Кооперативный федерализм , также известный как федерализм «мраморного пирога» , определяется как гибкие отношения между федеральным правительством и правительством штата, в которых оба правительства работают вместе над различными вопросами и программами.
В американской федеральной системе существуют ограничения на способность национального правительства проводить свою политику через исполнительную ветвь власти штатов. Например, в деле Принц против Соединенных Штатов , 521 US 898 (1997) Суд постановил, что национальное правительство не может напрямую требовать от сотрудников правоохранительных органов штата проверки анкетных данных в соответствии с Законом Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия . Суд пояснил, что в предыдущих решениях предупреждалось, что «этот суд никогда не санкционировал в явной форме федеральное распоряжение штатам обнародовать и обеспечивать соблюдение законов и постановлений». И все же, у федеральной системы есть существенные преимущества для получения государственной помощи в реализации федеральных программ на местном уровне. Реализация таких программ с помощью национальных служащих значительно увеличила бы размер и вмешательство национального правительства. Более того, реализация на местном уровне может гарантировать, что эти программы будут реализовываться с учетом местных условий.
По этой причине Конгресс часто избегал принятия полностью национализированных программ одним из двух способов. Во-первых, Конгресс создает систему реализации федеральных программ, в которой национальное правительство поощряет местную реализацию федеральной программы, предоставляя значительные соответствующие средства. В этом контексте эту фразу можно встретить в ряде федеральных дел Верховного суда и судов низшей инстанции. Наиболее частое использование этой фразы на раннем этапе можно встретить в ряде случаев, описывающих парадигму программ социального обеспечения, спонсируемых на федеральном уровне, таких как медицинская помощь или бывшие программы помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), в которых программа штата-участника финансируется в основном. федеральным правительством на основе соответствующего фонда в соответствии с федеральными обязательными правилами. См., например, дело Кинг против Смита и ряд последующих дел AFDC. Совсем недавно эта фраза использовалась в связи с другими федеральными программами, построенными на модели кооперативного федерализма. См . Калифорния против США 438 США 645 (1978) ( Закон о мелиорации ) и Шаффер против Вейста ( Специальное образование ). В данном случае мотивацией соблюдения требований штата является то, что при отсутствии соблюдения штатом федеральных условий штат теряет значительное федеральное финансирование.
Второй метод поощрения штатов к реализации федеральных программ описан в деле Нью-Йорк против США , 505 US 144 (1992). В этой форме Конгресс заявляет, что он возьмет на себя регулирование деятельности на национальном уровне, если только штат сам не реализует свою собственную программу регулирования, соответствующую минимальным федеральным стандартам. [1] В данном случае мотивация соблюдения государством требований заключается в том, что в отсутствие государственного регулирования государство полностью теряет власть над регулируемой сферой. В деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» суд пояснил:
«... там, где Конгресс имеет полномочия регулировать частную деятельность в соответствии с Положением о торговле , мы признаем право Конгресса предлагать штатам выбор: регулировать эту деятельность в соответствии с федеральными стандартами или отдавать приоритет закону штата федеральному регулированию. Ходел против Вирджинии Ассоциация поверхностной добычи и мелиорации . См. также FERC против Миссисипи . Эта договоренность, названная Ходелом «программой кооперативного федерализма» (см. выше), воспроизводится в многочисленных федеральных законодательных схемах. К ним относится Закон о чистой воде , см. Арканзас против США. Оклахома (Закон о чистой воде «предполагает партнерство между штатами и федеральным правительством, движимое общей целью»); Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , см. Gade v. National Solid Waste Management Assn , Resource Conservation. и Закон о восстановлении 1976 года , см . Министерство энергетики против Огайо , и Закон о сохранении земель национального интереса Аляски , см. Индейское племя Кенайтце против Аляски ».
Хотя федеральная система налагает ограничения на способность национального правительства требовать исполнения решений исполнительной властью штата или его местными политическими подразделениями, это ограничение не распространяется таким же образом на судебные системы штатов. Частично это связано с тем, что основатели понимали, что суды штатов будут судами общей юрисдикции, обязанными применять как законы штата, так и федеральные законы. Частично это связано с тем, что суды штатов рассматривают дела между гражданами, которые обязаны соблюдать как законы штата, так и федеральные законы. Когда Конгресс стремится установить федеральное законодательство, регулирующее поведение граждан, Конгресс свободен выбирать между тремя парадигмами судебного правоприменения. Он может открыть как федеральные суды, так и суды штатов для реализации этого права, конкретно предоставив параллельную юрисдикцию в федеральных судах. Он может предоставить исключительную юрисдикцию федеральным судам или может оставить реализацию этого права на разрешение гражданских споров между сторонами в суде штата.
Мы также видим широкомасштабное использование кооперативного федерализма при реализации федерального закона, криминализирующего хранение наркотиков и оружия. У федерального правительства нет полиции, которая могла бы преследовать подобные преступления; он должен полагаться на полицейские силы штата и местные органы власти. В результате федеральное правительство приняло такие программы, как проект «Безопасные районы» , которые поощряют сотрудничество между полицией штата и местными властями/окружными прокурорами и федеральными прокурорами. Такое сотрудничество может иметь проблемные последствия. Как пишет Уильям Партлетт:
«...кооперативный федерализм ставит новые – и по большей части неисследованные – конституционные проблемы. В частности, в отличие от контекста гражданского регулирования, сотрудничество угрожает конституционным правам отдельных обвиняемых по уголовным делам, позволяя руководителям обходить местные присяжные, судей и законы. сотрудничество также потенциально ослабляет способность штатов и городов функционировать как политические образования, которые могут привлекать своих сотрудников правоохранительных органов к ответственности в сфере традиционных полномочий государственной полиции...» [2]