Теория «чужестранного короля» предлагает структуру для понимания глобального колониализма . Она пытается объяснить кажущуюся легкость, с которой многие коренные народы подчинились чужой колониальной власти, и помещает формирование государства колониальными державами в континуум более ранних, схожих, но коренных процессов.
В нем подчеркивается, что навязывание колониализма не является результатом слома духа местных общин грубой силой или отражением молчаливого согласия невежественного крестьянства с ложью своих корыстных лидеров, а представляет собой рациональное и продуктивное принятие народом предоставленной возможности.
Теория была разработана Маршаллом Салинсом в Тихоокеанском регионе и описана Дэвидом Хенли, используя регион Северный Сулавеси в Индонезии в качестве своего основного примера. Теория Stranger King предполагает сходства и различия между доколониальными и колониальными процессами формирования государства, что позволяет строить с пониманием историографии колониального перехода в Азиатско-Тихоокеанской части мира. [1]
Теория «Чужого короля» утверждает, что многие коренные народы приняли навязывание иностранного колониального влияния, то есть «Чужого короля», как средство разрешения конфликта. Тем самым теория «Чужого короля» бросает вызов бинарным оппозициям парадигм «традиция против современности» и «национализм против империализма» и помещает формирование государства колониальными державами в континуум более ранних, схожих, но коренных процессов. Теория, в частности, основывается на описании английским политическим философом XVII века Томасом Гоббсом традиционных коренных обществ, существующих в состоянии «войны», зависти и конфликта.
Теория была разработана антропологом Маршаллом Салинсом в его анализе тихоокеанских сообществ, таких как Фиджи . Он утверждал, что коренные сообщества в состоянии «Варре» будут склонны приветствовать прибытие беспристрастного и сильного короля-чужестранца, способного разрешить конфликт, поскольку его положение вне и над сообществом даст ему уникальный авторитет. В соответствии с этой теорией, такие ученые, как Джим Фокс и Леонард Андайя, подчеркивали параллели между (восточной) Индонезией и тихоокеанским миром, в то время как Дэвид Хенли применил концепцию короля-чужестранца к Северному Сулавеси. [1]
Голландская Ост-Индская компания , а до нее испанцы, предоставили решение Stranger King для центральной политической дилеммы капризных и сутяжнических коренных общин северного Сулавеси. Старые голландские рассказы часто изображают коренных (например, Минахаса ) заинтересованных лиц благодарными за вмешательство, когда их собственные политические институты были неспособны обеспечить безопасность и стабильность, необходимые для достижения процветания. Хотя эти исторические свидетельства подтверждают концепцию Stranger King, они, очевидно, противоречивы из-за своего источника и всегда легко отклонялись как колониальная пропаганда. Однако исследование Хенли предоставляет доказательства (глава XI, «Закономерности и параллели»), что не только европейские источники указывают на повторяющуюся неопределенность и конфликт внутри коренных обществ и стратегию коренных обществ по воплощению Stranger King для нарушения статус-кво. Хенли на самом деле представляет многочисленные хроники и рассказы коренных народов (например, бугисов и макасарцев), собранные антропологами, которые объясняют и легитимируют процесс формирования доколониальных и более поздних колониальных государств в схожих терминах, и не только в Минахасе или Юго-Восточной Азии, но и во всем мире. [1]
Теория чужеземного короля опровергает теорию о том, что многовековой процесс колонизации был непрерывным процессом сопротивления коренных народов агрессивной военной оккупации. Несмотря на то, что у торговцев, военных, государственных служащих и миссионеров чужеземного короля были свои собственные мотивы и планы, колонисты достигли власти не только на основе военной мощи, но и посредством политических союзов, дипломатического сотрудничества и предоставления относительно беспристрастного механизма арбитража. Колониальные суды, вместо того чтобы быть исключительно инструментами угнетения, также предоставляли коренным народам доступ к правосудию, менее подверженному местному взяточничеству и покровительству.
Не умаляя высокомерия или эгоизма колониальных заинтересованных сторон, Хенли утверждает: [1]
«Мы не поймем природу этих обществ лучше, если из-за смущения, неверия или отсутствия интереса мы решим игнорировать либо легкость, с которой они часто попадали под колониальный контроль, либо свидетельства того, что «чужеземные короли» воспринимались ими как выполняющие полезные функции». Дэвид Хенли в книге « Ревность и справедливость » (стр. 89)
В своей диссертации Шиллер принимает концепцию Stranger King как политическое средство для направления фракций в политических образованиях Юго-Восточной Азии в раннее Новое время и применяет ее к политической ситуации в Королевстве Канди в XVIII веке. Она утверждает, что статус аутсайдера был необходим для короля Канди для поддержания баланса сил в маленьком Королевстве, и проливает свет на политический процесс, который привел к передаче власти над Королевством британцам в 1815 году. Более того, она утверждает, что стратегия Stranger King применима как к европейским, так и к азиатским иностранным образованиям.
В течение трех лет дворяне осознали, что они потеряли слишком много власти под британским режимом, и они намеревались снова установить южноиндийского короля-чужестранца по имени Доре Свами. Однако их восстание 1818 года было подавлено британцами и привело к еще более жесткому контролю над провинциями Канди и резкому сокращению автономии дворян Канди. [2] [a]
Теория Stranger King используется как аналитический инструмент для понимания и реконструкции истории взаимодействия между европейцами и азиатами в Юго-Восточной Азии и предлагает альтернативные рамки понимания колониализма. В 2007 году группа под названием «Переосмысление колониализма в Юго-Восточной Азии и Индийском океане, 18-19 века» под председательством Международного съезда ученых Азии (ICAS) использовала эту концепцию, чтобы получить представление о динамизме роли коренных народов в процессе колонизации и сложности отношений между колонизатором и колонизированным. [3]
Исторические и социальные науки разрабатывают новый альтернативный дискурс, в котором не только старые националистические европоцентристские ученые, но и более поздние азиатоцентристские ученые и националистические ревизионисты рассматривают историю с точки зрения общего наследия.
«Юго-Восточная Азия вошла в лоно единой мировой цивилизации с единой универсальной историей, и все, что подразумевается под азиатоцентричной историей, — это история, в которой азиат, как хозяин в своем доме, должен стоять на переднем плане…» (Smail 1961: 76, 78). [4]
Концепция короля-чужестранца применялась к Скандинавии эпохи викингов для объяснения династии Книтлингов в Дании [5] , а также для объяснения аннексии Исландии норвежским королем в 1262 году [6].
«Чужой король» также был предметом обсуждения на встрече историков античности в Университете Эксетера в 2022 году. [7]