stringtranslate.com

кривая Кузнеца

Гипотетическая кривая Кузнеца.
Мера неравенства доходов: верхняя децильная доля в национальном доходе США, 1910–2010 гг. [1] Пикетти утверждает, что Кузнец ошибочно принял снижение неравенства в 1930–1950 гг. за конечную точку его развития. С 1950 г. неравенство снова достигло уровня, существовавшего до Второй мировой войны. Аналогичные тенденции наблюдаются в европейских странах. [2]

Кривая Кузнеца ( / ˈ k ʌ z n ɛ t s / ) выражает гипотезу, выдвинутую экономистом Саймоном Кузнецом в 1950-х и 1960-х годах. [3] Согласно этой гипотезе, по мере развития экономики рыночные силы сначала увеличивают, а затем уменьшают экономическое неравенство . Поскольку с течением времени с момента выдвижения гипотезы стало доступно больше данных, данные показывают волны, а не кривую.

Коэффициент Кузнеца и кривая Кузнеца

Коэффициент Кузнеца — это измерение соотношения дохода, получаемого домохозяйствами с самым высоким доходом (обычно определяемыми верхними 20%), к доходу, получаемому домохозяйствами с самым низким доходом, [4] который обычно измеряется либо самыми низкими 20%, либо самыми низкими 40% дохода. При сравнении 20% к 20% абсолютно равномерное распределение выражается как 1; 20% к 40% изменяют это значение до 0,5.

Диаграммы кривых Кузнеца показывают перевернутую U-образную кривую, хотя переменные по осям часто смешиваются и сопоставляются с неравенством или коэффициентом Джини на оси Y и экономическим развитием, временем или доходами на душу населения на оси X. [5]

Пояснения

Одно из объяснений такой прогрессии предполагает, что на ранних этапах развития инвестиционные возможности для тех, у кого есть деньги, умножаются, в то время как приток дешевой сельской рабочей силы в города сдерживает заработную плату. В то время как в зрелых экономиках накопление человеческого капитала (оценка дохода, который был достигнут, но еще не потреблен) занимает место накопления физического капитала как основного источника роста; и неравенство замедляет рост, снижая уровень образования, поскольку более бедные, обездоленные люди не имеют финансирования для своего образования на несовершенных кредитных рынках.

Кривая Кузнеца подразумевает, что по мере того, как страна проходит индустриализацию – и особенно механизацию сельского хозяйства – центр экономики страны сместится в города. Поскольку внутренняя миграция фермеров, ищущих более высокооплачиваемую работу в городских центрах, вызывает значительный разрыв в неравенстве между сельскими и городскими районами (владельцы фирм будут получать прибыль, в то время как рабочие из этих отраслей будут видеть, что их доходы растут гораздо медленнее, а сельскохозяйственные рабочие, возможно, увидят, что их доходы уменьшатся), сельское население уменьшается по мере увеличения городского населения. Затем ожидается, что неравенство уменьшится, когда будет достигнут определенный уровень среднего дохода, а процессы индустриализации – демократизация и рост государства всеобщего благосостояния – позволят получить выгоды от быстрого роста и увеличат доход на душу населения. Кузнец считал, что неравенство будет следовать перевернутой форме «U», поскольку оно растет, а затем снова падает с ростом дохода на душу населения. [6] У Кузнеца было два похожих объяснения этого исторического явления:

  1. рабочие мигрировали из сельского хозяйства в промышленность; и
  2. сельские рабочие переместились на работу в города.

В обоих объяснениях неравенство уменьшится после того, как 50% рабочей силы перейдет в сектор с более высокой оплатой труда. [4]

Объяснением кривой Кузнеца является предотвращение социальных волнений и революций политическими элитами в пользу демократизации с экономическим и политическим перераспределением. [7]

Доказательство

С течением времени данные больше не отражают кривую, а скорее серию подъемов и спадов или «волн». [8] : 208  Неравенство возросло в большинстве развитых стран с 1960-х годов, поэтому графики неравенства с течением времени больше не отображают кривую Кузнеца. Пикетти утверждал, что снижение неравенства в течение первой половины 20-го века было единовременным эффектом из-за разрушения больших концентраций богатства войной и экономической депрессией. Кривая применима только к относительно короткому периоду в Европе и Соединенных Штатах после Второй мировой войны. [8] : 208 

Кривая Кузнеца и экономика развития

Критики теории кривой Кузнеца утверждают, что ее U-образная форма возникает не из-за прогресса в развитии отдельных стран, а скорее из-за исторических различий между странами. Например, многие из стран со средним уровнем дохода, использованных в наборе данных Кузнеца, находились в Латинской Америке , регионе с исторически высоким уровнем неравенства. При контроле этой переменной U-образная форма кривой имеет тенденцию исчезать (например, Deininger and Squire , 1998). Что касается эмпирических данных, основанных на больших панелях стран или подходах временных рядов, Fields (2001) считает гипотезу Кузнеца опровергнутой. [9]

Восточноазиатское чудо (EAM) использовалось для критики обоснованности теории кривой Кузнеца. Быстрый экономический рост восьми стран Восточной Азии — Японии; четырех азиатских тигров : Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, Гонконга; Индонезии, Таиланда и Малайзии — в период с 1965 по 1990 год был назван восточноазиатским чудом. EAM бросает вызов кривой Кузнеца, которая настаивает на том, что рост порождает неравенство, и что неравенство является необходимостью для общего роста. [6] [10] Производство и экспорт росли быстро и мощно. Однако, вопреки историческим примерам Кузнеца, EAM наблюдал постоянный рост продолжительности жизни и снижение показателей крайней бедности. [11] Ученые пытались понять, как EAM видел, как выгоды быстрого экономического роста распределялись среди населения. [10] Джозеф Стиглиц объясняет это немедленным реинвестированием первоначальных выгод в земельную реформу (повышение производительности сельского хозяйства, доходов и сбережений), всеобщее образование (обеспечивающее большее равенство и то, что Стиглиц называет «интеллектуальной инфраструктурой» для производительности [10] ), и промышленную политику, которая распределяла доход более равномерно через высокие и увеличивающиеся зарплаты и ограничивала рост цен на товары. Эти факторы увеличили способность среднего гражданина потреблять и инвестировать в экономику, что еще больше способствовало экономическому росту. Стиглиц подчеркивает, что высокие темпы роста предоставили ресурсы для содействия равенству, что действовало как положительная обратная связь для поддержки высоких темпов роста.

Преподаватель Кембриджского университета Габриэль Пальма недавно не нашел никаких доказательств существования «кривой Кузнеца» в неравенстве:

«[С]татистические доказательства «восходящей» стороны «перевернутой U» между неравенством и доходом на душу населения, похоже, исчезли, поскольку во многих странах с низким и средне-низким уровнем дохода распределение доходов теперь похоже на распределение большинства стран со средним уровнем дохода (за исключением стран Латинской Америки и Южной Африки). То есть, половина стран Африки к югу от Сахары и многие страны Азии, включая Индию, Китай и Вьетнам, теперь имеют распределение доходов, похожее на то, что наблюдается в Северной Африке, Карибском бассейне и в странах со средним уровнем дохода второго уровня . И этот уровень также похож на уровень половины стран со средним уровнем дохода первого уровня, средиземноморского ЕС и англоязычных стран ОЭСР (исключая США). В результате около 80% населения мира теперь проживает в странах с коэффициентом Джини около 40». [12]

Пальма продолжает отмечать, что среди стран со средним уровнем дохода только страны Латинской Америки и Южной Африки живут в своей собственной лиге неравенства. Вместо кривой Кузнеца он разбивает население на децили и изучает взаимосвязь между их соответствующими доходами и неравенством доходов. Затем Пальма показывает, что в неравенстве внутри страны наблюдаются две тенденции распределения:

«Один из них — «центробежный», он происходит в двух хвостах распределения, что приводит к увеличению различий между странами в долях, присваиваемых верхними 10 процентами и нижними 40 процентами. Другой — «центростремительный», он происходит в середине, что приводит к поразительному единообразию между странами в доле дохода, получаемого половиной населения, находящейся между 5-м и 9-м децилями». [12]

Таким образом, именно доля 10% самого богатого населения влияет на долю 40% самого бедного населения, а доля среднего и выше среднего населения остается одинаковой во всех странах.

В книге «Капитал в XXI веке» Томас Пикетти отрицает эффективность кривой Кузнеца. Он указывает, что в некоторых богатых странах уровень неравенства доходов в XXI веке превысил таковой во втором десятилетии XX века, предлагая объяснение, что когда норма прибыли на капитал больше, чем норма экономического роста в долгосрочной перспективе, результатом является концентрация богатства. [13]

Предостережения самого Кузнеца

В биографии научных методов Саймона Кузнеца экономист Роберт Фогель отметил собственные сомнения Кузнеца относительно «хрупкости данных», которые лежали в основе гипотезы. Фогель отмечает, что большая часть статьи Кузнеца была посвящена объяснению противоречивых факторов, задействованных в игре. Фогель подчеркнул мнение Кузнеца о том, что «даже если данные оказались достоверными, они относились к крайне ограниченному периоду времени и к исключительному историческому опыту». Фогель отметил, что, несмотря на эти «повторные предупреждения», оговорки Кузнеца были проигнорированы, и кривая Кузнеца была «возведена до уровня закона» другими экономистами. [14]

Неравенство и либерализация торговли

Исследование Добсона и Рамлогана было направлено на выявление связи между неравенством и либерализацией торговли . Были получены неоднозначные результаты в отношении этой идеи — некоторые развивающиеся страны испытали большее неравенство, меньшее неравенство или вообще не испытали никакой разницы из-за либерализации торговли. В связи с этим Добсон и Рамлоган предполагают, что, возможно, открытость торговли может быть связана с неравенством с помощью структуры кривой Кузнеца. [15] График либерализации торговли против неравенства измеряет открытость торговли по оси x и неравенство по оси y. Добсон и Рамлоган определяют открытость торговли по соотношению экспорта и импорта (общий объем торговли) и средней тарифной ставке; неравенство определяется валовыми показателями зачисления в начальную школу, долей сельского хозяйства в общем объеме производства, уровнем инфляции и совокупной приватизацией. [15] Изучая данные из нескольких стран Латинской Америки, которые реализовали политику либерализации торговли за последние 30 лет, кривая Кузнеца, по-видимому, применима к связи между либерализацией торговли и неравенством (измеряемой коэффициентом Джини). [15] Однако во многих из этих стран произошел переход от низкоквалифицированного производства рабочей силы к видам деятельности, интенсивно использующим природные ресурсы. Этот переход не принесет большой пользы низкоквалифицированным работникам. Поэтому, хотя их доказательства, похоже, подтверждают теорию Кузнеца в отношении либерализации торговли, Добсон и Рамлоган утверждают, что политика перераспределения должна быть одновременно реализована для смягчения первоначального роста неравенства. [15]

Экологическая кривая Кузнеца

Гипотетическая экологическая кривая Кузнеца: перенос кривой Кузнеца на использование природных ресурсов.

Экологическая кривая Кузнеца (ЭКК) представляет собой предполагаемую связь между качеством окружающей среды и экономическим развитием: [16] различные показатели ухудшения состояния окружающей среды имеют тенденцию ухудшаться по мере современного экономического роста до тех пор, пока средний доход не достигнет определенной точки в ходе развития. [17] [18] ЭКК предполагает, вкратце, что «решением проблемы загрязнения является экономический рост».

Хотя это и является предметом продолжающихся дебатов, существуют значительные доказательства в поддержку применения экологической кривой Кузнеца для различных показателей состояния окружающей среды, таких как вода , загрязнение воздуха и экологический след , которые показывают перевернутую U-образную кривую по мере роста дохода на душу населения и/или ВВП. [19] [20] Утверждалось, что эта тенденция наблюдается в уровне многих загрязнителей окружающей среды, таких как диоксид серы , оксид азота , свинец , ДДТ , хлорфторуглероды , сточные воды и другие химические вещества, ранее выбрасываемые непосредственно в воздух или воду. Например, в период с 1970 по 2006 год ВВП США с поправкой на инфляцию вырос на 195%, количество автомобилей и грузовиков в стране более чем удвоилось, а общее количество пройденных миль увеличилось на 178%. Однако за тот же период определенные нормативные изменения и технологические инновации привели к снижению годовых выбросов оксида углерода со 197 миллионов тонн до 89 миллионов, выбросов оксидов азота с 27 миллионов тонн до 19 миллионов, выбросов диоксида серы с 31 миллиона тонн до 15 миллионов, выбросов твердых частиц на 80% и выбросов свинца более чем на 98%. [21]

Вырубка лесов может следовать кривой Кузнеца (ср. кривую перехода лесов ). Среди стран с ВВП на душу населения не менее 4600 долларов США чистая вырубка лесов прекратилась. [22] Тем не менее, утверждается, что более богатые страны способны поддерживать леса наряду с высоким потреблением за счет «экспорта» вырубки лесов, что приводит к продолжающейся вырубке лесов в мировом масштабе. [23]

Критика

Однако модель EKC является спорной при применении к другим загрязняющим веществам, некоторому использованию природных ресурсов и сохранению биоразнообразия. [24] Например, использование энергии, земли и ресурсов (иногда называемое « экологическим следом ») может не снижаться с ростом дохода. [25] Хотя соотношение энергии к реальному ВВП снизилось, общее потребление энергии все еще растет в большинстве развитых стран, как и общие выбросы многих парниковых газов . Кроме того, статус многих ключевых « экосистемных услуг », предоставляемых экосистемами, таких как обеспечение пресной водой (Perman et al ., 2003), плодородие почвы [ нужна цитата ] и рыболовство [ нужна цитата ] , продолжает снижаться в развитых странах. Сторонники EKC утверждают, что эта разнообразная взаимосвязь не обязательно опровергает гипотезу, а вместо этого применимость кривых Кузнеца к различным экологическим показателям может отличаться при рассмотрении различных экосистем, экономики, нормативных схем и технологий.

По крайней мере один критик утверждает, что США все еще борются за достижение уровня дохода, необходимого для приоритизации определенных загрязнителей окружающей среды, таких как выбросы углерода, которые еще не следовали EKC. [26] Яндел и др. утверждают, что EKC не был признан применимым к углероду, потому что большинство загрязнителей создают локальные проблемы, такие как свинец и сера, поэтому существует большая срочность и ответ на очистку таких загрязнителей. По мере развития страны предельная ценность очистки таких загрязнителей вносит большое прямое улучшение качества жизни граждан. И наоборот, сокращение выбросов углекислого газа не оказывает существенного влияния на местном уровне, поэтому стимул к их очистке обусловлен только альтруистической причиной улучшения глобальной окружающей среды. Это становится трагедией общего достояния , когда наиболее эффективно для всех загрязнять и никто не убирать, и в результате всем становится хуже (Хардин, 1968). Таким образом, даже в такой стране, как США с высоким уровнем дохода, выбросы углерода не снижаются в соответствии с EKC. [26] Однако, похоже, нет единого мнения о том, формируется ли EKC в отношении выбросов CO2 , поскольку CO2 является глобальным загрязнителем, который еще не доказал свою обоснованность в рамках кривой Кузнета. [27] Тем не менее, Яндел и др. также пришли к выводу, что «политика, стимулирующая рост ( либерализация торговли , экономическая реструктуризация и реформа цен ), должна быть полезна для окружающей среды». [26]

Другие критики указывают, что исследователи также не согласны с формой кривой при оценке более долгосрочных временных масштабов. Например, Миллимет и Стенгос рассматривают традиционную форму «обратной U» как на самом деле форму «N», указывающую на то, что загрязнение увеличивается по мере развития страны, уменьшается после достижения порогового значения ВВП, а затем начинает увеличиваться по мере того, как национальный доход продолжает расти. Хотя такие выводы все еще обсуждаются, они могут оказаться важными, поскольку они ставят беспокоящий вопрос о том, действительно ли загрязнение начинает снижаться навсегда, когда достигается экономический порог, или же снижение происходит только в местных загрязнителях, а загрязнение просто экспортируется в более бедные развивающиеся страны. Левинсон приходит к выводу, что экологическая кривая Кузнеца недостаточна для поддержки политики загрязнения, независимо от того, является ли она невмешательством или интервенционистской , хотя литература использовалась таким образом в прессе. [28]

Эрроу и др. утверждают, что прогрессия доходов от загрязнения аграрных сообществ (чистых) к индустриальным экономикам (интенсивное загрязнение) и к экономикам услуг (более чистым) будет казаться ложной, если загрязнение снова увеличится в конце из-за более высоких уровней доходов и потребления населения в целом. [29] Проблема с этой моделью заключается в том, что она не обладает предсказательной силой, поскольку крайне неопределенно, как будет характеризоваться следующая фаза экономического развития. [ необходима ссылка ]

Сури и Чепмен утверждают, что EKC неприменим в глобальном масштабе, поскольку чистое сокращение загрязнения может фактически не произойти в глобальном масштабе. Богатые страны имеют тенденцию экспортировать виды деятельности, которые создают наибольшее загрязнение, такие как производство одежды и мебели, в более бедные страны, которые все еще находятся в процессе промышленного развития (Сури и Чепмен, 1998). Это может означать, что по мере развития бедных стран мира им некуда будет экспортировать свое загрязнение. Таким образом, эта прогрессия очистки окружающей среды, происходящая в сочетании с экономическим ростом, не может быть воспроизведена бесконечно, потому что может быть некуда экспортировать отходы и процессы, интенсивно загрязняющие окружающую среду. Однако Джин Гроссман и Алан Б. Крюгер , авторы, которые изначально установили корреляцию между экономическим ростом, очисткой окружающей среды и кривой Кузнеца, приходят к выводу, что «нет никаких доказательств того, что качество окружающей среды неуклонно ухудшается с экономическим ростом». [28]

Стерн предупреждает, что «очень легко делать плохую эконометрику », и говорит, что «история EKC является примером того, что может пойти не так». Он считает, что «мало или совсем не уделялось внимания статистическим свойствам используемых данных, таким как серийная зависимость или стохастические тенденции во временных рядах, и было проведено или представлено мало тестов адекватности модели. Однако одной из главных целей эконометрики является проверка того, какие кажущиеся связи ... являются действительными, а какие являются ложными корреляциями ». Он заявляет о своем недвусмысленном выводе: «Когда мы принимаем во внимание такую ​​статистику и используем соответствующие методы, мы обнаруживаем, что EKC не существует (Perman and Stern 2003). Вместо этого мы получаем более реалистичное представление о влиянии экономического роста и технологических изменений на качество окружающей среды. Кажется, что большинство показателей ухудшения состояния окружающей среды монотонно растут с ростом дохода, хотя « эластичность дохода » меньше единицы и не является простой функцией только дохода. Временные эффекты снижают воздействие на окружающую среду в странах с любым уровнем дохода. Однако в быстрорастущих странах со средним уровнем дохода эффект масштаба, который увеличивает загрязнение и другую деградацию, подавляет временной эффект. Например, Армения, после обретения независимости от Советского Союза, стала страной с наименьшей эластичностью дохода в Восточной Европе и Центральной Азии. [30] В богатых странах рост происходит медленнее, и усилия по сокращению загрязнения могут преодолеть эффект масштаба. Это является источником очевидного эффекта EKC». [31]

Кривые Кузнеца для стали и других металлов

Было показано, что производство стали следует кривой типа Кузнеца в национальных циклах развития ряда экономик, включая США, Японию, Республику Корея и Китай. Это открытие и первое использование терминов «Кривая Кузнеца для стали» и «Кривая металлоемкости Кузнеца» были сделаны Хью Маккеем в рабочем документе 2008 года (McKay 2008). Впоследствии это было развито Маккеем (2012). Также появился ряд работ по «Материальным кривым Кузнеца», сосредоточенных на цветных металлах, поскольку академический и политический интерес к ресурсоемкости возрос в течение первых двух десятилетий 21-го века. [ необходима ссылка ]

Ссылки

  1. ^ На основе таблицы TI.1 дополнения, заархивированного 8 мая 2014 г. в Wayback Machine к книге Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» .
  2. ^ Пикетти, Томас (2013). Капитал в XXI веке . Белкнап. стр. 24.
  3. ^ Профиль КузнецаАрхивировано 18 сентября 2009 г. в Wayback Machine в Новой школе социальных исследований : «...его открытие перевернутой U-образной связи между неравенством доходов и экономическим ростом...»
  4. ^ ab Кузнец, Саймон. 1955. Экономический рост и неравенство доходов. American Economic Review 45 (март): 1–28.
  5. ^ Vuong, Q.-H.; Ho, M.-T.; Nguyen, TH-K.; Nguyen, M.-H. (2019). «Трилемма устойчивого промышленного роста: доказательства пилотного проекта Зеленого города ОЭСР». Palgrave Communications . 5 : 156. doi : 10.1057/s41599-019-0369-8 .
  6. ^ ab Galbraith, James (2007). «Глобальное неравенство и глобальная макроэкономика». Journal of Policy Modeling . 29 (4): 587–607. CiteSeerX 10.1.1.454.8135 . doi :10.1016/j.jpolmod.2007.05.008. 
  7. ^ Асемоглу, Д.; Робинсон, Дж. А. (2000). «Почему Запад продлил франшизу? Демократия, неравенство и рост в исторической перспективе». The Quarterly Journal of Economics . 115 (4): 1167–1199. doi :10.1162/003355300555042.
  8. ^ ab Lan, Xiaohuan (2024). Как работает Китай: Введение в государственное экономическое развитие Китая . Перевод Топпа, Гэри. Palgrave Macmillan . doi :10.1007/978-981-97-0080-6. ISBN 978-981-97-0079-0.
  9. ^ Fields G (2001). Распределение и развитие, новый взгляд на развивающийся мир . Фонд Рассела Сейджа, Нью-Йорк, и MIT Press, Кембридж, Массачусетс, и Лондон.
  10. ^ abc Стиглиц, Джозеф Э. (август 1996 г.). «Некоторые уроки из восточноазиатского чуда». The World Bank Research Observer . 11 (2): 151–177. CiteSeerX 10.1.1.1017.9460 . doi :10.1093/wbro/11.2.151. 
  11. ^ (курс лекций) .
  12. ^ ab Palma, JG (26 января 2011 г.). «Однородные середины против неоднородных хвостов и конец «перевернутой буквы U»: все дело в доле богатых». Cambridge Working Papers in Economics .
  13. ^ Томас Пикетти (2014). Капитал в XXI веке . Belknap Press . ISBN 978-0674430006.
  14. ^ Фогель, Роберт В. (декабрь 1987 г.). Некоторые заметки о научных методах Саймона Кузнеца . Национальное бюро экономических исследований. стр. 26–7. doi :10.3386/w2461. S2CID  142683345.
  15. ^ abcd Добсон, Стивен; Карлин Рамлоган (апрель 2009 г.). «Есть ли кривая Кузнеца открытости?». Kyklos . 62 (2): 226–238. doi :10.1111/j.1467-6435.2009.00433.x. S2CID  154528726.
  16. ^ Ясин, Ифтихар; Ахмад, Наваз; Чаудхари, Мухаммад Аслам (22 июля 2020 г.). «Влияние финансового развития, политических институтов и урбанизации на деградацию окружающей среды: данные из 59 менее развитых экономик». Окружающая среда, развитие и устойчивость . 23 (5): 6698–6721. doi :10.1007/s10668-020-00885-w. ISSN  1573-2975. S2CID  220721520.
  17. ^ Шафик, Немат. 1994. Экономическое развитие и качество окружающей среды: эконометрический анализ. Oxford Economic Papers 46 (октябрь): 757–773
  18. ^ Гроссман, GM ; Крюгер, AB (1991). «Воздействие на окружающую среду Североамериканского соглашения о свободной торговле». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 3914, NBER . doi : 10.3386/w3914 .
  19. ^ Ясин, Ифтихар; Ахмад, Наваз; Чаудхари, М. Аслам (22 июля 2019 г.). «Катехизация экологического впечатления от урбанизации, финансового развития и политических институтов: обстоятельства экологических следов в 110 развитых и менее развитых странах». Исследования социальных показателей . 147 (2): 621–649. doi :10.1007/s11205-019-02163-3. ISSN  0303-8300. S2CID  199855869.
  20. ↑ Джон Тирни (20 апреля 2009 г.). «Кривая «Богаче — значит зеленее». The New York Times .
  21. ^ "Don't Be Very Worried". The Wall St. Journal. 23 мая 2006 г. Архивировано из оригинала 15 июня 2006 г.{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  22. ^ Анализ возвращающихся лесов с использованием лесной идентичности, 2006 г., Пекка Э. Кауппи (Кафедра биологических и экологических наук, Университет Хельсинки), Джесси Х. Аусубел (Программа по окружающей среде человека, Университет Рокфеллера), Цзинъюнь Фан (Кафедра экологии, Пекинский университет), Александр С. Мазер (Кафедра географии и окружающей среды, Университет Абердина), Роджер А. Седжо (Ресурсы для будущего) и Пол Э. Ваггонер (Сельскохозяйственная экспериментальная станция Коннектикута)
  23. ^ «Исследование показало, что развивающиеся страны часто передают вырубку лесов на аутсорсинг». Stanford News . 24 ноября 2010 г. Получено 18 июня 2015 г.
  24. ^ Миллс Дж. Х., Уэйт ТА (2009). «Экономическое процветание, сохранение биоразнообразия и экологическая кривая Кузнеца». Экологическая экономика . 68 (7): 2087–2095. doi :10.1016/j.ecolecon.2009.01.017.
  25. ^ "Google Public Data US Energy". Управление энергетической информации . Получено 17 декабря 2011 г.
  26. ^ abc Yandle B, Vijayaraghavan M, Bhattarai M (2002). "Экологическая кривая Кузнеца: Учебник для начинающих". The Property and Environment Research Center. Архивировано из оригинала 30 декабря 2008 года . Получено 16 июня 2008 года .
  27. ^ Учияма, Кацухиса (2016). Экологическая гипотеза кривой Кузнеца и выбросы углекислого газа - Springer . SpringerBriefs in Economics. doi :10.1007/978-4-431-55921-4. ISBN 978-4-431-55919-1.
  28. ^ ab Арик Левинсон (2000). Взлеты и падения экологической кривой Кузнеца . Джорджтаунский университет . CiteSeerX 10.1.1.92.2062 . 
  29. ^ Эрроу К., Болин Б., Костанца Р., Дасгупта П., Фолк К., Холлинг К.С. и др. (1995). «Экономический рост, пропускная способность и окружающая среда». Экологическая экономика . 15 (2): 91–95. doi : 10.1016/0921-8009(95)00059-3 . PMID  17756719.
  30. ^ Койло, Виктория. 2019. «Доказательства экологической кривой Кузнеца: раскрытие возможностей промышленности 4.0 в странах с развивающейся экономикой» Журнал управления рисками и финансами 12, № 3: 122. https://doi.org/10.3390/jrfm12030122
  31. ^ Дэвид И. Стерн. "Экологическая кривая Кузнеца" (PDF) . Интернет-энциклопедия экологической экономики Международного общества экологической экономики. Архивировано из оригинала (PDF) 20 июля 2011 г. . Получено 17 марта 2019 г. .

Библиография