Криминализация или криминализация в криминологии - это "процесс, посредством которого поведение и личности трансформируются в преступление и преступников". [1] Ранее правовые акты могли трансформироваться в преступления посредством законодательства или судебного решения. Однако обычно существует формальная презумпция в правилах толкования законов против ретроспективного применения законов , и только использование законодательным органом четких формулировок может опровергнуть эту презумпцию. Полномочия судей принимать новые законы и ретроспективно криминализировать поведение также не поощряются. Менее явным образом, когда законы не соблюдаются строго, действия, запрещенные этими законами, также могут подвергаться фактической криминализации посредством более эффективного или целенаправленного правового принуждения. Процесс криминализации происходит через общественные институты, включая школы, семью и систему уголовного правосудия. [2]
Существовала некоторая неопределенность относительно характера и степени вклада, который должны внести жертвы преступлений. Но, как указывает Гаркаве (2001), связь между виктимологией и криминологией стала проблематичной. Беспокойство вызывает то, что в диалектике правого реализма и левого реализма [ 3] фокус на жертве избирательно продвигает права определенных жертв и отстаивает предположение, что некоторые права жертв важнее, чем конкурирующие права или ценности в обществе. [4] Например, исламский феминист может стремиться к последовательности в обращении с женщинами как с жертвами и, следовательно, требовать декриминализации абортов, прелюбодеяния и соблазнения ( зина является преступлением категории «худуд» в шариате ), а также криминализации домашнего насилия и сексуальных домогательств .
В формальной академически опубликованной теории реальный правящий класс общества достигает временного взгляда на то, являются ли определенные действия или поведение вредными или преступными. Исторически эта теория будет изменена научными, медицинскими доказательствами, политическими изменениями, и система уголовного правосудия может или не может рассматривать эти вопросы как преступления.
И наоборот, когда местные политики определяют, что это больше не преступление, они могут быть декриминализованы. Например, Рекомендация № R (95) 12, принятая Комитетом министров Совета Европы по управлению уголовным правосудием, выступает за то, чтобы такие уголовные политики, как декриминализация, депенализация или дивергенция, а также медиация, принимались везде, где это возможно. Но дебаты о законе и порядке между правыми и левыми политиками часто поверхностны и ненаучны, формулируя политику, основанную на их обращении к неинформированному электорату, а не на должным образом проведенных исследованиях. [5]
Несколько принципов могут лежать в основе решений о криминализации. К ним относится принцип de minimis , принцип минимальной криминализации. [6] Согласно этому принципу, принцип общего вреда не учитывает возможность других санкций и эффективность криминализации как выбранного варианта. Эти другие санкции включают гражданские суды, законы о правонарушениях и регулирование . Наличие уголовных средств правовой защиты рассматривается как «последнее средство», поскольку такие действия часто нарушают личные свободы — например, лишение свободы препятствует свободе передвижения. В этом смысле законотворчество, которое уделяет больше внимания правам человека. Большинство преступлений прямого действия ( например, убийство , изнасилование , нападение ) обычно не затрагиваются такой позицией, но она требует большего обоснования в менее ясных случаях. [6]
Политику «социальной защиты» можно рассматривать как противоположную точку зрения. Она утверждает, что криминализация используется против «любой формы деятельности, которая угрожает хорошему порядку или считается предосудительной». Принцип минимизации может невольно помешать адаптации закона к новым ситуациям. [6] В целом, мировые политики создали множество более мелких правонарушений, противоречащих принципу минимизации и более соответствующих социальной защите . [7]
Ведущие философы уголовного права, такие как Деннис Бейкер и Джоэл Файнберг, утверждали, что поведение должно криминализироваться только тогда, когда это справедливо. [8] В частности, такие теоретики утверждают, что необходимы объективные причины, чтобы продемонстрировать, что криминализировать поведение справедливо в любом конкретном случае. Обычно цитируемое объективное обоснование для применения уголовного права вредит другим, но оно не может охватывать все ситуации. Например, люди не обязательно страдают от публичной наготы. Файнберг предполагает, что оскорбление других также дает объективную причину для применения уголовного права, но это явно не так, поскольку преступление определяется в соответствии с общепринятой моралью. Проституция является еще одной серой зоной, поскольку некоторые страны разрешают ее в разных формах, и трудно сказать, наносит ли она вред обществу в целом. Одним из аргументов может быть то, что проституция увековечивает распространение заболеваний, передающихся половым путем, включая ВИЧ/СПИД, и, следовательно, наносит вред обществу, которое участвует в акте проституции. Однако легализация проституции изменила бы способ ее регулирования, а правоохранительные органы могли бы найти способ предотвратить распространение заболеваний, передающихся половым путем, тем самым устранив проблему со здоровьем и ослабив вопрос нравственности этой профессии.
Люди получают ряд физических и социальных травм в разных контекстах, которые будут различаться в зависимости от уровня экономического и политического развития их страны. Некоторые будут получать травмы из-за нищеты и недоедания , другие — из-за насилия , которое может возникнуть в результате крупного конфликта, такого как война , или из-за личного насилия при ограблении . Окружающая среда может быть повреждена загрязнением , на работе могут быть опасности. Многие из этих источников травм будут игнорироваться, в то время как государство может делегировать полномочия по контролю ряду различных агентств в рамках международной структуры, где наднациональные агентства и организации по правам человека могут оказывать помощь в реагировании на причины этих травм.
Степень, в которой поведение, считающееся морально неправильным в данной юрисдикции, должно быть криминализировано, является спорной. [9] Например, ложь или нарушение обещаний, как правило, не криминализируются. Патрик Девлин считал, что моральное поведение имеет важное значение для поддержания сплоченности государства, и поэтому законодатели должны иметь право криминализировать безнравственное поведение. [10] Однако противники этого подхода обычно предлагают использовать только принцип вреда и что безнравственность сама по себе не является причиной, поскольку результаты такой деятельности могут быть использованы для того, чтобы прийти к выводу самостоятельно. Аргумент Девлина использует отвращение широкой общественности в качестве определения морали; однако вопросы, связанные с предрассудками, показали, что это некорректно, и противники настаивают на гораздо более строгом определении, если этот подход будет использоваться. [10] Девлин предложил, чтобы присяжные дали указание на безнравственное поведение. Помимо предрассудков, взгляды, вероятно, будут сильно различаться по таким вопросам, как гомосексуализм , контрацепция и другим вопросам, особенно тем, которые зависят от религии. Было бы трудно найти согласие. [10] Другое противодействие исходило от либеральных групп, которые выступают за подходы, которые максимизируют индивидуальные права. [11] Моральная основа для криминализации была бы патерналистской , тем самым контрастируя с личной автономией. Европейская конвенция о правах человека , в большей части поддерживающая индивидуальные права от вмешательства правительства, все еще включает положение о вмешательстве «в целях защиты здоровья и нравственности» [11] [12] такие как юридическое требование пристегивать ремни безопасности (в некоторых юрисдикциях), трудно оправдать, если применяется индивидуалистический подход, поскольку, если игнорируется обеспечение общественного здравоохранения, другим причиняется небольшой вред. [13]
Джозеф Раз утверждает, что государство не может и не должно навязывать мораль; скорее, любая попытка ограничить индивидуальную автономию должна быть сделана только для ограничения вреда. Определенные моральные идеалы могут быть оправданы, если они расширяют автономию. Если безнравственное поведение других посягает на чью-либо автономию, то против этого можно принять законы. [14] Есть некоторые группы, для которых принцип автономии ослаблен: лица, не достигшие совершеннолетия , и люди, страдающие, например, психическим расстройством . [14] В целом, эти люди защищены от действий со значительными последствиями, если они не в состоянии принимать обоснованные решения самостоятельно. [15] Это может включать криминализацию употребления алкоголя несовершеннолетними , курения , азартных игр и сексуальных действий . Такая криминализация редко оспаривается. [14]
В британском праве различие между публичными и частными актами было сделано в докладе Вулфендена , в котором рассматривались сексуальные действия (в частности, гомосексуализм и проституция ). Некоторые акты фактически стали бы законными в частных условиях, но незаконными в общественных местах. [16] Оправданием для этого была концепция шока или оскорбления для общественности. Такая линия была одобрена Джоэлом Файнбергом , который утверждал, что это было бы веской причиной в поддержку законодательства, если бы оно эффективно предотвращало «серьезное оскорбление» лиц, не являющихся действующим лицом . [16] Философы, такие как Файнберг, пытаются количественно определить идеологию, лежащую в основе незаконности актов, которые в других условиях были бы приемлемыми (например, акты, сами по себе не причиняющие вреда), например, нагота . Поскольку такие акты публично становятся незаконными на основе шока, то вопрос о криминализации зависит от меняющегося общественного мнения, которое меняется от места к месту и время от времени. Понятие «оскорбление», а не «оскорбление», может быть более конкретным. [17]
Общее право не часто возлагает на субъекта ответственность за бездействие – невыполнение чего-либо, требуемого законом. Там, где это применялось, это обычно было в промышленном регулировании , в вопросах социального обеспечения или некоторой личной регулируемой деятельности, такой как вождение (например, в случае побега с места ДТП ). [18] Эти условия формы налагаются на работу определенным образом и, таким образом, понимаются в этом контексте. В юрисдикциях общего права существует немного общих обязанностей, хотя они включают в себя ответственность родителя защищать своих детей, землевладельца – предотвращать совершение правонарушений на нем, и кого-то, создающего опасную ситуацию, чтобы попытаться ограничить эту опасность. [19] Сторонники ограниченной ответственности за бездействие предполагают, что формулировка такого закона будет расплывчатой, возможно, включающей «разумную» осторожность или действие, и поэтому ее будет трудно обеспечить. Это предоставит прокурорам широкую свободу действий, что может противоречить правосудию. [19] С моральной точки зрения бездействие рассматривается многими как гораздо меньшая проблема, чем действие; по сравнению с убийством, позволить кому-то умереть считается гораздо меньшей проблемой. [20] Требование тратить свое время и энергию на помощь другим, казалось бы, противоречит той автономии, которую многие другие законы стремятся предоставить человеку. [21]
Противники указывают, что эти аргументы не учитывают вред, который могут нанести такие упущения, в противоречии с принципом вреда, с которого начинают многие правовые системы. Жизнь и физическая неприкосновенность часто являются наивысшими приоритетами правовой системы. [21] Трудности в определении являются общими для многих других областей, указывают такие теоретики, как Файнбург. Необременительное спасение, вероятно, будет менее ценным, чем свобода действий. [21] Ограниченная ответственность рассматривается как статья 223 Уголовного кодекса Франции , которая криминализирует: «(1) лицо, которое добровольно пренебрегает предотвращением серьезного преступления против этого лица, если это преступление можно было предотвратить без личного риска или риска для других; и (2) лицо, которое добровольно пренебрегает предоставлением лицу, находящемуся в опасности, помощи, которая могла бы быть оказана без личного риска или риска для других». [22] Это распространено в нескольких других европейских юрисдикциях. Хотя это открыто для критики за неопределенность и дискреционные полномочия прокурора, это не было расценено как чрезмерно репрессивное. [23]
Когда государство обсуждает, следует ли реагировать на источник травм путем криминализации поведения, которое ее производит, не существует заранее установленных критериев для применения при формулировании социальной политики. У преступности нет онтологической реальности. Система уголовного правосудия реагирует на значительное количество событий, которые не создают значительных трудностей для отдельных граждан. Более того, события, которые действительно приводят к серьезным травмам и, возможно, должны рассматриваться как преступления, например, ситуации корпоративного непредумышленного убийства , либо игнорируются, либо рассматриваются как гражданские дела.
Процесс криминализации определяет и классифицирует поведение. Он транслирует законы, чтобы никто не мог оправдаться невежеством , и избавляется от тех, кто не будет подчиняться. Сейчас уголовных законов становится больше, и они все глубже проникают в социальные структуры современных обществ. Борьба с преступностью стала индустрией, но она остается неэффективной в обеспечении защиты всех своих граждан от вреда. Такой, какой она есть, процесс состоит из трех компонентов:
Проще говоря, онтология имеет дело с четкими основаниями бытия или устанавливает их. (Хайдеггер, Мартин, Бытие и время, введение, ссылаясь на «Парменида» Платона.) В некоторых традиционных школах, таких как школы англичан или американцев после 1688 года (многие из трудов американских отцов-основателей, но особенно «Федералиста») и их голландских предшественников (см. Коссманн, Э. Х. Политическая мысль в Голландской республике, 2004), собственно онтология считается выходящей за рамки правовой мысли в соответствии с современным различием между обществом и государством (которое некоторые считают основанным на различии, которое римляне проводили между собой и своими итальянскими союзниками, socii, но не имеющим теоретической артикуляции, которую мы признаем сегодня, пока не подчеркнул Томас Гоббс в «Левиафане». См. государство .) Однако некоторые классические теоретики, такие как Аристотель в своей «Политике и метафизике» и в меньшей степени в своих «Топиках», [ требуется ссылка ] предполагают, что это различие по крайней мере проблематично. Достаточно рассмотреть утверждение, что человек — политическое животное, чтобы увидеть, что это так.
Как политическое животное, человек пришел к тому, чтобы считать себя обладающим правами, [24] будь то права англичан прошлого или всеобщие права человека, которые сегодня активно отстаиваются в целях установления посредством матрицы коммерциализма. [25] По крайней мере, в сегодняшней доминирующей американской модели лишение права равносильно травме (особенно рассмотрите особое мнение судьи Стивенса в деле Касл-Рок против Гонсалеса ), а травма — так гласит преобладающая теория — равносильна, в сочетании с необходимым намерением, в большинстве случаев преступлению, когда она не допускает гражданского возмещения. Таким образом, опять же, простыми словами, и в той мере, в которой люди действительно являются политическими существами, преступление, по-видимому, имеет онтологическую основу. (Один из подходов к вопросу криминальной онтологии см. в статье Роберта Бома «Понимание преступности и социального контроля в рыночной экономике: взгляд назад и движение вперед» в книге Джеффри Яна Росса «Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical/Critical Criminology and Criminal Justice». Westport, Conn: Praeger, 1998.) Это, кроме того, похоже, справедливо, если сама онтология разделена на политическую и транс- или супра- или метаполитическую онтологию — то есть на то, что когда-то было сферой христианской теологии. Неважно, является ли эта теология христианской или принадлежит к какой-то другой аполитичной вере. Дело в том, что можно с некоторой справедливостью убедительно утверждать, что бытие разделено. Однако это не обязательно должно навязывать вопрос о метаполитических преступлениях. Наши цели здесь, в этой статье, ограничиваются политическим. Для вопроса в целом см. Онтология .
Бейкер утверждает, что только объективный вред и другие объективные плохие последствия (или действия в случае незаконченных и угрожающих правонарушений) являются prima facie криминализируемыми. Под другими плохими последствиями Бейкер подразумевает нарушения конфиденциальности и поведение, которое не обязательно приводит к ощутимому вреду, но приводит к нежелательным последствиям. Бейкер утверждает, что нарушения конфиденциальности, возникающие в результате принуждения к получению нежелательной непристойной информации в общественных местах (эксгибиционизм), будут составлять достаточно плохие последствия для целей применения уголовного права, но утверждает, что соразмерное наказание означает, что такое поведение должно наказываться только штрафами, а не тюремным заключением.