Критерий несходства [1] (часто используемый как сокращение для критерия двойного несходства ; [2] его также называют критерием разрыва , [1] [3] оригинальности [1] или двойной неприводимости [1] ) используется в библейской критике для определения того, может ли утверждение, приписываемое Иисусу, быть подлинным. Критерий гласит, что если высказывание, приписываемое Иисусу, отличается как от иудейских традиций его времени , так и от ранней Церкви , которая следовала за ним, оно, скорее всего, исходит от исторического Иисуса . [2]
Хотя ранние формы критерия несходства восходят к эпохе Возрождения , [4] его современная формулировка принадлежит Эрнсту Кеземану , [5] который в 1953 году начал второй поиск исторического Иисуса . [6] : 122
Кеземанн пишет:
[T]Здесь почти полное отсутствие удовлетворительных и непроницаемых критериев для этого материала. Только в одном случае у нас есть более или менее надежная почва под ногами: когда нет никаких оснований ни для выведения традиции из иудаизма, ни для приписывания ее первоначальному христианству, и особенно когда еврейское христианство смягчило или изменило полученную традицию, как слишком смелую для его вкуса. (Кеземанн, Очерки на темы Нового Завета , стр. 37) [7]
Другими словами, критерий постулирует, что традиции об Иисусе происходят (только) из трех источников: экстраполяции из более ранних иудейских традиций, ревизионизма ранней христианской церкви и истинных исторических отчетов о служении Иисуса. [1] Если какая-то традиция не может быть адекватно объяснена ни экстраполяцией, ни ревизионизмом, то она может (или должна) быть следом исторического Иисуса. [1] Помимо Кеземана, его учителя Рудольф Бультман и Норман Перрен также были основными сторонниками критерия несходства. [4] Джон П. Майер (1991) утверждал, что критерий несходства «тесно связан с критерием смущения », но в отличие от Полкова (1987), он не считал, что эти два критерия полностью совпадают. [1]
Барт Д. Эрман (1999) дал несколько иное описание того, как должен работать критерий несходства: необходимо определить, «существует ли, по крайней мере, теоретическая возможность того, что эти высказывания и поступки были придуманы именно для того, чтобы продвигать взгляды, которые были дороги некоторым христианам», или же они являются « „несходными“ традициями, то есть теми, которые не поддерживают ясную христианскую программу или, по-видимому, работают против нее». [8] Поскольку последние «трудно объяснить, если они не являются подлинными, они, следовательно, с большей вероятностью являются историческими». [8]
Ученые в целом согласны с тем, что крещение Иисуса является примером традиции, которая проходит критерий несходства, потому что большинство ранних христиан, по-видимому, верили, «что человек, который был крещен, был духовно ниже того, кто совершал крещение». [9] [10] : 8:21 Маловероятно, что ранние христиане считали Иисуса духовно ниже Иоанна Крестителя , и поэтому они, вероятно, не выдумали бы эту историю. [9] [10] : 8:21 Фактически, в Евангелии от Матфея 3:14 записана традиция, в которой Иоанн Креститель протестует против просьбы Иисуса креститься, говоря, что Иисус должен крестить его вместо этого. [9] [10] : 8:21 [6] : 240 Ученые рассматривают это как потенциальное свидетельство явного смущения ранних христиан из-за того, что Иоанн крестил Иисуса, а не наоборот; поэтому Матфея 3:14 не может пройти критерий несходства, но остальная часть повествования о крещении может. [9] [10] : 8:21 [6] : 240 Герд Тайссен и Дагмар Винтер (2002) добавили, что ранние христиане верили, что люди, прошедшие крещение, исповедовались в грехе , что представляло собой проблему, поскольку история о том, что Иисус был крещен — и, таким образом, предположительно, также согрешил — была несовместима с ранними христианскими взглядами на Иисуса как на божественное существо . [6] : 239 Поэтому Тайссен и Винтер считали традицию Иоанна 1:29, утверждающую, что Иисус придет креститься, «чтобы взять на Себя грехи мира», а не свои собственные, как раннюю христианскую модификацию традиции, которая не могла быть исторически достоверной. [6] : 239
Распятие Иисуса соответствует критерию несходства на том основании, что, по-видимому, хотя существовал широкий спектр верований о том, каким будет Мессия , ни один иудей в то время не верил, что Мессия будет страдать и умрет. [9] [10] : 10:38 Апостол Павел заявил в 1 Коринфянам 1:23, что распятие Христа (=Мессии) было «камнем преткновения для иудеев», которые, по-видимому, не верили, что Мессия будет распят, пришли к выводу, что Иисус не мог быть Мессией, и поэтому отказались принять христианство. [9] [10] : 13:22 С другой стороны, Эрман утверждал, что из этого следует, что даже сам Иисус мог не знать или не верить, что он будет распят, и поэтому синоптические предания об Иисусе, предсказавшем свою собственную смерть через распятие в Иерусалиме, не соответствуют критерию несходства. [11] Он подчеркнул, что это не означает, что Иисус определенно не предсказывал свою смерть, просто подлинность высказывания не может быть установлена с помощью этого критерия. [12] Аналогичным образом, Беллинцони утверждал, что слова «возьмут крест свой» в Марка 8:34 не соответствуют критерию несходства, поскольку они отражают верования ранней церкви о значении распятия и, таким образом, могут представлять собой интерполяцию , возможно, вставленную в традицию до того, как автор Евангелия от Марка записал ее. [13]
Эрман приписывал предания о молодом Иисусе, воскрешающем детей из мертвых или магически решающем проблемы в плотницкой мастерской Иосифа, как записано в Евангелии от Фомы, «более позднему христианскому воображению» [14] .
Критерий подвергся критике за то, что привел к реконструкциям исторического Иисуса, как находящегося в неправдоподобном разрыве с ранними еврейскими традициями, которые предшествовали ему, и ранними христианскими традициями, которые последовали за ним. Одно из возражений Морны Хукер заключается в том, что критерий требует полного знания еврейских и христианских верований 1-го века, чего у ученых нет, и поэтому их трудно сравнивать с традициями Иисуса, чтобы этот критерий работал. [1] Огема указал, что увеличение знаний ставит новую проблему:
Проблема критерия двойного различия заключается в том, что чем больше мы знаем о ранних еврейских традициях и чем больше мы знаем о ранних христианских традициях после Пасхи, тем меньше места остается для реконструкции подлинных высказываний Иисуса, поскольку по определению они должны отличаться от ранних еврейских и ранних христианских традиций. Поэтому в конечном итоге не остается никаких следов исторического Иисуса. [15]
Майер пришел к выводу, что первоначальное определение критерия (Кеземанна) как полностью нееврейского и полностью нехристианского Иисуса было слишком строгим и его необходимо было смягчить:
Нарисовать портрет Иисуса, полностью оторванного от иудаизма и христианства 1-го века или противостоящего им, означает просто поместить его вне истории. (...) Следовательно, хотя критерий разрыва полезен, мы должны остерегаться предположения, что он автоматически даст нам то, что было центральным или, по крайней мере, достаточно репрезентативным для учения Иисуса. Сосредоточившись узко на том, что могло быть «идиосинкразиями» Иисуса, всегда есть опасность подчеркнуть то, что было поразительным, но, возможно, второстепенным в его послании.
Поэтому его необходимо было сбалансировать другими критериями подлинности. [1] Эрман подчеркивал возможность преемственности между учением Иисуса и ранними христианскими верованиями:
Только потому, что высказывание или поступок Иисуса совпадает с тем, что говорили о нем христиане, не означает, что оно не может быть точным. Очевидно, что самые ранние ученики следовали за Иисусом именно потому, что они ценили то, что он говорил и делал. (...) критерий может сделать не больше, чем бросить тень сомнения на определенные традиции.
Поэтому «его лучше всего использовать не в негативном смысле, устанавливая, чего Иисус не говорил и не делал, а в позитивном смысле, показывая, что он, вероятно, делал» [14] .