Критика политической экономии или просто первая критика экономики — это форма социальной критики , которая отвергает общепринятые способы распределения ресурсов. Критика также отвергает то, что ее сторонники считают нереалистичными аксиомами , ошибочными историческими предположениями [1] и принятием общепринятых экономических механизмов как данности [2] [3] или как трансисторических (верных для всех человеческих обществ на все времена). [4] [5] Критика утверждает, что общепринятая экономика — это всего лишь один из многих типов исторически специфичных способов распределения ресурсов, которые появились вместе с современностью (постренессансное западное общество). [6] [7] [8]
Критики политической экономии не обязательно стремятся создавать свои собственные теории относительно того, как управлять экономикой. [1] [3] [9] [10] Критики экономики обычно рассматривают «экономику» как совокупность концепций и общественных и нормативных практик, а не как результат каких-либо самоочевидных экономических законов. [3] [11] Следовательно, они также склонны считать взгляды, которые являются общепринятыми в области экономики, ошибочными или просто псевдонаукой . [2] [12]
Сегодня существует множество критических замечаний в адрес политической экономии , но их объединяет критика того, что критики политической экономии склонны считать догмой , то есть утверждений об экономике как о необходимой и трансисторической общественной категории. [3] [13]
В 1860-х годах Джон Раскин опубликовал свое эссе «Unto This Last» , которое он стал рассматривать как свою центральную работу. [14] [15] [16] Первоначально эссе было написано как серия публикаций в журнале, который в конечном итоге был вынужден приостановить публикации из-за серьезных споров, вызванных статьями. [15] Хотя Раскин в целом известен как важный художественный критик, его изучение истории искусства было компонентом, который дал ему некоторое представление о досовременных обществах Средневековья и их социальной организации, которую он смог противопоставить своему современному состоянию. [15] [17] Раскин попытался мобилизовать методологическую/научную критику новой политической экономии, как это было предусмотрено классическими экономистами . [1] [11]
Раскин рассматривал концепцию «экономики» как своего рода «коллективный умственный промах или коллективное сотрясение », а акцент на точности в промышленности он рассматривал как своего рода рабство . [8] [18] В связи с тем, что Раскин считал политическую экономию своего времени «безумной», он сказал, что она интересовала его так же, как «наука о гимнастике, которая имела своей аксиомой то, что у людей на самом деле нет скелетов». [11] Раскин заявил, что экономика основывается на положениях, которые являются совершенно одинаковыми. По словам Раскина, эти аксиомы напоминают мышление, не то, что у людей нет скелетов, а то, что они полностью состоят из скелетов. Раскин писал, что он не возражает против истинности этой теории, он просто отрицает, что она может быть успешно реализована в мире в том состоянии, в котором она находится. [11] [15] Он не соглашался с идеями «естественных законов», « экономического человека » и преобладающим понятием стоимости и стремился указать на непоследовательность в мышлении экономистов. [1] Он критиковал Джона Стюарта Милля за то, что тот считал, что «мнение общественности» адекватно отражается рыночными ценами. [19]
Раскин придумал слово illth для обозначения непродуктивного богатства. Сегодня Раскин не так хорошо известен как политический мыслитель, но когда в 1906 году журналист спросил первое поколение членов Лейбористской партии в парламенте Соединенного Королевства, какая книга вдохновила их больше всего, Unto This Last оказалась бесспорным лидером чартов.
«... искусство стать «богатым» в общепринятом смысле не есть, в конечном счете, искусство накопить много денег для себя, но также и искусство сделать так, чтобы у наших соседей их было меньше. Если говорить точнее, это «искусство установления максимального неравенства в нашу пользу».
— Джон Раскин, «До последнего»
Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали большую часть критики Рёскина реакционной. Его идеализация Средних веков заставила их отвергнуть его как «феодального утописта». [15]
В 21 веке Маркс, вероятно, является самым известным критиком политической экономии, а его трехтомный magnum opus «Капитал. Критика политической экономии» является одной из его самых известных книг. [21] Соратник Маркса Энгельс также занимался критикой политической экономии в своих «Очерках критики политической экономии» 1844 года , которые помогли заложить некоторые основы для того, что Маркс должен был развить дальше. [22] [23] [24]
Критика Марксом политической экономии охватывает изучение и изложение способа производства и идеологии буржуазного общества, а также критику Realabstraktionen (реальной абстракции), то есть фундаментальных экономических, т. е. социальных категорий, присутствующих в том, что для Маркса является капиталистическим способом производства , [25] [26] например, абстрактный труд . [ необходимо разъяснение ] [3] [27] [28] В отличие от классиков политической экономии, Маркс был озабочен снятием идеологической завесы поверхностных явлений и разоблачением норм, аксиом, социальных отношений, институтов и т. д., которые воспроизводят капитал. [29]
Центральными работами в критике политической экономии Маркса являются Grundrisse , A Contribution to the Critique of Political Economy и Das Kapital . Работы Маркса часто явно называются, например: A Contribution to the Critique of Political Economy или Capital: A Critique of Political Economy . [30] [21] [13] Маркс несколько раз цитировал статью Энгельса «Очерки критики политической экономии» в «Капитале» . Троцкисты и другие ленинцы склонны неявно или явно утверждать, что эти работы представляют собой и/или содержат «экономические теории», которые можно изучать независимо. [31] [32] [33] Это также было общим пониманием работы Маркса по экономике, которое было выдвинуто советской ортодоксией. [34] [31] Поскольку это так, остается спорным вопрос о том, следует ли понимать критику Марксом политической экономии как критику политической экономии или, согласно ортодоксальной интерпретации, как другую теорию экономики. [35] [36] Критика политической экономии считается наиболее важным и центральным проектом в марксизме, который привел и продолжает приводить к большому количеству передовых подходов внутри и за пределами академических кругов. [13] [37] [38]
Маркс описал взгляды современных ему экономистов и теологов на социальные явления как столь же ненаучные. [10] [46]
«У экономистов есть свой метод работы. Для них существует только два вида институтов: искусственные и естественные. Институты феодализма — искусственные институты, институты буржуазии — естественные институты. В этом они похожи на теологов, которые также устанавливают два вида религии. Всякая религия, которая не принадлежит им, есть изобретение людей, тогда как их собственная — эманация Бога. Когда экономисты говорят, что современные отношения — отношения буржуазного производства — естественны, они подразумевают, что это отношения, в которых создается богатство и развиваются производительные силы в соответствии с законами природы. Эти отношения, следовательно, сами по себе являются естественными законами, независимыми от влияния времени. Это вечные законы, которые всегда должны управлять обществом. Таким образом, была история, но ее больше нет. Была история, поскольку были институты феодализма, и в этих институтах феодализма мы находим совершенно иные производственные отношения, чем в буржуазном обществе, которые экономисты пытаются выдать за естественные и, как таковые, вечные».
— Карл Маркс, Нищета философии [47]
Маркс продолжал подчеркивать неисторическую мысль современных экономистов в Grundrisse , где он, среди прочего, критиковал либерального экономиста Милля. [48] Маркс также рассматривал точки зрения, которые неявно считали институты современности трансисторическими, как принципиально лишенные исторического понимания. [49] [50]
Индивиды, производящие в обществе, и, следовательно, социально обусловленное производство индивидов, конечно, является отправной точкой. Одинокий и изолированный охотник или рыбак, который служит Адаму Смиту и Рикардо в качестве отправной точки, является одной из лишенных воображения фантазий романов восемнадцатого века a la Robinson Crusoe; и, несмотря на утверждения социальных историков, они никоим образом не означают просто реакцию на излишнюю утонченность и возврат к неправильно понятой естественной жизни. Не более общественным является и договор Руссо, который посредством договора устанавливает отношения и связи между субъектами, которые по своей природе независимы, основанные на этом виде натурализма. ... Индивид в этом обществе свободной конкуренции, по-видимому, избавлен от естественных связей и т. д., которые делали его принадлежностью определенной, ограниченной совокупности людей в предыдущие исторические эпохи. Пророки XVIII века, на плечах которых все еще целиком стояли Адам Смит и Рикардо, представляли себе этого индивида XVIII века — продукт распада феодального общества, с одной стороны, и новых производительных сил, развившихся с XVI века, с другой — как идеал, существование которого принадлежало прошлому. Они видели этого индивида не как исторический результат, а как исходную точку истории; не как нечто развивающееся в ходе истории, а как нечто положенное природой, потому что для них этот индивид был сообразен природе, соответствовал их представлению о человеческой природе. Это заблуждение было характерно для каждой новой эпохи до сих пор.
— Карл Маркс, Вклад в критику политической экономии (Введение)
По мнению французского философа Жака Рансьера , Маркс понимал, а экономисты не смогли признать, что форма стоимости не является чем-то существенным, а всего лишь частью капиталистического способа производства. [51]
Маркс критиковал идею о том, что люди могут проводить научные исследования в этой области. [52] Он писал:
«В области политической экономии свободное научное исследование встречает не просто тех же врагов, что и во всех других областях. Своеобразная природа материалов, с которыми оно имеет дело, вызывает в качестве врагов на поле битвы самые жестокие, подлые и злокачественные страсти человеческой груди, фурии частного интереса. Английская государственная церковь, например, с большей готовностью простит нападение на 38 из 39 ее статей, чем на 1/39 ее дохода. В наши дни атеизм является culpa levis [относительно легким грехом, ср. смертный грех], по сравнению с критикой существующих отношений собственности».
— Карл Маркс, «Капитал» (Предисловие к первому немецкому изданию)
Маркс критиковал то, что он считал ложной критикой политической экономии своих современников, иногда даже более решительно, чем когда он критиковал классических экономистов, которых он описывал как вульгарных экономистов. По мнению Маркса, ошибки некоторых социалистических авторов сбили рабочее движение с пути. Он отверг железный закон заработной платы Фердинанда Лассаля , который он считал простой фразеологией. [53] Он также отверг попытки Пьера-Жозефа Прудона сделать то, что Гегель сделал для религии, права и т. д. для политической экономии, а также рассматривать то, что является социальным, как субъективное, а то, что является общественным, как просто субъективные абстракции. [54] [39]
Некоторые ученые рассматривают критику Маркса как критику товарного фетишизма и способа, которым эта концепция выражает критику современности и ее способов социализации . [55] Другие ученые, которые занимаются критикой Маркса политической экономии, утверждают, что критика может принять более кантовский смысл, который превращает «работу Маркса в набег на неизбежные антиномии, которые лежат в основе капитализма, где политика и экономика переплетаются невозможным образом». [13]
Что касается современной марксистской критики политической экономии, то она, как правило, сопровождается отказом от более натуралистически настроенных прочтений Маркса, а также других прочтений, позднее названных weltanschaaungsmarxismus (мировоззренческий марксизм) [34] [56] [57] , которые были популяризированы только к концу 20-го века. [9] [56]
По мнению некоторых ученых в этой области, современная критика политической экономии и современной немецкой Ökonomiekritik по крайней мере частично игнорируется в англоязычном мире. [58]
В 21 веке наблюдается рост литературы по феминистской критике экономики. [59] [60] [61] [62] Но феминистскую критику экономики можно найти еще в начале 18 века. [63] По словам Джули А. Нельсон , феминистская критика экономики должна начинаться с предпосылки, что «экономика, как и любая наука, социально сконструирована ». [64] Поэтому эти феминистки утверждают, что экономика — это область, социально сконструированная для привилегий западных и гетеросексуальных людей, которые идентифицируют себя как мужчины. [65] [66]
.jpg/1280px-Katrine_Kielos_of_Aftonbladet_(6955266609).jpg)
Они обычно включают феминистскую теорию и рамки, чтобы показать, как экономические сообщества сигнализируют об ожиданиях относительно соответствующих участников, исключая посторонних. Такая критика распространяется на теории, методологии и исследовательские области экономики, чтобы показать, что описания экономической жизни глубоко подвержены влиянию предвзятых историй, социальных структур, норм, культурных практик, межличностных взаимодействий и политики. [65] Феминистки также часто делают критическое различие, что мужская предвзятость в экономике является в первую очередь результатом гендера , а не пола . [64] Но феминистская критика экономики и экономики может также включать другие взгляды, такие как обеспокоенность постоянно растущей скоростью деградации окружающей среды. [67]
Можно провести различие между теми, кто занимается критикой политической экономии, которая принимает более онтологический характер, где авторы критикуют фундаментальные концепции и социальные категории, которые воспроизводят экономику как сущность. [3] [10] [11] [68] [69] В то время как другие авторы, которых критики политической экономии посчитали бы имеющими дело только с поверхностными явлениями экономики, имеют натурализованное понимание этих социальных процессов. Следовательно, эпистемологические различия между критиками экономики и экономистами также могут быть порой очень большими. [48]
В глазах критиков политической экономии критики экономических проблем просто критикуют определенные практики в попытках явно или неявно спасти политическую экономию; эти авторы могли бы, например, предложить всеобщий базовый доход или внедрить плановую экономику . [9] [31] [68] [70]
... Раскин предпринял попытку методологической/научной критики политической экономии. Он сосредоточился на идеях «естественных законов», «экономического человека» и преобладающего понятия «стоимости», чтобы указать на пробелы и несоответствия в системе классической экономики.
«Критиковать политическую экономию» означает сопоставлять ее с новой проблематикой и новым объектом: т. е. подвергать сомнению сам объект политической экономии.
Den klassiska nationalekonomin, som den der bets of John Stuart Mill, Adam Smith и David Ricardo, betraktade han som en sorts kollektivt hjärnsläpp ... [Перевод. Раскин рассматривал классическую политическую экономию в том виде, в каком она была разработана Миллем, Смитом и Рикардо, как своего рода «коллективное умственное заблуждение».]
Маркс приходит к выводам и формулирует новые термины, которые прямо противоречат выводам Смита, Рикардо и других классических политических экономистов.
Критика Рескином Милля заключается в том, что тот основывал науку политической экономии на «мнениях общественности», выраженных в рыночных ценах, т. е. на «запутанных» мыслях, вызванных созерцанием тени стоимости, а не размышлениями о, как подразумевается, истинном (платоновском) объекте познания.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Engels var också först med att kritiskt Bearbeta den Nya NationalEkonomin; Ганс «Utkasttil en kritik av nationalekonomin» kom ut 1844 och blev en utgångspunkt for Marx egen kritik avden politiska ekonomin [Энгельс был первым, кто критически занялся новой политической экономией. Его « Очерки критики политической экономии» вышли в 1844 году и стали отправная точка для собственной критики политической экономии Марксом]
«Нет аналогов экономическим концепциям Маркса ни в классической, ни в теории полезности». Я понимаю это так, что Маркс порывает с экономической теорией, где экономика понимается как общеприменимая социальная наука.
Маркс последовательно раскрывает социальную абстракцию субстанции стоимости и капитала, т. е. абстрактный труд, как Realabstraktion, господствующую над индивидами в буржуазном обществе через деньги и капитал.
«Экономические» категории, выступающие как бесчеловечные вещи, обладающие собственным разумом, — цены, деньги, процентные ставки — являются для Маркса замаскированной формой отношений между людьми.
Выражение «критика политической экономии» неоднократно встречается в названии или программе основных трудов Маркса... К ним можно добавить большое количество неопубликованных произведений, статей и разделов в полемических работах.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Критика Марксом классической политической экономии как критика фетишистского (то есть внеисторического) понимания экономических категорий, которое отождествляет появление капиталистического общества с универсальными и трансисторическими экономическими законами природы. Маркс, напротив, понимает эти экономические категории как «специфические социальные формы» и раскрывает глубинные социальные отношения, которые придают объективную обоснованность этому перевернутому миру, где экономические вещи господствуют над людьми.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Цель, скорее, состоит в том, чтобы представить производство — см., например, Милля — в отличие от распределения и т. д., как заключенное в вечные естественные законы, не зависящие от истории, при этом случае буржуазные отношения затем тихо протаскиваются как неприкосновенные естественные законы, на которых абстрактно основано общество. Это более или менее осознанная цель всего процесса. В распределении, напротив, человечество якобы позволило себе быть значительно более произвольным. Совершенно независимо от этого грубого разрыва производства и распределения и их реального отношения, должно быть очевидно с самого начала, что, как бы по-разному ни было организовано распределение на разных стадиях общественного развития, здесь также, как и в случае с производством, должно быть возможно выделить общие черты и столь же возможно смешать или уничтожить все исторические различия под общими человеческими законами.
-вторых, Маркс всегда озабочен социальной и исторической спецификой, а не поиском или нахождением того, что другие сочли бы данным и универсальным.
Социальные явления существуют и могут быть поняты только в их историческом контексте.
... ряд важных критико-теоретических подходов к критике политической экономии ... в значительной степени игнорировались в англоязычном мире.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Можно утверждать, что Раскин, как и Платон, занимается проблемами общества в целом, а не экономическими вопросами. Тем не менее, он подходит к таким проблемам через критику политической экономии.
Это урок Жижека: критика Марксом политической экономии — это не только критика классической политической экономии (Смит, Рикардо...), но и форма критики, трансцендентальная по Жижеку, которая позволяет нам сформулировать элементарные формы социального здания при самом капитализме. И эта «трансцендентальная» структура не может быть иной, кроме как философской.