Критика политической экономии или просто первая критика экономики — это форма социальной критики , отвергающая традиционные способы распределения ресурсов. Критика также отвергает то, что ее сторонники считают нереалистичными аксиомами , ошибочными историческими предположениями [1] и принятием традиционных экономических механизмов как данности [2] [3] или как трансисторических (верных для всех человеческих обществ во все времена). [4] [5] Критика утверждает, что традиционная экономика — это всего лишь один из многих типов исторически специфических способов распределения ресурсов, которые возникли вместе с современностью (западное общество пост-ренессанса). [6] [7] [8]
Критики политической экономии не обязательно стремятся создать свои собственные теории относительно того, как управлять экономикой. [1] [3] [9] [10] Критики экономики обычно рассматривают «экономику» как совокупность концепций, социальных и нормативных практик, а не как результат каких-либо самоочевидных экономических законов. [3] [11] Следовательно, они также склонны считать взгляды, которые являются обычными в области экономики, ошибочными или просто лженаукой . [2] [12]
Сегодня существует множество критических анализов политической экономии , но их объединяет критика того, что критики политической экономии склонны рассматривать как догму , то есть утверждения об экономике как о необходимой и трансисторической социальной категории. [3] [13]
В 1860-х годах Джон Раскин опубликовал свое эссе «До этого последнего» , которое он стал рассматривать как свою центральную работу. [14] [15] [16] Первоначально эссе было написано как серия публикаций в журнале, который в конечном итоге был вынужден приостановить публикации из-за серьезных споров, вызванных статьями. [15] Хотя Раскин широко известен как важный искусствовед, его изучение истории искусства дало ему некоторое представление о досовременных обществах Средневековья и их социальной организации, которую он смог противопоставить своему современному состоянию. [15] [17] Раскин попытался мобилизовать методологическую/научную критику новой политической экономии, как это было предусмотрено классическими экономистами . [1] [11]
Раскин рассматривал концепцию «экономики» как своего рода «коллективную умственную ошибку или коллективное сотрясение мозга », а упор на точность в промышленности он рассматривал как своего рода рабство . [8] [18] В связи с тем, что Раскин считал политическую экономию своего времени «безумной», он сказал, что она интересовала его так же, как «наука о гимнастике, аксиомой которой было то, что люди на самом деле не У меня есть скелеты». [11] Раскин заявил, что экономика опирается на абсолютно одинаковые позиции. По мнению Раскина, эти аксиомы напоминают мышление: не то, что у людей нет скелетов, а то, что они целиком состоят из скелетов. Раскин писал, что он не возражал против истинности этой теории, он просто писал, что отрицает возможность ее успешного применения в мире в том состоянии, в котором она находится. [11] [15] Он не согласился с идеями « естественные законы», « экономический человек » и преобладающее понятие стоимости и были направлены на то, чтобы указать на противоречия в мышлении экономистов. [1] Он критиковал Джона Стюарта Милля за то, что он считал, что «мнение общественности» адекватно отражается рыночными ценами. [19]
Раскин придумал слово «плохое» для обозначения непроизводительного богатства. Сегодня Раскин малоизвестен как политический мыслитель, но когда в 1906 году журналист спросил первое поколение членов парламента от Лейбористской партии в Соединенном Королевстве, какая книга их больше всего вдохновила, книга « Unto This Last» оказалась бесспорным лидером чартов.
«...искусство стать «богатым» в здравом смысле — это не абсолютно и окончательно не искусство накопления большого количества денег для себя, но также умение добиваться того, чтобы у наших соседей было меньше. искусство установления максимального неравенства в нашу пользу».
- Джон Раскин, До этого последнего
Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали большую часть критики Рёскина реакционной. Его идеализация Средневековья заставила их отвергнуть его как «феодального утописта». [15]
В 21 веке Маркс, вероятно, является самым известным критиком политической экономии: его трехтомный выдающийся труд « Капитал: критика политической экономии » является одной из его самых известных книг. [21] Товарищ Маркса Энгельс также занимался критикой политической экономии в своих « Очерках критики политической экономии» 1844 года , которые помогли заложить некоторые основы того, что Маркс должен был развивать дальше. [22] [23] [24]
Критика политической экономии Марксом включает в себя изучение и изложение способа производства и идеологии буржуазного общества, а также критику Realabstraktionen (реальной абстракции), то есть фундаментальных экономических, то есть социальных категорий, присутствующих внутри того, что для Маркса является капиталистическим способом. производства , [25] [26] например абстрактный труд . [ необходимы разъяснения ] [3] [27] [28] В отличие от классиков политической экономии, Маркс был озабочен поднятием идеологической завесы поверхностных явлений и обнажением норм, аксиом, социальных отношений, институтов и т. д., которые воспроизведенный капитал. [29]
Центральными работами Маркса по критике политической экономии являются Grundrisse , «Вклад в критику политической экономии» и «Капитал» . Работы Маркса часто прямо называются — например: «Вклад в критику политической экономии » или «Капитал: критика политической экономии» . [30] [21] [13] Маркс несколько раз цитировал статью Энгельса « Очерки критики политической экономии» в «Капитале» . Троцкисты и другие ленинисты склонны прямо или косвенно утверждать, что эти работы представляют собой или содержат «экономические теории», которые можно изучать независимо. [31] [32] [33] Это также было общее понимание работы Маркса по экономике, выдвинутое советской ортодоксальностью. [34] [31] Поскольку это так, остается предметом споров, следует ли понимать критику политической экономии Маркса как критику политической экономии или, согласно ортодоксальной интерпретации, как другую теорию экономики. [35] [36] Критика политической экономии считается наиболее важным и центральным проектом в марксизме, который привел и продолжает приводить к появлению большого количества передовых подходов внутри и за пределами академических кругов. [13] [37] [38]
Маркс охарактеризовал взгляд современных экономистов и теологов на социальные явления как столь же ненаучный. [10] [46]
«У экономистов своеобразный метод работы. Для них существует только два типа институтов: искусственные и естественные. Институты феодализма — это искусственные институты, институты буржуазии — естественные институты. В этом они напоминают богословов, которые также создают два рода религии. Всякая религия, которая не принадлежит им, есть изобретение людей, а их собственная есть эманация Бога. Когда экономисты говорят, что современные отношения — отношения буржуазного производства — естественны, они подразумевают, что они отношения, в которых создается богатство и развиваются производительные силы в соответствии с законами природы. Эти отношения, следовательно, сами по себе являются естественными законами, независимыми от влияния времени. Это вечные законы, которые всегда должны управлять обществом. Таким образом, существовали история, но ее уже нет. История была, поскольку существовали учреждения феодализма, и в этих учреждениях феодализма мы находим совсем иные производственные отношения, чем те отношения буржуазного общества, которые экономисты пытаются выдать за естественные и поэтому вечен».
- Карл Маркс, Бедность философии [47]
Маркс продолжал подчеркивать антиисторическую мысль современных экономистов в « Grundrisse» , где он, среди прочего, критиковал либерального экономиста Милля. [48] Маркс также считал точки зрения, которые имплицитно считали институты современности трансисторическими, фундаментально лишенными исторического понимания. [49] [50]
Индивиды, производящие в обществе, и, следовательно, социально детерминированное производство индивидов, являются, конечно, отправной точкой. Одинокий и изолированный охотник или рыбак, служащий отправной точкой Адаму Смиту и Рикардо, представляет собой одну из лишенных воображения фантазий романов восемнадцатого века а-ля Робинзон Крузо; и, несмотря на утверждения социальных историков, это ни в коем случае не означает просто реакцию на чрезмерную утонченность и возврат к неправильно понимаемой естественной жизни. Не является более социальным договор Руссо, который посредством договора устанавливает отношения и связи между субъектами, независимыми по своей природе, основанный на такого рода натурализме. ... Индивид в этом обществе свободной конкуренции кажется избавленным от естественных связей и т. д., которые сделали его принадлежностью определенной, ограниченной совокупности людей в предыдущие исторические эпохи. Пророки восемнадцатого века, на чьих плечах все еще стояли Адам Смит и Рикардо, представляли себе этого человека XVIII века — продукт распада феодального общества, с одной стороны, и новых производительных сил, возникших с шестнадцатого века, с другой стороны. другой – как идеал, существование которого принадлежало прошлому. Они видели в этом индивидууме не исторический результат, а отправную точку истории; не как нечто развивающееся в ходе истории, а положенное природой, потому что для них этот индивид был сообразен природе, сообразен их идее о человеческой природе. Это заблуждение до сих пор было характерно для каждой новой эпохи.
- Карл Маркс, Вклад в критику политической экономии (Введение)
По мнению французского философа Жака Рансьера , Маркс понимал, а экономисты не смогли признать, что форма стоимости не является чем-то существенным, а просто частью капиталистического способа производства. [51]
Маркс выступил с критикой идеи о том, что люди могут проводить научные исследования в этой области. [52] Он писал:
«В области политической экономии свободное научное исследование встречает не просто тех же врагов, что и во всех других областях. Особая природа материалов, с которыми оно имеет дело, вызывает в качестве врагов на поле битвы самые жестокие, подлые и злокачественные страсти. человеческой груди, фурий частного интереса. Английская государственная церковь, например, с большей готовностью простит нападки на 38 из 39 ее статей, чем на 1/39 ее доходов. В наши дни атеизм является culpa levis [относительно легкий грех, ср. смертный грех], по сравнению с критикой существующих отношений собственности».
- Карл Маркс, «Капитал» (предисловие к первому немецкому изданию)
Маркс критиковал то, что он считал ложной критикой политической экономии своих современников, иногда даже более резко, чем когда он критиковал экономистов-классиков, которых он называл вульгарными экономистами. По мнению Маркса, ошибки некоторых авторов-социалистов сбили рабочее движение с пути. Он отверг железный закон заработной платы Фердинанда Лассаля , который считал простой фразеологией. [53] Он также отверг попытки Пьера-Жозефа Прудона сделать то, что сделал Гегель для религии, права и т. д., для политической экономии, а также рассматривать социальное как субъективное, а социальное — как просто субъективные абстракции. [54] [39]
Некоторые ученые рассматривают критику Маркса как критику товарного фетишизма и способа, которым эта концепция выражает критику современности и ее способов социализации . [55] Другие ученые, которые занимаются критикой политической экономии Марксом, утверждают, что критика может принять более кантианский смысл, который превращает «работу Маркса в набег на неизбежные антиномии, которые лежат в основе капитализма, где политика и экономика переплетаются в невозможном пути». [13]
Что касается современной марксистской критики политической экономии, то она обычно сопровождается отказом от более натуралистических чтений Маркса, а также других чтений, которые позже были признаны weltanchaaungsmarxismus (мировоззренческий марксизм), [34] [56] [57] и которые были популяризированы как позднее, к концу 20 века. [9] [56]
По мнению некоторых ученых в этой области, современная критика политической экономии и современной немецкой экономической критики , по крайней мере частично, игнорировалась в англоязычном мире. [58]
В XXI веке появляется все больше литературы по феминистской критике экономики. [59] [60] [61] [62] Но феминистская критика экономики встречается уже в начале 18 века. [63] По мнению Джули А. Нельсон , феминистская критика экономики должна начинаться с предпосылки, что «экономика, как и любая наука, построена социально ». [64] Таким образом, эти феминистки утверждают, что экономика – это область, социально созданная для привилегий западных и гетеросексуальных людей, идентифицирующих себя как мужчины. [65] [66]
.jpg/1280px-Katrine_Kielos_of_Aftonbladet_(6955266609).jpg)
Они обычно включают феминистскую теорию и концепции, чтобы показать, как экономические сообщества сигнализируют об ожиданиях в отношении подходящих участников, исключая посторонних. Подобная критика распространяется на теории, методологии и исследовательские области экономики, чтобы показать, что описания экономической жизни находятся под глубоким влиянием предвзятой истории, социальных структур, норм, культурных практик, межличностных взаимодействий и политики. [65] Феминистки часто также делают критическое различие, что мужская предвзятость в экономике является, прежде всего, результатом пола , а не пола . [64] Но феминистская критика экономики и экономики может также включать и другие взгляды, такие как озабоченность постоянно растущими темпами деградации окружающей среды. [67]
Можно провести различие между теми, кто занимается критикой политической экономии, которая принимает более онтологический характер, когда авторы критикуют фундаментальные концепции и социальные категории, которые воспроизводят экономику как целостность. [3] [10] [11] [68] [69] В то время как другие авторы, которых критики политической экономии считают имеющими дело только с поверхностными явлениями экономики, имеют натурализованное понимание этих социальных процессов. Следовательно, эпистемологические различия между критиками экономики и экономистами иногда могут быть очень большими. [48]
По мнению критиков политической экономии, критики экономических проблем просто критикуют определенные практики в попытках неявно или явно спасти политическую экономию; эти авторы могли бы, например, предложить универсальный базовый доход или внедрить плановую экономику . [9] [31] [68] [70]
... Раскин предпринял попытку методологической/научной критики политической экономии. Он сосредоточился на идеях «естественных законов», «экономического человека» и преобладающего понятия «стоимости», чтобы указать на пробелы и противоречия в системе классической экономики.
«Критиковать политическую экономию» значит поставить перед ней новую проблематику и новый объект: т. е. поставить под сомнение саму цель политической экономии.
Den klassiska nationalekonomin, som den der bets of John Stuart Mill, Adam Smith и David Ricardo, betraktade han som en sorts kollektivt hjärnsläpp ... [Перевод.
Раскин рассматривал классическую политическую экономию в том виде, в каком она была разработана Миллем, Смитом и Рикардо, как своего рода «коллективное умственное заблуждение».]
Маркс приходит к выводам и формулирует новые термины, прямо противоположные терминам Смита, Рикардо и других классических политических экономистов.
Критика Рескина Милля заключается в том, что он основал науку политической экономии на «мнениях общественности», выраженных рыночными ценами, т.е. на «запутанном» мышлении, вызванном созерцанием тени стоимости, а не размышлением о ней, косвенно , истинный (платоновский) объект познания.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Engels var också först med att kritiskt Bearbeta den Nya NationalEkonomin;
Ганс «Utkasttil en kritik av nationalekonomin» kom ut 1844 och blev en utgångspunkt for Marx egen kritik av den politiska ekonomin[Энгельс был первым, кто критически занялся новой политической экономией. Его « Очерки критики политической экономии» вышли в 1844 году и стали отправная точка для собственной критики политической экономии Марксом]
«Нет аналогов экономическим концепциям Маркса ни в классической теории, ни в теории полезности». Я понимаю, что это означает, что Маркс порывает с экономикой, согласно которой экономика понимается как общеприменимая социальная наука.
Маркс последовательно раскрывает социальную абстракцию субстанции стоимости и капитала, т. е. абстрактный труд, как Realabstraktion, господствующую над индивидами в буржуазном обществе через деньги и капитал.
«Экономические» категории, предстающие как бесчеловечные, обладающие собственным разумом вещи — цены, деньги, процентные ставки — являются для Маркса замаскированной формой отношений между людьми.
Выражение «критика политической экономии» неоднократно фигурирует в названии или программе основных сочинений Маркса... К этому можно добавить очень много неопубликованных статей, статей и разделов полемических сочинений.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Критика Марксом классической политической экономии как критика фетишистского (то есть антиисторического) понимания экономических категорий, отождествляющего возникновение капиталистического общества с универсальными и трансисторическими экономическими законами природы. Маркс, напротив, понимает эти экономические категории как «особые социальные формы» и раскрывает лежащие в их основе социальные отношения, которые придают объективную значимость этому перевернутому миру, где экономические вещи доминируют над людьми.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Цель, скорее, состоит в том, чтобы представить производство – см., например, Милль – в отличие от распределения и т. д., как заключенное в вечные естественные законы, независимые от истории, при которой буржуазные отношения затем тайно проносятся контрабандой. в качестве нерушимых естественных законов, на которых абстрактно основано общество.
Это более или менее сознательная цель всего процесса.
В распределении же, напротив, человечество якобы позволило себе значительно более произвольный подход.
Совершенно независимо от этого грубого расчленения производства и распределения и их реального соотношения, с самого начала должно быть ясно, что, как бы различно ни было распределение на разных стадиях общественного развития, но и здесь должно быть возможно точно так же, как и в производстве, выделить общие черты и так же возможно смешать или погасить все исторические различия под общечеловеческими законами.
Во-вторых, Маркса всегда интересуют социальные и исторические особенности, а не поиск или нахождение того, что другие считали бы данным и универсальным.
Социальные явления существуют и могут быть поняты только в их историческом контексте.
... ряд важных критически-теоретических подходов к критике политической экономии ... в значительной степени игнорировался в англоязычном мире.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Можно утверждать, что Раскин, как и Платон, занимается проблемами общества в целом, а не экономическими проблемами. Тем не менее, он подходит к таким проблемам через критику политической экономии.
В этом урок Жижека: критика политической экономии Марксом — это не только критика классической политической экономии (Смит, Рикардо...), но и форма критики, трансцендентальная, по Жижеку, которая позволяет нам сформулировать элементарные формы социального здания в условиях самого капитализма.
И эта «трансцендентальная» основа не может быть иной, как философской.