Дебаты о смертной казни в Соединенных Штатах существовали еще в колониальный период . [1] По состоянию на апрель 2022 года она остается законным наказанием в 28 штатах, федеральном правительстве и системах военного уголовного правосудия. Штаты Колорадо , [2] Делавэр , Иллинойс , Мэриленд , Нью-Гемпшир , Вирджиния и Вашингтон отменили смертную казнь только за последнее десятилетие. [3]
Gallup, Inc. отслеживает поддержку смертной казни в Соединенных Штатах с 1937 года, спрашивая: «Вы поддерживаете смертную казнь для человека, осужденного за убийство?» Оппозиция смертной казни достигла пика в 1966 году, когда 47% американцев выступили против нее; [4] для сравнения, 42% поддержали смертную казнь, а 11% «не имели мнения». Популярность смертной казни возросла в 1970-х и 1980-х годах, когда преступность росла, а политики проводили кампании по борьбе с преступностью и наркотиками; в 1994 году уровень оппозиции составил менее 20%, что меньше, чем в любой другой год. С тех пор уровень преступности снизился, а оппозиция смертной казни снова усилилась. В опросе, проведенном в октябре 2021 года, 54% респондентов заявили, что они за, а 43% — против. [5]
Аболиционисты черпали поддержку своим заявлениям из трудов европейских философов Просвещения , таких как Монтескье , Вольтер (который был убежден, что смертная казнь была жестокой и ненужной [6] ) и Бентам . Помимо различных философов, многие члены квакеров , меннонитов и других мирных церквей также выступали против смертной казни. Возможно, самым влиятельным эссе для движения против смертной казни было эссе Чезаре Беккариа 1767 года « О преступлениях и наказании» . Беккариа решительно выступал против права государства отнимать жизни и критиковал смертную казнь как имеющую очень слабый сдерживающий эффект. После Американской революции влиятельные и известные американцы, такие как Томас Джефферсон , Бенджамин Раш и Бенджамин Франклин , предприняли попытки реформировать или отменить смертную казнь в Соединенных Штатах. Все трое присоединились к Филадельфийскому обществу по облегчению страданий государственных тюрем , которое выступало против смертной казни. После колониальных времен движение против смертной казни то поднималось, то спадало на протяжении всей истории. В книге «Против смертной казни: движение против смертной казни в Америке » Герберт Х. Хейнс описывает наличие движения против смертной казни как существовавшее в четыре разные эпохи. [7]
Движение против смертной казни начало набирать обороты в 1830-х годах, и многие американцы призывали к отмене смертной казни. Настроения против смертной казни усилились в результате джексоновской эпохи, которая осуждала виселицу и выступала за лучшее обращение с сиротами, преступниками, бедняками и психически больными. Кроме того, эта эпоха также породила различных просвещенных личностей, которые, как считалось, обладали способностью исправлять извращенцев.
Хотя некоторые призывали к полной отмене смертной казни, основным направлением была отмена публичных повешений. Изначально аболиционисты выступали против публичных повешений, поскольку они угрожали общественному порядку, вызывали сочувствие к осужденным и были плохим зрелищем для общества. Однако после того, как несколько штатов ограничили казни тюрьмами или тюремными дворами, движение против смертной казни больше не могло извлекать выгоду из ужасных подробностей казни.
Антисмертная казнь достигла определенного успеха к концу 1850-х годов, когда Мичиган , Род-Айленд и Висконсин приняли законопроекты об отмене смертной казни. Аболиционисты также добились определенного успеха в запрете законов, которые устанавливали обязательные смертные приговоры осужденным убийцам. Однако некоторые из этих ограничений были отменены, и движение пошло на спад. Конфликт между Севером и Югом в преддверии Гражданской войны в США и Мексикано-американской войны отвлек внимание от движения. Кроме того, антивисельные группы, которые были ответственны за лоббирование законодательства об отмене, были слабы. У групп не было сильного руководства, поскольку большинство членов также занимались отстаиванием других вопросов, таких как отмена рабства и тюремная реформа. У членов антивисельных групп не было достаточно времени, энергии или ресурсов, чтобы предпринять какие-либо существенные шаги к отмене. Таким образом, движение пошло на спад и оставалось латентным до периода после Гражданской войны.
Антисмертная казнь снова набрала обороты в конце XIX века. Популистские и прогрессивные реформы способствовали возрождению антисмертных настроений. Кроме того, « социально сознательная » форма христианства и растущая поддержка «научных» исправлений способствовали успеху движения. [7] В 1890 году в Нью-Йорке был введен электрический стул. Этот метод должен был быть более гуманным и умиротворить противников смертной казни. Однако аболиционисты осудили этот метод и заявили, что он бесчеловечен и похож на сжигание человека на костре.
В своей статье в The New York Times в 1898 году выдающийся врач Остин Флинт призвал к отмене смертной казни и предложил использовать больше методов, основанных на криминологии, для снижения преступности. [8] Активизм против смертной казни в этот период в основном был государственным и местным. Организация под названием Лига против смертной казни была основана в Массачусетсе в 1897 году [9] Флоренс Гарреттсон Спунер . [10] Однако вскоре после этого появились национальные лиги, такие как Американское общество против смертной казни и Комитет по смертной казни Национального комитета по тюрьмам.
Многие судьи, прокуроры и полиция выступали против отмены смертной казни. Они считали, что смертная казнь обладает сильным сдерживающим потенциалом и что отмена приведет к большему насилию, хаосу и линчеванию. Несмотря на противодействие со стороны этих властей, десять штатов запретили смертную казнь законодательно к началу Первой мировой войны, а многие другие были близки к этому. Однако многие из этих побед были сведены на нет, и движение снова угасло из-за Первой мировой войны и последовавших за ней экономических проблем.
Однако Американский союз защиты гражданских свобод был создан в 1925 году и оказался влиятельным. Группа сосредоточилась на просвещении общественности о моральных и прагматических проблемах смертной казни. Они также организовали кампании за законодательную отмену и создали исследовательскую группу, которая изучала эмпирические данные, касающиеся таких вопросов, как сдерживание смертной казни и расовая дискриминация в процессе смертной казни. Хотя организация не добилась большого успеха, когда дело дошло до отмены, они собрали множество членов и финансовую поддержку для своего дела. Многие из их членов и президентов были известными тюремными надзирателями, адвокатами и учеными. Эти влиятельные люди писали статьи и брошюры, которые распространялись по всей стране. Они также выступали с речами. Однако, как и другие общественные движения того времени, группа потеряла импульс и внимание из-за Великой депрессии и Второй мировой войны .
Движение 1950-х и 1960-х годов переключило внимание с законодательства на суды. Хотя общественное мнение оставалось в пользу казни (за исключением середины 1960-х годов, когда мнения за и против были примерно равны), судьи и присяжные казнили меньше людей, чем в 1930-х годах. Сокращение числа казней укрепило различные новые организации, выступающие против смертной казни. Среди этих групп были: базирующиеся в Калифорнии граждане против легализованных убийств, Комитет Огайо по отмене смертной казни, Совет Нью-Джерси по отмене смертной казни, Люди Калифорнии против смертной казни, Комитет Нью-Йорка по отмене смертной казни, Совет Орегона по отмене смертной казни и Национальный комитет по отмене федеральной смертной казни. Помимо растущих организаций, движение также извлекло выгоду из растущей отмены смертной казни в Европе и из спорных казней Барбары Грэм и Кэрил Чессмен .
Успех усилился в конце 1950-х годов, когда Аляска , Гавайи и Делавэр отменили смертную казнь. Орегон и Айова последовали их примеру в 1960-х годах. Многие другие штаты добавили законы, которые ограничивали применение смертной казни, за исключением случаев крайне серьезных преступлений. Аболиционисты начали решительно оспаривать конституционность смертной казни в 1960-х годах. Юристы из Американского союза защиты гражданских свобод и из Фонда правовой защиты и образования NAACP начали крупную кампанию, оспаривающую конституционность смертной казни, и настаивали на моратории на все казни, пока она находилась в процессе. Соединенные Штаты казнили ноль человек с 1968 по 1976 год. Самой большой победой движения против смертной казни в этот период времени стало дело Верховного суда Фурман против Джорджии 1972 года. Верховный суд признал нынешнее состояние смертной казни неконституционным из-за ее «произвольного и дискриминационного способа» применения. [7] Однако суд оставил штатам возможность пересмотреть свои законы и сделать их более конституционными. Двадцать восемь штатов так и сделали, и суд в конечном итоге снова разрешил смертную казнь через серию дел в 1976 году, известных под общим названием Грегг против Джорджии .
Движение против смертной казни снова поднялось в ответ на восстановление высшей меры наказания во многих штатах. В судах ответ движения привел к определенным ограничениям на применение смертной казни. Например, несовершеннолетние, психически больные и умственно отсталые больше не могут быть казнены. [11] Однако Верховный суд также затруднил возможность обвинения в расовой дискриминации в процессе вынесения смертного приговора . [12]
В эту эпоху движение диверсифицировало свои усилия за пределы судебных разбирательств и адвокатов, включив широкий спектр организаций, которые выступали против смертной казни в законодательном порядке. Некоторые из наиболее влиятельных организаций, которые продолжают работать против смертной казни сегодня, включают Amnesty International USA , Американский союз защиты гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP и Национальную коалицию за отмену смертной казни . Работы этих организаций привели к различным ограничениям на применение смертной казни на государственном уровне, включая несколько общегосударственных мораториев и запретов на смертную казнь. В результате некоторые ученые считают, что американская смертная казнь относительно уязвима в этот современный период. [12]
Движение против смертной казни посредством судебных разбирательств и активизма специально нацелилось на смертельную инъекцию как неприемлемый метод казни. Оказывая давление на производителей фармацевтической продукции и повышая осведомленность о затяжных, болезненных или «неудачных» попытках казни, активисты добились определенного успеха в ограничении количества казней. Современный активизм и пропаганда также выдвинули на первый план возможность казни невиновных людей, проблема, которая приобрела актуальность после того, как ДНК-тестирование установило невиновность нескольких приговоренных к смертной казни. Проект «Невиновность» получил широкое признание за свои усилия по снятию обвинений с использованием доказательств ДНК. Наконец, многие современные аргументы сосредоточены на большей стоимости смертной казни по сравнению с альтернативными приговорами, что получило сильную поддержку в некоторых законодательных органах штатов. [13]
Вместо того, чтобы иметь лидеров и членов, которые могут быть бенефициарами успеха движения, движение против смертной казни состоит из «моральных предпринимателей», которые выступают в защиту тех, кому грозит казнь. [7] Членство не такое сильное, как в массовых движениях, потому что оно часто состоит из «бумажного членства», что означает, что члены находятся в группе, которая представляет также и другие проблемы, или члены участвуют в нескольких других ориентированных на проблемы проектах. [7]
В опросе, проведенном Gallup в октябре 2009 года, 65% американцев поддержали смертную казнь для лиц, осужденных за убийство, в то время как 31% были против, а 5% не имели мнения. [14] С тех пор поддержка смертной казни резко упала, а оппозиция выросла. В опросе Gallup 2021 года только 54% американцев заявили, что поддерживают смертную казнь для лиц, осужденных за убийство, что на 10 процентов меньше, чем в 2009 году. Число тех, кто сказал, что они не поддерживают, выросло до 43%, что на 12 процентов больше, чем в 2009 году. [5]
В опросе 2010 года, проведенном Gallup, 49% американцев считали, что смертная казнь является лучшим наказанием за убийство, чем пожизненное заключение , в то время как 46% сказали, что пожизненное заключение является лучшим наказанием. В обновленной версии опроса всего 36% американцев сказали, что смертная казнь является лучшим наказанием за убийство, в то время как 60% сказали, что пожизненное заключение является лучшим наказанием. [5]
В 2014 году Gallup спросил респондентов, какова их причина поддержки или неподчинения смертной казни. Самой популярной причиной для сторонников было «око за око/они отняли жизнь/соответствует преступлению», так как 35% сторонников смертной казни придерживались этой позиции. Вторым по популярности были «экономия денег налогоплательщиков/расходы, связанные с тюрьмой» и «они этого заслуживают», обе по 14% сторонников, давших такую аргументацию. Из тех, кто выступал против смертной казни, самой популярной причиной было то, что «отнимать жизнь неправильно», так как 40% противников смертной казни придерживались этой позиции. Вторым по популярности были причины, что «люди могут быть ошибочно осуждены» и «наказание должно быть предоставлено Богу/религиозным убеждениям», обе по 17% противников смертной казни, давших такую аргументацию. [5]
В США опросы уже давно показывают, что большинство выступает за смертную казнь. Опрос ABC News в июле 2006 года показал, что 65 процентов высказались за смертную казнь, что соответствует другим опросам с 2000 года. [15] Около половины американцев говорят, что смертная казнь применяется недостаточно часто, а 60 процентов считают, что она применяется справедливо, согласно опросу Гэллапа от мая 2006 года. [16] Однако опросы также показывают, что общественность более разделена, когда ее просят выбрать между смертной казнью и пожизненным заключением без права досрочного освобождения или когда речь идет о несовершеннолетних правонарушителях. [17] Примерно шесть из десяти говорят Гэллапу, что они не верят, что смертная казнь предотвращает убийство, и большинство считает, что за последние пять лет был казнен по крайней мере один невиновный человек. [18] [19]
Для сравнения, в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Латинской Америке и Западной Европе смертная казнь является спорным вопросом. [20] [21] Однако некоторые случаи массовых убийств, терроризма и убийства детей иногда вызывают волны поддержки восстановления, такие как дело Роберта Пиктона , обезглавливание автобуса Greyhound , резня в Порт-Артуре и взрывы на Бали , хотя ни одно из этих событий или подобных событий на самом деле не привело к восстановлению смертной казни. В период с 2000 по 2010 год поддержка возвращения смертной казни в Канаде упала с 44% до 40%, а противодействие ее возвращению выросло с 43% до 46%. [22] Канадское правительство в настоящее время «не имеет абсолютно никаких планов по восстановлению смертной казни». [23] Тем не менее, в интервью 2011 года, данном канадским СМИ, премьер-министр Канады Стивен Харпер подтвердил свою личную поддержку смертной казни, сказав: «Я лично считаю, что бывают случаи, когда смертная казнь уместна». Согласно некоторым опросам, по состоянию на 2012 год 63% опрошенных канадцев считают, что смертная казнь иногда уместна, в то время как 61% заявили, что смертная казнь оправдана за убийство. [24] В Австралии опрос 2009 года показал, что 23% населения поддерживают смертную казнь за убийство, [25] в то время как опрос 2014 года показал, что 52,5% поддерживают смертную казнь за смертельные террористические атаки. [26]
За последние годы было проведено множество опросов и исследований с различными результатами. [27]
На этапе наказания в федеральном деле о смертной казни против Джохара Царнаева в 2015 году за взрыв на Бостонском марафоне осужденный был приговорен к смертной казни. Опросы общественного мнения в штате Массачусетс, где произошло преступление и состоялся суд, «показали, что жители в подавляющем большинстве отдавали предпочтение пожизненному заключению для г-на Царнаева. Многие респонденты заявили, что жизнь в тюрьме для столь молодого человека будет участью хуже смерти, а некоторые беспокоились, что казнь сделает его мучеником. Но присяжные в его деле должны были быть «квалифицированы на смерть» — то есть все они должны были быть готовы вынести смертный приговор, чтобы войти в состав присяжных. Так что в этом смысле присяжные не были репрезентативными для штата». [28]
Что касается смертной казни, то сдерживание — это представление о том, что смертная казнь (за такие преступления, как убийство) может удержать других людей от совершения преступлений аналогичного характера, в то время как ожесточение — это представление о том, что смертная казнь или казни оказывают ожесточающее воздействие на общество, увеличивая количество убийств. [29] [30] До 1975 года большинство исследований сходились во мнении, что казнь осужденных преступников и публикация этих казней не оказывали существенного сдерживающего воздействия на других людей от совершения аналогичных преступлений. [31]
Однако в 1975 году Эрлих, как известно, опроверг существующую литературу по социальным наукам, по-видимому, доказав обоснованность аргумента о сдерживании. [32] Хотя исследование Эрлиха, казалось бы, показало, что казнь отдельных лиц и публикация этих казней привели к снижению уровня преступности с 1930-х по 1960-е годы, [32] его выводы подверглись критике из-за неспособности других исследователей повторить исследование и его выводы. [33] После публикации спорных выводов Эрлиха исследования стали все более противоречивыми. [31] По мере того, как выводы исследований становились все более противоречивыми, обоснованность аргумента о сдерживании стала еще более спорной. Фактически, статья 2011 года о обоснованности эффекта сдерживания ставит под сомнение предыдущие исследования, утверждая, что эконометрические оценки сдерживания казней легко поддаются манипуляциям и, как следствие, подвержены ошибкам. [34]
Одна из причин, по которой нет общего консенсуса относительно того, является ли смертная казнь сдерживающим фактором, заключается в том, что она применяется так редко — только около одного из 300 убийств фактически заканчивается казнью. В 2005 году в Stanford Law Review Джон Дж. Донохью III , профессор права в Йельском университете с докторской степенью по экономике, и Джастин Вулферс , экономист из Пенсильванского университета, написали, что смертная казнь «применяется так редко, что количество убийств, которые она могла бы вероятно вызвать или предотвратить, невозможно надежно отделить от больших годовых изменений в уровне убийств, вызванных другими факторами. ... Существующие доказательства сдерживания ... на удивление хрупки». Вулферс заявил: «Если бы мне разрешили 1000 казней и 1000 оправданий, и мне разрешили бы сделать это случайным, целенаправленным образом, я, вероятно, мог бы дать вам ответ». [35]
В докладе Национального исследовательского совета национальных академий за 2012 год сделан вывод о том, что исследования, утверждающие о сдерживающем эффекте, эффекте ожесточения или отсутствии эффекта на уровень убийств от смертной казни, в корне ошибочны. Криминолог Дэниел Нагин из Университета Карнеги-Меллона сказал: «Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания». В докладе сделан вывод: «Комитет приходит к выводу, что исследования на сегодняшний день о влиянии смертной казни на уровень убийств неинформативны относительно того, снижает ли смертная казнь уровень убийств, увеличивает или не оказывает никакого влияния на уровень убийств». [36]
Наси Мокан , экономист из Университета штата Луизиана, является автором исследования, в котором рассматриваются все 3054 округа США по поводу смертной казни по многим различным основаниям. Исследование показало, что каждая казнь предотвращает пять убийств. [37] Профессор права Университета Эмори Джоанна М. Шепард , которая внесла вклад в многочисленные исследования по смертной казни и сдерживанию, сказала: «Я определенно против смертной казни по многим различным основаниям. Но я верю, что люди реагируют на стимулы». Шепард обнаружила, что смертная казнь имела сдерживающий эффект только в тех штатах, где казнили по меньшей мере девять человек в период с 1977 по 1996 год. В Michigan Law Review в 2005 году Шепард написала: «Сдерживание не может быть достигнуто с помощью половинчатой программы казней». [35]
Вопрос о том, сдерживает ли смертная казнь убийство, обычно вращается вокруг статистического анализа. Исследования дали спорные результаты со спорной значимостью. [38] Некоторые исследования показали положительную корреляцию между смертной казнью и уровнем убийств [39] - другими словами, они показывают, что там, где применяется смертная казнь, уровень убийств также высок. Эту корреляцию можно интерпретировать либо как то, что смертная казнь увеличивает уровень убийств, ожесточая общество, [40] [41] [42] что известно как гипотеза о жестокости , либо как то, что более высокий уровень убийств заставляет государство сохранять или вновь вводить смертную казнь. Однако сторонники и противники различных статистических исследований, по обе стороны вопроса, утверждают, что корреляция не подразумевает причинно-следственную связь . Есть доказательства того, что некоторые из основных исследований смертной казни и сдерживания несовершенны из-за неопределенности модели, и что как только это учитывается, остается мало доказательств сдерживания. [43]
Аргументы в пользу значительного сдерживающего эффекта смертной казни значительно укрепились с 1990-х годов, когда волна сложных эконометрических исследований использовала недавно появившуюся форму данных, так называемые панельные данные . [44] Большинство недавних исследований статистически демонстрируют сдерживающий эффект смертной казни. [45] [46] [47] Однако критики заявляют о серьезных методологических недостатках в этих исследованиях и считают, что эмпирические данные не дают оснований для обоснованных статистических выводов о сдерживающем эффекте. [48] В 2009 году опрос ведущих криминологов показал, что 88% из них не считают смертную казнь эффективным средством сдерживания преступности. [49]
Опросы и опросы, проведенные за последние 15 лет, показывают, что некоторые начальники полиции и другие лица, участвующие в обеспечении правопорядка, могут не верить, что смертная казнь оказывает какое-либо сдерживающее воздействие на лиц, совершающих насильственные преступления. В опросе 1995 года случайно выбранных начальников полиции со всей территории США офицеры поставили смертную казнь на последнее место как способ сдерживания или предотвращения насильственных преступлений. Они поставили ее после многих других форм контроля преступности, включая сокращение злоупотребления наркотиками и их употребления, снижение технических барьеров при судебном преследовании, вывод большего количества офицеров на улицы и увеличение сроков тюремного заключения. Они ответили, что лучшая экономика с большим количеством рабочих мест снизит уровень преступности больше, чем смертная казнь. [50] Фактически, только один процент опрошенных начальников полиции считал, что смертная казнь является основным направлением для снижения преступности. [51]
В дополнение к статистическим данным, психологические исследования изучают, думают ли убийцы о последствиях своих действий, прежде чем совершить преступление. Большинство убийств совершаются спонтанно, импульсивно и под влиянием эмоций. Убийцы не очень тщательно взвешивают свои варианты в таких условиях (Джексон 27). Весьма сомнительно, что убийцы много думают о наказании, прежде чем убить (Росс 41).
Но некоторые говорят, что смертная казнь должна применяться, даже если сдерживающий эффект неясен, как Джон МакАдамс, который преподает политологию в Университете Маркетта: «Если мы казним убийц, а на самом деле сдерживающего эффекта нет, мы убили кучу убийц. Если мы не казним убийц, а это фактически предотвратило бы другие убийства, мы позволим убить кучу невинных жертв. Я бы предпочел рискнуть первым. Для меня это не сложный выбор». [52]
Маймонид утверждал, что казнь обвиняемого на основании чего-либо меньшего, чем абсолютная уверенность, приведет к скользкому склону уменьшения бремени доказывания, пока мы не будем осуждать просто «по прихоти судьи». Прихоти разного рода стали более заметными теперь с ДНК-тестированием , а также цифровыми компьютерными поисками и требованиями раскрытия информации , открывающими файлы окружного прокурора . Маймонид заботился о сохранении общественного уважения к закону, и он считал ошибки действия гораздо более опасными, чем ошибки бездействия. [53]
Однако Касс Р. Санстейн и Адриан Вермюль , оба из Гарвардской школы права, утверждают, что если есть сдерживающий эффект, то он спасет невинные жизни, что дает компромисс жизнь-жизнь. «Знакомые проблемы со смертной казнью — потенциальная ошибка, необратимость, произвол и расовый перекос — не говорят в пользу отмены, потому что мир убийств страдает от тех же самых проблем в еще более острой форме». Они приходят к выводу, что «серьезная приверженность святости человеческой жизни может вполне принудить, а не запретить эту форму наказания». [54] Относительно любой попытки привести утилитарный моральный аргумент в пользу смертной казни Альбер Камю писал:
Смертная казнь — самое преднамеренное из убийств, с которым не сравнится ни одно деяние преступника, каким бы рассчитанным оно ни было. Чтобы была эквивалентность, смертная казнь должна была бы наказать преступника, который предупредил свою жертву о дате, когда он убьет ее ужасной смертью, и который с этого момента и далее держал ее в своей власти в течение многих месяцев. Такого монстра не встретишь в частной жизни.
— Размышления о гильотине [55]
Однако степень обоснованности аргумента о сдерживании — далеко не единственный интересный и важный аспект этого распространенного оправдания смертной казни. Фактически, современные концептуализации аргумента о сдерживании также имеют первостепенное значение, поскольку они неявно действуют в предположении, что СМИ и публичность являются неотъемлемой частью формирования осведомленности и понимания смертной казни у людей. [34] [56] [57] [58] [59] [60] Другими словами, современные концептуализации аргумента о сдерживании предполагают, что большинство людей узнают о казнях через освещение этих казней в СМИ, что означает, что выбор казней для освещения в СМИ, а также освещение в СМИ указанных казней необходимы для проявления эффекта сдерживания. В этом отношении в современном обществе аргумент о сдерживании опирается на неявное понимание того, что понимание и действия людей — включая действия, которые могут лишить человека жизни — находятся под влиянием СМИ. Хотя становится все более неясным, повлияло ли освещение казней в СМИ на преступное поведение, необходимо изучить, как освещение казней в СМИ и, более абстрактно, их целостное толкование смертной казни сформировали действия и понимание людей, связанные с этой противоречивой практикой.
Исследование 2021 года не нашло никаких доказательств того, что смертная казнь предотвращает убийства. [61]
В исследовании насилия среди мужского населения тюрем 1992 года Джеймс Гиллиган, бывший директор тюремной службы психического здоровья, писал: Мужчины, которых я знаю, уже чувствуют себя настолько духовно мертвыми, что жаждут также и физической смерти. Для многих единственным средством, способным выразить в окончательном катарсисе ярость, которая у них внутри, чтобы наконец свести счеты с миром, является фантазия о перестрелке с полицией... Если уж на то пошло, смерть — это обещание мира, что делает понятным, что казни и смертная казнь поощряют больше убийств, чем сдерживают . [62]
Сторонники смертной казни, особенно те, кто не верит в сдерживающий эффект смертной казни, говорят, что угроза смертной казни может быть использована для того, чтобы побудить обвиняемых, приговоренных к смертной казни, признать себя виновными, дать показания против сообщников или раскрыть местонахождение тела жертвы. Норман Фринк, старший заместитель окружного прокурора в штате Орегон, считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. Угроза смерти заставляет обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или пожизненное заключение с минимальным сроком в 30 лет — два других наказания, помимо смерти, которые Орегон допускает за тяжкое убийство. [63] В соглашении о признании вины, достигнутом с прокурорами штата Вашингтон, Гэри Риджуэй , житель Сиэтла, признавшийся в 48 убийствах с 1982 года, принял приговор к пожизненному заключению без права досрочного освобождения в 2003 году. Прокуроры избавили Риджуэя от казни в обмен на его сотрудничество в нахождении полицией останков все еще пропавших без вести жертв. [64] [65] [66]
Средства массовой информации играют решающую роль в производстве и воспроизводстве различных культурных дискурсов [67] и крайне важны для рефлексивного формирования и формирования под влиянием распространенных культурных убеждений и установок. [68] В этой связи сообщения средств массовой информации и, в более широком смысле, убеждения и установки людей по отношению к таким практикам, как смертная казнь, могут иметь значительные последствия не только для осужденных преступников, но и для присяжных, адвокатов, политиков, семей жертв и более широких общественных дебатов о смертной казни. [69] Таким образом, крайне важно понять, как освещение казней средствами массовой информации повлияло на понимание людей и их поддержку смертной казни, а также как это освещение влияет на вовлечение людей в преступную деятельность.
Журналисты и продюсеры играют неотъемлемую роль в формировании медиа-фрейминга смертной казни. Но фреймы развиваются через широкий спектр социальных субъектов и заинтересованных лиц. Что касается смертной казни, медиа-фрейминг казни Тимоти Маквея был осуществлен интерактивно различными людьми. [70] В частности, Федеральное бюро тюрем, которое исторически избегало внимания СМИ, отреагировало на возросшее внимание, заручившись поддержкой консультативной группы СМИ, чтобы помочь сформировать медиа-фрейминг казни Маквея. [70]
Несмотря на то, что медиа-фреймы повсеместны, общественность не всегда осознает конкретные фреймы, которыми ее бомбардируют. Это во многом происходит потому, что медиа-фреймы представляют проблемы таким образом, что чаще всего не дают людям полностью осознать эти фреймы. [71] Например, изучение освещения в СМИ трех казней в Небраске показывает, что смертная казнь была представлена в особенно позитивном ключе, чтобы обеспечить соответствие освещения в СМИ растущей поддержке смертной казни со стороны общественности в то время. [71] Это означало, что журналисты не фокусировались на проблемах или напряженности в каждом деле и не задавали должностным лицам жестких вопросов относительно дел или смертной казни в более широком смысле. [71]
Медиафреймы могут значительно упрощать сложные социальные проблемы. В частности, СМИ упрощают сложные случаи, обеспечивая соответствие новостных сюжетов общепринятым, уже существующим культурным представлениям о преступлениях, караемых смертной казнью. [72] В частности, СМИ представляют смертную казнь особенно негативным и неточным образом, почти исключительно освещая дела, в которых фигурируют правонарушители из числа меньшинств, «достойные» жертвы и особенно отвратительные преступления; [72] это особенно верно для преступлений, караемых смертной казнью, которые включают в себя сексуальное унижение женщин. [73] Тематический контент-анализ 209 статей Associated Press показывает, что СМИ представляют смертную казнь таким образом, что она изображается как чрезмерно справедливая, приемлемая и простая. [74] Чтобы добиться таких дискурсивно позитивных иллюстраций смертной казни и отдельных казней, журналисты создают истории вокруг выбора заключенных. В порядке популярности другие распространенные рамки, которые журналисты используют для описания казни и смертной казни, касаются компетенции, юридических процедур, политики, религии, самоубийства с государственной помощью и страданий заключенных. [74]
Хотя большинство литературы показывает, что в целом СМИ представляют казни и смертную казнь в благоприятном свете, минимизируя сложность каждого дела, некоторые исследования, наоборот, показывают, что СМИ представляют казни и смертную казнь в чрезмерно негативном ключе. Оба условия достигаются за счет уменьшения и сокрытия сложностей, присущих делам о преступлениях, караемых смертной казнью. [74] [75] [76] Анализ контента показывает, что The New York Times , The Washington Post и Associated Press представляют смертную казнь в негативном свете, сосредоточившись на исключениях, которые бросают вызов ее принятию: невиновность некоторых людей, осужденных за преступления, караемые смертной казнью, неправомерно обвиненных и осужденных, а также некомпетентность осужденных. [74] [75] [76]
Формальный контент-анализ статей в Time , Newsweek , The Progressive и National Review показал, что фреймы, используемые в левом Progressive и правом National Review, способствовали соответствующей предвзятости каждого журнала. [77] Time и Newsweek , однако, были очень центристскими в своих подходах к социальным вопросам, включая смертную казнь. [77] Хотя эти предвзятые фреймы могут показаться незначительными, фрейминг смертной казни в СМИ имеет значительные последствия.
.jpg/1280px-002_Brandon_Bernard_Vigil_(50703495328).jpg)
Средства массовой информации играют решающую роль в формировании понимания людьми смертной казни. Это особенно верно, поскольку возросшее внимание средств массовой информации к неправомерным осуждениям невиновных людей привело к тому, что общественность стала меньше поддерживать смертную казнь. [76] Этот вывод подтверждается более поздними исследованиями, включая исследование, включающее анализ содержания статей The New York Times и мнения общественности о смертной казни. [75] Возросшее внимание средств массовой информации к неправомерным осуждениям невиновных людей, называемое «фреймом невиновности», выявило более серьезные ошибки в системе правосудия; это способствовало снижению общественной поддержки смертной казни. [75] Более того, исследования того, может ли воздействие освещения в прессе на людей изменить их понимание смертной казни, показывают, что способ, которым средства массовой информации изображают общественную поддержку смертной казни, влияет на общественную поддержку смертной казни. [78] В частности, если СМИ предполагают, что существует широкая поддержка смертной казни, в чем СМИ были виновны, люди более склонны поддерживать смертную казнь. [78]
Не только абстрактная «широкая общественность» подвержена влиянию освещения смертной казни в СМИ. Представление СМИ дел, связанных с сексуальным унижением женщин, влияет на концептуализацию этих дел окружными прокурорами, в результате чего прокуроры более склонны добиваться смертной казни в случаях, связанных с сексуальным насилием над женщинами. [73] Дела, связанные с сексуальным унижением женщин, получают гораздо больше внимания со стороны СМИ, чем другие. Следовательно, прокуроры более склонны добиваться смертной казни за эти преступления, несмотря на тот факт, что они часто были менее отвратительными и ужасными, чем другие преступления, караемые смертной казнью, которые не включали сексуальную деградацию женщин. [73]
Было обнаружено, что освещение в новостях формирует понимание людьми смертной казни и конкретных случаев юридически санкционированной казни. Также было обнаружено, что драматическое телевидение оказывает значительное влияние на понимание людьми и действия, связанные с смертной казнью. Просмотр полицейских реалити-шоу и телевизионных новостных программ, просмотр криминальных драм влияет на их поддержку смертной казни. [79] Фактически, просмотр людьми криминальных драм был связан с полным изменением ранее существовавших убеждений людей относительно смертной казни. [80] Более того, криминальные драмы способны переосмысливать дела таким образом, чтобы они соответствовали более широким идеологическим убеждениям людей, в то же время оспаривая и изменяя их конкретные убеждения относительно казни. [80] Например, люди, которые идентифицируют себя как либералы, исторически были против смертной казни, но криминальные драмы, такие как «Закон и порядок», переосмысливают уголовные дела таким образом, чтобы связывать смертную казнь с другой тесно связанной либеральной ценностью, такой как безопасность и защита женщин. [80] Таким образом, криминальные драмы способны апеллировать к идеологическим убеждениям людей и поддерживать их, одновременно влияя на их позицию по вопросу смертной казни и изменяя ее. [80]
Способность СМИ переосмысливать смертную казнь и, в более широком смысле, влиять на поддержку смертной казни людьми, при этом все еще апеллируя к их уже существующим идеологическим убеждениям, которые традиционно могут противоречить поддержке смертной казни, является свидетельством сложностей, заложенных в формировании СМИ убеждений людей о смертной казни. То, как СМИ формируют понимание людьми смертной казни, может быть еще более осложнено тем фактом, что определенные средства массовой информации формируют убеждения и субъективности людей по-разному. [81] Люди, подвергающиеся воздействию более сложных форм СМИ, таких как традиционные, жесткие новостные шоу, подходят к смертной казни более сложными, изощренными способами, чем люди, подвергающиеся воздействию менее сложных форм СМИ, включая новостные телевизионные шоу. [81] Хотя средство массовой информации в некоторой степени является сообщением, также ясно, что каждая форма СМИ имеет некоторое влияние — большое или малое — на поддержку смертной казни обществом. [82] В этой связи необходимо поднять вопросы об этике смертной казни в обществе, все более насыщенном средствами массовой информации. [69] Кроме того, общественность и журналисты должны уделять все больше внимания новым методам расследования, которые способствуют большему количеству оправданий. [69] Эти новые методы иллюстрируют тот факт, что зачастую средства массовой информации могут играть значимую роль в вопросах жизни и смерти.
Люди, выступающие против смертной казни, утверждают, что произвол, присутствующий в ее применении, делает эту практику безнравственной и несправедливой. В частности, они указывают на системное присутствие расовой, социально-экономической, географической и гендерной предвзятости в ее применении как на доказательство того, что эта практика незаконна и нуждается в приостановке или отмене. [83]
Группы, выступающие против смертной казни, в частности, утверждают, что смертная казнь несправедливо применяется к афроамериканцам . Афроамериканцы составили 34,5 процента от числа казненных с момента восстановления смертной казни в 1976 году и 41 процент от числа приговоренных к смертной казни по состоянию на апрель 2018 года [84] , несмотря на то, что в 2010 году они составляли всего 13 процентов от общей численности населения. [85]
Раса жертвы также, как было продемонстрировано, влияет на вынесение приговора в делах о смертной казни, причем убийства с участием белых жертв с большей вероятностью приведут к смертной казни, чем убийства с участием небелых жертв. [86] Адвокаты в основном не смогли добиться успеха, заявив о системной расовой предвзятости в Верховном суде из-за необходимости продемонстрировать индивидуальную предвзятость в деле обвиняемого. [12]
Примерно 13,5% приговоренных к смертной казни имеют испаноязычное или латиноамериканское происхождение, в то время как они составляют 17,4% от общей численности населения. [87]
Некоторые приписывают расовые различия в смертной казни индивидуальным факторам. По словам Крейга Райса , чернокожего члена законодательного органа штата Мэриленд: «Вопрос в том, больше ли цветных людей приговорены к смертной казни, потому что система отправляет их туда, или они совершают больше преступлений из-за неравного доступа к образованию и возможностям? Я был воспитан так, что всегда нужно было отвечать за свои действия». [88] Другие указывают на академические исследования, которые показывают, что афроамериканские обвиняемые с большей вероятностью получат смертный приговор, чем обвиняемые других рас, даже при учете обстоятельств убийства, что предполагает, что индивидуальные факторы не объясняют расовые различия. [86]
По состоянию на 2017 год женщины составляли 1,88% (53 человека) заключенных, приговоренных к смертной казни, а мужчины составляли остальные 98,12% (2764). С 1976 года 1,1% (16) казненных были женщинами. [89] Сексуальная ориентация также может повлиять на вынесение приговора. В 1993 году присяжные, обсуждавшие приговор осужденному убийце Чарльзу Райнсу, направили письменный вопрос судье, в котором спрашивали, может ли Райнс наслаждаться тюрьмой, потому что его сексуально привлекали мужчины. Судья не ответил на этот вопрос, и присяжные приговорили Райнса к смертной казни. [90] В 2018 году Верховный суд заявил, что не будет препятствовать казни Райнса. [91]
В Соединенных Штатах разгораются дебаты о том, следует ли применять смертную казнь к лицам с ограниченными умственными способностями. В деле Форд против Уэйнрайта [92] Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает государству приводить в исполнение смертный приговор в отношении невменяемого лица, и что надлежащим образом поставленные вопросы вменяемости на момент казни должны решаться в ходе разбирательства, удовлетворяющего минимальным требованиям надлежащей правовой процедуры. В деле Аткинс против Вирджинии [ 93] Верховный суд рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Восьмая поправка казнь умственно отсталых лиц. Суд отметил, что против нее сложился «национальный консенсус». [94] Хотя такие казни по-прежнему разрешены для лиц с незначительной умственной отсталостью, доказательства умственной отсталости допускаются в качестве смягчающего обстоятельства. Однако недавнее дело Терезы Льюис , первой женщины, казненной в Вирджинии с 1912 года, оказалось весьма спорным, поскольку губернатор Боб Макдоннелл отказался заменить ее приговор пожизненным заключением, хотя ее IQ составлял 70. [95] [96]
Теоретически противники смертной казни могут утверждать, что в принципе смертная казнь противоречит сути понимания Мэдисоном демократического правления. Согласно принципу Мэдисона, воля большинства должна преобладать, но в то же время меньшинство должно уважаться. Следовательно, большинство не может принять законодательство, которое устанавливает смертную казнь, по той простой причине, что такое законодательство полностью устраняет меньшинство, которое решает не подчиняться закону. Таким образом, вопрос, касающийся смертной казни, заключается в том, имеет ли большинство право принимать законодательство, предусматривающее смертную казнь для меньшинств, которые не подчиняются законам и совершают запрещенные действия. В результате, наказание за неподчинение закону, то есть запрет на убийство, не может быть смертной казнью, потому что это угрожает существованию меньшинства. [97]
Недавние исследования показывают, что казнь преступника стоит дороже, чем пожизненное заключение. Во многих штатах оказалось дешевле приговорить преступника к пожизненному заключению, чем проходить через трудоемкий и бюрократический процесс казни осужденного преступника. Дональд Маккартин, юрист из округа Ориндж, штат Калифорния, известный тем, что отправил девять человек в камеру смертников за свою карьеру, сказал, что «убить [преступников] в 10 раз дороже, чем сохранить им жизнь». [98] Согласно исследованию, проведенному в июне 2011 года бывшим прокурором по смертной казни и федеральным судьей Артуром Л. Аларконом и профессором права Паулой Митчелл, оценка Маккартина на самом деле занижена. По словам Аларкона и Митчелл, Калифорния потратила 4 миллиарда долларов на смертную казнь с 1978 года, а судебные разбирательства по смертным приговорам обходятся в 20 раз дороже, чем судебные разбирательства по вынесению приговора о пожизненном заключении без возможности условно-досрочного освобождения. [99] Исследования в других штатах показывают схожие тенденции. [100] [101]
Смертная казнь часто отвергается на том основании, что невиновные люди неизбежно будут казнены. В исследовании, проведенном Национальной академией наук в США, говорится, что 1 из 25 казненных в США человек невиновен. Сторонники смертной казни возражают, что эти жизни следует сопоставлять с гораздо более многочисленными невинными людьми, жизни которых можно спасти, если убийцы будут остановлены перспективой быть казненными. [102]
В период с 1973 по 2005 год 123 человека в 25 штатах были освобождены из камер смертников, когда появились новые доказательства их невиновности. [103] Сторонники смертной казни оспаривают , являются ли все эти оправдания случаями фактической невиновности, а не техническими оправданиями обвиняемых из-за юридических проблем в их делах, которые позволяют юридически отменить их обвинительные приговоры. [104]
Статистика, вероятно, преуменьшает реальную проблему неправомерных осуждений, поскольку после того, как казнь произошла, мотивации и финансирования для того, чтобы дело было открыто, часто недостаточно, и в этот момент становится маловероятным, что судебная ошибка когда-либо будет раскрыта. В случае Джозефа Роджера О'Делла III, [105] казненного в Вирджинии в 1997 году за изнасилование и убийство, прокурор прямо заявил в суде в 1998 году, что если бы посмертные результаты ДНК оправдали О'Делла, «на всех крышах кричали бы, что ... Вирджиния казнила невиновного человека». Государство одержало верх, и доказательства были уничтожены. [106]
Несмотря на это, некоторые спорные случаи были повторно расследованы после казни государственными органами, например, назначенное Марком Уорнером после вынесения приговора ДНК-тестирование доказательств по делу Роджера Кейта Коулмена в Вирджинии [107] и рассмотрение судебно-медицинских доказательств по делу Кэмерона Тодда Уиллингема в Техасе. [108]
Другой вопрос – качество защиты в случае, когда у обвиняемого есть государственный защитник . Компетентность адвоката защиты «является лучшим предсказателем того, будет ли кто-то приговорен к смертной казни, чем факты преступления». [109]
В 2015 году Министерство юстиции и ФБР официально признали, что почти каждый эксперт в судебно-медицинской группе ФБР завышал результаты судебно-медицинской экспертизы волос в течение двух десятилетий до 2000 года. [110] [111] 26 из 28 судебных экспертов завысили доказательства судебно-медицинской экспертизы волос в 268 рассмотренных судебных процессах, и 95% завышений были в пользу обвинения. Эти дела включают 32 дела, в которых обвиняемые были приговорены к смертной казни.
В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в общественном достоянии .{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания... комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не содержат информации о том, снижает ли смертная казнь уровень убийств, увеличивает или не оказывает никакого влияния на него.
Несмотря на то, что мы не казним людей, Фринк считает смертную казнь ценным инструментом для прокуроров. Угроза смерти, говорит он, заставляет обвиняемых заключать сделки о признании вины на пожизненное заключение без права досрочного освобождения или пожизненное заключение с минимальным сроком в 30 лет — два других наказания, помимо смертной казни, которые Орегон допускает за тяжкое убийство.