Critical Psychiatry Network (CPN) — психиатрическая организация, базирующаяся в Соединенном Королевстве . Она была создана группой британских психиатров, которые встретились в Брэдфорде , Англия, в январе 1999 года в ответ на предложения британского правительства о внесении поправок в Закон о психическом здоровье 1983 года . Они выразили обеспокоенность по поводу последствий предлагаемых изменений для прав человека и гражданских свобод людей с психическими заболеваниями. Большинство людей, связанных с группой, являются практикующими консультантами-психиатрами в Национальной службе здравоохранения Соединенного Королевства (NHS), среди них доктор Джоанна Монкрифф . В сеть также входят ряд неконсультантов и стажеров-психиатров.
Участники Critical Psychiatry Network разделяют обеспокоенность по поводу психиатрической практики, где и когда она в значительной степени зависит от диагностической классификации и использования психофармакологии . Эти опасения отражают их признание слабой конструктной валидности среди психиатрических диагнозов и скептицизма относительно эффективности антидепрессантов, стабилизаторов настроения и антипсихотических средств. [1] По их словам, эти опасения имеют последствия в области использования психиатрического диагноза для оправдания гражданского задержания и роли научных знаний в психиатрии, а также интереса к содействию изучению межличностных явлений, таких как отношения, смысл и повествование, в целях лучшего понимания и улучшения лечения.
CPN имеет сходства и контрасты с более ранней критикой традиционной психиатрической практики, например, связанной с Дэвидом Купером , Р. Д. Лэйнгом и Томасом Сасом . Особенностями CPN являются прагматизм и полное признание страданий, обычно связанных с проблемами психического здоровья. В результате она функционирует в первую очередь как форум, на котором практикующие врачи могут делиться опытом практики и оказывать поддержку и поощрение в разработке улучшений в основной практике NHS, где большинство участников работают.
CPN поддерживает тесные связи с организациями, возглавляемыми пользователями услуг или выжившими, такими как Hearing Voices Network , Intervoice и Soteria Network , а также с единомышленниками-психиатрами в других странах. У нее есть свой собственный веб-сайт. Сеть открыта для любого сочувствующего психиатра, и ее члены встречаются лично в Великобритании два раза в год. Она в первую очередь предназначена для психиатров и психиатрических стажеров, и полное участие недоступно для других групп.
Другой касался введения постановлений о лечении в обществе (CTO), чтобы сделать возможным лечение людей против их воли в обществе. CPN представила доказательства в Группу по обзору, созданную правительством под руководством профессора Дженевры Ричардсон . [2] В них излагались этические и практические возражения против CTO, а также возражения, связанные с этическими и правовыми правами человека, против идеи пересматриваемого содержания под стражей. В них также критиковалась концепция расстройства личности как диагноза в психиатрии. Кроме того, в доказательствах CPN содержался призыв к использованию предварительных заявлений, кризисных карт и установленного законом права на независимую защиту в качестве способов поддержания автономии во время кризиса. CPN также отреагировала на правительственные консультации по предлагаемой поправке, [3] и Белой книге. [4]
Озабоченность этими предложениями заставила ряд организаций объединиться под эгидой Альянса психического здоровья [5] для проведения кампании в поддержку защиты прав пациентов и лиц, осуществляющих уход, а также для минимизации принуждения. CPN присоединилась к кампании Альянса, но вышла из нее в 2005 году, когда стало ясно, что Альянс примет те аспекты отчета Комитета по надзору Палаты общин, которые приведут к введению CTO. [6] Психиатры, не идентифицированные с CPN, разделяли обеспокоенность Сети относительно более принудительных аспектов предложений правительства, поэтому CPN провела анкетный опрос более двух с половиной тысяч (2500) консультантов-психиатров, работающих в Англии, с целью узнать их мнение о предлагаемых изменениях. Ответы (доля ответивших составила 46%) свидетельствовали о широко распространенной обеспокоенности в профессии по поводу подлежащего пересмотру содержания под стражей [7] и CTO. [8]
На КПН обратил внимание Томас Сас, который писал: «Члены КПН, как и их американские коллеги, критикуют распространение психиатрических диагнозов и «чрезмерное» использование психотропных препаратов, но принимают психиатрическое принуждение». [9]
CPN придерживается твердого мнения, что современная психиатрия слишком полагается на медицинскую модель и придает слишком большое значение узкому биомедицинскому взгляду на диагностику. [10] Это можно отчасти понимать как ответ предыдущего поколения психиатров на вызов того, что называлось «антипсихиатрией». Такие психиатры, как Дэвид Купер , Р. Д. Лэйнг и Томас Сас (хотя последние двое отвергали этот термин) были идентифицированы как часть движения против психиатрии в 1960-х и 1970-х годах. Уязвленные этими нападками, а также обвинениями в том, что в любом случае психиатры даже не могут прийти к единому мнению относительно того, кто является психически больным, а кто нет, [11] академические психиатры ответили, подчеркивая биологическую и научную основу психиатрии посредством напряженных усилий по повышению надежности психиатрической диагностики, основанной на возвращении к традициям одного из отцов-основателей профессии Эмиля Крепелина . [12]
Использование стандартизированных диагностических критериев и контрольных списков, возможно, повысило надежность психиатрической диагностики, но проблема ее обоснованности остается. Инвестиции огромных сумм денег в Британии, Америке и Европе за последние полвека не смогли выявить ни одного воспроизводимого различия между человеком с диагнозом шизофрения и тем, у кого нет этого диагноза. [13] [14] [15] Аргументы в пользу биологической основы распространенных психиатрических расстройств, таких как депрессия, также были сильно преувеличены. [16] Это имеет ряд последствий:
Во-первых, преувеличение биологических исследований создает ложное впечатление как внутри, так и за пределами профессии о достоверности доказательств, используемых для обоснования медикаментозного лечения таких расстройств, как депрессия и шизофрения. Читая клинические практические руководства по лечению депрессии, например, такие, которые были разработаны для Национальной службы здравоохранения Великобритании Национальным институтом здравоохранения и клинического мастерства (NICE), можно обмануться, полагая, что доказательства эффективности селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС) установлены вне всякого сомнения. На самом деле это не так, поскольку повторные проверки данных испытаний лекарственных препаратов в метаанализах, особенно там, где включены неопубликованные данные (систематическая ошибка публикации означает, что исследователи и фармацевтические компании не публикуют отрицательные результаты по очевидным коммерческим причинам), показали, что большинство преимуществ, наблюдаемых в группах активного лечения, также наблюдаются в группах плацебо. [17] [18] [19]
Что касается шизофрении, нейролептики могут иметь некоторые краткосрочные эффекты, но это не тот случай, когда эти препараты обладают специфическими «антипсихотическими» свойствами, и невозможно оценить, дают ли они преимущества в долгосрочном управлении психозами из-за серьезных нарушений, которые возникают, когда люди, находящиеся на длительном активном лечении, переходят на плацебо. Эти нарушения традиционно интерпретируются как «рецидив» шизофрении, хотя на самом деле существует несколько возможных интерпретаций этого явления. [1]
Другим следствием доминирования биологической науки в психиатрии является то, что важность контекстов в понимании дистресса и безумия преуменьшается. [20] [21] Это имеет ряд последствий. Во-первых, это затемняет истинную природу того, что на самом деле является чрезвычайно сложными проблемами. Например, если мы считаем депрессию биологическим расстройством, излечимым с помощью антидепрессантов, то мы можем быть освобождены от необходимости вникать в трагические обстоятельства, которые так часто лежат в основе опыта. Это так и у взрослых, и у детей. [22]
Здесь есть общая тема с работой Дэвида Инглби, чья глава в «Критической психиатрии: Политика психического здоровья» [23] представляет собой подробную критику позитивизма (мнение о том, что эпистемология или знание о мире лучше всего обслуживается эмпиризмом и научным методом, а не метафизикой). Общей темой, проходящей через антипсихиатрию Лэйнга, критическую психиатрию Инглби, современную критическую психиатрию и постпсихиатрию, является мнение о том, что социальные, политические и культурные реалии играют жизненно важную роль в том, чтобы помочь нам понять страдания и опыт безумия. Как и Лэйнг, Инглби подчеркивал важность герменевтики и интерпретации в исследованиях о значении опыта в психиатрии, и (как и Лэйнг) он опирался на психоанализ как на вспомогательное средство для интерпретации, но его работа также находилась под сильным влиянием критической теории Франкфуртской школы . [24]
Самым яростным критиком этой точки зрения был Р. Д. Лэйнг, который, как известно, напал на подход, закрепленный в работе Ясперса и Крепелина во второй главе «Разделенного Я», [25] предложив вместо этого экзистенциально-феноменологическую основу для понимания психоза. Лэйнг всегда настаивал на том, что шизофрения более понятна, чем это обычно предполагается. Традиционная психиатрия никогда не принимала идеи Лэйнга, но многие в CPN считают «Разделенное Я» центральной для психиатрии двадцатого века. Влияние Лэйнга продолжилось в Америке через работу покойного Лорена Мошера, который работал в клинике Тависток в середине 1960-х годов, когда он также провел некоторое время в Кингсли-холле, наблюдая за работой Лэйнга. Вскоре после своего возвращения в США Лорен Мошер [26] был назначен директором по исследованиям шизофрении в Национальном институте психического здоровья, а также редактором-основателем журнала «Бюллетень шизофрении».
Одним из его наиболее заметных вкладов в эту область было создание и оценка первого Soteria House , среды, смоделированной по образцу Kingsley Hall, в которой людям, испытывающим острые психозы, можно было помочь с минимальным использованием наркотиков и формой межличностной феноменологии, на которую повлиял Хайдеггер. Он также провел оценочные исследования эффективности Soteria. [27] Недавний систематический обзор модели Soteria показал, что она достигала таких же хороших, а в некоторых областях и лучших клинических результатов с гораздо более низкими уровнями приема лекарств (Soteria House не был противником лекарств), чем традиционные подходы к лечению наркомании. [28]
Одно сравнительное исследование показало, что 34% пациентов команды «медицинской модели» все еще лечились спустя два года, по сравнению с всего лишь 9% пациентов команды, использующей «недиагностический» подход (меньше лекарств, мало диагностики, индивидуальные планы лечения, адаптированные к уникальным потребностям человека). Однако в исследовании отмечается, что случаи могли покинуть систему при «недиагностическом» подходе не потому, что лечение сработало, а потому, что (1) многоагентское участие означало, что долгосрочная работа могла быть продолжена другим агентством, (2) начальный вопрос «Мы считаем, что наша служба может внести позитивные изменения в жизнь этого молодого человека?» вместо «Что не так с этим молодым человеком?» мог привести к тому, что лечение не было продолжено, и (3) отношение к случаю как к проблемному, когда не произошло никакого улучшения после пяти сеансов, могло привести к тому, что лечение не было продолжено (а не к тому, что случай «дрейфовал» дальше в системе). [29]
Питер Кэмпбелл впервые использовал термин «постпсихиатрия» в антологии Speaking Our Minds , которая представляет, что произойдет в мире после психиатрии. [30] Патрик Брэкен и Филип Томас независимо друг от друга позже придумали это слово и использовали его в качестве названия серии статей, написанных для Openmind. За этим последовала ключевая статья в British Medical Journal и книга с тем же названием. [21] Это достигло кульминации с публикацией Брэдли Льюиса, психиатра из Нью-Йорка, Moving Beyond Prozac, DSM, and the New Psychiatry: The Birth of Postpsychiatry . [31]
По словам Брэкена, прогресс в области психического здоровья представлен в терминах «прорывных лекарств», «чудес нейронауки», «Десятилетия мозга» и «молекулярной генетики». Эти разработки отвечали интересам относительно небольшого числа академических психиатров, многие из которых имеют интересы в фармацевтической промышленности, хотя до сих пор обещанные идеи о психозе и безумии еще не были реализованы. Некоторые психиатры обратились к другой форме технологии, когнитивно-поведенческой терапии , хотя она действительно привлекает внимание к отношениям человека с его переживаниями (такими как голоса или необычные убеждения) и фокусируется на помощи им в поиске различных способов совладания, однако она основана на определенном наборе предположений о природе себя, природе мысли и о том, как конструируется реальность. Плюсы и минусы этого были подробно изучены в недавней публикации. [32] [33]
Определение проблем психического здоровья как «технических» по своей природе подразумевает приоритетность технологий и опыта над ценностями, отношениями и смыслами, теми самыми вещами, которые оказываются важными для пользователей услуг, как в их повествованиях, так и в исследованиях, проводимых пользователями услуг. [34] Для многих пользователей услуг эти вопросы имеют первостепенное значение. Недавние метаанализы эффективности антидепрессантов и когнитивной терапии при депрессии подтверждают, что неспецифические, нетехнические факторы (такие как качество терапевтических отношений с точки зрения пациента и эффект плацебо при приеме лекарств) важнее специфических факторов. [17] [18] [35] [36] [37]
Постпсихиатрия пытается выйти за рамки взгляда, что мы можем помогать людям только с помощью технологий и опыта. Вместо этого она отдает приоритет ценностям, смыслам и отношениям и видит прогресс в плане творческого взаимодействия с движением пользователей услуг и сообществами. Это особенно важно, учитывая значительные доказательства того, что в Великобритании сообщества чернокожих и этнических меньшинств (BME) особенно плохо обслуживаются службами психического здоровья. По этой причине важным практическим аспектом постпсихиатрии является использование развития сообщества для взаимодействия с этими сообществами. [38] Проект развития сообщества Sharing Voices Bradford является прекрасным примером такого подхода. [39]
Между критической психиатрией и постпсихиатрией есть много общего, но, вероятно, будет справедливо сказать, что в то время как постпсихиатрия в целом одобряет большинство аспектов работы критической психиатрии, обратное не обязательно справедливо. При определении модернистского предпочтения технических ответов на безумие и дистресс как основной проблемы постпсихиатрия обратилась к постмодернистской мысли за идеями. Ее концептуальная критика традиционной психиатрии опирается на идеи таких философов, как Хайдеггер , [40] Мерло-Понти , [41] [42] Фуко [43] и Витгенштейн . [44]
Слово антипсихиатрия связано с южноафриканским психиатром Дэвидом Купером , который использовал его для обозначения окончания «игры», которую психиатр играет со своей жертвой (пациентом). [45] [ нужна страница ] Оно широко использовалось для обозначения трудов и деятельности небольшой группы психиатров, в первую очередь RD Laing , Aaron Esterson , Cooper и Thomas Szasz (хотя он отвергает использование этого ярлыка по отношению к своей собственной работе, как это делали Laing и Esterson), и социологов (Thomas Scheff). Szasz отвергает даже больше того, что он называет шарлатанством «антипсихиатрии», чем шарлатанство психиатрии. [46] [ нужна страница ]
Антипсихиатрия может быть лучше всего понята в контексте контркультуры, в которой она возникла. Десятилетие 1960-х годов было мощной смесью студенческого бунта, антиистеблишментских настроений и антивоенных (вьетнамских) демонстраций. Оно стало свидетелем роста известности феминизма и движения за гражданские права в Америке и Северной Ирландии. По всему миру ранее колонизированные народы сбрасывали оковы колониализма. Некоторые из этих тем возникли на конференции «Диалектика освобождения», организованной Лэйнгом и другими в Round House в Лондоне в 1968 году. [47]
CPN занимается четырьмя основными направлениями работы: написание и публикация научных и других статей, организация и участие в конференциях, активизм и поддержка. Взгляд на страницу публикаций членов на веб-сайте CPN показывает более сотни статей, книг и других статей, опубликованных людьми, связанными с сетью, за последние двенадцать лет или около того. Они охватывают широкий спектр тем: от детской психиатрии, психотерапии, роли диагностики в психиатрии, критической психиатрии, философии и постпсихиатрии до глобализации и психиатрии. CPN также организовала ряд конференций в прошлом и продолжает делать это в сотрудничестве с другими группами и органами. Она проводила семинары для психиатров и предлагает очное и видеонаблюдение со стороны коллег. Она также поддерживает пользователей услуг и активистов, выступивших против роли фармацевтической промышленности в психиатрии, и кампанию за отмену ярлыка «шизофрения». CPN опубликовала заявление в поддержку. [48]
