« Крысочеловек » — прозвище, данное Зигмундом Фрейдом пациенту, чья «история болезни» была опубликована как Bemerkungen über einen Fall von Zwangsneurose [«Заметки об одном случае невроза навязчивых состояний»] (1909). Это была вторая из шести историй болезни, опубликованных Фрейдом, и первая, в которой он утверждал, что пациент был вылечен психоанализом .
Прозвище произошло от того факта, что среди многочисленных навязчивых желаний пациента была одержимость кошмарными фантазиями о крысах. [1]
Чтобы защитить анонимность пациентов, психоаналитические исследования случаев обычно скрывали или маскировали имена соответствующих лиц ( Анна О. , Маленький Ганс , Человек-волк , Дора и т. д.). [2] Недавние исследователи определили, что «Человек-крыса» на самом деле был адвокатом по имени Эрнст Ланцер [3] (1878–1914) — хотя многие другие источники утверждают, что имя этого человека было Пауль Лоренц . [4]
Ланцер впервые пришел к Фрейду в октябре 1907 года с жалобами на навязчивые страхи и компульсивные импульсы . Фрейд лечил своего пациента чуть больше трех месяцев на регулярной ежедневной основе. Лечение было нерегулярным в течение следующих трех месяцев и спорадическим, в лучшем случае, после этого.
Главным страхом Ланцера было то, что с его отцом и его подругой (которая впоследствии стала его женой) случится что-то ужасное. Его страх вырос из рассказа, услышанного им от сослуживца-офицера о китайском методе пыток, при котором большой горшок с живой крысой привязывался к ягодицам жертвы, а крыса, подстрекаемая раскаленной кочергой, прогрызала себе путь наружу через анус жертвы.
Ланцер утверждал, что фантазировал об убийстве и самоубийстве, и у него развился ряд компульсивных иррациональных моделей поведения. Например, он упомянул о своей привычке открывать дверь в квартиру между 12:00 и 1:00 ночи, по-видимому, для того, чтобы призрак его отца мог войти. Затем Ланцер пристально смотрел на свой пенис, иногда используя зеркало.
Фрейд побуждал Ланцера обсуждать подробности его сексуальной жизни (например, его первые попытки мастурбации в возрасте 20 лет) и сосредоточился на ряде словесных ассоциаций со словом « Ratten » («крысы»).
Ланцер познакомил Фрейда с фразой Фридриха Ницше (которую Фрейд позже цитировал): «„Я сделал это“, — говорит моя Память. „Я не мог этого сделать“, — говорит моя Гордыня и остается неумолимой. В конце концов — Память уступает». [5] Фрейд пересказывал это высказывание не раз, и его использовали более поздние терапевты, такие как Фриц Перлз . [6]
Ланцер прервал свой анализ с Фрейдом после относительно короткого периода и задолго до того, как его перенос был полностью разрешен. Сразу после того, как Фрейд закончил письменную версию истории болезни в октябре 1909 года, он признался Карлу Юнгу , что у его пациента были постоянные проблемы. Ланцер был убит в Первой мировой войне , и более поздние исследователи не смогли взять у него интервью.
Фрейд был вынужден опубликовать историю болезни Человека-Крысы, потому что он чувствовал давление, чтобы показать миру, что психоанализ может достигать успешных терапевтических результатов. Поскольку Человек-Крыса ранее консультировался с Юлиусом фон Вагнером-Яуреггом , выдающимся коллегой Фрейда по психиатрии в Венском университете , этот случай был особенно критическим испытанием терапевтических способностей Фрейда. До октября 1908 года, когда он сообщил эту историю болезни на первом Международном психоаналитическом конгрессе в Зальцбурге, Австрия , Фрейд еще не опубликовал результаты успешного психоанализа.
Исследование случая было опубликовано в 1909 году в Германии. Фрейд наблюдал за пациентом-крысой около шести месяцев, хотя позже утверждал, что лечение длилось около года. [7] Он считал лечение успешным.
Пациент страдал навязчивыми мыслями и поведением, которое он чувствовал себя вынужденным выполнять, [8] что было вызвано потерей/заменой его пенсне и проблемой оплаты его, в сочетании с воздействием истории, услышанной им от сослуживца о пытке , при которой крысы проедали себе путь в анальную полость жертвы. [9] Затем пациент почувствовал навязчивое желание представить, что эта судьба постигла двух дорогих ему людей, в частности, его отца и его невесту. Иррациональная природа этой навязчивой идеи раскрывается тем фактом, что мужчина питал величайшее уважение к своей невесте, а его почитаемый отец умер несколько лет назад. [10] Фрейд предположил, что эти навязчивые идеи и подобные мысли были вызваны конфликтами, состоящими из сочетания любовных и агрессивных импульсов, связанных с затронутыми людьми, — то, что Эйген Блейлер позже назвал амбивалентностью . [11]
Человек-Крыса часто защищал себя от своих собственных мыслей. У него была тайная мысль, что он хотел бы, чтобы его отец умер, чтобы он мог унаследовать все его деньги и стать достаточно богатым, чтобы жениться, прежде чем пристыдить себя фантазиями о том, что его отец умрет и не оставит ему ничего. Пациент даже заходит так далеко, что фантазирует о женитьбе на дочери Фрейда, полагая (пишет Фрейд), что «единственной причиной, по которой я был так добр и невероятно терпелив с ним, было то, что я хотел иметь его в качестве зятя» [12] – вопрос, связанный в переносе с его конфликтами между желанием его матери, чтобы он женился на богатой, как его отец, и бедностью его невесты. [13]
Кроме того, считалось, что симптомы удерживают пациента от необходимости принимать сложные решения в его текущей жизни и отводят тревогу , которая была бы связана с непосредственным переживанием гневных и агрессивных импульсов. Старшая сестра и отец пациента умерли, и эти потери считались, наряду с его суицидальными мыслями и его склонностью, частью ткани фантазий, словесных ассоциаций и символических значений, в которых он оказался в ловушке. [14] Фрейд считал, что они берут свое начало в сексуальном опыте Человека-Крысы в младенчестве, в частности, в суровом наказании за детскую мастурбацию и превратностях сексуального любопытства.
Во второй теоретической части исследования случая Фрейд подробно останавливается на таких защитных механизмах, как рационализация , сомнение , отмена и смещение . [15]
В более поздней сноске Фрейд сетует, что, хотя «психическое здоровье пациента было восстановлено благодаря анализу... как и многие молодые люди, полные пользы и надежд, он погиб в Великой войне ». [16]
Патрик Махони указал на ряд существенных несоответствий между опубликованной историей болезни и заметками Фрейда, которые были обнаружены среди его бумаг после его смерти. По словам Махони, который является аналитиком и симпатизирует общим целям психоанализа, опубликованная история болезни Фрейда «запутана» и «непоследовательна» по различным фактическим вопросам, а также демонстрирует «вопиющие» упущения информации. В частности, наблюдается чрезмерный акцент на отце в ущерб матери. Махони утверждает, что «Фрейд смешивал важные прозрения с преувеличенными заявлениями», некоторые из которых «были сделаны в его рвении защитить и продвинуть новую дисциплину». [17]
Жак Лакан построил свою раннюю структуралистскую теорию вокруг случая Человека-Крысы, в частности, полярности отец-богатая жена/сын-бедная жена как межпоколенческой силы, создающей индивидуальный невроз. [18]
Позднее замечание Фрейда об остром обонянии Человека-Крысы было впоследствии развито в его теорию процесса цивилизации и органического вытеснения. [19]
Питер Гей пришел к выводу в книге «Фрейд: жизнь для нашего времени» (1988), что «за исключением нескольких интересных отклонений, опубликованная Фрейдом история болезни в целом соответствовала записям, которые он делал каждую ночь». [20] Патрик Махони, психоаналитик и профессор английского языка в Монреальском университете , подчеркнул такие несоответствия в своем подробном исследовании «Фрейд и человек-крыса», опубликованном в 1986 году издательством Йельского университета .
Доктор Махони сказал, что Фрейд, похоже, постоянно намекал, что случай длился дольше, чем на самом деле. Он также сказал, что Фрейд утверждал на лекции, что может угадать имя девушки Крысы, Гизелы, из анаграммы, Glejisamen , которую придумал пациент. [21] На самом деле, записи показывают, что Фрейд сначала узнал ее имя, а затем использовал его, чтобы вывести значение анаграммы, [22] хотя в реальном исследовании случая Фрейд просто заявляет, что «когда он сказал мне это, я не мог не заметить, что это слово на самом деле было анаграммой имени его дамы». [23]
Критики возражали против преуменьшения Фрейдом роли матери Человека-Крысы и против ряда отклонений с его стороны от того, что впоследствии стало стандартной психоаналитической практикой. [24]
Махони признал, что Фрейд добился определенного успеха в восстановлении своего пациента к функциональной жизни, хотя и считал, что Фрейд преувеличил масштабы этого в своем исследовании случая. [21] Другие предположили, что, сосредоточившись на построении взаимопонимания со своим пациентом за счет анализа негативного переноса , Фрейд просто добился временного излечения переноса. [25] Лакан, со своей стороны, пришел к выводу, что, хотя он не «рассматривал Человека-Крысу как случай, который Фрейд вылечил», в нем «Фрейд сделал фундаментальные открытия, которыми мы все еще живем, касающиеся динамики и структуры невроза навязчивых состояний». [26]
В письме, которое Фрейд написал Юнгу вскоре после публикации исследования случая, он утверждал о Человеке-Крысе, что «он встречает жизнь с мужеством и умением. Единственный момент, который все еще беспокоит его ( комплекс отца и перенос), ясно проявился в моих разговорах с этим умным и благодарным человеком» [27] – немаловажная оговорка. Но хотя Фрейд в истории болезни определенно утверждал, что «крысиный бред пациента исчез», [28] он также указал на ограниченное время и глубину анализа: «Пациент выздоровел, и его обычная жизнь начала заявлять о своих требованиях... которые были несовместимы с продолжением лечения». [14]
Поскольку средняя продолжительность анализа увеличилась с месяцев до лет в течение 20-го века [29], то и успех дела Человека-Крысы, возможно, стал больше напоминать симптоматическое облегчение краткосрочной психотерапии или фокусной психотерапии , чем достижение полного психоанализа. [30]
Марк Канцер/Жюль Гленн, Фрейд и его пациенты (1980)