stringtranslate.com

Курганная гипотеза

Схема распространения индоевропейских языков с 4000 по 1000 гг. до н.э. согласно курганной гипотезе. Центр : степные культуры
  1 : Анатолийские языки (архаичный протоиндоевропейский )
  2 : Афанасьевская культура (ранний ПИЕ)
  3 : Экспансия ямной культуры ( понтийско-каспийская степь , долина Дуная ) (поздний ПИЕ)
  4A : Западная шнуровая керамика
  4B : Культура колоколовидных кубков (принята носителями индоевропейской группы)
  4C : Колокольный стакан
  5A-B : Восточная шнуровая керамика; 5C : Синташтинская культура ( протоиндоиранская )
  6 : Андроново
  7 : Индоарии ( A : Миттани ; B : Индия )
  8 : Греческий
  9 : Иранский
  Прабалто-славянский
Не показано : Армяне , расселяющиеся из западной степи.

Курганная гипотеза (также известная как теория курганов , модель курганов или теория степей ) является наиболее широко принятым предложением для определения прародины индоевропейцев, из которой индоевропейские языки распространились по всей Европе и частям Азии . [1] [2] Она постулирует, что люди курганной культуры в понтийских степях к северу от Черного моря были наиболее вероятными носителями протоиндоевропейского языка (ПИЕ). Термин происходит от тюркского слова kurgan ( курга́н ), означающего курган или могильный холм.

Теория степи была впервые сформулирована Отто Шрадером (1883) и В. Гордоном Чайлдом (1926), [3] [4] затем систематизирована в 1950-х годах Марией Гимбутас , которая использовала этот термин для группировки различных доисторических культур, включая культуру ямной культуры (или культуры ямных могил) и ее предшественников. В 2000-х годах Дэвид Энтони вместо этого использовал основную культуру ямной культуры и ее связь с другими культурами в качестве точки отсчета.

Гимбутас определила курганную культуру как состоящую из четырех последовательных периодов, причем самый ранний (Курган I) включал самарскую и сероглазовскую культуры Днепро - Волжского региона в медном веке (начало 4-го тысячелетия до н. э.). Люди этих культур были кочевыми скотоводами , которые, согласно модели, к началу 3-го тысячелетия до н. э. распространились по всей Понтийско-Каспийской степи и в Восточную Европу . [5]

Генетические исследования в 21 веке продемонстрировали, что популяции, несущие определенные гаплогруппы Y-ДНК и отчетливую генетическую сигнатуру, распространились в Европу и Южную Азию из Понтийско-Каспийской степи в третьем и втором тысячелетии до нашей эры. Эти миграции дают правдоподобное объяснение распространению по крайней мере некоторых индоевропейских языков и предполагают, что альтернативные теории, такие как анатолийская гипотеза , которая помещает прародину протоиндоевропейцев в неолитическую Анатолию , вряд ли верны. [6] [7] [8] [9] [10]

История

Предшественники

Аргументы в пользу идентификации протоиндоевропейцев как степных кочевников из Понтийско-Каспийского региона уже были высказаны в 19 веке немецкими учеными Теодором Бенфеем (1869) и Виктором Хеном  [de] (1870), за которыми в частности следовал Отто Шрадер (1883, 1890). [4] [11] Теодор Пёше предположил близлежащие Пинские болота . В своей стандартной работе [12] о ПИЕ и в большей степени в более поздней сокращенной версии [13] Карл Бругманн придерживался мнения, что прародина не может быть точно определена учеными его времени, но он склонялся к точке зрения Шрадера. Однако после того, как Карл Пенка в 1883 году [14] отверг неевропейское происхождение ПИЕ, большинство ученых отдали предпочтение североевропейскому происхождению .

Мнение о понтийском происхождении по-прежнему активно поддерживалось, в том числе археологами В. Гордоном Чайлдом [15] и Эрнстом Вале . [16] Одним из учеников Вале был Йонас Пузинас , который стал одним из учителей Марии Гимбутас. Гимбутас, которая признавала Шрадера своим предшественником, [17] кропотливо собрала множество археологических свидетельств с территории Советского Союза и Восточного блока , которые не были легко доступны западным ученым, [18] открыв более полную картину доисторической Европы.

Обзор

Когда это было впервые предложено в 1956 году в «Предыстории Восточной Европы, часть 1» , вклад Гимбутас в поиск индоевропейских истоков был междисциплинарным синтезом археологии и лингвистики. Курганная модель индоевропейских истоков определяет Понтийско-Каспийскую степь как прародину протоиндоевропейского (ПИЕ) языка , и предполагается, что в этом регионе говорили на множестве поздних диалектов ПИЕ. Согласно этой модели, курганная культура постепенно распространилась на всю Понтийско-Каспийскую степь, а Курган IV отождествляется с ямной культурой около 3000 г. до н.э.

Подвижность курганной культуры способствовала ее распространению по всему региону и приписывается одомашниванию лошади, за которым последовало использование ранних колесниц . [19] Первое весомое археологическое свидетельство одомашнивания лошади происходит из культуры Среднего Стога к северу от Азовского моря на Украине и соответствует раннему протоиндоевропейскому или допротоиндоевропейскому ядру 5-го тысячелетия до н. э. [19] Последующее расширение за пределы степей привело к появлению гибридных или, по терминологии Гимбутас, «курганизированных» культур, таких как культура шаровидных амфор на западе. Из этих курганизированных культур произошла иммиграция протогреков на Балканы и кочевых индоиранских культур на восток около 2500 г. до н. э.

Курганная культура

Культурный горизонт

Гимбутас определила и ввела термин « курганная культура » в 1956 году с намерением ввести «более широкий термин», который объединил бы горизонты Среднего Стога II , ямной и шнуровой керамики (охватывающие 4-е и 3-е тысячелетия в большей части Восточной и Северной Европы). [20] Курганная археологическая культура или культурный горизонт включает в себя различные культуры Понтийско-Каспийской степи в медном веке до раннего бронзового века (5-е и 3-е тысячелетия до н. э.), идентифицированные по схожим артефактам и сооружениям, но подверженные неизбежной неточности и неопределенности. Одноименные курганы (курганные могилы) являются лишь одной из нескольких общих черт.

Культуры, которые Гимбутас считала частью «курганной культуры»:

Этапы культуры и расширения

Обзор курганной гипотезы

Первоначальное предположение Гимбутас выделяет четыре последовательных этапа курганной культуры:

В других публикациях [21] она предлагает три последовательные «волны» расширения:

Хронология

Дальнейшее расширение в бронзовом веке

Курганная гипотеза описывает первоначальное распространение протоиндоевропейского языка в течение 5-го и 4-го тысячелетий до н. э. [22] Термин «курганизированный», используемый Гимбутас, подразумевал, что культура могла распространяться не более чем небольшими группами, которые навязывали себя местному населению как элита. Эта идея о том, что PIE и его дочерние языки распространялись на восток и запад без массового движения, оказалась популярной у археологов в 1970-х годах ( парадигма « горшки, а не люди» ). [23] Вопрос о дальнейшей индоевропеизации Центральной и Западной Европы, Центральной Азии и Северной Индии в бронзовом веке выходит за рамки курганной гипотезы и гораздо более неопределенен, чем события медного века, и является предметом некоторых споров. Быстро развивающиеся области археогенетики и генетической генеалогии с конца 1990-х годов не только подтвердили миграционную схему из Понтийской степи в соответствующее время [6] [7] [8] [24] , но и предполагают возможность того, что перемещение населения было более существенным, чем предполагалось ранее [6] , и инвазивным. [24] [25]

Пересмотры

Сценарии вторжения и диффузии (1980-е годы и далее)

Гимбутас считала, что экспансия курганной культуры была серией по сути враждебных военных вторжений, в ходе которых новая воинская культура навязала себя мирным, матрилинейным и матриархальным (но не матриархальным ) культурам « Старой Европы » и заменила их патриархальным воинским обществом [26] , этот процесс можно увидеть в появлении укрепленных поселений и городищ, а также могил воинов-вождей:

Процесс индоевропеизации был культурной, а не физической трансформацией. Его следует понимать как военную победу в плане успешного навязывания новой административной системы, языка и религии коренным группам. [27]

В своей дальнейшей жизни Гимбутас все больше подчеркивала авторитарную природу этого перехода от эгалитарного общества, сосредоточенного на богине-матери природы/земли ( Гея ), к патриархату, поклоняющемуся богу отца/солнца/погоды ( Зевс , Дьяус ). [28]

JP Mallory (в 1989 году) принял гипотезу Кургана как фактическую стандартную теорию индоевропейского происхождения, но он отделил ее от подразумеваемого «радикального» сценария военного вторжения. Фактический основной сценарий Гимбутас включал медленное накопление влияния посредством принуждения или вымогательства, в отличие от всеобщего набега, за которым вскоре следовало завоевание:

Сначала можно было бы подумать, что экономия аргументов, связанных с решением Кургана, должна заставить нас принять его сразу. Но критики существуют, и их возражения можно резюмировать довольно просто: почти все аргументы в пользу вторжения и культурных преобразований гораздо лучше объясняются без ссылок на расширение Кургана, и большинство представленных до сих пор доказательств либо полностью противоречат другим доказательствам, либо являются результатом грубой неверной интерпретации культурной истории Восточной, Центральной и Северной Европы. [29]

Согласование с анатолийской гипотезой (2000-е годы)

В 2000-х годах Альберто Пьяцца и Луиджи Лука Кавалли-Сфорца попытались сопоставить анатолийскую гипотезу со степной теорией. По словам Пьяццы, «очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере, частично от людей ближневосточного неолита, которые иммигрировали туда из Анатолии ». [30] По мнению Пьяццы и Кавалли-Сфорца (2006), ямная культура могла произойти от ближневосточных неолитических земледельцев, которые мигрировали в понтийские степи и развили кочевой скотоводческий образ жизни. [31] Уэллс соглашается с Кавалли-Сфорца в том, что существуют « некоторые генетические доказательства миграции с Ближнего Востока». [32] Тем не менее, анатолийская гипотеза несовместима с лингвистическими доказательствами. [33]

Пересмотренная степная теория Энтони (2007)

В книге Дэвида Энтони «Лошадь, колесо и язык» описывается его «пересмотренная степная теория». Он считает термин «Курганная культура» настолько неточным, что он бесполезен, и вместо этого использует в качестве точек отсчета основную культуру ямной культуры и ее связь с другими культурами. [34] Он указывает:

Курганная культура была определена настолько широко, что почти любая культура с курганами или даже (как баденская культура) без них могла быть включена в нее. [34]

Он не включает майкопскую культуру в число тех, которые он считает индоевропейскими, и вместо этого предполагает, что они говорили на кавказском языке . [35]

Смотрите также

Генетика

Конкурирующие гипотезы

Ссылки

  1. ↑ Mallory 1989, стр. 185, «Решение Кургана привлекательно и принято многими археологами и лингвистами, частично или полностью. Это решение встречается в Encyclopaedia Britannica и Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse ».
  2. ^ Strazny 2000, стр. 163. «Самое популярное предложение — это причерноморские степи (см. курганную гипотезу)...»
  3. ^ Ренфрю, Колин (1990). Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения . Архив CUP. стр. 37–38. ISBN 978-0-521-38675-3.
  4. ^ ab Jones-Bley, Karlene (2008). «Труды Восемнадцатой ежегодной индоевропейской конференции, Лос-Анджелес, 3–4 ноября 2006 г.». Historiographia Linguistica . 35 (3): 465–467. doi :10.1075/hl.35.3.15koe. ISSN  0302-5160.
  5. ^ Гимбутас 1985, стр. 190.
  6. ^ abc Хаак и др. 2015.
  7. ^ ab Allentoft; et al. (2015). «Популяционная геномика бронзового века Евразии». Nature . 522 (7555): 167–172. Bibcode :2015Natur.522..167A. doi :10.1038/nature14507. PMID  26062507. S2CID  4399103.
  8. ^ ab Mathieson, Iain; Lazaridis, Iosif; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; Patterson, Nick; Roodenberg, Songül Alpaslan; Harney, Eadaoin; Stewardson, Kristin; Fernandes, Daniel; Novak, Mario; Sirak, Kendra (2015). "Genome-wide patterns of selection in 230 ancient Eurasians". Nature . 528 (7583): 499–503. Bibcode :2015Natur.528..499M. doi :10.1038/nature16152. ISSN  1476-4687. PMC 4918750 . PMID  26595274. 
  9. ^ Нарасимхан, Вагиш М.; Паттерсон, Ник; Мурджани, Прия; Роланд, Надин; Бернардос, Ребекка; Маллик, Свапан; Лазаридис, Иосиф; Накацука, Натан; Олальде, Иньиго; Липсон, Марк; Ким, Александр М. (2019). «Формирование человеческих популяций в Южной и Центральной Азии». Наука . 365 (6457): eaat7487. doi : 10.1126/science.aat7487. ISSN  0036-8075. ПМК 6822619 . ПМИД  31488661. 
  10. ^ Shinde, Vasant; Narasimhan, Vagheesh M.; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; Mah, Matthew; Lipson, Mark; Nakatsuka, Nathan; Adamski, Nicole; Broomandkhoshbacht, Nasreen; Ferry, Matthew; Lawson, Ann Marie (17.10.2019). «An Ancient Harappan Genome Lacks Ancestry from Steppe Pastoralists or Iranian Farmers». Cell . 179 (3): 729–735.e10. doi :10.1016/j.cell.2019.08.048. ISSN  0092-8674. PMC 6800651 . PMID  31495572. 
  11. ^ Грюнталь, Рихо; Каллио, Петри (2012). Лингвистическая карта доисторической Северной Европы . Société Finno-Ougrienne. стр. 122. ISBN 978-952-5667-42-4.
  12. ^ Карл Бругманн, Grundriss der vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Sprachen , vol. 1.1, Страсбург 1886, с. 2.
  13. ^ Карл Бругманн, Kurze vergleichende Grammatik der Indogermanischen Sprachen , vol. 1, Страсбург, 1902 г., стр. 22–23.
  14. ^ Карл Пенка, Origines Ariacae: Linguistisch-ethnologische Untersuchungen zur ältesten Geschichte der arischen Völker und Sprachen (Вена: Taschen, 1883), 68.
  15. ↑ Вере Гордон Чайлд, Арийцы: исследование индоевропейского происхождения (Лондон: Kegan Paul, 1926).
  16. ^ Эрнст Вале (1932). Deutsche Vorzeit , Лейпциг, 1932 г.
  17. ^ Гимбутас, Мария (1963). Балты. Лондон: Thames & Hudson. стр. 38. Архивировано из оригинала 2013-10-30.
  18. ↑ Энтони 2007, стр. 18, 495.
  19. ^ ab Parpola в Blench & Spriggs 1999, стр. 181. «История индоевропейских слов для обозначения «лошади» показывает, что носители протоиндоевропейского языка долгое время жили в районе, где лошадь была родной и/или одомашненной. (Mallory 1989, стр. 161–163). Первое весомое археологическое свидетельство одомашнивания лошади исходит от украинской культуры Среднего Стога, которая процветала около 4200–3500 гг. до н. э. и, вероятно, представляет собой раннюю фазу протоиндоевропейской культуры (Anthony 1986, стр. 295 и далее; Mallory 1989, стр. 162, 197–210). Во время культуры ямных могил ( около 3500–2800 гг. до н. э.), которая продолжила культуры, связанные со Средней Стогой, и, вероятно, представляет собой позднюю фазу протоиндоевропейской культуры – полномасштабная Скотоводческие технологии, включая одомашненную лошадь, колесные повозки, скотоводство и ограниченное садоводство, распространились по всем степям Понтийского моря, а около 3000 г. до н. э. — практически во всех направлениях от этого центра (Энтони 1986; Энтони 1991; Мэллори 1989, т. 1).
  20. ↑ Гимбутас 1970, стр. 156: «Название «курганная культура» (культура курганов) было введено автором в 1956 году как более широкий термин для замены [чего-либо] и «ямная» (рус. «ямная» ), названий, используемых советскими учеными для обозначения культуры на востоке Украины и юге России, а также «шнуровая керамика», «боевой топор» , «охровая могила» , «одиночная могила» и других названий, данных комплексам, характеризующимся элементами курганного облика, которые сформировались в различных частях Европы».
  21. ^ Бойтар 1999, стр. 57.
  22. ↑ Новая Британская энциклопедия, 15-е издание, 22:587–588
  23. ^ Разиб Хан (28 апреля 2012 г.). «Facing the ocean». Блог журнала Discover Magazine – Gene Expression . Архивировано из оригинала 2013-06-09.
  24. ^ ab Reich, David (15 марта 2019 г.). «Геномная история Пиренейского полуострова за последние 8000 лет». Science . 363 (6432): 1230–1234. Bibcode :2019Sci...363.1230O. doi : 10.1126/science.aav4040 . PMC 6436108 . PMID  30872528. 
  25. ^ Престон, Дуглас (7 декабря 2020 г.). «Скелеты у озера». The New Yorker . № Annals of Science . Получено 13 февраля 2021 г.
  26. ^ Гимбутас 1982, стр. 1.
  27. ^ Гимбутас 1997, стр. 309.
  28. ^ Гимбутас, Мария (1 августа 1993 г.). «Индоевропеизация Европы: вторжение степных скотоводов с юга России и трансформация Старой Европы». WORD . 44 (2): 205–222. doi : 10.1080/00437956.1993.11435900 . ISSN  0043-7956.Бесплатная загрузка PDF-файла.
  29. ↑ Мэллори 1989, стр. 185.
  30. ^ Кавалли-Сфорца 2000.
  31. ^ Piazza & Cavalli-Sforza 2006, стр.  [ нужная страница ] : «...если экспансия началась 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры , то 3500-летний период прошел во время их миграции в регион Волги и Дона из Анатолии, вероятно, через Балканы. Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура развилась под воздействием среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Поэтому наша гипотеза заключается в том, что индоевропейские языки произошли от вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развив скотоводческое кочевое поведение.
  32. ^ Wells & Read 2002, стр.  [ нужная страница ] : "... хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, берущей начало в южнорусских степях, существует мало свидетельств столь же масштабной индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей заключается в том, что, как гораздо более ранняя миграция (8000 лет назад, а не 4000), генетические сигналы, которые несли индоевропейские земледельцы, могли просто рассеяться с годами. Очевидно, что существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейской Европе".
  33. ^ Энтони и Ринге 2015.
  34. ^ Энтони 2007, стр. 306–307, «Почему не курганная культура?»
  35. ↑ Энтони 2007, стр. 297.

Библиография

Внешние ссылки