В политике лакмусовая бумажка — это вопрос, который задают потенциальному кандидату на высокую должность, ответ на который определит, приступит ли выдвигающее должностное лицо к назначению или выдвижению . Выражение представляет собой метафору, основанную на лакмусовой бумажке в химии, с помощью которой можно проверить общую кислотность вещества, но не его точный pH . Можно также сказать, что те, кто должен одобрить кандидатуру, применяют лакмусовую бумажку, чтобы определить, получит ли кандидат их голос. В этих контекстах эта фраза чаще всего встречается в отношении выдвижений в судебную систему .
Метафора лакмусовой бумажки использовалась в американской политике с середины двадцатого века. [1] Во время президентских избирательных кампаний в Соединенных Штатах лакмусовые бумажки, которые могут использовать кандидаты, обсуждаются более горячо, когда вакансии в Верховном суде США кажутся вероятными. Сторонники различных социальных идей или политик часто горячо спорят о том, какую лакмусовую бумажку, если таковая имеется, президент должен применять при выдвижении нового кандидата на место в Верховном суде. Поддержка или противодействие абортам является одним из примеров общего решающего фактора в политике с одним вопросом ; другим может быть поддержка строгого конструктивизма . Защитники лакмусовых бумажок утверждают, что некоторые вопросы настолько важны, что они подавляют другие проблемы (особенно если есть другие квалифицированные кандидаты, которые проходят тест).
Политический тест-лакмус часто используется при назначении судей. Однако этот тест для определения политической позиции кандидата не лишен ошибок. Председатель Верховного суда Эрл Уоррен был назначен под впечатлением, что он консерватор, но его пребывание на посту было отмечено либеральными разногласиями. Сегодня этот тест-лакмус используется наряду с другими методами, такими как прошлые записи голосования, при выборе политических кандидатов.
Республиканская фракция «Свобода» выступает против «лакмусовых бумажек» для судей, заявляя в своих целях, что они «выступают против «лакмусовых бумажек» для кандидатов на должность судьи, которые имеют квалификацию и признают, что единственной функцией судов является толкование Конституции. Мы выступаем против судебных поправок или разработки нового закона любым судом». [2]
Профессор Евгений Волох считает, что легитимность таких тестов — «сложный вопрос», и утверждает, что они могут подорвать справедливость судебной системы:
Представьте себе, что судья дает показания под присягой перед Сенатом о своих взглядах на (скажем) аборты, а затем приходит к противоположному решению [после тщательного изучения аргументов]. «Лжесвидетельство!» — скорее всего, воскликнут сторонники соответствующей стороны: они сочтут заявление, сделанное с целью подтверждения, ложью, а не то, что судья действительно изменил свое мнение. Даже если не последует призывов к импичменту, злоба и презрение к судье будут гораздо сильнее, чем если бы он просто разочаровал ожидания своих сторонников. Столкнувшись с этой опасностью, судья вполне может почувствовать давление, заставив его решить, как он будет давать показания, и отвергнуть попытки убеждения. Однако это будет нарушением обязанности судьи искренне рассматривать аргументы сторон. [3]