Компетентность Гиллика — термин, возникший в Англии и Уэльсе и используемый в медицинском праве для определения того, способен ли ребенок (лицо в возрасте до 16 лет) дать согласие на собственное медицинское лечение без необходимости получения разрешения или ведома родителей.
Стандарт основан на судебном решении Палаты лордов 1985 года в отношении случая, когда врач NHS давал советы по контрацепции в деле Gillick против West Norfolk and Wisbech Area Health Authority . [1] Дело является обязательным в Англии и Уэльсе и было принято в разной степени в Австралии, Канаде и Новой Зеландии. [2] [3] Аналогичное положение предусмотрено в Шотландии Законом о возрасте дееспособности (Шотландия) 1991 года . В Северной Ирландии, хотя и применяется отдельное законодательство, тогдашний Департамент здравоохранения и социальных служб заявил, что нет оснований полагать, что решение Палаты лордов не будет принято судами Северной Ирландии.
Дело Джиллик касалось циркуляра департамента здравоохранения, содержавшего рекомендации врачам по контрацепции для лиц моложе 16 лет. В циркуляре говорилось, что назначение контрацептивов является делом врача по усмотрению и что они могут быть назначены лицам моложе 16 лет без согласия родителей. Этот вопрос был предметом судебного разбирательства, поскольку Виктория Джиллик вела активную кампанию против этой политики. Джиллик добивалась признания того, что назначение контрацепции является незаконным, поскольку врач совершит преступление, поощряя секс с несовершеннолетним, и что это будет лечением без согласия, поскольку согласие принадлежит родителю; она потерпела неудачу в Высоком суде правосудия , но добилась успеха в Апелляционном суде . [4]
Вопрос, который рассматривала Палата лордов, заключался только в том, мог ли несовершеннолетний дать согласие. «Согласие» здесь рассматривалось в широком смысле согласия на избиение или нападение: при отсутствии согласия пациента на лечение врач, даже если у него были добрые намерения, мог быть привлечен к ответственности/обвинен.
Палата лордов сосредоточилась на вопросе согласия, а не на понятии « родительских прав » или родительской власти. Фактически, суд постановил, что «родительских прав» не существует, за исключением защиты наилучших интересов несовершеннолетнего. Большинство постановило, что в некоторых обстоятельствах несовершеннолетний может дать согласие на лечение, и что в этих обстоятельствах родитель не имеет права наложить вето на лечение, [5] основываясь на решении лорда Деннинга в деле Хьюэра против Брайанта о том, что родительские права уменьшаются по мере увеличения возраста ребенка. [6] [7] [8]
Лорд Скарман и лорд Фрейзер предложили несколько разные тесты ( лорд Бридж согласился с обоими). Тест лорда Скармана обычно считается тестом «компетентности Гиллика». Он требовал, чтобы ребенок мог дать согласие, если он полностью понимает предлагаемое медицинское лечение:
По закону право родителей определять, будет ли их несовершеннолетний ребенок в возрасте до шестнадцати лет проходить медицинское лечение, прекращается, если и когда ребенок достигает достаточного понимания и интеллекта, чтобы полностью понимать то, что предлагается.
— Лорд Скарман [1]
Это постановление имеет особенно важные последствия для юридических прав несовершеннолетних детей в Англии, поскольку оно шире, чем просто медицинское согласие. Оно устанавливает, что полномочия родителей принимать решения за своих несовершеннолетних детей не являются абсолютными, а уменьшаются по мере взросления ребенка. Результатом дела Гиллика является то, что в Англии и Уэльсе сегодня, за исключением ситуаций, которые регулируются законом, юридическое право принимать решение по любому конкретному вопросу, касающемуся ребенка, переходит от родителя к ребенку, когда ребенок достигает достаточной зрелости, чтобы иметь возможность составить собственное мнение по вопросу, требующему решения.
Ребенок, который считается «компетентным по Гиллик», может помешать родителям просматривать свои медицинские записи. Таким образом, медицинский персонал не будет раскрывать медицинские записи ребенка, который считается «компетентным по Гиллик», если только его согласие не будет явным. [9]
В большинстве юрисдикций родитель эмансипированного несовершеннолетнего не имеет возможности дать согласие на терапию, независимо от теста Гиллика. Типичные позиции эмансипации возникают, когда несовершеннолетний состоит в браке ( R v D [1984] AC 778, 791) или находится в армии. [ необходимая цитата ]
Природа стандарта остается неопределенной. Суды пока отклонили приглашения жестко определить «компетентность по Гиллик», и отдельный врач свободен принимать решение, консультируясь с коллегами, если это может быть полезно, относительно того, является ли этот ребенок «компетентным по Гиллик». [ необходима цитата ]
По состоянию на май 2016 года Фанстону и Ховарду — двум исследователям, работающим в сфере медицинского образования, — стало известно, что некоторые недавние законодательные акты явно ограничивали способность детей, имеющих право на получение согласия на медицинское лечение вне клинических учреждений. Например, для лечения детей с астмой с использованием резервных ингаляторов сальбутамола в школах требуется согласие родителей. [10] Эти ограничения еще предстоит проверить в суде.
Решения In re R (1991) [11] и Re W (1992) [12] (особенно лорд Дональдсон) несколько противоречат решению по делу Гиллик . Из этих и последующих дел следует, что, хотя родительское право налагать вето на лечение заканчивается, родительские полномочия не «прекращаются», как предполагал лорд Скарман в деле Гиллик . Однако это лишь obiter заявления, сделанные нижестоящим судом; следовательно, они не являются юридически обязательными. Однако юрисдикция суда parens patriae остается доступной, позволяя судебному приказу принудительно проводить лечение против воли ребенка (и родителя). [13]
В судебном пересмотре 2006 года, R (по заявлению Axon) против Государственного секретаря по здравоохранению , [14] Высокий суд подтвердил, что Гиллик допускает врачебную конфиденциальность для подростков, желающих сделать аборт . Суд отклонил иск о том, что непредоставление родителям «права знать», пытался ли их ребенок сделать аборт, использовать противозачаточные средства или контрацепцию, нарушает статью 8 Европейской конвенции о правах человека . В деле Axon был изложен список критериев, которым должен соответствовать врач при принятии решения о предоставлении лечения ребенку младше 16 лет без информирования его родителей: они должны быть убеждены, что могут понять все аспекты рекомендаций, что физическое или психическое здоровье пациента, скорее всего, пострадает без медицинской консультации, что предоставление медицинской консультации отвечает наилучшим интересам пациента, что (при предоставлении контрацепции) они, скорее всего, будут заниматься сексом независимо от того, предоставлена ли контрацепция, и что они приложили усилия, чтобы убедить молодого человека раскрыть эту информацию своим родителям.
В конце 2020 года в деле Белл против Тавистока рассматривался вопрос о том, могут ли лица моложе 16 лет с гендерной дисфорией быть компетентными в отношении Гиллик, чтобы дать согласие на прием блокаторов полового созревания. В связи с уникальной спецификой этого лечения Высокий суд пришел к выводу, что в таких случаях ответ почти всегда будет «нет», априори . [15] В конце 2021 года Апелляционный суд отменил дело Белл против Тавистока , поскольку политика и практика клиники не были признаны незаконными. [16]
Во время пандемии COVID-19 были распространены правительственные рекомендации, в которых говорилось, что некоторые дети старшего возраста в средней школе будут считаться компетентными в принятии решения о вакцинации от COVID-19, если родитель/опекун не дал согласия. [17] В Зеленой книге , руководстве Великобритании по иммунизации, говорится, что дети до 16 лет, «которые полностью понимают, что подразумевается под предлагаемой процедурой», могут дать согласие, «хотя в идеале их родители будут участвовать». [18]
В 1992 году Высокий суд Австралии дал конкретное и решительное одобрение на применение компетенции Гиллика в деле Секретарь Департамента здравоохранения и общественных служб против JWB (1992) 175 CLR 189 , также известном как Дело Марриона . Это решение ввело компетенцию Гиллика в качестве австралийского общего права и применялось в аналогичных делах, таких как Департамент общественных служб против Y (1999) NSWSC 644 .
В Австралии нет прямого полномочия по In re R и Re W , поэтому неясно, прекращается ли родительское право при применении компетенции Гиллик. Это отсутствие полномочий отражает тот факт, что все зарегистрированные случаи касались несовершеннолетних, которые были признаны недееспособными, и что австралийские суды будут принимать решения в юрисдикции parens patriae независимо от компетенции Гиллик.
Законодательство Южной Австралии и Нового Южного Уэльса разъясняет общее право, устанавливая стандарт компетенции в духе Гиллика, но сохраняя одновременное согласие между родителем и ребенком для пациентов в возрасте 14–16 лет.
21 мая 2009 года возникла путаница [ чья? ] между компетенцией Гиллика, которая определяет лиц моложе 16 лет, имеющих право давать согласие на собственное лечение, и рекомендациями Фрейзера, которые касаются только контрацепции и фокусируются на желательности родительского участия и рисках незащищенного секса в этой области. [ требуется ссылка ]
Возникли упорные слухи о том, что Виктории Гиллик не нравится, когда ее имя ассоциируется с оценкой способностей детей, но в редакционной статье BMJ от 2006 года утверждалось, что Гиллик сказала, что она «никогда никому, публично или в частном порядке, не говорила, что [ей] не нравится, когда ее имя ассоциируется с термином „компетентный Гиллик “ ». [19]
Врачи имеют право предоставлять консультации и лечение по контрацепции без согласия родителей, при условии соблюдения определенных критериев. Эти критерии, известные как принципы Фрейзера, были изложены лордом Фрейзером в решении по делу Гиллик и требуют, чтобы профессионал был уверен в том, что: [20]
Хотя эти критерии конкретно относятся к контрацепции, принципы считаются применимыми к другим методам лечения, включая аборты. [21] Хотя решение Палаты лордов относилось конкретно к врачам, Королевский колледж акушеров и гинекологов (RCOG) считает, что оно применимо к другим специалистам в области здравоохранения, «включая врачей общей практики, гинекологов, медсестер и специалистов в общественных клиниках контрацепции, клиниках сексуального здоровья и больничных службах». [22] Его также можно интерпретировать как охватывающее работников молодежи и работников по пропаганде здорового образа жизни, которые могут давать советы по контрацепции и презервативы молодым людям младше 16 лет, но это не было проверено в суде. [ необходима цитата ]
Если лицо, не достигшее 18 лет, отказывается дать согласие на лечение, в некоторых случаях его родители или суды могут отменить его решение. Однако это право может быть реализовано только на основании того, что благополучие молодого человека имеет первостепенное значение. В этом контексте благополучие означает не только его физическое здоровье. Психологический эффект отмены решения должен быть принят во внимание и, как правило, является вариантом только в том случае, если считается, что молодой человек может пострадать от «серьезного и необратимого психического или физического вреда». Обычно, когда родитель хочет отменить решение молодого человека об отказе от лечения, медицинские работники обращаются в суд за окончательным решением. [22]
Интересным замечанием относительно руководящих принципов Фрейзера является то, что многие [ обтекаемые выражения ] считают решение лорда Скармана ведущим решением по делу, но поскольку решение лорда Фрейзера было короче и изложено в более конкретных терминах – и в этом смысле более доступно для специалистов в области здравоохранения и социального обеспечения – именно его решение было воспроизведено как содержащее основные принципы, [ необходима ссылка ], как, например, указано в циркуляре RCOG. [22]
{{cite web}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка )