Стандартная общественная лицензия GNU ( GNU GPL или просто GPL ) представляет собой серию широко используемых лицензий на бесплатное программное обеспечение или авторское лево , которые гарантируют конечным пользователям четыре свободы запуска, изучения, совместного использования и изменения программного обеспечения. [7] Лицензия была первой лицензией с авторским левом для общего использования и первоначально была написана Ричардом Столлманом , основателем Фонда свободного программного обеспечения (FSF), для проекта GNU . Лицензия предоставляет получателям компьютерной программы права определения свободного программного обеспечения . [8] Все эти серии GPL являются лицензиями с авторским левом, что означает, что любая производная работа должна распространяться на тех же или эквивалентных условиях лицензии. Она более ограничительна, чем Lesser General Public License , и еще больше отличается от более широко используемых разрешительных лицензий на программное обеспечение BSD , MIT и Apache .
Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS). [7] [9] [10] [11] [12] Известные бесплатные программы, лицензируемые по лицензии GPL, включают ядро Linux и коллекцию компиляторов GNU (GCC). Дэвид А. Уилер утверждает, что авторское лево, обеспечиваемое лицензией GPL, имело решающее значение для успеха систем на базе Linux , давая программистам, внесшим свой вклад в ядро, уверенность в том, что их работа принесет пользу всему миру и останется свободной, а не будет использована кем-либо. компании-разработчики программного обеспечения, которым не придется ничего возвращать сообществу. [13]
В 2007 году была выпущена третья версия лицензии (GPLv3) для решения некоторых предполагаемых проблем со второй версией (GPLv2), которые были обнаружены во время длительного использования последней.
Чтобы поддерживать лицензию в актуальном состоянии, лицензия GPL включает необязательный пункт «любая более поздняя версия», позволяющий пользователям выбирать между исходными условиями или условиями в новых версиях, обновленных FSF. Проекты программного обеспечения, лицензируемые с необязательным пунктом «или более поздняя версия», включают проект GNU, в то время как ядро Linux, например, лицензируется только по лицензии GPLv2.
Пункт «или любой более поздней версии» иногда называют пунктом «спасательной шлюпки», поскольку он позволяет комбинировать различные версии программного обеспечения под лицензией GPL для обеспечения совместимости.
GPL была написана Ричардом Столлманом в 1989 году для использования с программами, выпущенными в рамках проекта GNU. Первоначальная GPL была основана на унификации аналогичных лицензий, использовавшихся для ранних версий GNU Emacs (1985), [14] отладчика GNU и компилятора GNU C. [15] Эти лицензии содержали положения, аналогичные современной GPL, но были специфичными для каждой программы, что делало их несовместимыми, несмотря на то, что это одна и та же лицензия. [16] Целью Столлмана было создание одной лицензии, которую можно было бы использовать для любого проекта, что позволило бы многим проектам совместно использовать код.
Вторая версия лицензии, версия 2, была выпущена в 1991 году. В течение следующих 15 лет члены сообщества свободного программного обеспечения были обеспокоены проблемами в лицензии GPLv2, которые могли позволить кому-либо использовать программное обеспечение под лицензией GPL способами, противоречащими условиям лицензии. намерение. [17] Эти проблемы включали тивоизацию (включение программного обеспечения под лицензией GPL в оборудование, которое отказывается запускать модифицированные версии своего программного обеспечения), проблемы совместимости, аналогичные проблемам Стандартной общественной лицензии Affero , а также патентные сделки между Microsoft и дистрибьюторами бесплатных и программное обеспечение с открытым исходным кодом, что некоторые рассматривают как попытку использовать патенты в качестве оружия против сообщества свободного программного обеспечения.
Версия 3 была разработана, чтобы попытаться решить эти проблемы, и была официально выпущена 29 июня 2007 года. [18]
Версия 1 GNU GPL, [19] , выпущенная 25 февраля 1989 года, [20] предотвратила два основных способа, с помощью которых распространители программного обеспечения ограничивали свободы, определяющие свободное программное обеспечение. Первая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли публиковать только бинарные файлы , которые являются исполняемыми, но недоступными для чтения или изменения людьми. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что копирование и распространение копий любой части программы также должно сделать удобочитаемый исходный код доступным на тех же условиях лицензирования. [а]
Вторая проблема заключалась в том, что дистрибьюторы могли добавлять ограничения либо к лицензии, либо путем объединения программного обеспечения с другим программным обеспечением, которое имело другие ограничения на распространение. Объединение двух наборов ограничений будет применяться к совместной работе, тем самым добавляя неприемлемые ограничения. Чтобы предотвратить это, GPLv1 заявила, что измененные версии в целом должны распространяться на условиях GPLv1. [b] Таким образом, программное обеспечение, распространяемое на условиях GPLv1, может быть объединено с программным обеспечением на более либеральных условиях, поскольку это не изменит условия, на которых все это может распространяться. Однако программное обеспечение, распространяемое под лицензией GPLv1, не может быть объединено с программным обеспечением, распространяемым под более строгой лицензией, поскольку это противоречило бы требованию о том, чтобы все программное обеспечение распространялось в соответствии с условиями GPLv1.
По словам Ричарда Столлмана, главным изменением в GPLv2 стал пункт «Свобода или смерть», как он его называет [16] – Раздел 7. В этом разделе говорится, что лицензиаты могут распространять произведение, подпадающее под GPL, только если они могут удовлетворить все условия лицензионные обязательства, несмотря на любые другие юридические обязательства, которые они могут иметь. Другими словами, обязательства лицензии не могут быть разорваны из-за противоречивых обязательств. Это положение призвано отговорить любую сторону от использования иска о нарушении патентных прав или других судебных разбирательств с целью ущемления свободы пользователей в соответствии с лицензией. [16]
К 1990 году стало очевидно, что менее строгая лицензия будет стратегически полезна для библиотеки C и для библиотек программного обеспечения, которые, по сути, выполняют работу существующих проприетарных; [21] когда в июне 1991 года была выпущена версия 2 GPL (GPLv2), вторая лицензия – Генеральная общественная лицензия библиотеки GNU – была введена в то же время и пронумерована версией 2, чтобы показать, что обе лицензии дополняют друг друга. [22] Номера версий разошлись в 1999 году, когда была выпущена версия 2.1 LGPL, которая переименовала ее в GNU Lesser General Public License , чтобы отразить ее место в философии. GPLv2 также была изменена для обозначения нового названия LGPL, но ее номер версии остался прежним, в результате чего исходная GPLv2 не распознавалась системой обмена данными программных пакетов (SPDX). [23] [ не удалось проверить ]
Лицензия включает инструкции по указанию «версии 2 лицензии или (по вашему выбору) любой более поздней версии», чтобы обеспечить гибкое дополнительное использование версии 2 или 3, но некоторые разработчики меняют это, чтобы указать только «версию 2».
В конце 2005 года Фонд свободного программного обеспечения (FSF) объявил о работе над версией 3 GPL (GPLv3). 16 января 2006 г. был опубликован первый «проект для обсуждения» GPLv3, и начались общественные консультации. Первоначально планировалось, что общественные консультации продлятся от девяти до пятнадцати месяцев, но в конечном итоге продлились до восемнадцати месяцев, и были опубликованы четыре проекта. Официальная версия GPLv3 была выпущена FSF 29 июня 2007 года. GPLv3 была написана Ричардом Столлманом при участии юрисконсультов Эбена Моглена и Ричарда Фонтаны из Юридического центра свободы программного обеспечения . [24] [25]
По словам Столлмана, наиболее важные изменения коснулись патентов на программное обеспечение , совместимости лицензий на свободное программное обеспечение , определения «исходного кода» и аппаратных ограничений на модификации программного обеспечения, таких как тивоизация . [24] [26] Другие изменения, связанные с интернационализацией, способами борьбы с нарушениями лицензии и тем, как правообладатель может предоставить дополнительные разрешения. Было четко определено понятие «распространение программного обеспечения» как термин, обозначающий копирование и тиражирование программного обеспечения.
Процесс общественных консультаций координировался Фондом свободного программного обеспечения при содействии Юридического центра свободы программного обеспечения, Европейского фонда свободного программного обеспечения [27] и других групп свободного программного обеспечения. Комментарии общественности были собраны через веб-портал gplv3.fsf.org [28] с использованием специально написанного программного обеспечения под названием stet .
В ходе общественных консультаций к первому проекту было подано 962 комментария. [29] К концу периода комментариев было подано в общей сложности 2636 комментариев. [30]
Третий проект был выпущен 28 марта 2007 года. [31] Этот проект включал формулировки, направленные на предотвращение соглашений, связанных с патентами, таких как спорное патентное соглашение между Microsoft и Novell , и ограничивал положения о борьбе с тивозизацией юридическим определением «пользователя». и «потребительский продукт». Он также прямо удалил раздел «Географические ограничения», о возможном удалении которого было объявлено в начале общественных консультаций.
Четвертый проект обсуждения, [32] который был последним, был выпущен 31 мая 2007 года. В нем была представлена совместимость с лицензией Apache версии 2.0 (предыдущие версии несовместимы), разъяснена роль внешних подрядчиков и сделано исключение, чтобы избежать предполагаемых проблем, связанных с соглашение в стиле Microsoft-Novell, в котором в пункте 6 раздела 11 говорится, что:
Вы не имеете права передавать защищенную работу, если вы являетесь стороной соглашения с третьей стороной, занимающейся распространением программного обеспечения, согласно которому вы производите оплату третьей стороне в зависимости от объема вашей деятельности по передаче работы, и в соответствии с которым третья сторона предоставляет любой из сторон, которая получит от вас защищенное произведение, дискриминационную патентную лицензию ...
Это было направлено на то, чтобы сделать будущие подобные сделки неэффективными. Лицензия также должна была заставить Microsoft распространить патентные лицензии, которые она предоставила клиентам Novell на использование программного обеспечения GPLv3, на всех пользователей этого программного обеспечения GPLv3; это было возможно только в том случае, если Microsoft была юридически «конвейером» программного обеспечения GPLv3. [33]
Ранние проекты GPLv3 также позволяли лицензиарам добавлять требование, подобное Affero , которое закрывало бы лазейку ASP в GPL . [34] [35] Поскольку были высказаны опасения по поводу административных затрат на проверку кода на соответствие этому дополнительному требованию, было решено сохранить GPL и лицензию Affero отдельно. [36]
Другие, особенно некоторые известные разработчики ядра Linux , такие как Линус Торвальдс , Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , давали комментарии средствам массовой информации и делали публичные заявления о своих возражениях против частей обсуждаемых проектов 1 и 2. [37] Ядро разработчики сослались на проекты положений GPLv3, касающиеся DRM / Tivoization , патентов и «дополнительных ограничений», и предупредили о балканизации «Вселенной с открытым исходным кодом». [37] [38] Линус Торвальдс, который решил не принимать GPLv3 для ядра Linux, [39] повторил свою критику несколько лет спустя. [40] [41]
GPLv3 улучшила совместимость с несколькими лицензиями на свободное программное обеспечение, такими как лицензия Apache версии 2.0 и Генеральная общественная лицензия GNU Affero, с которой GPLv2 нельзя было комбинировать. [42] Однако программное обеспечение GPLv3 могло быть объединено и использовать общий код с программным обеспечением GPLv2 только в том случае, если используемая лицензия GPLv2 содержала необязательный пункт «или более поздняя версия» и программное обеспечение было обновлено до GPLv3. Хотя пункт «GPLv2 или любая более поздняя версия» рассматривается FSF как наиболее распространенная форма лицензирования программного обеспечения GPLv2, [43] разработчик Toybox Роб Лэндли назвал его пунктом «спасательной шлюпки» . [c] Программные проекты, лицензируемые с необязательным пунктом «или более поздней версии», включают проект GNU Project , [ нужна цитация ] , в то время как ярким примером без этого пункта является ядро Linux. [39] [46]
Окончательная версия текста лицензии была опубликована 29 июня 2007 г. [47]
Условия GPL должны быть доступны каждому, кто получает копию произведения, к которому применяется лицензия GPL («лицензиат»). Любому лицензиату, соблюдающему условия, предоставляется разрешение изменять произведение, а также копировать и распространять произведение или любую производную версию. Лицензиату разрешается взимать плату за данную услугу или делать это бесплатно. Этот последний пункт отличает GPL от лицензий на программное обеспечение, которые запрещают коммерческое распространение. FSF утверждает, что свободное программное обеспечение не должно налагать ограничений на коммерческое использование, [48] а GPL прямо заявляет, что произведения GPL могут продаваться по любой цене.
GPL дополнительно гласит, что дистрибьютор не может налагать «дальнейшие ограничения на права, предоставляемые GPL». Это запрещает такие действия, как распространение программного обеспечения в соответствии с соглашением или контрактом о неразглашении.
Четвертый раздел лицензии версии 2 и седьмой раздел версии 3 требуют, чтобы программы, распространяемые в виде предварительно скомпилированных двоичных файлов, сопровождались копией исходного кода и письменным предложением распространять исходный код с помощью того же механизма, что и предварительная версия. -скомпилированный двоичный файл или письменное предложение получить исходный код, которое пользователь получил, когда получил предварительно скомпилированный двоичный файл под лицензией GPL. Второй раздел версии 2 и пятый раздел версии 3 также требуют предоставления «всем получателям копии настоящей Лицензии вместе с Программой». Версия 3 лицензии позволяет сделать исходный код доступным дополнительными способами во исполнение седьмого раздела. К ним относятся загрузка исходного кода с соседнего сетевого сервера или одноранговая передача при условии, что скомпилированный код был доступен именно таким образом и существуют «четкие указания», где найти исходный код.
FSF не сохраняет авторские права на произведение, выпущенное под лицензией GPL, если только автор явным образом не передаст авторские права FSF (что случается редко, за исключением программ, являющихся частью проекта GNU). Только отдельные правообладатели имеют право подавать в суд при подозрении на нарушение лицензии.
Программное обеспечение под лицензией GPL может использоваться для любых целей, включая коммерческие цели и даже в качестве инструмента для создания проприетарного программного обеспечения , например, при использовании компиляторов под лицензией GPL . [49] Пользователи или компании, распространяющие произведения под лицензией GPL (например, программное обеспечение), могут взимать плату за копии или предоставлять их бесплатно. Это отличает GPL от условно-бесплатных лицензий на программное обеспечение, которые разрешают копирование для личного использования, но запрещают коммерческое распространение, или от несвободных лицензий, где копирование запрещено законом об авторском праве . FSF утверждает, что свободное программное обеспечение, уважающее свободу, также не должно ограничивать коммерческое использование и распространение (включая перераспределение): [48]
При чисто частном (или внутреннем) использовании — без продажи и распространения — код программного обеспечения может быть изменен, а части повторно использованы без необходимости публикации исходного кода. Для продажи или распространения весь исходный код должен быть доступен конечным пользователям, включая любые изменения и дополнения кода — в этом случае применяется авторское лево, чтобы гарантировать, что конечные пользователи сохранят свободы, определенные выше. [50]
Однако программное обеспечение, работающее как прикладная программа в операционной системе, лицензируемой GPL, такой как Linux, не обязательно должно лицензироваться по GPL или распространяться с доступностью исходного кода — лицензирование зависит только от используемых библиотек и компонентов программного обеспечения, а не от базовая платформа. [51] Например, если программа состоит только из исходного исходного кода или объединена с исходным кодом других компонентов программного обеспечения , [d] тогда пользовательские компоненты программного обеспечения не должны лицензироваться по лицензии GPL и не должны предоставлять свой исходный код; даже если используемая базовая операционная система лицензируется по лицензии GPL, приложения, работающие на ней, не считаются производными произведениями. [51] Только если в программе используются части под лицензией GPL (и программа распространяется), тогда весь остальной исходный код программы должен быть доступен на тех же условиях лицензии. GNU Lesser General Public License (LGPL) была создана с более слабым авторским левом, чем GPL, поскольку она не требует, чтобы специально разработанный исходный код (в отличие от частей LGPL) был доступен на тех же условиях лицензии.
В пятом разделе версии 3 говорится, что ни один код, лицензированный под лицензией GPL, не может считаться эффективной «мерой технической защиты», как это определено статьей 11 Договора ВОИС по авторскому праву , и что те, кто передает произведение, отказываются от всех юридических полномочий, запрещающих обход мера технической защиты «в той степени, в которой такой обход осуществляется путем реализации прав по настоящей Лицензии в отношении охраняемого произведения». Это означает, что пользователи не могут нести ответственность за обход DRM, реализованный с использованием кода под лицензией GPLv3, в соответствии с такими законами, как Закон США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [52]
Права на распространение, предоставляемые GPL для модифицированных версий произведения, не являются безусловными. Когда кто-то распространяет произведение под лицензией GPL плюс свои собственные модификации, требования для распространения всего произведения не могут быть выше требований, содержащихся в GPL.
Это требование известно как авторское лево. Он получает свою юридическую силу от использования авторских прав на программы. Поскольку произведение GPL защищено авторским правом, лицензиат не имеет права распространять его, даже в измененной форме (за исключением добросовестного использования ), за исключением случаев, предусмотренных условиями лицензии. Соблюдать условия GPL требуется только в том случае, если вы желаете воспользоваться правами, обычно ограничиваемыми законом об авторском праве, например, перераспределением. И наоборот, если кто-то распространяет копии произведения, не соблюдая условий GPL (например, сохраняя исходный код в секрете), первоначальный автор может предъявить иск в соответствии с законом об авторском праве.
Закон об авторском праве исторически использовался для предотвращения распространения произведения лицами, не уполномоченными создателем. Копилефт использует те же законы об авторском праве для достижения совершенно другой цели. Она предоставляет права на распространение всем сторонам, поскольку они предоставляют одинаковые права последующим, а они следующим и т. д. Таким образом, GPL и другие лицензии с авторским левом пытаются обеспечить свободный доступ к произведению и всем производным. [53]
Многие распространители программ под лицензией GPL объединяют исходный код с исполняемыми файлами . Альтернативный метод соблюдения авторского лева — предоставить письменное предложение предоставить исходный код на физическом носителе (например, компакт-диске) по запросу. На практике многие программы под лицензией GPL распространяются через Интернет, а исходный код доступен по FTP или HTTP . Для распространения через Интернет это соответствует лицензии.
Копилефт применяется только тогда, когда человек пытается распространять программу. Разработчики могут создавать частные модифицированные версии без обязательств разглашать изменения при условии, что они не распространяют модифицированное программное обеспечение кому-либо еще. Авторское лево применяется только к программному обеспечению, а не к его результатам (если только эти результаты сами по себе не являются производной работой программы). [e] Например, общедоступный веб-портал, использующий модифицированную производную систему управления контентом под лицензией GPL , не обязан распространять свои изменения в базовое программное обеспечение, поскольку модифицированный веб-портал не распространяется, а скорее размещается, а также потому, что выходные данные веб-портала также не являются производной работой системы управления контентом под лицензией GPL.
Были споры о том, является ли нарушением GPLv1 выпуск исходного кода в запутанной форме, например, в случаях, когда автор менее желает сделать исходный код доступным. По общему мнению, хотя это и неэтично, это не считается нарушением. Проблема прояснилась, когда в лицензию была изменена версия 2, требующая предоставления «предпочтительной» версии исходного кода. [55]
GPL была разработана как лицензия , а не контракт. [56] В некоторых юрисдикциях общего права юридическое различие между лицензией и контрактом является важным: контракты подлежат исполнению в соответствии с договорным правом , тогда как лицензии применяются в соответствии с законодательством об авторском праве . Однако это различие бесполезно во многих юрисдикциях, где нет различий между контрактами и лицензиями, например в системах гражданского права . [57]
Те, кто не принимает положения и условия GPL, не имеют разрешения в соответствии с законом об авторском праве копировать или распространять программное обеспечение, лицензированное под лицензией GPL, или производные работы. Однако, если они не распространяют программу под лицензией GPL, они все равно могут использовать это программное обеспечение в своей организации по своему усмотрению, а произведения (включая программы), созданные с использованием этой программы, не обязаны подпадать под действие этой лицензии.
Разработчик программного обеспечения Эллисон Рэндал утверждала, что лицензия GPLv3 излишне сбивает с толку непрофессионалов и ее можно упростить, сохранив при этом те же условия и юридическую силу. [58]
В апреле 2017 года федеральный суд США постановил, что лицензия на открытый исходный код является договором, подлежащим исполнению. [59]
В октябре 2021 года SFC подала в суд на Vizio из-за нарушения контракта в качестве конечного пользователя с запросом исходного кода для телевизоров Vizio, федеральный судья временно постановил, что GPL является обязательным для конечных пользователей контрактом, а также лицензией для правообладателей. [60]
Сам текст GPL защищен авторским правом , а авторские права принадлежат Фонду свободного программного обеспечения.
FSF разрешает людям создавать новые лицензии на основе GPL при условии, что производные лицензии не используют преамбулу GPL без разрешения. Однако это не рекомендуется, поскольку такая лицензия может быть несовместима с GPL [61] и вызвать предполагаемое распространение лицензий .
Другие лицензии, созданные в рамках проекта GNU, включают GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License и Affero General Public License .
Текст GPL сам по себе не подпадает под действие GPL. Авторские права на лицензию запрещают модификацию лицензии. Копирование и распространение лицензии разрешено, поскольку GPL требует, чтобы получатели получали «копию этой Лицензии вместе с Программой». [62] Согласно FAQ по GPL, любой может создать новую лицензию, используя модифицированную версию GPL, при условии, что он использует другое имя лицензии, не упоминает «GNU» и удаляет преамбулу, хотя преамбула может может использоваться в модифицированной лицензии, если разрешение на его использование получено от Фонда свободного программного обеспечения (FSF). [63]
Согласно FSF, «GPL не требует от вас выпуска модифицированной версии или какой-либо ее части. Вы можете вносить изменения и использовать их в частном порядке, даже не выпуская их». [64] Однако, если кто-то публикует объект, лицензированный под лицензией GPL, возникает проблема, касающаяся ссылок: а именно, нарушает ли проприетарная программа, использующая библиотеку GPL, лицензию GPL.
Ключевой спор заключается в том, может ли программное обеспечение, не распространяется под лицензией GPL, легально статически или динамически связываться с библиотеками GPL. По этому вопросу существуют разные мнения. GPL четко требует, чтобы все производные произведения кода, находящиеся под лицензией GPL, сами находились под лицензией GPL. Неясность возникает в отношении использования библиотек GPL и объединения программного обеспечения GPL в более крупный пакет (возможно, смешанный в двоичный файл посредством статического связывания). В конечном счете, это вопрос не о GPL как таковой , а о том, как закон об авторском праве определяет производные произведения. Существуют следующие точки зрения:
Фонд свободного программного обеспечения (который владеет авторскими правами на несколько известных программных продуктов под лицензией GPL и на сам текст лицензии) утверждает, что исполняемый файл, использующий динамически подключаемую библиотеку, действительно является производным произведением. Однако это не относится к отдельным программам, взаимодействующим друг с другом. [65]
Фонд свободного программного обеспечения также создал LGPL , которая почти идентична GPL, но с дополнительными разрешениями, позволяющими создавать ссылки в целях «использования библиотеки».
Ричард Столлман и FSF специально поощряют авторов библиотек лицензировать по лицензии GPL, чтобы несвободные программы не могли использовать библиотеки, стремясь защитить мир свободного программного обеспечения, предоставляя ему больше инструментов, чем несвободный мир. [66]
Некоторые люди полагают, что, хотя статическое связывание создает производные работы, неясно, следует ли считать производным произведением исполняемый файл, который динамически связывается с кодом GPL (см. слабое авторское лево ). Автор Linux Линус Торвальдс согласен с тем, что динамическое связывание может создавать производные произведения, но не согласен с обстоятельствами. [67]
Юрист Novell написал, что динамическое связывание, не являющееся производным, «имеет смысл», но не является «четким», и что доказательством благонамеренного динамического связывания может служить существование проприетарных драйверов ядра Linux. [68]
В деле «Галуб против Nintendo» Апелляционный суд девятого округа США определил производное произведение как имеющее « форму или постоянство» и отметил, что «нарушающее авторское право произведение должно включать в себя часть произведения, защищенного авторским правом, в той или иной форме» [69]. однако четких судебных решений по разрешению этого конкретного конфликта не было.
Согласно статье в Linux Journal , Лоуренс Розен (бывший главный юрисконсульт Open Source Initiative ) утверждает, что метод связывания по большей части не имеет отношения к вопросу о том, является ли часть программного обеспечения производной работой ; более важным является вопрос о том, предназначалось ли программное обеспечение для взаимодействия с клиентским программным обеспечением и/или библиотеками. [70] Он утверждает: «Основным показателем того, является ли новая программа производным произведением, является то, использовался ли исходный код исходной программы [в смысле копирования-вставки], модифицировался, переводился или иным образом изменялся каким-либо образом для создания Если нет, то я бы сказал, что это не производная работа» [70] и перечисляет множество других моментов, касающихся намерения, объединения и механизма связи. Далее он утверждает на веб-сайте своей фирмы [71] , что такие «рыночные» факторы более важны, чем метод связывания.
Существует также конкретный вопрос о том, должен ли плагин или модуль (например, модули ядра видеокарты NVidia или ATI ) также находиться под лицензией GPL, если его можно разумно считать собственной разработкой. Эта точка зрения предполагает, что разумно отдельные плагины или плагины для программного обеспечения, предназначенного для использования плагинов, могут лицензироваться по произвольной лицензии, если произведение имеет лицензию GPLv2. Особый интерес представляет параграф GPLv2:
Вы можете изменять свою копию или копии Программы или любой ее части, образуя таким образом произведение на основе Программы, а также копировать и распространять такие модификации или работы в соответствии с условиями Раздела 1 выше, при условии, что вы также соответствуете всем этим условиям. : ...
б) Вы обязаны обеспечить бесплатное лицензирование любой работы, которую вы распространяете или публикуете, которая полностью или частично содержит Программу или любую ее часть или является производным от нее, для всех третьих сторон в соответствии с условиями настоящей Лицензии. . ... Данные требования распространяются на измененное произведение в целом. Если идентифицируемые разделы этого произведения не являются производными от Программы и могут обоснованно считаться независимыми и отдельными произведениями сами по себе, то настоящая Лицензия и ее условия не применяются к этим разделам, когда вы распространяете их как отдельные произведения. Но когда вы распространяете одни и те же разделы как часть целого, которое представляет собой произведение, основанное на Программе, распространение всего произведения должно осуществляться на условиях настоящей Лицензии, разрешения которой для других лицензиатов распространяются на все целое, и, таким образом, на каждого и каждая часть независимо от того, кто ее написал.
В GPLv3 есть другой пункт:
Вы можете передать произведение, основанное на Программе, или модификации, необходимые для его создания на основе Программы, в форме исходного кода в соответствии с условиями Раздела 4, при условии, что вы также соответствуете всем этим условиям: ...
в) Вы обязаны лицензировать всю работу в целом по настоящей Лицензии любому, кто получит копию. Таким образом, настоящая Лицензия будет применяться вместе со всеми применимыми дополнительными условиями Раздела 7 ко всему произведению и всем его частям, независимо от того, как они упакованы. Настоящая Лицензия не дает разрешения лицензировать произведение каким-либо иным способом, но не лишает законной силы такое разрешение, если вы получили его отдельно. ... Компиляция защищенного произведения с другими отдельными и независимыми произведениями, которые по своей природе не являются продолжением защищенного произведения и которые не объединены с ним, например, для формирования более крупной программы в объеме или на томе. носитель для хранения или распространения называется «агрегатом», если компиляция и связанные с ней авторские права не используются для ограничения доступа или законных прав пользователей компиляции сверх того, что разрешено отдельным произведением. Включение лицензированной работы в совокупность не приводит к тому, что настоящая Лицензия применяется к другим частям совокупности.
В качестве примера можно привести некоторые предположительно проприетарные плагины и темы / оболочки для программного обеспечения CMS GPLv2 , такого как Drupal и WordPress , которые подверглись критике, причем были высказаны обе стороны. [72]
FSF различает способ вызова плагина. Если плагин вызывается посредством динамического связывания и выполняет вызовы функций программы GPL, то, скорее всего, это производная работа. [73]
Сам по себе процесс взаимодействия с другими программами не требует, чтобы все программное обеспечение распространялось по лицензии GPL; равно как и распространение программного обеспечения под лицензией GPL вместе с программным обеспечением, не распространяемым под лицензией GPL. Однако необходимо соблюдать незначительные условия, гарантирующие, что права на программное обеспечение GPL не будут ограничены. Ниже приводится цитата из часто задаваемых вопросов по GPL на сайте gnu.org , в которой описывается, в какой степени программному обеспечению разрешено взаимодействовать с программами GPL и быть в комплекте с ними: [74]
В чем разница между «агрегатом» и другими видами «модифицированных версий»?
«Агрегат» состоит из ряда отдельных программ, распространяемых вместе на одном компакт-диске или другом носителе. GPL позволяет вам создавать и распространять совокупность, даже если лицензии другого программного обеспечения несвободны или несовместимы с GPL. Единственное условие состоит в том, что вы не можете выпускать совокупность по лицензии, которая запрещает пользователям осуществлять права, которые им предоставляет индивидуальная лицензия каждой программы.
Где грань между двумя отдельными программами и одной программой, состоящей из двух частей? Это юридический вопрос, который в конечном итоге будут решать судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма связи (exec, каналы, rpc, вызовы функций в общем адресном пространстве и т. д.), так и от семантики связи (какие виды информации передаются).
Если модули включены в один исполняемый файл, то они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу.
Напротив, каналы, сокеты и аргументы командной строки представляют собой механизмы связи, обычно используемые между двумя отдельными программами. Поэтому, когда они используются для связи, модули обычно представляют собой отдельные программы. Но если семантика коммуникации достаточно интимна и происходит обмен сложными внутренними структурами данных, это также может стать основой для рассмотрения двух частей как объединенных в более крупную программу.
Таким образом, FSF проводит грань между «библиотекой» и «другой программой» через 1) «сложность» и «близость» обмена информацией и 2) механизм (а не семантику), но отказывается от того, что вопрос не ясен и что в сложных ситуациях решение будет принимать прецедентное право.
Первое известное нарушение GPL произошло в 1989 году, когда NeXT расширила компилятор GCC для поддержки Objective-C , но не опубликовала эти изменения публично. [75] После запроса они создали общедоступный патч . Никакого иска по данному нарушению не возбуждалось. [76]
В 2002 году MySQL AB подала в окружной суд США иск против Progress NuSphere за нарушение авторских прав и товарных знаков . NuSphere предположительно нарушила авторские права MySQL, связав код MySQL под лицензией GPL с таблицей NuSphere Gemini без соблюдения лицензии. После предварительного слушания перед судьей Патти Сарис 27 февраля 2002 года стороны начали переговоры об урегулировании и в конечном итоге пришли к соглашению. [f] После слушания FSF прокомментировала, что «судья Сарис ясно дала понять, что она считает GNU GPL обязательной лицензией, имеющей обязательную силу». [77]
В августе 2003 года группа SCO заявила, что, по их мнению, GPL не имеет юридической силы, и что они намерены подать иски по поводу участков кода, предположительно скопированных из SCO Unix в ядро Linux . Для них это была проблематичная позиция, поскольку они распространяли Linux и другой код под лицензией GPL в своем дистрибутиве Caldera OpenLinux , и существует мало доказательств того, что они имели на это какое-либо законное право, кроме как в соответствии с условиями GPL. [ нужна цитата ] В феврале 2018 года, после решения федерального окружного суда, апелляции и (частичного) возвращения дела в окружной суд, стороны подтвердили свои оставшиеся претензии и представили план продвижения к окончательному решению. [78] Остальные претензии касались проекта «Монтерей» и были окончательно урегулированы в ноябре 2021 года, когда IBM выплатила 14,25 миллиона долларов управляющему по делам о банкротстве TSG (ранее SCO). [79]
В апреле 2004 года проект netfilter / iptables получил предварительный судебный запрет против Sitecom Germany Окружным судом Мюнхена после того, как Sitecom отказался воздерживаться от распространения программного обеспечения Netfilter под лицензией GPL в нарушение условий GPL. Харальда Вельте из Netfilter представлял соучредитель ifrOSS Тилль Йегер. В июле 2004 года немецкий суд подтвердил этот судебный запрет как окончательное решение против Sitecom. [80] Суд аргументировал это тем, что:
Это в точности повторяет прогнозы, сделанные ранее Эбеном Могленом из FSF. Это решение было важным, поскольку это был первый случай, когда суд подтвердил, что нарушение условий GPL может быть нарушением авторских прав, и установил судебную практику относительно возможности принудительного исполнения GPLv2 в соответствии с законодательством Германии. [81]
В мае 2005 года Дэниел Уоллес подал иск против Фонда свободного программного обеспечения в Южном округе Индианы , утверждая, что GPL является незаконной попыткой зафиксировать цены (на нуле). Иск был отклонен в марте 2006 года на том основании, что Уоллес не смог заявить обоснованное антимонопольное требование; суд отметил, что «GPL поощряет, а не препятствует свободной конкуренции и распространению компьютерных операционных систем, выгоды от которых напрямую переходят к потребителям». [82] Уоллесу было отказано в возможности дальнейшего внесения поправок в его жалобу, и ему было приказано оплатить судебные издержки FSF.
8 сентября 2005 года Центральный окружной суд Сеула постановил, что GPL не имеет существенного значения для дела, касающегося коммерческой тайны, полученной в результате работы, лицензируемой GPL. [83] Ответчики утверждали, что, поскольку невозможно сохранить коммерческую тайну, соблюдая при этом лицензию GPL и распространяя работу, они не нарушают коммерческую тайну. Этот довод был признан необоснованным.
6 сентября 2006 года проект gpl-violations.org выиграл судебный процесс против D-Link Germany GmbH по поводу нарушающего авторские права использования D-Link частей ядра Linux в распространяемых ими устройствах хранения данных . [84] В решении говорилось, что GPL действительна, юридически обязательна и подлежит рассмотрению в немецком суде. [85]
В конце 2007 года разработчики BusyBox и Юридический центр свободы программного обеспечения запустили программу по обеспечению соответствия GPL от дистрибьюторов BusyBox во встраиваемых системах , подавая в суд на тех, кто не соблюдает ее. Утверждалось, что это первые случаи использования судов в США для обеспечения соблюдения обязательств GPL. (См. иски BusyBox GPL .)
11 декабря 2008 года Фонд свободного программного обеспечения подал в суд на компанию Cisco Systems, Inc. за нарушение авторских прав ее подразделением Linksys на пакеты программного обеспечения FSF coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils и GNU Debugger , которые находятся под лицензией GPL. Linksys распространяет прошивку Linux [86] своих беспроводных маршрутизаторов WRT54G , а также множества других устройств, включая DSL и кабельные модемы, сетевые устройства хранения данных, шлюзы Voice-Over-IP, виртуальные частные сетевые устройства, а также домашний кинотеатр/медиа. устройство проигрывателя. [87]
После шести лет неоднократных жалоб в адрес Cisco со стороны FSF, заявлений Cisco о том, что они исправят или исправляют свои проблемы с соблюдением требований (непредоставление полных копий всего исходного кода и их модификаций), неоднократных новых нарушений, обнаруженных и о которых сообщалось с больше продуктов и бездействие со стороны Linksys (процесс, описанный в блоге FSF как «пятилетняя игра в «Ударь крота»» [87] ), FSF подала на них в суд.
Cisco урегулировала дело шесть месяцев спустя, согласившись «назначить директора по свободному программному обеспечению Linksys», чтобы обеспечить соблюдение требований, «уведомить предыдущих получателей продуктов Linksys, содержащих программы FSF, об их правах по лицензии GPL», свободно создавать исходный код программ FSF. доступно на его веб-сайте, а также внести денежный вклад в ФФС. [88]
В 2011 году было замечено, что GNU Emacs в течение двух лет случайно выпускал некоторые двоичные файлы без соответствующего исходного кода, что противоречило предполагаемому духу GPL , что привело к нарушению авторских прав . [89] Ричард Столлман назвал этот инцидент «очень серьезной ошибкой», [90] которая была оперативно исправлена. FSF не подал в суд ни на каких последующих распространителей, которые также неосознанно нарушили GPL, распространяя эти двоичные файлы.
В 2017 году компания Artifex, создатель Ghostscript , подала в суд на Hancom , производителя офисного пакета, включавшего Ghostscript. Artifex предлагает две лицензии для Ghostscript; одна из них — лицензия Affero GPL, а другая — коммерческая лицензия. Hancom не приобретала коммерческую лицензию у Artifex и не выпускала свой офисный пакет как бесплатное программное обеспечение. Artifex подала иск против Hancom в окружной суд США и предъявила два иска. Во-первых, использование Ghostscript компанией Hancom было нарушением авторских прав; и во-вторых, использование Ghostscript компанией Hancom было нарушением лицензии. Судья Жаклин Скотт Корли установила, что лицензия GPL является договором, подлежащим исполнению, и Hancom нарушила договор. [91] [92]
20 июля 2021 года разработчики шахматного движка Stockfish с открытым исходным кодом подали в суд на ChessBase , создателя шахматного программного обеспечения, за нарушение лицензии GPLv3. [93] Утверждалось, что Chessbase внесла лишь небольшие изменения в код Stockfish и продала новые движки (Fat Fritz 2 и Houdini 6) своим клиентам. [94] Кроме того, Fat Fritz 2 рекламировался как инновационный двигатель. ChessBase нарушила лицензию, не распространяя эти продукты как свободное программное обеспечение в соответствии с GPL.
Год спустя, 7 ноября 2022 года, обе стороны пришли к соглашению и положили конец спору. В ближайшем будущем ChessBase прекратит продавать продукты, содержащие код Stockfish, проинформировав об этом своих клиентов соответствующим уведомлением на своих веб-страницах. Однако год спустя лицензия Chessbase была восстановлена. Stockfish не требовала возмещения убытков или финансовой компенсации. [95] [96] [97]
Код, лицензированный по нескольким другим лицензиям, может быть объединен с программой под лицензией GPL без конфликта, при условии, что сочетание ограничений на работу в целом не накладывает никаких дополнительных ограничений сверх того, что допускает GPL. [98] Помимо обычных условий GPL, существуют дополнительные ограничения и разрешения, которые можно применить:
FSF ведет список [103] лицензий свободного программного обеспечения , совместимых с GPL [104] , содержащий многие из наиболее распространенных лицензий свободного программного обеспечения, таких как исходная лицензия MIT/X , лицензия BSD (в ее текущей форме из трех пунктов) и Художественная лицензия 2.0. [105]
Начиная с GPLv3, она в одностороннем порядке совместима с материалами (такими как текст и другие медиа) по международной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0, которые можно смешивать с материалами под лицензией GPL (в основном программным обеспечением), а не наоборот, для нишевых случаев использования, таких как игры. движок (GPL) со скриптами игры (CC BY-SA). [106] [107]
Дэвид А. Уилер выступает за то, чтобы разработчики свободного/открытого программного обеспечения использовали только лицензии, совместимые с GPL, поскольку в противном случае другим будет сложно участвовать и вносить свой код. [108] В качестве конкретного примера несовместимости лицензий можно привести ZFS компании Sun Microsystems , которая не может быть включена в ядро Linux под лицензией GPL, поскольку она лицензируется в соответствии с несовместимой с GPL общей лицензией на разработку и распространение . Более того, ZFS защищена патентами, поэтому для распространения независимо разработанной реализации под лицензией GPL все равно потребуется разрешение Oracle. [109]
Ряд компаний используют мультилицензирование для распространения версии GPL и продажи проприетарной лицензии компаниям, желающим объединить пакет с проприетарным кодом, используя динамическое связывание или нет. Примеры таких компаний включают MySQL AB , Digia PLC ( фреймворк Qt , до 2011 года от Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) и Riverbank Computing ( PyQt ). Другие компании, такие как Mozilla Foundation (продукты включают Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird и Mozilla Firefox ), использовали мультилицензирование для распространения версий под GPL и некоторых других лицензий с открытым исходным кодом.
Можно использовать лицензию GPL для текстовых документов вместо компьютерных программ или, в более общем смысле, для всех видов носителей, если ясно, что представляет собой исходный код (определяемый как «предпочтительная форма произведения для внесения в него изменений»). . [110] Однако для руководств и учебников FSF рекомендует вместо этого использовать лицензию GNU Free Documentation License (GFDL), созданную для этой цели. [111] Тем не менее, разработчики Debian рекомендовали (в резолюции, принятой в 2006 году) лицензировать документацию для своего проекта под лицензией GPL из-за несовместимости GFDL с GPL (текст, лицензированный под лицензией GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL). . [112] [113] Кроме того, фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, в 2007 году решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов. [114]
Если для компьютерных шрифтов используется лицензия GPL , любые документы или изображения, созданные с использованием таких шрифтов, возможно, также придется распространять в соответствии с условиями GPL. Это не относится к странам, которые признают шрифты (внешний вид шрифтов) полезным предметом и, следовательно, не подлежат защите авторских прав , а файлы шрифтов как защищенное авторским правом компьютерное программное обеспечение (что может усложнить встраивание шрифтов, поскольку документ можно считать «связанным» ' к шрифту; другими словами, встраивание векторного шрифта в документ может привести к тому, что он будет выпущен под лицензией GPL, но растровая визуализация шрифта не будет подпадать под действие GPL). ФФС предусматривает исключение для случаев, когда это нежелательно. [115]
Исторически семейство лицензий GPL было одной из самых популярных лицензий на программное обеспечение в области FOSS . [7] [116] [9] [10] [11] [117]
Исследование MetaLab , крупнейшего на тот момент архива свободного программного обеспечения, проведенное в 1997 году, показало, что на лицензию GPL приходится около половины лицензируемого там программного обеспечения. [116] Аналогичным образом, исследование Red Hat Linux 7.1, проведенное в 2000 году, показало, что 53% исходного кода было лицензировано по лицензии GPL. [9] По состоянию на 2003 год [обновлять]около 68% всех проектов и 82,1% сертифицированных лицензированных проектов с открытым исходным кодом, перечисленных на SourceForge.net , принадлежали к семейству лицензий GPL. [118] По состоянию на август 2008 года [обновлять]на семейство GPL приходилось 70,9% из 44 927 проектов свободного программного обеспечения , перечисленных на Freecode . [10]
После выпуска GPLv3 в июне 2007 года принятие этой новой версии GPL широко обсуждалось [119] , и некоторые проекты отказались от обновления. Например, ядро Linux, [39] [41] MySQL , [120] BusyBox , [121] AdvFS , [122] Blender , [123] [ 124] медиаплеер VLC , [125] и MediaWiki [126] решили не использовать Лицензия GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, менеджер офиса программ с открытым исходным кодом Google Крис Дибона сообщил, что количество лицензируемого программного обеспечения с открытым исходным кодом, перешедшего с GPLv2 на GPLv3, составило 50%, считая проекты. размещенный в Google Code . [11]
По данным Black Duck Software, в 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех проектов лицензий с открытым исходным кодом имели GPLv3, а 42,5% — GPLv2. [127] [128] После того, как в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Аслетт заявил в своем блоге, что количество лицензий с авторским левом сократилось, а количество разрешительных лицензий увеличилось, основываясь на статистике Black Duck Software. [129] Аналогичным образом, в феврале 2012 года Джон Байс сообщил, что среди 50 лучших проектов на GitHub пять проектов находились под лицензией GPL, включая проекты с двойной лицензией и AGPL. [130]
Статистика использования GPL с 2009 по 2013 год была извлечена из данных Freecode Уолтером ван Холстом при анализе распространения лицензий . [12]
По данным Black Duck Software, в августе 2013 года данные веб-сайта показывают, что семейство лицензий GPL используется в 54% проектов с открытым исходным кодом, а разбивка по отдельным лицензиям показана в следующей таблице. [117] Однако более позднее исследование, проведенное в 2013 году, показало, что количество программного обеспечения, лицензируемого под лицензией GPL, увеличилось, и что даже данные Black Duck Software показали общее увеличение количества программных проектов, лицензируемых под лицензией GPL. В исследовании использовалась общедоступная информация, собранная из репозиториев проекта Debian , и в исследовании подвергалась критике Black Duck Software за то, что она не опубликовала свою методологию, используемую при сборе статистики. [133] Дэниел Герман, профессор кафедры компьютерных наук Университета Виктории в Канаде, в 2013 году выступил с докладом о методологических проблемах определения наиболее широко используемых лицензий на свободное программное обеспечение и показал, как он не может воспроизвести результат работы Black Duck Software. [134]
В 2015 году, по данным Black Duck, GPLv2 уступила свою первую позицию лицензии MIT и теперь является второй, GPLv3 опустилась на четвертое место, а лицензия Apache сохранила третью позицию. [7]
Анализ репозиториев GitHub , проведенный в марте 2015 года , показал, что для семейства лицензий GPL процент использования среди лицензированных проектов составляет примерно 25%. [140] В июне 2016 года анализ пакетов проекта Fedora показал, что GNU GPLv2 или новее является самой популярной лицензией, а семейство GNU GPL — самым популярным семейством лицензий (за ним следуют семейства MIT, BSD и GNU LGPL). ). [141]
Анализ экосистемы FOSS на сайте whitesourcesoftware.com в апреле 2018 года показал, что GPLv3 находится на третьем месте (18%), а GPLv2 — на четвертом месте (11%) после лицензии MIT (26%) и лицензии Apache 2.0 (21%). [142]
GPL несовместима со многими системами цифрового распространения приложений , такими как Mac App Store , и некоторыми другими платформами распространения программного обеспечения (как на смартфонах, так и на ПК). Проблема заключается в праве «сделать копию для соседа», поскольку это право нарушается встроенными в платформу системами управления цифровыми правами, предотвращающими копирование платного ПО. Даже если приложение бесплатно в соответствующем магазине приложений, это может привести к нарушению условий этого магазина приложений. [143]
Существует различие между магазином приложений , который продает программное обеспечение с ограничением DRM по проприетарным лицензиям, и более общей концепцией цифрового распространения через ту или иную форму онлайн-хранилища программного обеспечения. Практически все современные системы Unix и дистрибутивы Linux имеют репозитории приложений, включая NetBSD , FreeBSD , Ubuntu , Fedora и Debian . Все эти репозитории конкретных приложений содержат программные приложения под лицензией GPL, в некоторых случаях даже тогда, когда основной проект не допускает использования кода под лицензией GPL в базовой системе (например, OpenBSD [144] ). В других случаях, например, в Ubuntu App Store , проприетарные коммерческие программные приложения и приложения под лицензией GPL доступны через одну и ту же систему; Причина, по которой Mac App Store (и подобные проекты) несовместимы с приложениями под лицензией GPL, не является неотъемлемой частью концепции магазина приложений, а скорее связана с требованием условий использования Apple [143] , согласно которому все приложения в в магазине используются ограничения Apple DRM. Магазин приложений Ubuntu не требует такого требования: «Эти условия не ограничивают и не ограничивают ваши права в соответствии с любыми применимыми лицензиями на программное обеспечение с открытым исходным кодом». [145]
В 2001 году генеральный директор Microsoft Стив Балмер назвал Linux «раковой опухолью, которая с точки зрения интеллектуальной собственности присоединяется ко всему, к чему прикасается». [146] [147] В ответ на нападки Microsoft на GPL несколько видных разработчиков и защитников свободного программного обеспечения опубликовали совместное заявление в поддержку лицензии. [148] Microsoft выпустила службы Microsoft Windows для UNIX , которые содержат код под лицензией GPL. В июле 2009 года сама Microsoft выпустила под лицензией GPL корпус из около 20 000 строк кода драйвера Linux. [149] Код Hyper-V , являющийся частью представленного кода, использовал компоненты с открытым исходным кодом, лицензированные по лицензии GPL, и изначально был статически связан с проприетарными двоичными частями, причем последние недопустимы в программном обеспечении, лицензируемом GPL. [150]
Описание GPL как «вирусной» , когда ее называют «Общедоступным вирусом» или «Общедоступным вирусом GNU» (GPV), датируется годом позже выпуска GPLv1. [151]
В 2001 году этот термин привлек более широкое внимание общественности, когда Крейг Манди , старший вице-президент Microsoft, назвал GPL «вирусной». [152] Манди утверждает, что GPL имеет «вирусный» эффект, поскольку она позволяет передавать только целые программы, а это означает, что программы, которые ссылаются на библиотеки GPL, сами должны находиться под лицензией, совместимой с GPL, иначе их нельзя объединять и распространять. .
В 2006 году Ричард Столлман ответил в интервью, что метафора Манди о «вирусе» неверна, поскольку программное обеспечение под лицензией GPL не «атакует» и не «заражает» другое программное обеспечение. Соответственно, Столлман считает, что сравнение GPL с вирусом неуместно и что лучшей метафорой для программного обеспечения под GPL было бы растение- паук : если взять его кусочек и поместить куда-то еще, оно тоже вырастет там. [153]
С другой стороны, концепция вирусной природы GPL позже была подхвачена и другими. [154] [155] Например, в статье 2008 года говорилось: «Лицензия GPL является «вирусной», то есть любая создаваемая вами производная работа, содержащая даже самую малую часть ранее лицензированного программного обеспечения GPL, также должна лицензироваться по лицензии GPL». [156]
Проект FreeBSD заявил, что «менее разрекламированное и непреднамеренное использование GPL заключается в том, что она очень выгодна крупным компаниям, которые хотят подорвать позиции компаний-разработчиков программного обеспечения. Другими словами, GPL хорошо подходит для использования в качестве маркетингового оружия, потенциально снижая общую экономическую выгоду и способствует монополистическому поведению» и что GPL «может представлять реальную проблему для тех, кто хочет коммерциализировать программное обеспечение и получить прибыль от него». [157]
Ричард Столлман писал о практике продажи исключений из лицензий на свободное программное обеспечение как о примере этически приемлемой практики коммерциализации. Продажа исключений здесь означает, что владелец авторских прав на данное программное обеспечение публикует его (вместе с соответствующим исходным кодом) для публики по лицензии свободного программного обеспечения, «затем позволяет клиентам платить за разрешение использовать тот же код на других условиях, например разрешая его включение в собственные приложения». Столлман считал продажу исключений «приемлемой с 1990-х годов, и иногда я предлагал это компаниям. Иногда этот подход позволял важным программам стать свободным программным обеспечением». Хотя FSF не практикует продажу исключений, предлагается провести сравнение с лицензией X11 (которая представляет собой лицензию на свободное программное обеспечение без авторского лева), чтобы предположить, что этот метод коммерциализации следует рассматривать как этически приемлемый. Выпуск данной программы под лицензией свободного программного обеспечения без авторского лева позволит встраивать код в несвободное программное обеспечение. Столлман комментирует, что «либо мы должны прийти к выводу, что выпускать что-либо под лицензией X11 неправильно — вывод, который я считаю неприемлемо крайним, — или отвергнуть этот вывод. Использование лицензии без авторского лева — это слабый и обычно плохой выбор, но это не так. Другими словами, продажа исключений допускает некоторое встраивание в несвободное программное обеспечение, а лицензия X11 допускает еще большее встраивание. Если это не делает лицензию X11 неприемлемой, это не делает неприемлемой продажу исключений». [158]
В 2000 году разработчик и автор Николай Безруков опубликовал анализ и всестороннюю критику основ GPL и модели разработки программного обеспечения Столлмана под названием «Лабиринт свободы программного обеспечения». [159] [160]
Версия 2 WTFPL ( публичная лицензия «Делай, что хочешь») была создана руководителем проекта Debian Сэмом Хоцеваром в 2004 году как пародия на GPL. [161]
В 2005 году сторонник программного обеспечения с открытым исходным кодом Эрик С. Рэймонд поставил под сомнение тогдашнюю актуальность GPL для экосистемы FOSS, заявив: «Нам больше не нужна GPL. Она основана на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом слабое и нуждается в защите. ... Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия». [162] Ричард Столлман ответил: «GPL создана для того, чтобы… гарантировать, что каждый пользователь программы получает основные свободы — запускать ее, изучать и изменять исходный код, распространять копии и публиковать модифицированные версии … [Рэймонд] рассматривает проблему с точки зрения различных целей и ценностей — целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свободы пользователей программного обеспечения делиться и изменять программное обеспечение». [163]
В 2007 году Эллисон Рэндал , принимавшая участие в проектном комитете GPL, раскритиковала GPLv3 за несовместимость с GPLv2 [164] и отсутствие ясности в формулировке. [165] Точно так же Уёрли предсказал в 2007 году крах GPL из-за отсутствия внимания разработчиков к GPLv3, что подтолкнуло бы их к разрешительным лицензиям. [166]
В 2009 году Дэвид Чисналл описал в статье InformIT «Провал GPL» проблемы с GPL, в том числе несовместимость и сложность текста лицензии. [167]
В 2014 году разработчик dtrace и технический директор Joyent Брайан Кантрилл назвал GPL с авторским левом «корпоративным антишаблоном открытого исходного кода », поскольку он «противодействует сотрудничеству», и рекомендовал вместо этого разрешительные лицензии на программное обеспечение. [168]
Уже в сентябре 2006 года, в процессе подготовки проекта GPLv3, несколько известных разработчиков ядра Linux, например Линус Торвальдс, Грег Кроа-Хартман и Эндрю Мортон , предупредили о расколе сообщества FOSS: «выпуск GPLv3 предвещает балканизацию всей Вселенной с открытым исходным кодом, на которую мы полагаемся». [37] Аналогичным образом Бенджамин Мако Хилл рассуждал в 2006 году по поводу проекта GPLv3, отмечая, что объединенное, сотрудничающее сообщество более важно, чем единая лицензия. [169]
После выпуска GPLv3 в 2007 году некоторые журналисты [41] [127] [170] и разработчик Toybox Роб Лэндли [44] [45] раскритиковали, что с введением GPLv3 раскол между сообществом открытого исходного кода и сообществом свободного программного обеспечения стал шире, чем всегда. Поскольку значительно расширенная GPLv3 по существу несовместима с GPLv2, [99] совместимость между ними обеспечивается только в соответствии с необязательным пунктом GPL «или более поздняя версия», который не учитывался, например, ядром Linux. [39] Брюс Байфилд отметил, что до выпуска GPLv3 GPLv2 была объединяющим элементом между сообществом открытого исходного кода и сообществом свободного программного обеспечения. [127]
Что касается LGPLv3, специалист по сопровождению GNU TLS Никос Маврогианнопулос аналогичным образом утверждал: «Если мы предположим, что его [LGPLv3] основная цель — использование свободного программного обеспечения, то это явно не соответствует действительности» [171] после того, как он повторно лицензировал GNU TLS у LGPLv3. LGPLv3 вернулся к LGPLv2.1 из-за проблем совместимости лицензий. [172]
Лоуренс Розен , адвокат и компьютерный специалист, в 2007 году похвалил, что сообщество, использующее лицензию Apache, теперь может работать вместе с сообществом GPL совместимым образом, поскольку проблемы совместимости GPLv2 с лицензионным программным обеспечением Apache были решены с помощью GPLv3. Он сказал: «Я предсказываю, что одной из крупнейших историй успеха GPLv3 станет осознание того, что вся вселенная бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом может быть объединена в комплексные решения с открытым исходным кодом для клиентов по всему миру». [173]
В июле 2013 года разработчик Flask Армин Роначер делает менее оптимистичный вывод о совместимости GPL в экосистеме FOSS: «Когда речь идет о GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки», также отмечая, что конфликт между лицензиями Apache 2.0 и GPLv2 по-прежнему оказывают влияние на экосистему. [174]
... На этой странице представлено мнение некоторых легальных участников Debian о том, как определенные лицензии соответствуют Руководству по бесплатному программному обеспечению Debian (DFSG). ... Лицензии, которые в настоящее время находятся в основной части Debian, включают:
- ...
- Лицензии Expat/MIT
- ...
... Это последняя версия GNU GPL: лицензия свободного программного обеспечения и лицензия с авторским левом. ... GPLv3 сама по себе несовместима с GPLv2. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под лицензией GPLv2, позволяет вам использовать и условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
... Следующие лицензии были одобрены OSI. ...
- Стандартная общественная лицензия GNU версии 2 (GPL-2.0)
- Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 (GPL-3.0)
- ...
... Это предыдущая версия GNU GPL: лицензия свободного программного обеспечения и лицензия с авторским левом. ... GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. Однако большая часть программного обеспечения, выпущенного под лицензией GPLv2, позволяет вам использовать и условия более поздних версий GPL. В этом случае вы можете использовать код GPLv3 для создания желаемой комбинации. ...
GPL 60,5%, lGPLv2 6,9%, GPLv2 1,9% GPLv3 1,6%.
Таким образом, в то время как BSD теряют энергию каждый раз, когда в дело вмешивается компания, программы под лицензией GPL выигрывают каждый раз, когда в дело вмешивается компания.
Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-1'
... найдено 962
Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-1'
... найдено 727
Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-3' ... найдено 649
Показаны комментарии в файле 'gplv3-draft-4' ... найдено 298
Текущая версия (проект для обсуждения 2) GPLv3 при первом чтении не проходит тест на необходимость раздела 1 на том основании, что не существует существенной и выявленной проблемы с GPLv2, которую она пытается решить. Однако более глубокое прочтение выявляет несколько других проблем с текущим проектом FSF: 5.1 Положения DRM
... 5.2 Положения о дополнительных ограничениях
... 5.3 Положения о патентах
... поскольку FSF предлагает перевести все свои проекты на GPLv3 и оказать давление Чтобы переместить любой другой проект под лицензией GPL, мы предвидим, что выпуск GPLv3 предвещает балканизацию
всей
Вселенной открытого исходного кода, на которую мы полагаемся.
Во-вторых, война между Линусом Торвальдсом и другими разработчиками ядра и Фондом свободного программного обеспечения из-за GPLv3 продолжается, причем Торвальдс говорит, что ему надоел FSF.
[T]единственной действительной версией GPL в отношении ядра является _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
В каком-то смысле Linux был проектом, который действительно прояснил раскол между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, что всегда было с открытым исходным кодом и Linux, что является скорее техническим превосходством, а не... этим религиозным убеждением. на свободе», — сказал Торвальдс Землину. Итак, версия 3 GPL отражает цели FSF, а версия 2 GPL довольно точно соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому сейчас версия 2 — это то, где находится ядро.
Единственное, на что я хотел бы обратить особое внимание, это разъяснение в файле COPYING, дающее понять, что только _эта_конкретная версия GPL действительна для ядра. Это не должно вызывать удивления, так как это та же самая лицензия, которая существует с версии 0.12 или около того, но я решил сделать это явно.
Нет. Некоторые требования GPLv3, такие как требование предоставления информации для установки, не существуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под лицензией GPL «версии 2 или новее», он совместим с GPLv3, поскольку GPLv3 является одним из разрешенных ею вариантов.
И LibreCAD, и FreeCAD хотят использовать LibreDWG и имеют доступные исправления для поддержки библиотеки форматов файлов DWG, но не могут их интегрировать. Программы зависят от популярной лицензии GPLv2, в то время как Фонд свободного программного обеспечения разрешит лицензировать LibreDWG только для использования GPLv3, а не GPLv2.
... неудачная ситуация с поддержкой файлов DWG в бесплатном программном обеспечении САПР через LibreDWG. Мы считаем, что к настоящему времени его следует закрыть. У нас есть окончательный ответ от FSF. ... «Мы не собираемся менять лицензию».
Невозможно позаимствовать текст из руководства GFDL и включить его в какую-либо бесплатную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместима с той или иной лицензией свободного программного обеспечения: она фундаментально несовместима ни с какой лицензией свободного программного обеспечения вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это должна быть свободная лицензия, вы не можете включить текст GFDL. GNU FDL в его нынешнем виде не соответствует Руководству по свободному программному обеспечению Debian. Существуют серьезные проблемы с лицензией, как подробно описано выше; и поэтому мы не можем принимать в свое распространение произведения, лицензированные под лицензией GNU FDL.
«Лицензия -> OSI: ... GNU General Public License (GPL) (32641 проект), GNU Library или Lesser General Public License (LGPL) (4889 проектов» (из 45727, 82,1%)
В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается во многих проектах с открытым исходным кодом. По данным компании Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия требованиям IP, около 2489 проектов с открытым исходным кодом перешли с GPL v2 на более поздние версии.
Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказывается в центре дебатов по GPLv3 против DRM.
... Реальный результат, однако, таков: BusyBox станет GPLv2 только начиная со следующего выпуска. Принято считать, что удаление «или любой более поздней версии» юридически оправдано, и что объединение другого кода, предназначенного только для GPLv2, в любом случае вызовет эту проблему.
Не придумывайте, пожалуйста, подставной аргумент. Я считаю, что лицензирование BusyBox по лицензии GPLv3 бесполезно, ненужно, слишком сложно и запутанно, и, кроме того, у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
[Тони Розендал из Blender:] «Blender также по-прежнему имеет лицензию GPLv2 или более позднюю версию. На данный момент мы придерживаемся этого, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю».
Исходный код, который мы разрабатываем на blender.org, по умолчанию лицензируется как GNU GPL версии 2 или новее.
В 2001 году VLC был выпущен под одобренной OSI GNU General Public версии 2 с широко предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL.
... Существует серьезная обеспокоенность тем, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленной и экономической реальности нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы убеждены, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC на условиях GPL версии 2.
В то время это решение казалось разумным, учитывая тупиковую ситуацию. Но сейчас, по данным Black Duck Software, GPLv2 используется в 42,5% свободного программного обеспечения, а GPLv3 — менее чем в 6,5%.
Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL используется чаще всего (раньше я ошибочно рассчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive), ASL.
WTFPL является пародией на GPL, которая имеет аналогичный заголовок об авторских правах и список разрешений на изменение (т.е. нет), см., например, gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. Цель формулировки WTFPL — предоставить больше свободы, чем GPL.
Нам больше не нужна GPL. Оно основано на убеждении, что программное обеспечение с открытым исходным кодом слабое и нуждается в защите. Открытый исходный код добился бы успеха быстрее, если бы GPL не заставляла многих людей нервничать по поводу ее принятия.
ESR решает эту проблему с точки зрения различных целей и ценностей — целей и ценностей «открытого исходного кода», которые не включают защиту свободы пользователей программного обеспечения делиться и изменять программное обеспечение. Возможно, он думает, что GNU GPL не нужна для достижения этих целей.
Вы можете подумать, что FSF должен быть безумцем, чтобы развязать этот лицензионный ад.
... Если бы лицензия представляла собой чисто очищенную версию GPLv2, не было бы несовместимости, у FSF не было бы плана по обновлению проектов до новой лицензии, и в то же время не было бы причин для проекты возражать против обновления. Плавное плавание.
Глядя на почти законченный проект, я должен сказать, что вряд ли они когда-либо считали простоту приоритетом, если вообще считали ее.
... Выбор языка в лицензии с открытым исходным кодом может поддержать эту свободу, расширить возможности пользователей и разработчиков. GPLv3 этого не делает.
Версия 3 отдалит Ричарда Столлмана и Фонд свободного программного обеспечения от разработчиков, которые с самого начала делают организацию такой влиятельной.
Антишаблон: лицензирование против сотрудничества
GPL — это то, что объединяет почти всех участников сообществ свободного программного обеспечения и программного обеспечения с открытым исходным кодом. По этой причине пересмотр может выявить разногласия, различия во мнениях, различия в бизнес-моделях и различия в тактике.
... Нам было бы разумно помнить, что вероятность того, что GPL помешает нашей способности работать вместе, гораздо более опасна, чем даже самые радикальные изменения в тексте, которые может предложить FSF.
... Прежде всего, мы должны помнить, что наше сообщество и его цели важнее любой отдельной лицензии, какой бы широкой она ни была.
... последний признак растущего раскола в сообществе открытого исходного кода между разработчиками, ориентированными на бизнес, такими как Торвальдс, и сторонниками свободного программного обеспечения.
LGPLv3 — это последняя версия GNU Lesser General Public License. Она следует за успешной лицензией LGPLv2.1 и была выпущена Фондом свободного программного обеспечения как аналог GNU General Public License версии 3. Целью GNU Lesser General Public License является предоставление программного обеспечения, которое может использоваться как проприетарными, так и бесплатными. программное обеспечение. Эта цель до сих пор успешно решалась с помощью LGPLv2.1, и существует множество библиотек, использующих эту лицензию. Теперь у нас есть LGPLv3 в качестве последней версии, и вопрос в том, насколько успешен LGPLv3 в достижении этой цели? По-моему, очень мало. Если мы предположим, что его основная цель — использование свободного программного обеспечения, то это явно не соответствует действительности.
Кластер совместимости лицензий. Когда речь идет о GPL, сложности лицензирования становятся неинтересной версией загадки. Так много вещей, которые нужно учитывать, и так много взаимодействий, которые нужно учитывать. Многие забывают, что несовместимость GPL по-прежнему остается проблемой, активно затрагивающей людей. Например, можно было бы подумать, что несовместимость GPLv2 с Apache Software License 2.0 должна уйти в прошлое теперь, когда все обновляется до GPLv3, но оказывается, что достаточное количество людей либо придерживаются только GPLv2, либо не согласны с GPLv2. GPLv3, которую необходимо перенести в некоторые лицензионные проекты Apache Software. Например, Twitter Bootstrap в настоящее время переходит с ASL2.0 на MIT именно потому, что некоторым людям все еще нужна совместимость с GPLv2. Среди затронутых проектов были Drupal, WordPress, Joomla, MoinMoin Wiki и другие. И даже этот случай показывает, что люди больше не заботятся о лицензиях, поскольку Joomla 3 просто включает в себя загрузочную загрузку, хотя они не были совместимыми лицензиями (GPLv2 против ASL 2.0). Другой традиционный случай несовместимости с GPL — это проект OpenSSL, лицензия которого не соответствует GPL. Эта лицензия также по-прежнему несовместима с GPLv3. Все это испытание особенно интересно, поскольку некоторые не очень хорошие стороны начали заниматься лицензионным троллингом через лицензии GPL.
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}