Авторитарная личность — это тип личности, характеризующийся склонностью относиться к авторитетным лицам с беспрекословным повиновением и уважением . Концептуально термин «авторитарная личность» возник в трудах Эриха Фромма и обычно применяется к людям, которые проявляют строгую и деспотичную личность по отношению к своим подчиненным. [1] Независимо от того, является ли авторитаризм больше личностью, отношением, идеологией или нравом, ученые считают, что он оказывает значительное влияние на общественное мнение и политическое поведение. [2]
В своей книге 1941 года «Страх свободы» , психологическом исследовании современной политики, Эрих Фромм описал авторитаризм как защитный механизм .
В работе «Авторитарная личность» (1950) Теодор В. Адорно , Эльза Френкель-Брунсвик , Дэниел Левинсон и Невитт Сэнфорд предложили тип личности, который включал «потенциально фашистскую личность». [3] Исторический фон, повлиявший на теоретическое развитие авторитарной личности, включал рост фашизма в 1930-х годах, Вторую мировую войну (1939–1945) и Холокост , которые указывали на то, что фашистская личность была психологически восприимчива к идеологии антисемитизма и эмоциональной привлекательности антидемократической политики. Известные как исследования Беркли, исследования Адорно и Френкель-Брунсвик, а также Левинсона и Сэнфорда были сосредоточены на предрассудках , которые они изучали в психоаналитических и психосоциальных рамках фрейдистских и фроммианских теорий. Книга была описана как знаковая работа в социальных науках, которая вызвала значительную критику определенных методов и результатов [4] , но также и подтверждение многих результатов независимых исследований. [5] После ее публикации состоялась обширная дискуссия о достоинствах работы, причем многие темы этой дискуссии сохраняются в исследованиях авторитаризма сегодня. [6] Авторитарный человек также представляет циничный и пренебрежительный взгляд на человечество и потребность обладать властью и быть жестким, которые возникают из-за беспокойства, вызванного предполагаемыми проступками людей, которые не соблюдают условности и социальные нормы общества (деструктивность и цинизм); общая тенденция сосредотачиваться на людях, которые нарушают систему ценностей , и действовать угнетающе по отношению к ним (авторитарная агрессия); антиинтеллектуализм , общее противодействие субъективным и образным тенденциям ума (антиинтрацепция); и преувеличенная обеспокоенность сексуальной распущенностью, особенно когда это касается женщин. [7] Шкала F приобрела дурную славу как ненадежная примерно через 10 лет. [8] Другие критические замечания в адрес социологической теории, представленные в «Авторитарном характере», касаются обоснованности психоаналитической интерпретации характера и предвзятости, что авторитаризм существует только в правом крыле политического спектра. [ необходима ссылка ]
В психологическом развитии человека формирование авторитарной личности происходит в течение первых лет жизни ребенка, под сильным влиянием и под влиянием личностей родителей и организационной структуры семьи ребенка; таким образом, отношения между родителями и детьми, которые являются «иерархическими, авторитарными [и] эксплуататорскими», могут привести к развитию у ребенка авторитарной личности. [9] Характеристики авторитарной личности поощряются родителями, которые испытывают психологическую потребность в доминировании и которые жестко угрожают своему ребенку, чтобы заставить его подчиняться общепринятым нормам поведения. Более того, такие властные родители также озабочены социальным статусом , беспокойством, которое они передают, заставляя ребенка следовать жестким внешним правилам. В результате такого доминирования ребенок эмоционально страдает от подавления своих чувств агрессии и обиды по отношению к властным родителям, которых ребенок благоговейно идеализирует, но не критикует. Такие личности также могут быть связаны с исследованиями личности и политических взглядов детей дошкольного возраста, о которых сообщалось учеными в 2006 году, которые пришли к выводу, что некоторые дети, описанные как «несколько доминирующие», позже, став взрослыми, оказались «относительно либеральными», а те, кого описывали как «относительно чрезмерно контролируемых», позже, став взрослыми, оказались «относительно консервативными»; по словам исследователей, [10]
Дошкольники, которые 20 лет спустя были относительно либеральными, характеризовались как: развивающие близкие отношения, самостоятельные, энергичные, несколько доминирующие, относительно недостаточно контролируемые и устойчивые. Дошкольники, впоследствии относительно консервативные в возрасте 23 лет, описывались как: чувствующие себя легко жертвами, легко обижаемые, нерешительные, пугливые, ригидные, заторможенные и относительно чрезмерно контролируемые и уязвимые.
Хетерингтон и Вайлер утверждают, что воспринимаемая угроза является важнейшей переменной в активации авторитарного настроения. Они предполагают, что это помогает объяснить более высокие показатели авторитаризма в развивающихся странах после социальных или экономических кризисов, а также кризисов безопасности, таких как 11 сентября . Авторы полагают, что некоторые люди, которые склонны быть более пессимистичными и испытывают более высокий уровень стресса и должны больше полагаться на инстинкт, чем на познание для принятия решений, в то время как те, кто в обычных обстоятельствах более оптимистичен и непринужден, также будут реагировать более авторитарным образом, когда почувствуют угрозу. [11]
Согласно исследованию Брандта и Генри, существует прямая корреляция между показателями гендерного неравенства и уровнями авторитарных идей среди мужского и женского населения. Было обнаружено, что в странах с меньшим гендерным равенством, где поощрялся индивидуализм, а мужчины занимали доминирующие общественные роли, женщины с большей вероятностью поддерживали такие черты, как послушание, которые позволяли бы им выживать в авторитарной среде, и с меньшей вероятностью поощряли такие идеи, как независимость и воображение. В странах с более высоким уровнем гендерного равенства мужчины придерживались менее авторитарных взглядов. Предполагается, что это происходит из-за стигмы, налагаемой на людей, которые подвергают сомнению культурные нормы, установленные доминирующими людьми и учреждениями в авторитарном обществе, как способ предотвращения психологического стресса, вызванного активным остракизмом стигматизированных людей. [12]
CG Sibley и J. Duckitt сообщили, что более поздние исследования дали две более эффективные шкалы измерения для прогнозирования предубеждений и других характеристик, связанных с авторитарными личностями. Первая шкала называется правым авторитаризмом (RWA), а вторая называется ориентацией на социальное доминирование (SDO). [13]
Боб Альтемейер использовал шкалу правого авторитаризма (RWA) для выявления, измерения и количественной оценки черт личности авторитарных людей. [14] Политический тип личности, определенный с помощью шкалы RWA, указывает на существование трех психологических тенденций и установочных кластеров, характерных для авторитарной личности: (i) Подчинение законным властям; (ii) Агрессия по отношению к группам меньшинств , которых власти определили в качестве целей для санкционированного политического насилия; и (iii) Приверженность культурным ценностям и политическим убеждениям, одобренным властями. [15] Согласно измерениям с помощью шкалы Открытости NEO-PI-R, исследование указывает на отрицательную корреляцию (r = 0,57) между чертой личности « открытость опыту » Пятифакторной модели человеческой личности.
Исследования Джоста, Глейзера, Ари В. Круглански и Саллоуэя (2003) показывают, что авторитаризм и правый авторитаризм являются идеологическими конструкциями для социального познания , с помощью которых политические консерваторы рассматривают людей, которые являются Другим , который не является Я. Что авторитарная личность и консервативная личность разделяют две основные черты: (i) сопротивление изменениям (социальным, политическим, экономическим) и (ii) оправдание социального неравенства между членами общества. У консерваторов есть психологическая потребность управлять экзистенциальной неопределенностью и угрозами с помощью ситуативных мотивов (стремление к доминированию в социальных иерархиях) и с помощью диспозиционных мотивов (самоуважение и управление страхом).
Исследование идеологии, политики и расистских предрассудков, проведенное Джоном Дакиттом и Крисом Сибли, выявило два типа авторитарного мировоззрения: (i) что социальный мир опасен, что приводит к правому авторитаризму; и (ii) что мир — это беспощадно конкурентные джунгли, что приводит к ориентации на социальное доминирование. [16] В метаанализе исследования Сибли и Дакитт объяснили, что шкала ориентации на социальное доминирование помогает измерить обобщение предрассудков и других авторитарных установок, которые могут существовать внутри социальных групп. Хотя и шкала правого авторитаризма, и шкала ориентации на социальное доминирование могут точно измерять авторитарные личности, шкалы обычно не коррелируют. [13]
Хетерингтон и Вайлер описывают авторитарную личность как личность, которая имеет большую потребность в порядке и меньшую готовность терпеть двусмысленность, а также склонность полагаться на установленные авторитеты для обеспечения этого порядка. Они признают, что в то время как каждый стремится привнести некое подобие порядка в свой мир, неавторитарные личности более склонны использовать такие концепции, как справедливость и равенство, вместо проверенных временем текстов, соглашений или лидеров, которые более распространены среди авторитарных личностей. Они также отмечают, что почти каждый становится более авторитарным, когда чувствует угрозу, беспокойство или усталость, поскольку эмоциональные, реактивные части мозга вытесняют когнитивные способности. Они также утверждают, что ученые не знают, следует ли считать авторитаризм чертой личности, отношением или идеологией. [2]
В 2021 году Morning Consult (американская компания по сбору данных) опубликовала результаты опроса, в котором измерялись уровни авторитаризма у взрослых в Америке и семи других западных странах. В исследовании использовалась шкала правого авторитаризма Боба Альтемейера, но из шкалы Альтемейера были исключены следующие два утверждения: (1) «Устоявшиеся власти, как правило, оказываются правы в вещах, в то время как радикалы и протестующие обычно просто «болтуны», демонстрирующие свое невежество»; и (2) «Женщины должны обещать подчиняться своим мужьям, когда они выходят замуж». Таким образом, шкала Morning Consult содержала всего 20 пунктов с диапазоном оценок от 20 до 180 баллов. Morning Consult обнаружила, что 25,6% взрослых американцев подпадают под категорию «высокий RWA» (от 111 до 180 баллов), в то время как 13,4% взрослых американцев подпадают под категорию «низкий RWA» (от 20 до 63 баллов). [17]
В книге 2009 года Марк Дж. Хетерингтон и Джонатан Д. Вайлер определили евангелических протестантов как наиболее авторитарный из избирательных блоков в Соединенных Штатах. Кроме того, бывшие Конфедеративные штаты (т. е. «Юг») показали более высокий уровень авторитаризма, чем остальные. Сельское население, как правило, более авторитарно, чем городское. Люди, которые предпочитали простые проблемы сложным, имели меньше формального образования, и те, кто набрал меньше баллов по политическим знаниям, также имели тенденцию набирать более высокие баллы по авторитаризму. Уровень авторитаризма этих демографических групп оценивался с помощью четырех пунктов, которые появились в исследовании Американских национальных исследований выборов 2004 года : [8]
Эти вопросы были разработаны, чтобы заставить сделать выбор, что не похоже на политику, когда избиратели вынуждены выбирать между конкурирующими ценностями. Некоторые респонденты выбрали оба ответа на некоторые вопросы, и четыре вопроса усредняются вместе, с оценкой 1, означающей, что они ответили на все четыре вопроса с более авторитарным ответом, и 0 с менее авторитарным ответом. Половина опрошенных американцев набрали .75 или выше, что указывает на то, что средний американец имел более авторитарный характер в 2004 году. [8]
