stringtranslate.com

Лишение юрисдикции

В законодательстве Соединенных Штатов лишение юрисдикции (также называемое лишением суда или ограничением юрисдикции ) представляет собой ограничение или сокращение юрисдикции суда Конгрессом посредством его конституционных полномочий определять юрисдикцию федеральных судов и исключать или отменять федеральные суды . дела из государственных судов .

Основа

Конгресс может определять юрисдикцию судебной власти посредством одновременного использования двух полномочий. [1] Во-первых, Конгресс имеет право создавать (и, косвенно, определять юрисдикцию) федеральные суды, подчиненные Верховному суду (т.е. апелляционные суды , окружные суды и различные другие трибуналы по статьям I и III ). Полномочия по созданию судов предусмотрены как в статье о полномочиях Конгресса ( ст. I , § 8, ст. 9), так и в статье о наделении судебной властью ( ст. III , § 1). Во-вторых, Конгресс имеет право делать исключения и регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда . Это право, ограничивающее суд, предоставлено в Положении об исключениях ( статья III , § 2). Совместно осуществляя эти полномочия, Конгресс может эффективно исключить любой судебный надзор за некоторыми федеральными законодательными или исполнительными действиями и определенными действиями штатов или, в качестве альтернативы, передать ответственность за судебный контроль судам штатов, «выбивая [федеральные суды] ... из игра." [1]

Вот что сказал по этому поводу Александр Гамильтон в журнале The Federalist :

Из этого обзора конкретных полномочий федеральной судебной власти, отмеченных в Конституции, становится ясно, что все они соответствуют принципам, которые должны были регулировать структуру этого ведомства и которые были необходимы для совершенствования системы. . Если окажется, что некоторые частичные неудобства связаны с включением любого из них в план, следует помнить, что национальный законодательный орган будет иметь достаточно полномочий, чтобы делать такие исключения и предписывать такие правила, которые будут рассчитаны на устранение или устранить эти неудобства. [2]

Передача власти государственным судебным органам

Создатели Конституции, такие как Роджер Шерман из Коннектикута, не рассматривали лишение юрисдикции как неизменную защиту закона от судебного надзора , а вместо этого предвидели, что судебные органы штатов могут определять совместимость определенных типов статутов штатов с федеральными законами и федеральной конституцией. В 1788 году Шерман публично объяснил, что:

Считалось необходимым в целях претворения в жизнь законов Союза, содействия справедливости и сохранения гармонии между штатами распространить судебную власть Соединенных Штатов на перечисленные случаи в соответствии с такими правилами и с такими исключениями, которые будут установлены. быть предусмотрены законом, который, несомненно, сведет их к делам такого масштаба и важности, которые нельзя безопасно доверить окончательным решениям судов отдельных штатов; и конституция не требует учреждения каких-либо нижестоящих трибуналов, но это может быть сделано, если будет сочтено необходимым; Вполне вероятно, что суды отдельных штатов будут уполномочены законами Союза, как это делалось до сих пор в случаях пиратства и т. д. ... [3]

Таким образом, существует два вида лишения юрисдикции: один, который меняет суд, который будет рассматривать дело (как предполагал Шерман), и тот, который по существу полностью изолирует законы от судебного контроля. Законодательные акты, лишающие юрисдикции, обычно не отнимают материальных прав, а скорее меняют состав суда, который будет рассматривать дело. [4]

Конгресс иногда ограничивал участие федерального правительства в делах штатов, например, устанавливая минимальную сумму спора , чтобы запретить федеральным судам низшей инстанции рассматривать дела о многообразии , суммы которых меньше этой суммы (в настоящее время 75 000 долларов США), в сочетании с лишением права на апелляцию. Верховный суд. [5] [6] Аналогичным образом, Конгресс никогда не требовал, чтобы дела судов штатов, касающиеся федеральных вопросов, были удалены или обжалованы в федеральном суде , и поэтому федеральные суды не могут осуществлять полномочия во многих из этих дел. [7]

Пределы

Конгресс не может лишать Верховный суд США юрисдикции в отношении тех дел, которые подпадают под первоначальную юрисдикцию Суда, определенную в Конституции США. Конгресс может ограничить только апелляционную юрисдикцию Суда. [8] Согласно Конституции, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции по «всем делам, затрагивающим послов, других государственных министров и консулов, а также делам, в которых государство должно быть стороной...». Язык одной из сторон не был истолкован Судом как означающий, что он обладает юрисдикцией первой инстанции только потому, что штат является истцом или ответчиком, даже если речь идет о каком-либо положении Конституции США. Скорее, Суд заявил, что спор должен возникать между двумя или более штатами, или между штатом и гражданами другого штата, или между штатом и иностранцами. [9] [10] Кроме того, в 1892 году Суд решил, что он обладает юрисдикцией первой инстанции в делах между штатом и Соединенными Штатами. [11]

Теория истории

Судья Джозеф Стори , по его мнению, в деле «Мартин против арендатора Хантера» и в других своих трудах много писал о том, как Конгресс должен обеспечить, чтобы судебная власть была должным образом передана федеральным судам. Профессор Ахил Амар доверяет Стори теории о том, что Конгресс не может одновременно отменять юрисдикцию судов низшей инстанции и апелляционную юрисдикцию Верховного суда в отношении определенных категорий исков, поскольку это нарушит предусмотренное Конституцией обязательное предоставление юрисдикции в отношении таких исков судебным органам. в целом. [12] История, написанная в деле «Мартин против арендатора Хантера »:

Судебная власть распространяется на все случаи, перечисленные в конституции. Поскольку этот режим не ограничен, он может распространяться на все такие случаи в любой форме, в которых может осуществляться судебная власть. Таким образом, она может распространяться на них в форме первоначальной или апелляционной юрисдикции, или того и другого; ибо в природе дел нет ничего, что обусловливало бы предпочтение одного от другого.

По словам Амара, изложение Стори юрисдикции федерального суда «вызвало значительную путаницу», и более того, как Амар понимает теорию Стори, она «просто не может быть правильной». [12] Профессор Генри М. Харт вместо этого утверждал, что Конгресс может лишить федеральную судебную систему полномочий рассматривать определенные классы дел. [13] [14] Харт писал: «В схеме Конституции [суды штатов] являются основными гарантами конституционных прав, а во многих случаях они могут быть окончательными».

Теория Калабрези

В 2007 году профессора права Стивен Калабрези и Гэри Лоусон высказали мнение, что Конгресс может лишить Верховный суд США апелляционной юрисдикции только в той степени, в которой Конгресс расширит первоначальную юрисдикцию Суда. [15] Калабрези и Лоусон признали, что их теория противоречит постановлению по делу Марбери против Мэдисона , согласно которому содержащееся в Конституции описание первоначальной юрисдикции Суда является исчерпывающим.

По мнению Калабрези и Лоусона, Конгресс не имеет возможности изменять или делать исключения из судебной власти Соединенных Штатов или делать что-либо меньшее, чем просто привести в исполнение всю судебную власть. Теория Калабрези находит поддержку в статье 2010 года профессора права Университета Уошберна Алекса Гласхауссера. [16] С другой стороны, судья Уильям А. Флетчер в 2010 году написал статью, в которой придерживается противоположной точки зрения. [17]

Связанные вопросы

Вообще говоря, слово «власть» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». [18] Например, суды часто утверждают скромную степень власти над делом с целью определения того, обладает ли оно юрисдикцией, или с целью получения юрисдикции. [19]

Конституция наделяет судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени учреждать» (курсив наш). Ученые спорят, означает ли слово «в» то, что вся судебная власть принадлежит Верховному суду, а также полностью принадлежит судам низшей инстанции; эта возможность имеет последствия для того, что означает наделение такой властью. [20] [21]

Другие соответствующие дела Верховного суда

Во время Реконструкции Конгресс лишил юрисдикции дело, которое тогда рассматривал Верховный суд США. Прекратив дело Ex Parte McCardle , 74 US 506 (1869), судьи признали право Конгресса вмешаться.

Мы не имеем права исследовать мотивы законодателя. Мы можем только изучить его полномочия согласно Конституции; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается в явной форме. ... Таким образом, совершенно ясно, что этот суд не может приступить к вынесению решения по этому делу, поскольку он больше не обладает юрисдикцией по апелляции; и судебный долг не менее успешно выполняется путем отказа от непредоставленной юрисдикции, чем путем твердого осуществления того, что наделяют Конституция и законы. [22]

В 1882 году Верховный суд снова признал, что его собственная «фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает целесообразным описать». [23]

В 1948 году судья Верховного суда Феликс Франкфуртер в своем особом мнении признал, что «Конгрессу не нужно давать этому суду какие-либо апелляционные полномочия; он может отозвать апелляционную юрисдикцию после ее предоставления». [24]

В 1972 году главный судья Уоррен Бергер заявил, соглашаясь с отказом в удовлетворении дела по делу Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия , что, по его мнению, Конгресс может сделать все, что в его силах, чтобы прояснить свои намерения, «вплоть до ограничения или запретить судебный пересмотр его директив в этом отношении». Это было зафиксировано в связи с конкретным спором с апелляционным судом, который он обвинил в «неоправданном срыве усилий исполнительной власти по выполнению воли Конгресса». [25] Однако за 10 дней до этого президент Никсон сделал заявление, в котором выразил свое несогласие с использованием школьных автобусов в целях расовой интеграции. В этом контексте заявление Бургера было истолковано в то время как предложение Конгрессу запретить злоупотребление законодательством и обеспечить соблюдение этого законодательства с лишением юрисдикции. [26] [27]

Дальнейшие федеральные законы

Более свежие примеры лишения юрисдикции включают следующее:

В Конгрессе также были приняты сотни неудачных законопроектов о лишении федеральных судов юрисдикции. [29] [30]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ аб Фарбер, Дэниел А., «Законодательный конституционализм в системе судебного превосходства», в Бауман, Ричард и Кахана, Цви. Наименее изученная ветвь власти: роль законодательных органов в конституционном государстве , с. 442 (2006).
  2. ^ Федералист 80.
  3. ^ Шерман, Роджер. «Наблюдения за новой федеральной конституцией», New Haven Gazette (25 декабря 1788 г.), перепечатано в Форде, Пол. Очерки Конституции Соединенных Штатов , с. 241 (1892).
  4. ^ Хамдан против Рамсфельда , 548 US 557 (2007): «Закон о предоставлении или лишении юрисдикции обычно 'не отнимает никаких существенных прав, а просто меняет состав трибунала, который должен рассматривать дело'».
  5. ^ Вейман, Теодор. «Лишение юрисдикции, конституционное превосходство и последствия ex parte Young. Архивировано 3 февраля 2011 г. в Wayback Machine , University of Pennsylvania Law Review, том 153, стр. 1677 (2003 г.): «по сей день Суд все еще не может рассматривать апелляции по делам в судах штатов между сторонами разного гражданства, а требования к сумме спора лишили федеральный суд юрисдикции в отношении дел, не отвечающих этим требованиям со времени принятия первого Закона о судебной власти».
  6. ↑ До принятия Закона Эвартса 1891 года дела, которые могли дойти до Верховного суда, рассматривались на основании права, а это означает, что суд должен был вынести решение по каждому из этих дел. См. Рассел Р. Уилер и Синтия Харрисон, Федеральная резервная система. Судебный центр, Создание федеральной судебной системы 17–18 (3-е изд. 2005 г.).
  7. ^ Роуз, Джон. Элементарный трактат о юрисдикции и процедуре федеральных судов , страницы 23–24 (King Brothers, 1915).
  8. ^ Мэй, Кристофер и Идес, Аллан. Конституционное право Национальная власть и федерализм: примеры и пояснения , с. 62 (2007).
  9. ^ Коэнс против Вирджинии , 19 US 264 (1821): «[T] первоначальная юрисдикция верховного суда в делах, где стороной является штат, относится к тем делам, в которых в соответствии с предоставлением полномочий, сделанным в в предыдущем пункте юрисдикция может быть осуществлена ​​в зависимости от характера стороны».
  10. ^ Амар, Ахил. «Марбери, раздел 13 и первоначальная юрисдикция Верховного суда, заархивировано 5 марта 2012 г. в Wayback Machine », Обзор права Чикагского университета , стр. 2, 22 (1989).
  11. ^ Соединенные Штаты против Техаса , 143 US 621 (1892 г.). Фактором в деле «Соединенные Штаты против Техаса» было то, что был «акт Конгресса, требующий возбуждения этого иска». За некоторыми узкими исключениями, суды постановили, что Конгресс контролирует доступ к судам Соединенных Штатов, их агентств и должностных лиц. См., например, Newport News Shipbuilding & Dry Dock Co. , 514 US 122 («Агентства не имеют автоматически права предъявлять иски за действия, которые нарушают цели их уставов»). См. также Соединенные Штаты против Мэттсона , 600 F. 2d 1295 (9-й округ 1979 г.).
  12. ^ аб Амар, Ахил. «Неофедералистский взгляд на статью III: разделение двух уровней федеральной юрисдикции. Архивировано 19 марта 2012 г. в Wayback Machine », Обзор права Бостонского университета, том 75, стр. 205 (1985).
  13. ^ Харт, «Право Конгресса ограничивать юрисдикцию федеральных судов: упражнение в диалектике», 66 Harvard L. Rev. 1362 (1953).
  14. ^ Брест, Пол; Сэнфорд Левинсон; Джек М. Балкин; Ахил Рид Амар; Рева Б. Сейгел (2006). Процессы принятия конституционных решений: дела и материалы (6-е изд.). Аспен. стр. 887–889.
  15. ^ Калабрези, Стивен и Лоусон, Гэри. «Унитарная исполнительная власть, лишение юрисдикции и мнения Хамдана: текстовый ответ правосудию Скалиа, заархивировано 6 марта 2009 г. в Wayback Machine », Columbia Law Review (2007).
  16. ^ Гласхауссер, Алекс. «Возвращение к форме положения об исключениях», Обзор права Бостонского колледжа , Vol. 51, № 5, 2010.
  17. ^ Флетчер, Уильям. «Значение слова «все» в статье III», Duke Law Journal (2010).
  18. ^ Веласко, Джулиан. «Контроль Конгресса над юрисдикцией федерального суда: защита традиционной точки зрения», Обзор права католического университета , Vol. 46 (весна 1997 г.), страницы 709–713.
  19. ^ Обложка, Роберт . Повествование, насилие и закон (Университет штата Мичиган, 1995 г.): «Каждый отказ в юрисдикции со стороны суда является утверждением полномочий определять юрисдикцию…» См. также « Hudson Insurance Company v. American Electric Corporation» , 957 F.2d 826 (11-й округ 1992 г.): «Статья III Конституции наделяет судебную систему конституционными полномочиями осуществлять юрисдикцию...»
  20. ^ Веласко, Джулиан. «Контроль Конгресса над юрисдикцией федерального суда: защита традиционной точки зрения», Обзор права католического университета , Vol. 46 (весна 1997 г.), стр. 700.
  21. ^ Амар, Ахил. «Неофедералистский взгляд на статью III: разделение двух уровней федеральной юрисдикции» (1985). Серия факультетских стипендий. Бумага 1019.
  22. ^ Ex Parte McCardle , 74 US 506, 514-15 (1869). Для обсуждения см. профессора юридического факультета Нотр-Дама Чарльза Э. Райса , «Конгресс и юрисдикция Верховного суда», Villanova Law Review 27 (1982): 967-969.
  23. ^ The Francisco Wright , 105 US 381, 386 (1881): «Хотя апелляционная власть этого Суда распространяется на все дела, находящиеся в пределах судебной власти Соединенных Штатов, фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает целесообразным описать. эти полномочия должны быть и в какой степени они будут осуществляться, являются и всегда были надлежащими предметами законодательного контроля».
  24. ^ Франкфуртер в деле National Insurance Co. против Tidewater Co., 337 US 582, 655 (1949). См. также весьма полезные стенограммы групповой дискуссии во время «Симпозиума», проведенного в Вилланове, по «Ограничениям юрисдикции Федерального суда Конгрессом», Villanova Law Review , изд. мая 1982 г., стр. 1042-1076, где цитирует Чарльза Э. Райса. бывший судья Верховного суда Оуэн Робертс следующим образом [на 1043]: «Я не вижу никаких причин, по которым Конгресс не может, если он решит это сделать, полностью лишить Верховный суд Соединенных Штатов апелляционной юрисдикции над верховным судом штата. решения». [ABA Journal 35 (1949): 4.]
  25. ^ Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия , 405 US 1030 (Верховный суд США, 27 марта 1972 г.).
  26. ^ "Шеф переступает порог" . Нью-Йорк Таймс . 3 апреля 1972 г. ISSN  0362-4331 . Проверено 16 сентября 2020 г.
  27. ^ Кольмайер, Луи М. младший (1972). Боже, храни этот достопочтенный суд: кризис Верховного суда. Чарльз Скрибнер Сыновья. ISBN 9780684127439.
  28. ^ «Ограничение юрисдикции». Американское судебное общество. Архивировано из оригинала 6 декабря 2006 г. Проверено 12 ноября 2006 г.
  29. ^ Кейнс, Эдвард и Миллер, Рэндалл. Суд против Конгресса: молитва, автобус и аборт , с. 306 (1989).
  30. ^ Чоат, Алан (6 июня 2006 г.). «Кэннон пытается запретить федеральным судам рассматривать дела штата о порнографии». Дейли Геральд. п. А1. Архивировано из оригинала 15 августа 2006 года . Проверено 12 ноября 2006 г.