Логика уместности

Теоретическая перспектива, объясняющая процесс принятия решений человеком

Логика целесообразности — это теоретическая перспектива, объясняющая процесс принятия решений человеком . Он предполагает, что решения и поведение следуют из правил поведения, соответствующего данной роли или личности. Эти правила институционализированы в социальной практике и сохраняются с течением времени посредством обучения. Люди придерживаются их, потому что считают их естественными, законными, ожидаемыми и законными. Другими словами, логика целесообразности предполагает, что акторы принимают решения на основе того, что социальные нормы считают правильным, а не на основе того, что расчеты затрат и выгод предлагают лучше всего. Этот термин был придуман теоретиками организации Джеймсом Марчем и Йоханом Олсеном . Они представили этот аргумент в двух известных статьях, опубликованных в журналах Governance в 1996 году ^[1] и International Organization в 1998 году. ^[2]

Обзор

По мнению Джеймса Дж. Марча и Йохана Олсена , основная интуиция логики целесообразности заключается в том, что люди поддерживают репертуар ролей и идентичностей, которые обеспечивают правила соответствующего поведения в ситуациях, для которых они актуальны. Следование этим правилам — относительно сложный когнитивный процесс, включающий в себя обдуманное и рассуждение. Такой процесс рассуждения не связан с ожиданием затрат и выгод, как предполагает теория рационального выбора . Скорее, предполагается, что действующие лица обычно пытаются ответить на три элементарных вопроса: (1) Что это за ситуация? (2) Кто я?; и (3) Насколько уместны для меня в этой ситуации различные действия? Тогда они часто будут делать то, что считают наиболее подходящим. ^{[3] : 23} Иными словами, акторы обычно следуют «усвоенным предписаниям того, что социально определяется как нормальное, истинное, правильное или хорошее, без или вопреки расчету последствий и ожидаемой полезности». ^{[4] : 479}

Марч и Олсен признают, что термин «логика уместности» имеет оттенок морали, но они подчеркивают, что правила уместности могут лежать в основе зверств действий, таких как этнические чистки и кровная месть, а также морального героизма. Тот факт, что правило действия определяется отдельным человеком или коллективом как уместное, может отражать своего рода уроки истории, но не гарантирует моральной приемлемости, объясняют они. ^{[4] : 479}

Логика уместности и логика последствий

Марч и Олсен отличают логику целесообразности от того, что они называют «логикой последствий», более известной как теория рационального выбора . Логика последствий основана на предположении, что действующие лица имеют фиксированные предпочтения, будут рассчитывать затраты и выгоды и выбирать среди различных вариантов, оценивая вероятные последствия для своих целей. ^{[2] : 949–951} Согласно этой точке зрения рационального выбора, правила, нормы и идентичности не играют существенной роли в формировании человеческого поведения.

Йорг Балсигер предполагает, что логика уместности и последствий имеет определенные политические последствия. Логика целесообразности предполагает, что акторы следуют правилам, потому что они воспринимаются как естественные, действительные и легитимные. Правила могут со временем заменяться или модифицироваться посредством процессов отбора и адаптации. Этот взгляд подчеркивает понятие политического сообщества и его определение общепринятых социальных отношений. Напротив, логика последствий подчеркивает индивидуальные интересы и рассматривает политический порядок как совокупность предпочтений рациональных акторов посредством процессов торга, переговоров и формирования коалиции. ^[5]

Эти две логики часто представлены в взаимоисключающих терминах. Однако Марч и Олсен утверждают, что процесс принятия решений человеком «в целом нельзя объяснить исключительно с точки зрения логики последствий или уместности». ^{[2] : 952} Они признают, что актеры мотивированы как «логикой последствий», так и «логикой целесообразности». Следовательно, они предлагают рассматривать их как взаимодополняющие, а не предполагать единую доминирующую поведенческую логику. Это позволяет исследовать вариации логики, меняющуюся значимость, условия области действия, предпосылки и взаимодействие. Аналитики могут эмпирически выяснить, какая логика играет большую роль в той или иной ситуации. Они также могут изучить, при каких условиях и как каждая логика вызывается, теряется и переопределяется. Наконец, они могут изучить, как взаимодействуют логики и при каких обстоятельствах каждая логика может стать доминирующей. ^{[4] : 491}

Йорг Бальсигер предполагает, что две логики также можно понимать как противоположные полюса единого континуума. В условиях неопределенности анализ конкретной ситуации может привести к появлению множества подходящих альтернатив. Выбор между ними может затем включать оценку вероятности различных последствий с точки зрения затрат и выгод от ожидаемых результатов. ^[5]

Вывод правил уместности

По мнению Марча и Олсена, правила предписывают, какие действия являются подходящими. Они хранят информацию о социальных и институциональных нормах и практиках, которая сообщает субъектам, что делать в конкретной ситуации. Они содержат репертуар соответствующих действий актера, соответствующих ситуации. И они подсказывают акторам, где искать прецеденты и кто является авторитетными интерпретаторами тех или иных правил. Затем действующие лица принимают решения на основе своей интерпретации ситуации, своей идентичности и связанных с ней правил. ^{[4] : 484, 489}

Однако Марч и Олсен также отмечают, что ясность правил нельзя считать чем-то само собой разумеющимся. Скорее, правила могут быть неконкретными, двусмысленными или спорными. Выводы и их выявление могут потребовать времени и энергии. Более того, у людей есть множество ролей и идентичностей, которые, в свою очередь, связаны с множеством альтернативных правил. Иногда эти правила могут конкурировать или противоречить друг другу. Затем актеры могут оспаривать некоторые правила и не подчиняться им, потому что они придерживаются других правил. Марч и Олсен подчеркивают, что, хотя правила определяют поведение и делают одни действия более вероятными, чем другие, они обычно не определяют точно принятие решений или результаты политики. Скорее, правила предоставляют широкие параметры для действий, и иногда действующие лица демонстрируют значительную способность приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам, меняя поведение, не меняя при этом основных правил. Таким образом, чтобы понять влияние правил на действие, аналитикам необходимо изучить такие процессы, как обучение, социализация, распространение, регенерация, целенаправленное проектирование и конкурентный отбор. Им также необходимо принимать во внимание то, как институты распределяют ресурсы и позволяют субъектам следовать правилам. ^{[4] : 484, 489}

Приложения

В своем очень критическом обзоре Кьелл Гольдманн признает, что логика адекватности Джеймса Марча и Йохана Олсена «вдохновила ученых в самых разных областях: от государственного управления до международных отношений ». «Влияние этой точки зрения на исследовательское сообщество было сильным и позитивным», — отмечает он. ^{[6] : 48}

Например, в области международных отношений многие ученые, особенно сторонники конструктивистских подходов, использовали логику целесообразности в качестве своей теоретической основы. Например, некоторые аналитики исследовали, как международные организации, такие как Всемирный банк или ЮНЕСКО, пытались установить стандарты соответствия и распространить эти международные нормы. Они обнаружили, что эти институты могут играть важную роль в мобилизации различных процессов групповой социализации для формирования поведения государств. ^{[7] [8] [9] [10]} Другие ученые предположили, что китайское правительство, например, изменило важные аспекты своего поведения в результате социализации в контексте международных организаций. ^{[11] [12]}

Однако другие эксперты обнаружили, что международные институты могут способствовать постепенной трансформации логики последствий в логику целесообразности. На начальном этапе, например, дискуссия о том, стоит ли присоединяться к международному соглашению, все еще может быть обусловлена ​​мышлением рационального выбора. Тогда правительственные чиновники спрашивали, будет ли это в интересах их страны. Однако по мере укрепления норм государства, по-видимому, начинают формировать поведение, противоречащее институциональным обязательствам, в терминах, основанных на нормах, а не на интересах. Учет действий в нормативных терминах может тогда стать самоусиливающимся: формулируя свои решения в нормативных терминах, правительство укрепляет ожидания других стран и своих собственных граждан, что оно впоследствии не изменит эти действия, основанные на изменении интересов. ^{[13] [14]}

Критика

Некоторые ученые раскритиковали концептуализацию логики уместности Джеймса Дж. Марча и Йохана Олсена .

Например, Оле Джейкоб Сендинг утверждает, что логика целесообразности имеет структурную предвзятость как в отношении понимания, так и в отношении объяснения индивидуальных действий. По существу, заключает он, «она несостоятельна как теория индивидуального действия». ^{[15] : 445}

Кьелл Гольдман критикует, что «трудно определить, какого рода конструкциями являются так называемые логики – следует ли их рассматривать как перспективы, теории или идеальные типы». Он также утверждает, что логика уместности и последствий значительно пересекаются, что, по его мнению, делает их «аналитическую полезность [...] спорной». ^{[6] : 35} Более того, он считает, что Марч и Олсен «не проводят адекватного различия между действиями отдельных лиц и коллективов». По его мнению, "не очевидно, ожидают ли они от нас изучения отдельных лиц или организаций в поисках логики политического действия". Однако это важно, «поскольку одна логика может преобладать на уровне отдельных лиц внутри организации, а другая — на уровне самой организации». ^{[6] : 41–42.}

Робин Марквица критикует, что логика уместности игнорирует эмоциональные основы нормативной мотивации. ^{[16] : 6} марта и Олсен признают, что принятие решений человеком может быть обусловлено эмоциями. ^{[4] : 490} Тем не менее, их концептуализация логики уместности игнорирует роль эмоций и фокусируется исключительно на ее «когнитивных и нормативных компонентах». ^{[4] : 478} Они рассматривают следование правилам как «когнитивный процесс, включающий в себя обдуманное, рассуждающее поведение». ^{[4] : 479} Опираясь на исследования в области нейробиологии и психологии, Марквица указывает, что эмоции играют ключевую роль в нормативном действии. Эмоции наделяют нормы и идентичности смыслом. Если люди твердо придерживаются норм, они, скорее всего, будут их придерживаться. Однако правила, которые перестают резонировать на аффективном уровне, часто теряют свою предписывающую силу. Он отмечает, что недавние открытия в области неврологии позволяют предположить, что люди обычно чувствуют прежде, чем думают. Таким образом, эмоции могут привести к тому, что они отдадут предпочтение логике уместности над логикой последствий, или наоборот. Эмоции также могут влиять на логику уместности и информировать действующих лиц о том, как выбирать между различными нормами. ^{[16] : 26} Учитывая, что логика соответствия имеет трудности с объяснением роли аффекта и эмоций в принятии решений, «логика аффекта » или теория эмоционального выбора была предложена в качестве альтернативной логики выбора.

Смотрите также

• Теория эмоционального выбора
• Логика аффекта
• Новый институционализм
• Теория рационального выбора
• Конструктивизм (международные отношения)

Рекомендации

Цитаты

1. Марш, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1996). «Институциональные перспективы политических институтов». Управление . 9 (3): 247–264. doi :10.1111/j.1468-0491.1996.tb00242.x. ISSN  1468-0491.
2. Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1998). «Институциональная динамика международных политических порядков». Международная организация . 52 (4): 943–969. дои : 10.1162/002081898550699. ISSN  1531-5088. S2CID  144697665.
3. Марш, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1989). Открытие заново институтов: организационная основа политики. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-920115-2. ОКЛК  19723616.
4. Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (2011). «Логика целесообразности». В Гудине, Роберт Э. (ред.). Оксфордский справочник по политологии . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199604456.013.0024.
5. Бальсигер, Йорг. «Логика целесообразности». Британская энциклопедия .
6. Гольдманн, Кьелл (2005). «Уместность и последствия: логика неоинституционализма». Управление . 18 (1): 35–52. дои : 10.1111/j.1468-0491.2004.00265.x. ISSN  1468-0491.
7. Финнемор, Марта (1993). «Международные организации как учителя норм: Организация Объединенных Наций в области образования, науки и культуры и научная политика». Международная организация . 47 (4): 565–597. дои : 10.1017/S0020818300028101. ISSN  1531-5088. S2CID  153323578.
8. Финнемор, Марта (1996). Национальные интересы в международном обществе. Издательство Корнельского университета. дои : 10.7591/9781501707384. ISBN 978-1-5017-0738-4.
9. Джонстон, Ян (2010). Сила размышления. Издательство Оксфордского университета. doi :10.1093/acprof:oso/9780195394931.001.0001. ISBN 978-0-19-539493-1.
10. Легро, Джеффри В. (1997). «Какие нормы имеют значение? Возвращаясь к «провалу» интернационализма». Международная организация . 51 (1): 31–63. дои : 10.1162/002081897550294. ISSN  1531-5088. S2CID  154368865.
11. Ачарья, Амитав; Джонстон, Аластер И., ред. (2007). Создание сотрудничества: региональные международные институты в сравнительной перспективе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-37136-3. ОСЛК  652330622.
12. Кент, AE (2007). За пределами соблюдения требований: Китай, международные организации и глобальная безопасность. Центр Восток-Запад. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-5551-1. ОСЛК  71842647.
13. Чейес, Абрам; Хэндлер Чейес, Антония (1995). Новый суверенитет: соблюдение международных регулирующих соглашений. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-61782-7. ОСЛК  32746064.
14. Ноймайер, Эрик (март 2002 г.). «Демонстрируют ли демократические страны более сильные международные экологические обязательства? Межстрановой анализ». Журнал исследований мира . 39 (2): 139–164. дои : 10.1177/0022343302039002001. ISSN  0022-3433. S2CID  53464222.
15. Отправка, Оле Джейкоб (1 декабря 2002 г.). «Конституция, выбор и изменение: проблемы с« логикой целесообразности »и ее использованием в конструктивистской теории». Европейский журнал международных отношений . 8 (4): 443–470. дои : 10.1177/1354066102008004001. ISSN  1354-0661. S2CID  145559042.
16. Марквица, Робин (2018). Эмоциональный выбор: как логика аффекта формирует принудительную дипломатию (Первое изд.). Оксфорд, Оксана. ISBN 978-0-19-251311-3. OCLC  1028637637.{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )

дальнейшее чтение

• Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1995). Демократическое управление. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-874054-8. ОСЛК  32349561.