Ложное признание — это признание вины за преступление, которого человек не совершал. Хотя такие признания кажутся нелогичными, они могут быть сделаны добровольно, возможно, для защиты третьей стороны, или вызваны с помощью методов принудительного допроса. Когда задействована некоторая степень принуждения, исследования показали, что субъекты с высокоразвитым интеллектом или манипулируемые их так называемыми «друзьями» с большей вероятностью сделают такие признания. [1] Молодые люди особенно уязвимы для признаний, особенно когда они находятся в состоянии стресса, устали или травмированы, и имеют значительно более высокий уровень ложных признаний, чем взрослые. Сотни невиновных людей были осуждены, заключены в тюрьму и иногда приговорены к смертной казни после признания в преступлениях, которых они не совершали, — но годы спустя были оправданы. [2] Только после того, как в конце 1980-х годов были обнародованы несколько шокирующих случаев ложных признаний в сочетании с введением доказательств ДНК , начали выявляться масштабы неправомерных осуждений — и то, как часто ложные признания играли в них роль. [3]
Ложные признания следует отличать от принудительных признаний , когда для получения признания применяются пытки или другие формы принуждения .
Ложные признания можно разделить на три основных типа, как это описал американец Сол Кассин в статье для Current Directions in Psychological Science : [4] [5]
Эти признания даются свободно, без подсказок полиции. Иногда люди дают показания против себя, чтобы отвлечь внимание от настоящего человека, совершившего преступление. Например, родитель может признаться, чтобы спасти своего ребенка от тюрьмы. С другой стороны, люди иногда признаются в печально известном преступлении из-за внимания, которое они получают от такого признания. Около 250 человек признались в похищении ребенка Линдберга в 1932 году, которое попало в заголовки газет по всему миру. Около 500 человек признались в убийстве Элизабет Шорт (известной как « Черный Георгин ») в 1947 году, которое также привлекло огромное внимание СМИ — некоторые из тех, кто признался, даже не родились, когда она умерла. [6]
Более недавний пример добровольного признания произошел в 2006 году, когда Джон Марк Карр признался в убийстве шестилетней Джонбенет Рэмси в Соединенных Штатах. Карр был одержим каждой деталью убийства, и через десять лет после ее смерти он был экстрадирован из Таиланда на основании своего признания. Но его рассказ не соответствовал деталям дела, а его ДНК не совпадала с той, что была обнаружена на месте преступления. Его жена и брат также заявили, что он был дома в другом штате во время убийства и никогда не был в Колорадо , где произошло убийство. Его признание было настолько явно ложным, что прокуроры так и не предъявили ему обвинение в преступлении. [7]
Эти признания являются результатом принудительных методов допроса, используемых полицией. Подозреваемых могут допрашивать часами, иногда без присутствия адвоката или члена семьи. Даже если подозреваемый невиновен, это создает стресс и в конечном итоге приводит к психическому истощению. Иногда полиция предлагает подозреваемым поощрения, говоря им, что с ними будут обращаться более снисходительно, если они признаются. Материальные вознаграждения, такие как кофе или прекращение допроса, используются с тем же эффектом. Подозреваемым могут сказать, что они почувствуют себя лучше, признавшись, тем самым вынося правду наружу. Выдержав это давление, часто в течение нескольких часов подряд, уязвимые подозреваемые могут признаться, просто чтобы положить конец процессу.
Метод Рида кодифицирует эти стратегии и до сих пор используется многими полицейскими силами в Соединенных Штатах. Люди также могут признаться в преступлении, которого они не совершали, в качестве формы сделки о признании вины , чтобы избежать риска более сурового приговора после суда. Подростки и молодые люди, люди с проблемами психического здоровья или низким интеллектом, а также те, кто набрал высокие баллы по шкале внушаемости Гудйонссона, более уязвимы для совершения ложных признаний. [8]
Эти признания - те, в которых человек настолько поражен процессом допроса, что он начинает верить, что он действительно совершил преступление, даже если он не помнит об этом. Похоже, это происходит, когда подозреваемый не уверен в себе, особенно в своих собственных воспоминаниях о конкретном событии. Исследования показывают, что "следователь может воспользоваться этой слабостью, иногда непреднамеренно, с помощью весьма наводящих вопросов и предлагаемых объяснений предполагаемого отсутствия памяти у подозреваемого". Подозреваемый не может обнаружить, что им манипулируют, заставляя согласиться с чем-то, что не является правдой, и начинает соглашаться со следователем "до тех пор, пока он или она, наконец, не признают вину". [9]
Для обычного человека вероятность того, что кто-то признается в преступлении, которого он не совершал, кажется крайне маловероятной и не имеет смысла. [8] Было обнаружено, что следующие факторы способствуют ложным признаниям.
Полиция использует методы убедительной манипуляции при проведении допросов в надежде получить признание. Они могут включать в себя ложь о доказательствах, заставляя подозреваемых верить, что они здесь, чтобы помочь им, или притворство друзьями подозреваемого. После достаточного времени и убеждения подозреваемые, скорее всего, подчинятся требованиям следователей о признании, даже если это было преступление, которого они не совершали. Одним из наиболее важных выводов в исследовании манипуляции чувством вины является то, что как только чувство вины вызвано у субъекта, его можно направить на большее соответствие требованиям, которые совершенно не связаны с первоначальным источником вины. Это имеет важные последствия для допроса в полиции, поскольку в руководствах по допросу в полиции рекомендуется вызывать чувство вины. [10]
Исследование, проведенное Фишером и Гейзельманом в 2010 году, показало отсутствие инструкций для начинающих полицейских относительно процесса допроса. В своем исследовании они заявили, что «мы были обескуражены, обнаружив, что полиция часто получает лишь минимальную, а иногда и не получает никакой формальной подготовки для допроса сотрудничающих свидетелей, и, что неудивительно, их фактическая практика допроса довольно плоха». Хотя многие офицеры могут разрабатывать свои собственные методы допроса, отсутствие формальной подготовки может привести к допросу с целью простого завершения расследования, независимо от истины. Самым простым способом завершить расследование было бы признание. Фишер и Гейзельман соглашаются, говоря: «Кажется, что это больше касается допроса подозреваемых (для получения признаний), а не допроса сотрудничающих свидетелей и жертв». Это исследование предполагает, что дополнительная подготовка может предотвратить ложные признания и дать полиции новый настрой во время допроса. [11] [12] [13]
Методика допроса подозреваемых Рейда была впервые введена в Соединенных Штатах в 1940-х и 50-х годах бывшим полицейским Джоном Рейдом. Она была предназначена для замены избиений, которые полиция часто использовала для получения информации. [14] Методика включает в себя процесс из девяти шагов. Первый шаг заключается в прямом предъявлении подозреваемому заявления о том, что известно, что он совершил преступление. Обычно это включало частые перебивания, когда подозреваемый пытался говорить. Исследователи обнаружили, что полицейские допрашивающие позволяли людям говорить в среднем только 5,8 секунды, прежде чем они прерывали. [15] Часто полиция лжет и описывает несуществующие доказательства, которые указывают на подозреваемого как на преступника. На втором этапе полиция представляет гипотезу о том, почему подозреваемый совершил преступление. Это объяснение «минимизирует моральные последствия предполагаемого преступления или позволяет подозреваемому сохранить лицо, имея морально приемлемое оправдание для совершения преступления». [16]
Метод Рида стал ведущим методом допроса, используемым правоохранительными органами по всей территории Соединенных Штатов, и привел к бесчисленным признаниям. В последние годы исследователи в области правосудия обнаружили, что не все эти признания были законными, и определили, что этот метод в первую очередь опирается на обман, принуждение и агрессивную конфронтацию для получения признаний. Несмотря на это, в 2014 году он все еще был популярен среди полицейских дознавателей, хотя субъекты предоставляют меньше информации, а стратегия обеспечивает меньше истинных признаний и больше ложных признаний, чем менее конфронтационные методы допроса. [17]
В 2017 году Wicklander-Zulawski & Associates, одна из крупнейших консалтинговых групп, отвечающая за обучение сотрудников правоохранительных органов по всей территории Соединенных Штатов, объявила, что из-за своих принудительных методов она больше не будет использовать метод Рейда. [18] [14]
В журнале Американской академии психиатрии и права Ричард Лео писал: «Хотя психологическое принуждение является основной причиной ложных признаний, вызванных полицией, люди различаются по своей способности выдерживать давление допроса и, таким образом, по своей восприимчивости к даче ложных признаний. При прочих равных условиях, те, кто в большой степени внушаемы или послушны, с большей вероятностью признаются ложно. Люди, которые в большой степени внушаемы, как правило, имеют плохую память, высокий уровень тревожности, низкую самооценку и низкую напористость, факторы личности, которые также делают их более уязвимыми к давлению допроса и, таким образом, с большей вероятностью признаются ложно. Внушаемость допроса, как правило, усиливается лишением сна, усталостью и отказом от наркотиков или алкоголя. Люди, которые в большой степени послушны, как правило, избегают конфликтов, покладисты и стремятся угодить другим, особенно авторитетным лицам». [19] В частности, это, как правило, относится к людям с умственными нарушениями или страдающим от проблем с психическим здоровьем. [19]
По словам Ричарда Лео, люди с ограниченными возможностями развития более склонны сознаться по ряду причин. «Во-первых, из-за их ненормального интеллектуального функционирования, низкого интеллекта, короткой концентрации внимания, плохой памяти и плохих концептуальных и коммуникативных навыков они не всегда понимают сделанные им заявления или последствия их ответов. Им часто не хватает способности думать причинно-следственным образом о последствиях своих действий». Это также влияет на их социальный интеллект. Лео говорит: «Они, например, вряд ли поймут, что полицейский детектив, который кажется дружелюбным, на самом деле их противник, или не осознают долгосрочные последствия сделанного ими обличительного заявления. Таким образом, они очень внушаемы и ими легко манипулировать... (они также) стремятся угодить. Они, как правило, испытывают высокую потребность в одобрении и, таким образом, склонны быть покладистыми». [19]
Примером может служить дело канадца Саймона Маршалла, которое стало одной из самых громких судебных ошибок в Квебеке. Маршалл был психически больным и обвинялся в серии изнасилований в 1997 году. Он признался в 13 обвинениях, был осужден и заключен в тюрьму на пять лет. В тюрьме его избивали, насиловали и ошпаривали кипятком другие заключенные. [20] В конечном итоге ДНК-тестирование показало, что Маршалл не участвовал в преступлениях. [21] Несмотря на освобождение, Маршалл продолжает жить в состоянии «полузаключения»; он содержится в психиатрической больнице из-за психологического ущерба, нанесенного ему во время заключения. Ему присудили компенсацию в размере 2,3 миллиона долларов. Расследование дела показало, что не только ДНК-тестирование не проводилось во время его суда, но и психическое расстройство Маршалла полностью игнорировалось на протяжении всего его судебного преследования. [20]
Психически больные люди, как правило, имеют ряд симптомов, которые предрасполагают их к согласию с ложной и вводящей в заблуждение информацией или ее выдумыванию. В журнале Американской академии психиатрии и права Ричард Лео писал, что они «включают в себя ошибочный мониторинг реальности, искаженное восприятие и убеждения, неспособность отличить факты от фантазий, склонность к чувству вины, повышенную тревожность, расстройства настроения и отсутствие самоконтроля. Кроме того, психически больные могут страдать от дефицита исполнительных функций, внимания и памяти; легко сбиваться с толку; и испытывать недостаток социальных навыков, таких как настойчивость. Эти черты также увеличивают риск ложного признания». [19]
Сол Кассин, ведущий эксперт по ложным признаниям, говорит, что молодые люди также особенно уязвимы для признаний, особенно когда они находятся в состоянии стресса, устали или травмированы. [3] Например, в деле Central Park Jogger пятеро подростков в возрасте от 14 до 16 лет ложно признались в нападении и изнасиловании белой женщины в Центральном парке Манхэттена 19 апреля 1989 года. [19] Полиция проигнорировала тот факт, что ни один из образцов ДНК подозреваемых не совпал с двумя образцами спермы, найденными у жертвы. Оба образца принадлежали одному источнику, Матиасу Рейесу, жестокому серийному насильнику и убийце, который в конце концов признался в изнасиловании в Центральном парке в 2002 году. [22]
Частота ложных признаний и их причины, вероятно, различаются в разных странах. Уровень также варьируется в зависимости от методологии, используемой для его измерения. Некоторые исследования используют только подтвержденные случаи, когда ДНК доказывает, что признавшийся человек на самом деле невиновен и был оправдан судом. Это в основном касается дел об убийствах и изнасилованиях. Например, в Соединенных Штатах проект «Невиновность» сообщает, что с 1989 года 375 преступников были оправданы с помощью ДНК. Двадцать девять процентов из них признались в преступлении, за которое они были осуждены, но затем были оправданы. По состоянию на июль 2020 года двадцать три из 104 человек, дела которых включали ложные признания, имели оправдательные доказательства ДНК, доступные на момент суда, но все равно были неправомерно осуждены. [23] По данным Национального реестра оправданий в Соединенных Штатах, 27% из тех, кто был включен в реестр, обвиняемых в убийстве, но впоследствии оправданных, дали ложные признания. Однако 81% людей с психическими заболеваниями или умственными расстройствами также признались, когда их обвинили в убийстве. [24]
Преступники также могут быть оправданы другими способами, помимо доказательств ДНК. В США за последние три десятилетия были оправданы 2750 человек, 9% из которых были женщинами. По данным Национального реестра оправданий , почти 73% женщин, оправданных за последние три десятилетия, были осуждены за преступления, которые никогда не происходили. Их предполагаемые «преступления» включали события, определенные как несчастные случаи, преступления, которые были сфабрикованы, и смерть в результате самоубийства. Около 40% оправданных женщин были ошибочно осуждены за причинение вреда своим детям или другим близким, находящимся на их попечении. [25]
В других исследованиях используются опросы самоотчетов, в которых преступников спрашивают, давали ли они когда-либо ложные признания в совершении преступления, хотя может не быть способа проверить обоснованность таких заявлений. Эти опросы применяются к признаниям в любом виде преступления, а не только в изнасиловании и убийстве. Два исландских исследования, основанных на самоотчетах, проведенных с разницей в десять лет, показали, что уровень ложных признаний составляет 12,2% и 24,4% соответственно. Более недавнее шотландское исследование показало, что уровень ложных признаний, сообщенных самими респондентами, составляет 33,4%. [26]
Лео отметил, что «большинство людей полагают, что признание, особенно подробное признание, по своей природе является правдой. Таким образом, доказательства признания имеют тенденцию определять дело против обвиняемого, обычно перекрывая любую противоречивую информацию или доказательства невиновности. Признание подозреваемого приводит в действие, казалось бы, неопровержимую презумпцию виновности среди должностных лиц юстиции, средств массовой информации, общественности и присяжных заседателей. Эта цепочка событий фактически приводит к тому, что каждая часть системы настраивается против человека, который признается, и в результате с ним обращаются более жестко на каждом этапе следственного и судебного процесса. Он имеет значительно большую вероятность быть заключенным в тюрьму до суда, обвиненным, на которого оказывают давление, чтобы он признал себя виновным, и осужденным». [19]
Как отметил судья Бреннан в своем особом мнении по делу Колорадо против Коннелли : «Опора на признания отчасти обусловлена их решающим влиянием на состязательный процесс. Судьи фактов придают признаниям такой весомый вес в своих определениях, что «введение признания делает другие аспекты судебного разбирательства в суде излишними, и настоящее судебное разбирательство, по всем практическим соображениям, происходит, когда получено признание». Никакой другой класс доказательств не является столь глубоко предвзятым. «Таким образом, решение признаться до суда фактически равнозначно отказу от права требовать от государства на суде выполнения его тяжелого бремени доказывания»». [27]
Лео утверждал, что ложные признания собирают коллективную силу по мере продолжения судебного процесса и становятся почти непреодолимыми. Он отметил, что «эта цепная реакция начинается с полиции. Как только они получают признание, они обычно закрывают свое расследование, объявляют дело раскрытым и не прилагают никаких усилий для преследования каких-либо оправдательных доказательств или других возможных версий, даже если признание внутренне противоречиво, противоречит внешним доказательствам или является результатом принудительного допроса. Даже когда впоследствии появляются другие доказательства дела, предполагающие или демонстрирующие, что признание подозреваемого является ложным, полиция почти всегда продолжает верить в виновность подозреваемого и в лежащую в основе точность признания». [19]
Исследователи утверждают, что полиция должна быть лучше обучена определять обстоятельства, способствующие ложным признаниям, и тип подозреваемых, склонных к их даче. [28] В начале 1990-х годов британские психологи сотрудничали с правоохранительными органами, чтобы разработать более разговорный подход к получению информации от подозреваемых. Этот подход, который является более этичным и менее конфронтационным, стал известен как метод допроса PEACE . [29]
Метод состоит из пяти этапов: Подготовка и планирование; Вовлечение и объяснение; Отчет, Прояснение, Оспаривание; Завершение; и Оценка. Используя этот подход, следователи не должны прерывать подозреваемых, пока они рассказывают свою историю; использовать открытые вопросы; и оспаривать любые несоответствия или противоречия после того, как субъект рассказал свою историю. Также интервьюерам не разрешается обманывать или притворяться, что у них есть уличающие доказательства, которых на самом деле нет. [30] [31]
В ответ на распространенность ложных признаний, вызванных агрессивными методами допроса полицией, одним из предложенных решений стала видеозапись всех допросов, чтобы то, что происходило, могла отслеживать группа защиты и члены коллегии присяжных. [32] [33] Это решение исходит из восприятия того, что видеозаписанные допросы и признания позволяют получить более полную и объективную запись взаимодействия полиции и подозреваемого. [33] Сторонники видеозаписи допросов утверждают, что наличие камеры будет сдерживать использование принудительных методов для получения признаний и обеспечит визуальную и слуховую запись, которую можно использовать для оценки добровольности и потенциальной правдивости любого признания.
Однако исследование в The Journal of Psychiatry & Law отмечает, что видеозапись сама по себе «не решит проблему ложных признаний и не гарантирует, что ложные признания будут обнаружены до того, как будет разрушена невинная жизнь». Авторы утверждают, что «нужно сделать больше в отношении реформирования того, как полиция в первую очередь проводит опрос/допрос подозреваемых». [34]
До 1980-х годов большинство доказательств признания записывались полицией и позднее представлялись в суде в письменном или аудиоформате. [35] Электронная запись допросов была впервые предписана в Соединенных Штатах на Аляске в 1985 году Верховным судом Аляски в деле Стефан против штата — на основании пункта конституции штата о надлежащей правовой процедуре. [34] В 2019 году 21 штат и округ Колумбия требуют записи по закону в серьезных случаях. Многие другие города добровольно внедрили электронную запись в качестве передовой практики, включая Филадельфию, Бостон, Сан-Диего, Сан-Франциско, Денвер, Портленд и Остин. Электронная запись допросов стала обязательной примерно в 1000 правоохранительных органов по всей стране. [36]
В Англии и Уэльсе Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года ввел определенные меры защиты в процесс допроса, включая требование о том, чтобы все допросы подозреваемых записывались на пленку. [33] [37]
Психологические исследования показывают, что на оценку видеозаписанных признаний может влиять перспектива камеры, используемая при первоначальной записи. [37] [38] [39] Обширные эмпирические данные были собраны в этой области путем манипулирования положением камеры: с фокусом на подозреваемом (смотря на переднюю часть подозреваемого от талии и на затылок и плечи детектива ), с фокусом на детективе (смотря на переднюю часть детектива и спину подозреваемого) и с равным фокусом (где профили как детектива, так и подозреваемого были одинаково видны). [37] [38] [39] [40] Исследования показывают, что перспектива камеры влияет на оценку добровольности , уровень принуждения со стороны детектива и даже на дихотомию вины. [37] [38] [39]
Изменения в перспективе камеры приводят к изменениям в визуальном контенте, доступном наблюдателю. [41] Используя отслеживание глаз в качестве меры и монитора визуального внимания, исследователи пришли к выводу, что визуальное внимание опосредует смещение перспективы камеры. [41] То есть, корреляция между перспективой камеры и результирующим смещением вызвана визуальным вниманием зрителя, которое определяется фокусом камеры. [41]
В Соединенных Штатах и многих других странах допросы обычно записываются камерой, расположенной позади допрашивающего и направленной прямо на подозреваемого. [33] [35] Эти видеозаписи, ориентированные на подозреваемого, создают впечатление, что субъект участвует добровольно, по сравнению с аудиозаписями и стенограммами , которые, как предполагается, не содержат предвзятости . Другими словами, способ, которым осуществляется видеозапись, несет в себе потенциал для предвзятости. Этой предвзятости можно избежать, используя перспективу равного фокуса. Этот вывод был воспроизведен много раз, что отражает растущее использование видеозаписанных признаний в судебных разбирательствах . [35] [39]
Психологические исследования изучали предвзятость перспективы камеры у афроамериканских и китайско-американских подозреваемых. [42] Афроамериканцы являются жертвами сильных стереотипов, связывающих их с преступным поведением, но эти стереотипы не распространены по отношению к китайско-американцам, что делает эти две этнические группы идеальными для сравнения. [42] Участникам случайным образом было поручено просмотреть имитацию допросов полиции, разработанную с использованием мужчины-детектива кавказской внешности, допрашивающего подозреваемого кавказской внешности, китайско-американской внешности или афроамериканского мужчины относительно его местонахождения в определенное время и дату. Все допросы были записаны в равнофокусированной перспективе. [42] Суждения о добровольности варьировались в зависимости от расы подозреваемого. [42] Больше участников, просмотревших версии допроса китайско-американского подозреваемого и афро-американского подозреваемого, посчитали заявления подозреваемого добровольными, чем те, кто смотрел версию кавказского подозреваемого. [42] Как афроамериканский подозреваемый, так и китайско-американский подозреваемый были оценены как имеющие более высокую вероятность виновности, чем белый подозреваемый. [42] Расовая предвзятость в видеозаписях допросов — это подлинное явление, которое было доказано с помощью эмпирических данных . [42]
Исследования показывают, что равнофокусная перспектива дает относительно непредвзятые оценки видеозаписанных допросов. [37] [39] [40] [43] Разновидностью равнофокусной перспективы является подход с двумя камерами, где лица субъекта и интервьюера представлены бок о бок. Одно исследование этого подхода предполагает, что он устраняет обычную предвзятость перспективы камеры в отношении добровольности и суждений о виновности, но не лучше печально известного условия фокусировки на подозреваемом с точки зрения его влияния на способность точно различать истинное и ложное признание. [44]
Чтобы помочь специалистам в области уголовного правосудия и разработчикам правовой политики в достижении разумной и справедливой политики, исследование в журнале Behavioral Sciences and the Law представило следующие рекомендации, основанные на совокупности исследований: [32] [44]
В 2007 году тринадцать мужчин и женщин в возрасте от 50 до 70 лет были арестованы и обвинены в Японии в покупке голосов на выборах. Шестеро признались в покупке голосов с помощью спиртного, наличных и организованных вечеринок. Все они были оправданы в 2007 году в местном окружном суде, который установил, что признания были полностью сфабрикованы. Председательствующий судья сказал, что обвиняемые «дали признания в отчаянии, проходя через марафон допросов». [45]
Мауха Фосетт [46]
Тейна Пора [47]
Стуре Бергвалл, также известный как Томас Квик, признался в более чем 30 убийствах в Швеции, Норвегии, Дании и Финляндии, находясь в психиатрической больнице для страдающих расстройствами личности. Он был совершен после того, как был осужден за менее серьезные преступления. В период с 1994 по 2001 год Бергвалл был осужден за восемь убийств на основании своих признаний. Все эти приговоры были отменены в апелляционном порядке, поскольку было установлено, что он дал ложные признания и был недееспособен, чтобы предстать перед судом. [48]
В 1666 году Роберт Хьюберт признался в том, что устроил Великий пожар в Лондоне , бросив зажигательную бомбу в окно пекарни. Во время суда над ним было доказано, что он не был в стране в течение двух дней после начала пожара, он никогда не был в какой-либо точке рядом с пекарней, в пекарне не было окон, и он был калекой и не мог бросить бомбу. Но, как иностранец (француз) и католик, Хьюберт был идеальным козлом отпущения. Постоянно настаивая на своей вине, Хьюберт был привлечен к суду, признан виновным и должным образом казнен через повешение. [49]
Тимоти Эванс был обвинён в убийстве своей жены и дочери. Впоследствии его судили за убийство дочери, признали виновным и повесили. Когда ему сообщили об их смерти и спросили, ответственен ли он за это, Эванс, как сообщается, ответил: «Да». [50] Позднее он был посмертно помилован в 1966 году.
Стивен Даунинг был осужден и провел 27 лет в тюрьме. Главным доказательством против него было подписанное им признание. Он согласился на это после 8-часового допроса, который оставил его в замешательстве, а его плохие навыки грамотности привели к тому, что он не совсем понимал, что подписывает.
Стефан Кишко был осужден за убийство в 1976 году, что позже было описано как «одна из самых известных судебных ошибок в Британии». [51] Одним из главных доказательств обвинения было признание, которое Кишко сделал после трех дней допроса в полиции. После почти 16 лет тюремного заключения Кишко был оправдан в 1992 году. [ необходимы дополнительные пояснения ] Когда его спросили, почему он признался в преступлении, которого не совершал, Кишко ответил: «Я начал лгать, и, похоже, они им понравились, и давление на меня исчезло. Я думал, что если я признаюсь полиции в том, что я сделал, они проверят, что я сказал, найдут это неправдой и отпустят меня». [ Этот абзац нуждается в цитате(ах) ]
В 1973 году 18-летний Питер Рейли из округа Литчфилд, штат Коннектикут , был осужден за убийство своей матери. Он подписал подробное признание после того, как впервые обнаружил и сообщил о преступлении, а затем был задержан и допрошен в течение многих часов с небольшим количеством сна. Во время этого допроса, без присутствия адвоката, он согласился пройти полиграф , который ему ошибочно сказали, что он не прошел, и убедили, что только он мог совершить преступление. Он был приговорен к шести-шестнадцати годам за непредумышленное убийство, но освобожден по апелляции в 1976 году. [ необходима цитата ]
В 1988 году Нэнси Деприст была изнасилована и убита в Pizza Hut, где она работала в Остине, штат Техас . Коллега, Крис Очоа, признал себя виновным в убийстве. Его друг и коллега, Ричард Данцигер, был осужден за изнасилование. Очоа признался в убийстве, а также в причастности Данцигера к изнасилованию. Единственным судебным доказательством, связывающим Данцигера с местом преступления, был один лобковый волос, найденный в ресторане, который, как говорили, соответствовал его типу лобковых волос. Хотя были собраны доказательства спермы , в то время был проведен анализ ДНК только одного гена; хотя у Очоа был этот ген, было известно, что он также присутствовал у 10–16% людей. [52] Оба мужчины получили пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения. [52]
Годы спустя человек по имени Ахим Йозеф Марино (который находился в тюрьме, отбывая три пожизненных срока за серию ограблений и изнасилований) начал писать письма из тюрьмы, утверждая, что он был настоящим убийцей в деле Pizza Hut и что Очоа и Данцигер невиновны. Он сказал, что принял христианство, находясь в тюрьме, и хотел сказать правду, чтобы освободить Очоа и Данцигера из тюрьмы. ДНК с места преступления была проверена, и она совпала с ДНК Марино. [ когда? ] ДНК Очоа и Данцигера была исключена из сопоставления этих доказательств. Позже Очоа сказал, что полиция заставила его признаться и указать на своего друга в изнасиловании и убийстве. [53]
В 2001 году Очоа и Данцигер были оправданы и освобождены из тюрьмы после 12 лет заключения. Находясь в тюрьме, Данцигер был жестоко избит другими заключенными в 1991 году и получил необратимое повреждение мозга. Ему требовалась круглосуточная медицинская помощь до конца жизни. [54] Позже Марино был осужден за убийство в 2002 году (он не мог быть обвинен в изнасиловании из-за срока давности) и получил дополнительный пожизненный срок. [55]
Ричард Данцигер умер в 2021 году. [56]
Джеффри Марк Дескович был осужден в 1990 году в возрасте 16 лет за изнасилование, избиение и удушение одноклассника. Он признался в преступлении после многочасовых допросов в полиции, не получив возможности обратиться за юридической помощью. Судебные свидетели отметили, что доказательства ДНК в деле не указывали на него. Он провел в заключении 16 лет, прежде чем анализ ДНК в 2006 году выявил причастность человека по имени Стивен Каннингем; Каннингем в конечном итоге признался в убийстве, и Дескович был освобожден в сентябре 2006 года.
Хуан Ривера из Уокигана, штат Иллинойс , был неправомерно осужден за изнасилование и убийство 11-летней Холли Стейкер в 1992 году. Хотя его ДНК была исключена из ДНК, протестированной в наборе для изнасилования, и отчет с электронного монитора лодыжки, который он носил в то время (ожидая суда за ненасильственное ограбление), установил, что он не находился поблизости от места убийства, он признался в преступлениях. Ривера в течение нескольких дней допрашивался полицией с использованием метода Рейда. Его приговор был отменен в 2011 году, и апелляционный суд предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторно судить его. [57]
Ривера подал иск против ряда сторон, включая John E. Reid & Associates, которые разработали метод Рида. Рид утверждал, что ложное признание Риверы было результатом неправильного использования метода Рида. Риверу дважды доставляли в штаб-квартиру Рида в Чикаго во время допроса для проведения тестов на полиграфе. Они не дали окончательных результатов, но сотрудник Рида, Майкл Масокас, сказал Ривере, что он провалил тест. Дело было урегулировано во внесудебном порядке, и John E. Reid & Associates выплатили 2 миллиона долларов. [57]
Гэри Гогер был приговорен к смертной казни за убийство своих родителей, Морриса, 74 лет, и Рут, 70 лет, на их ферме в округе Мак-Генри, штат Иллинойс, в апреле 1993 года. Его допрашивали более 21 часа. Он дал полиции гипотетическое заявление, которое они приняли за признание. Его приговор был отменен в 1996 году, и Гогер был освобожден. Он был помилован губернатором Иллинойса в 2002 году. Двое членов мотоциклетной банды были позже осуждены за убийства Морриса и Рут Гогер. [ необходима цитата ]
Трое из Вест-Мемфиса (Дэмиен Эколс, Джейсон Болдуин и Джесси Мисскелли) были осуждены за убийство в 1993 году трех 8-летних мальчиков. На момент совершения предполагаемого преступления им было 16, 17 и 18 лет. Через месяц после убийств полиция допрашивала Мисскелли, чей IQ составлял 72, в течение пяти часов. Он признался в убийствах и дал показания против Эколса и Болдуина.
Мисскелли немедленно отказался от своих показаний и заявил, что его заставили признаться. Хотя его признание содержало огромные внутренние противоречия и существенно отличалось от фактов, представленных в вещественных доказательствах, преследование продолжалось. Мисскелли и Болдуин были признаны виновными в убийстве и приговорены к пожизненному заключению без права на условно-досрочное освобождение; Эколс был признан виновным и приговорен к смертной казни.
В течение следующих 17 лет трое мужчин отстаивали свою невиновность. В августе 2011 года тестирование ДНК- доказательств оказалось неубедительным; в них была обнаружена ДНК неизвестного донора.
Прокуроры предложили трем мужчинам сделку, если они признают себя виновными: освободить их на время отбытия наказания. Они приняли заявление Элфорда, но заявили, что продолжат работу по очищению своих имен и поиску настоящего убийцы(-ов). Они были освобождены после восемнадцати лет тюрьмы. [ необходима цитата ]
Дэниал Уильямс, Джозеф Дж. Дик-младший, Дерек Тайс и Эрик К. Уилсон — четверо из пяти мужчин, осужденных за изнасилование и убийство Мишель Мур-Боско в Норфолке, штат Вирджиния, в 1997 году . Приговоры четверым были основаны в основном на их признаниях, которые, как они с тех пор утверждали, были получены принуждением после многочасовых допросов, в ходе которых мужчины с течением времени сталкивались друг с другом. Mid-Atlantic Innocence Project считает это ошибкой правосудия. [58] Родители Мур-Боско продолжают верить, что все осужденные были участниками преступления. [59]
Уильямс и Дик признали себя виновными в убийстве, поскольку им угрожала возможность быть приговоренными к смертной казни на суде присяжных. Они были приговорены к одному или нескольким пожизненным срокам в тюрьме без возможности условно-досрочного освобождения. Тайс был признан виновным в изнасиловании и убийстве и приговорен к смертной казни. Уилсон был признан виновным в изнасиловании и приговорен к 8,5 годам тюрьмы. Трое других мужчин, Джеффри А. Фаррис, Джон Э. Дансер и Ричард Д. Поли-младший, также были первоначально обвинены в преступлении по обвинениям других лиц, но позже их обвинения были сняты до суда, поскольку Тайс не стал давать против них показания. Сторонники Норфолкской четверки представили доказательства, которые якобы доказывают, что четверо мужчин невиновны, без известной причастности или связей с инцидентом. Никакие вещественные доказательства не подтверждали их версию. [60] Приговор Тайса был отменен, а Уильямс и Дик получили правительственные помилования, очистив свои имена. В 2018 году четверо получили компенсацию от города Норфолк и штата.
Пятому мужчине, Омару Балларду, было предъявлено обвинение в 2005 году после того, как его ДНК совпала с ДНК на месте преступления. Он неофициально признался в 1997 году, но отозвал свое заявление после того, как на него оказали давление с целью заставить его дать показания на четырех других мужчин. Он признал себя виновным в преступлении в 2009 году, чтобы избежать смертной казни. Серийный насильник и убийца, он был задержан и приговорен к тюремному заключению после того, как признал себя виновным в других преступлениях, связанных с насилием в отношении женщин, и признался, что действовал в одиночку. Его приговорили к 100 годам тюремного заключения, 59 из которых были условными. Он единственный мужчина, чья ДНК совпала с ДНК, найденной на месте преступления. Он признался в совершении преступления самостоятельно и сказал, что никто из других обвиняемых и судимых мужчин не был замешан. Судебно-медицинские доказательства согласуются с его историей о том, что других участников не было.
Майкл Кроу признался в убийстве своей младшей сестры Стефани Кроу в 1998 году. Майкл, которому тогда было 14 лет, стал объектом внимания полиции, когда он казался «отстраненным и озабоченным» после того, как было обнаружено тело Стефани, а остальные члены семьи горевали. После двух дней интенсивных допросов Майкл признался в убийстве Стефани. Его признание было расплывчатым и лишенным подробностей; он сказал, что не помнит, как совершил преступление, но считает, что, должно быть, сделал это, основываясь на том, что ему рассказывала полиция. Признание было записано на видео полицией, и на нем было видно, как Майкл делает заявления вроде: «Я говорю это только потому, что вы хотите это услышать». Его признание было приведено в качестве классического примера вынужденного ложного признания во время допроса в полиции. [61]
Джошуа Тредвей, друг Майкла, был допрошен и дал подробное признание после многих часов допроса. Аарон Хаузер, общий друг мальчиков, был допрошен и не признался, но представил «гипотетическую» и уличающую версию преступления под влиянием полицейских следователей, использовавших метод Рейда . Все трое мальчиков впоследствии отказались от своих показаний, заявив о принуждении.
Признание Кроу и заявления Хаузера полиции были позже отклонены судьей как принужденные; часть признания Тредуэя также была признана недопустимой. Позже все обвинения были сняты с каждого из трех мальчиков. Позже прокуроры обвинили в преступлении не связанную с ним сторону. Его команда защиты утверждала, что ответственность несли трое мальчиков, которым были предъявлены первые обвинения.
Обвинения против трех мальчиков были отклонены без предубеждения (что позволило бы восстановить обвинения в будущем) после того, как ДНК-тест связал соседа-проезжего Ричарда Туита с кровью Стефани. Смущенные отменой приговора, полиция Эскондидо и окружной прокурор округа Сан-Диего оставили дело без предъявления обвинений на два года. В 2001 году окружной прокурор и офис шерифа округа Сан-Диего обратились с просьбой о передаче дела в ведение Департамента юстиции Калифорнии . [62]
Туит был признан виновным в убийстве в 2004 году, но приговор был отменен. [ почему? ] На втором судебном процессе в 2013 году присяжные признали его невиновным. Убийство Стефани Кроу остается нераскрытым. [63] В 2012 году судья Высшего суда Кеннет Со вынес редкое решение о том, что Майкл Кроу, Тредуэй и Хаузер фактически невиновны в предъявленных им обвинениях, окончательно прекратив дело города Эскондидо против них. [64]
По этому делу был снят телефильм под названием «Допрос Майкла Кроу» (2002). [65]
В 2000 году Коретиан Белл, у которого диагностирована умственная отсталость, был обвинен в убийстве своей матери, Нетты Белл, после того как он нашел ее тело и вызвал полицию в округе Кук, штат Иллинойс . Полиция допрашивала его более 50 часов. Он сказал, что в конце концов признался в убийстве своей матери, потому что полиция ударила его так сильно, что он сбил со стула, и потому что он думал, что если он признается, допросы прекратятся. Он верил, что сможет объясниться с судьей и будет освобожден. Его признание было записано на видео, но его допрос не был. В то время прокуроры округа Кук были обязаны записывать на видео признания в убийстве, но не предыдущие допросы. С его признанием на пленке Белл предстал перед судом, был осужден и приговорен к тюремному заключению.
Когда ДНК на месте преступления наконец-то проверили год спустя, она совпала с ДНК серийного насильника по имени ДеШон Бойд. Он уже сидел в тюрьме после того, как был осужден за три других насильственных сексуальных нападения, все в том же районе, где произошло убийство Нетты Белл. Белл подала гражданский иск с помощью Гершеллы Коньерс и ее студентов юридического факультета Чикагского университета , который был урегулирован городом в 2006 году за 1 миллион долларов. [66]
Кевин Фокс был допрошен полицией округа Уилл, штат Иллинойс , в течение 14 часов, прежде чем он признался в убийстве своей 3-летней дочери Райли в 2004 году. Он был осужден и приговорен к тюремному заключению. Позже было установлено, что его признание было получено под принуждением. Благодаря анализу ДНК полиция позже идентифицировала Скотта Эби как убийцу. Он был соседом, живущим в нескольких милях от семьи Фокс во время убийства Райли. Полиция идентифицировала его как убийцу, когда он отбывал 14-летний срок за сексуальные преступления . После допроса и сопоставления с результатами ДНК Эби признал себя виновным и позже признал себя виновным.
Кевин Фокс был освобожден после восьми месяцев тюремного заключения. Семья Фоксов в конечном итоге выиграла гражданский иск на сумму 8 миллионов долларов против правительства округа. [67]
Лаверна Павлинак призналась, что она и ее парень убили женщину в Орегоне в 1990 году. Их осудили и приговорили к тюремному заключению. Пять лет спустя Кит Хантер Джесперсон признался в серии убийств, включая убийство женщины. Павлинак стала одержима подробностями преступления во время допроса полицией. Позже она сказала, что призналась, чтобы разорвать оскорбительные отношения с парнем. Ее парень якобы признался, чтобы избежать смертной казни. [ необходима цитата ]
Томас Перес-младший признался в убийстве своего отца под давлением после 17 часов допроса, в ходе которого полиция утверждала, что они нашли тело его отца, что они усыпят его собаку как бродячую, и сделала другие заявления. Его отец, Томас Перес-старший, был позже найден живым и в гостях у сестры Переса-младшего. Перес-младший получил компенсацию в размере 900 000 долларов в 2024 году. [68]