Tracing — это процедура в английском праве, используемая для идентификации имущества (например, денег), которое было изъято у истца непреднамеренно или которое истец желает вернуть. Это не само по себе способ вернуть имущество, а скорее его идентификация, чтобы суды могли решить, какое средство правовой защиты применить. Процедура используется в нескольких ситуациях, в целом разграниченных тем, было ли имущество передано из-за кражи , нарушения доверия или ошибки.
Отслеживание делится на две формы: отслеживание по общему праву и справедливое отслеживание. [1] Отслеживание по общему праву основывается на том, что истец имеет законное право собственности на имущество, и не будет иметь успеха, если имущество было смешано с другим имуществом, законный титул был передан ответчику или законный титул был передан ответчиком любому другому получателю имущества. С другой стороны, справедливое отслеживание основывается на том, что истец имеет справедливый интерес в имуществе, и может быть успешным, если имущество было смешано с другим имуществом.
Защита от отслеживания возможна, особенно если возврат имущества нанесет вред невиновному ответчику, если истец представил ложные заявления, на которые ответчик полагался во вред себе, или если имущество было передано невиновному третьему лицу без предоставления ответчику чего-либо взамен, что истец мог бы получить обратно.
Отслеживание — это процесс, который позволяет вернуть первоначальное имущество (такое как земля или деньги) владельцу, если оно было взято непреднамеренно, и владелец не дал согласия на передачу права собственности. Это может быть кража , нарушение доверия или ошибка. Отслеживание также показывает любые доходы от продажи или имущество, купленное с использованием трастового имущества в руках доверительного управляющего или третьих лиц. Владельцы могут вернуть свое имущество и, возможно, также любую прибыль, полученную от него, или в ситуациях, когда имущество не может быть возвращено (так как оно было смешано с другим имуществом или не может быть найдено), заменить имущество. [2] Если товары, проданные на коммерческой основе, не были оплачены, а договор купли-продажи включал пункт о сохранении права собственности , может потребоваться отслеживание продавцом. [1] Процесс состоит из двух этапов: отслеживание и отслеживание. В деле Foskett v McKeown [ 3] лорд Миллетт дал им следующее определение: «[Отслеживание и прослеживание] — это оба способа обнаружения активов, которые могут или могут быть приняты за актив, принадлежащий [истцам] и на который они претендуют на право собственности. Однако процесс отслеживания и прослеживания различны. Отслеживание — это процесс отслеживания одного и того же актива, когда он переходит из рук в руки. Прослеживание — это процесс идентификации нового актива в качестве замены старого». [4] Таким образом, прослеживание — это просто установление того, кто является первоначальным владельцем имущества, где находится это имущество, и возврат его первоначальному владельцу. Прослеживание возникает, когда имущество не может быть возвращено, и суду предлагается признать право на новое имущество, например, то, что ответчик получил в обмен на первоначальное имущество истца. [4] Прослеживание может осуществляться как по общему праву, так и по праву справедливости . Это не средство правовой защиты от нарушения доверия; прослеживание — это просто процесс идентификации имущества. Затем суды решают, что с ним произойдет. [5]
Отслеживание по общему праву происходит, когда истец пытается идентифицировать имущество, которое принадлежит ему по общему праву. Это когда физическое владение имуществом переходит, но не юридическое право собственности. [6] Проблема с отслеживанием по общему праву заключается в том, что имущество должно быть идентифицируемым; если оно было смешано с другим имуществом, например, деньгами, внесенными на счет с другими деньгами из другого источника, его нельзя успешно вернуть. [7] В деле FC Jones & Sons v Jones не было никакого смешивания имущества (на банковском счете или иным образом) с каким-либо другим имуществом, поэтому имущество было истребовано. [8] Также важно, чтобы недобровольная передача не передавала также и законный титул, ни какая-либо последующая передача. Если это произошло, имущество также не подлежит возврату по общему праву. Тот, у кого есть справедливый интерес в имуществе, но нет законного титула, как в деле MCC Proceeds v Lehman Brothers , [9] не может вернуть деньги по общему праву. [10] Из-за этих ограничений «многие ведущие ученые и судьи» предложили полностью объединить отслеживание по общему праву с отслеживанием по принципу справедливости. [11]
Справедливое отслеживание основано не на законном владении, а на владении истцом справедливым интересом. У справедливого отслеживания есть несколько преимуществ; во-первых, оно может отслеживать имущество, которое теперь смешано с другим имуществом. В деле Boscawen v Bajwa [ 12] Миллетт обосновал это, заявив, что «право справедливости взимать плату со смешанного фонда с возвратом трастовых денег позволяет истцу отслеживать деньги не потому, что они его, а потому, что они получены из фонда, который рассматривается так, как если бы он был предметом взыскания в его пользу». [13] Ограничением является то, что если имущество было помещено на банковский счет, на котором больше нет достаточно денег для его погашения, его невозможно отследить. [14]
Для того чтобы справедливое отслеживание было действительным, необходимо продемонстрировать несколько вещей. Во-первых, должно существовать справедливое право собственности; оно может быть введено в действие судами, например, в конструктивных трастах . [15] Во-вторых, между истцом и ответчиком должны быть какие-то фидуциарные отношения. Если имущество было передано посредством нарушения доверия, не нужно будет устанавливать такие отношения, поскольку они уже существуют. Кроме того, имущество, переданное посредством нарушения доверия, может быть прослежено до любой третьей стороны (кроме добросовестного покупателя), даже если у них ранее не было фидуциарных отношений с истцом. [16] Исторически суды были готовы быть «щедрыми в установлении того, что необходимые фидуциарные отношения существовали», даже заходя так далеко, чтобы признавать отношения, которые не существовали на момент передачи. [17]
Самая сильная сторона справедливого отслеживания — это его способность отслеживать смеси денег. В разных ситуациях применяются разные правила: когда деньги были смешаны с деньгами доверительного управляющего, когда трастовый фонд был смешан с другим трастовым фондом (или деньгами, принадлежащими невиновному добровольцу), и когда деньги были переведены по ошибке, а не со злым умыслом. [18] Когда деньги были смешаны с деньгами доверительного управляющего, решение суда зависит от мотива доверительного управляющего. Поскольку ожидается, что доверительный управляющий будет инвестировать трастовое имущество и вести себя честно, суды могут решить, что доверительный управляющий перевел деньги для достижения цели траста. Поскольку предполагается, что доверительный управляющий ведет себя честно, любая полученная прибыль может быть принята (с помощью этой «удобной фикции») как полученная за счет трастовых денег, а любые убытки — за счет личных средств доверительного управляющего. [19]
Альтернативный подход — это подход «выбора бенефициара». Он заключается в том, что когда трастовые фонды неправильно смешиваются с личными фондами доверительного управляющего, используемыми для инвестиций, и деньги, таким образом, не подлежат возврату, бенефициары имеют право «выбирать», будут ли инвестиции удерживаться в качестве обеспечения для причитающихся им сумм или же несанкционированные инвестиции следует рассматривать как часть трастового фонда. Это считается исключением, а не правилом; в деле Foskett v McKeown Миллетт сказал, что «основное правило в отношении смешанного фонда, таким образом, заключается в том, что прибыли и убытки несут вкладчики пропорционально. Право бенефициара выбрать вместо этого принудительное удержание для получения возврата является исключением из основного правила, реализуемым в случае, когда фонд недостаточен, а иск предъявляется к правонарушителю и тем, кто предъявляет иск через него». [20]
В случае, когда средства смешиваются с средствами другого траста или со средствами «невиновного добровольца», применяются определенные общие принципы. Как изложено в деле Re Diplock , [21] применяемый принцип заключается в том, что право заявителя имеет равный приоритет с правом добровольца; каждый имеет равные права на свои средства. [22] Независимо от того, уменьшается или увеличивается стоимость фонда, каждая сторона может требовать процент, равный ее взносу. [23] Проблема здесь возникает, если смешанные средства используются неравными частями для приобретения другой собственности. Давнее правило установлено в деле Клейтона ; [24] что деньги, внесенные первыми, считаются потраченными на первую купленную собственность. Проблема в том, что если первая собственность становится менее ценной, чем вторая купленная собственность, первый заявитель теряет часть своих денег, в то время как второй заявитель может потребовать свои деньги в полном объеме. [25] Альтернативный подход — это ранее упомянутая идея pari passu ; Независимо от общей стоимости имущества, истцы получают долю, пропорциональную их вкладу, не предполагая, что деньги первого истца привязаны к первой купленной собственности, а деньги второго истца — ко второй собственности. В деле Barlow Clowes International против Vaughan [ 26] Апелляционный суд применил аналогичный набор принципов, постановив, что размер взноса и количество времени, в течение которого деньги были частью смешанного фонда, являются факторами, которые следует учитывать. [27]
В случаях, когда платежи были сделаны по ошибке, истцы могут или не могут возместить свои убытки. Ведущим делом является дело Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington LBC , [28] где лорд Браун-Уилкинсон заявил, что конструктивный траст будет создан, когда получатель средств узнает об ошибочном переводе. Таким образом, незнание ошибки не создаст фидуциарных отношений, следовательно, не траст, и имущество будет неотслеживаемым. [29]
Право на отслеживание может быть утрачено, если имущество не может быть найдено или больше не существует. [30] Возможны защиты от отслеживания. Защита «изменение положения» применяется, когда ответчик получил имущество, и его возврат изменит его личные обстоятельства. Это было кратко определено лордом Гоффом в деле Липкин Горман против Карпнале как «Когда положение невиновного ответчика настолько изменилось, что он пострадает от несправедливости, если его попросят вернуть или вернуть полностью, несправедливость требования к нему вернуть перевешивает несправедливость отказа истцу в реституции». [31] Такая защита тесно связана с неосновательным обогащением и имеет ограничения. Любая недобросовестность со стороны ответчика сделает защиту недействительной, например, если получатель имущества подтолкнул плательщика передать его или получил его по ошибке, а затем использовал его, не проводя расследования. [32] Защита также недоступна для людей, которые действуют незаконно, как в деле Barros Mattos v MacDaniels Ltd. [ 33] Действия, которые представляют собой «изменение позиции», можно в широком смысле определить как принятие мер, которые в противном случае не были бы приняты, или непринятие мер, которые в противном случае были бы приняты, в результате получения собственности. [34]
Другая защита - это " эстоппель через представительство". Это похоже на "изменение позиции" и происходит, когда ответчик может доказать, что истец сделал ему ложное представление, на основании которого он действовал себе во вред. Традиционно, если защита была успешной, вся собственность принадлежала бы ответчику. Однако в деле National Westminster Bank plc против Somer International [ 35] Апелляционный суд постановил, что ответчику разрешается сохранить только имущество, равное его потерям из-за представительства истца. [36] Другая защита, похожая на "изменение позиции", - это передача, когда ответчик передал имущество третьему лицу без какой-либо выгоды для ответчика; таким образом, невозможно отследить имущество, поскольку у ответчика нет ни имущества, ни каких-либо доходов от его передачи. [37]
Отслеживание может быть запрещено в трех типах ситуаций. Одна из них — когда имущество находится в руках добросовестного приобретателя по стоимости без уведомления. Это когда кто-то добросовестно покупает трастовое имущество, не зная, что это трастовое имущество, и предоставляет за него стоимость, тогда его нельзя отследить до его рук. Другая — когда имущество было растрачено или уничтожено, например, когда все деньги были потрачены на расходы на проживание. Наконец, если деньги были использованы для улучшения земли; в этом случае отслеживание несправедливо, и бенефициары не могут заявлять никаких имущественных претензий. В деле Re Diplock считалось, что большая сумма денег удерживалась в благотворительном трасте. Этот благотворительный траст был недействительным, но к тому времени, когда он был установлен, много денег было передано благотворительным организациям. Апелляционный суд рассмотрел, какую часть этих денег можно отследить до рук благотворительных организаций, которые получили их как невиновные волонтеры. Было установлено, что любая благотворительная организация, которая использовала полученные деньги для улучшения своей земли, не имела права на отслеживание [38]
Обратная трассировка
Обратное отслеживание применяется, когда актив был приобретен до нарушения доверия, а трастовые деньги используются для погашения кредита, использованного для покупки актива. Это разрешено только в том случае, если существует «координация» между приобретением актива и нарушением доверия. Доверительный управляющий должен был занять деньги с намерением в тот момент использовать трастовые деньги для его погашения. В деле Федеративная Республика Бразилия против Durant International Corporation [39] было постановлено, что обратное отслеживание не допускается, когда доверительный управляющий использует деньги для погашения кредита и тем самым приобретает необремененный титул на то, что было куплено за счет кредита. Вы не можете отследить в обратном направлении актив, который был приобретен до нарушения доверия, если нет координации между приобретением актива и нарушением доверия.