stringtranslate.com

марксистская историография

Марксистская историография , или историко-материалистическая историография , является влиятельной школой историографии . Главные принципы марксистской историографии включают центральность социального класса , социальные производственные отношения в разделенных на классы обществах, которые борются друг с другом, и экономические ограничения в определении исторических результатов ( исторический материализм ). Марксистские историки следуют принципам развития разделенных на классы обществ, особенно современных капиталистических.

Марксистская историография развивалась по-разному в разных региональных и политических контекстах. Она имела уникальные траектории развития на Западе, в Советском Союзе и в Индии , а также в панафриканских и афроамериканских традициях, адаптируясь к этим конкретным региональным и политическим условиям разными способами.

Марксистская историография внесла вклад в историю рабочего класса и методологию истории снизу . [1] [2] [3]

Марксистскую историографию иногда критикуют как детерминистскую , [4] [5] [6] в том, что она постулирует направление истории, к конечному состоянию истории как бесклассового человеческого общества. Марксистская историография в марксистских кругах обычно рассматривается как инструмент; ее цель — привести тех, кого она считает угнетенными историей, к самосознанию и вооружить их тактикой и стратегией из истории. Для этих марксистов это и исторический, и освободительный проект.

Однако не вся марксистская историография является социалистической. Методы марксистской историографии, такие как классовый анализ, могут быть оторваны от изначальных политических намерений марксизма и его детерминированной природы; историки, которые используют марксистскую методологию, но не согласны с политикой марксизма, часто называют себя «марксистскими» историками, практики этой «марксистской историографии» часто называют свои методы «марксистскими». [7]

Маркс и Энгельс

Самым важным историческим вкладом Фридриха Энгельса (1820–1895) в развитие марксистской историографии была работа Der Deutsche Bauernkrieg ( Немецкая крестьянская война , 1850), в которой анализировалась социальная война в ранней протестантской Германии с точки зрения зарождающихся капиталистических классов. Хотя «Немецкая крестьянская война» была сверхдетерминирована и не имела строгого взаимодействия с архивными источниками, она иллюстрирует ранний марксистский интерес к истории снизу и к классовому анализу ; она также пытается провести диалектический анализ.

Карл Маркс (1818–1883) написал важные труды по социальной и политической истории, включая «Восемнадцатое брюмера Луи Наполеона» (1852), «Манифест Коммунистической партии» (1848), «Немецкую идеологию» (написанную в 1845 году, опубликованную в 1932 году) и главы «Капитала» (1867–1894), посвященные историческому появлению капиталистов и пролетариев из доиндустриального английского общества.

Труд и классовая борьба

Ключом к пониманию марксистской историографии является его взгляд на труд. Для Маркса «историческая реальность есть не что иное, как объективированный труд, и все условия труда, данные природой, включая органические тела людей, являются лишь предпосылками и «исчезающими моментами» процесса труда». [8] Этот акцент на физическом как определяющем факторе в истории представляет собой разрыв практически со всеми предыдущими историками. Пока Маркс не разработал свою теорию исторического материализма , всеобъемлющим определяющим фактором в направлении истории был некий вид божественного агентства. Во взгляде Маркса на историю «Бог стал всего лишь проекцией человеческого воображения» и, что еще важнее, «орудием угнетения». [9] Больше не было ощущения божественного направления. История двигалась чистой силой человеческого труда, и все теории божественной природы были выдумкой правящих сил, чтобы держать трудящихся под контролем. Для Маркса «первый исторический акт есть... производство самой материальной жизни». [10] Как и следовало ожидать, марксистская история не только начинается с труда, она заканчивается производством: «история не заканчивается тем, что сводится к «самосознанию» как «духу духа», но в ней на каждой стадии обнаруживается материальный результат: сумма производительных сил, исторически созданное отношение индивидов к природе и друг к другу, которое передается каждому поколению от его предшественника...» [11] Более подробную и гораздо более полную информацию по этой теме см. в историческом материализме .

Исторический материализм

Введение

Исторический материализм — это методология понимания человеческих обществ и их развития на протяжении истории. Теория истории Маркса находит исторические изменения в возникновении классовых обществ и в том, как люди совместно трудятся, чтобы обеспечить себе средства к существованию. Маркс утверждает, что внедрение новых технологий и новых способов ведения дел для улучшения производства в конечном итоге приводит к появлению новых социальных классов, которые, в свою очередь, вызывают политические кризисы, которые могут угрожать установленному порядку.

Взгляд Маркса на историю контрастирует с расхожим представлением о том, что взлеты и падения королевств, империй и государств можно в целом объяснить действиями, амбициями и политикой людей на вершине общества: королей, королев, императоров, генералов или религиозных лидеров. Этот взгляд на историю суммировал шотландский философ 19-го века Томас Карлейль , который написал: «История мира — это не что иное, как биография великих людей». Альтернативой теории «великого человека» является то, что история формируется движущей силой «великих идей» — борьбой разума с суевериями или борьбой за демократию и свободу.

Теория истории о «великом человеке» и «великих женщинах», а также точка зрения о том, что история в первую очередь формируется идеями, вызвали бесконечные споры, но многие историки полагают, что в основе исторических событий лежат более фундаментальные закономерности. [12]

Маркс утверждал, что материальные условия общественного способа производства , или, выражаясь марксистскими терминами, производительные силы общества и производственные отношения , в корне определяют организацию и развитие общества, включая политические обязательства, культурные идеи и ценности, которые господствуют в любом обществе.

Маркс утверждает, что существует фундаментальный конфликт между классом людей, которые создают богатство общества, и теми, кто владеет или контролирует средства производства, решает, как использовать богатство и ресурсы общества, и имеет монополию на политическую и военную власть. Исторический материализм бросает глубокий вызов взгляду, что исторический процесс подошел к концу и что капитализм — это конец истории. [13] Со времен Маркса эта теория была изменена и расширена. Теперь у нее есть много марксистских и немарксистских вариантов.

Основные способы производства, которые Маркс определил, в целом включают первобытный коммунизм , рабовладельческое общество , феодализм , меркантилизм и капитализм . На каждой из этих социальных стадий люди взаимодействовали с природой и производством по-разному. Любой излишек от этого производства также распределялся по-разному. По Марксу, древние общества (например, Рим и Греция) основывались на правящем классе граждан и классе рабов; феодализм основывался на дворянах и крепостных ; а капитализм основывался на капиталистическом классе ( буржуазии ) и рабочем классе ( пролетариате ).

Описание

Открытие материалистического понимания истории или, вернее, последовательное продолжение и распространение материализма на область общественных явлений устранило два главных недостатка прежних исторических теорий. Во-первых, они в лучшем случае рассматривали только идейные мотивы исторической деятельности людей, не понимая объективных законов развития системы общественных отношений. ... во-вторых, прежние теории не охватывали деятельности масс населения , тогда как исторический материализм впервые дал возможность с научной точностью изучить социальные условия жизни масс и изменения этих условий.

— Русский марксистский теоретик и революционер Владимир Ленин , 1913 [14]

Общество не состоит из индивидуумов, а выражает сумму взаимосвязей, отношений, в которых находятся эти индивидуумы.

-  Карл Маркс , Грундриссе , 1858 г. [15]

С точки зрения Маркса, история человечества подобна реке. С любой точки зрения река выглядит одинаково изо дня в день. Но на самом деле она постоянно течет и меняется, разрушая свои берега, расширяя и углубляя свое русло. Вода, которую мы видим сегодня, никогда не будет такой же, как на следующий день. Часть ее постоянно испаряется и возвращается в виде дождя. Из года в год эти изменения могут быть едва заметны. Но однажды, когда берега полностью ослабнут, а дожди будут долгими и сильными, река разольется, выйдет из берегов и может повернуть в новое русло. Это представляет собой диалектическую часть знаменитой теории диалектического (или исторического) материализма Маркса.

— Хьюберт Кей, Жизнь , 1948 [16]

Исторический материализм основывается на идее исторического прогресса , которая стала популярной в философии в эпоху Просвещения , которая утверждала, что развитие человеческого общества прошло ряд стадий: от охоты и собирательства , через скотоводство и земледелие, к торговому обществу. [17] Исторический материализм покоится на основе диалектического материализма , в котором материя считается первичной, а идеи, мысль и сознание — вторичными, то есть сознание и человеческие представления о вселенной являются результатом материальных условий, а не наоборот. [18] Марксизм использует эту материалистическую методологию, названную Марксом и Энгельсом материалистической концепцией истории и позже более известную как исторический материализм, для анализа глубинных причин общественного развития и изменений с точки зрения коллективных способов, которыми люди зарабатывают себе на жизнь. [19]

Исторический материализм исходит из фундаментальной основополагающей реальности человеческого существования: для того, чтобы последующие поколения людей выжили, им необходимо производить и воспроизводить материальные потребности повседневной жизни. [20] Затем Маркс расширил эту предпосылку, утверждая важность того факта, что для осуществления производства и обмена люди должны вступать в совершенно определенные общественные отношения или, более конкретно, в «производственные отношения». Однако производство не осуществляется абстрактно или путем вступления в произвольные или случайные отношения, выбранные по желанию, а вместо этого определяется развитием существующих производительных сил. [21] То, как осуществляется производство, зависит от характера производительных сил общества , что относится к средствам производства, таким как орудия, инструменты, технологии, земля, сырье и человеческие знания и способности с точки зрения использования этих средств производства. [22] Производственные отношения определяются уровнем и характером этих производительных сил, присутствующих в любой данный момент истории. Во всех обществах люди коллективно работают на природе , но, особенно в классовых обществах, не выполняют одну и ту же работу. В таких обществах существует разделение труда , при котором люди не только выполняют различные виды труда, но и занимают различные социальные положения на основе этих различий. Наиболее важным из таких разделений является разделение между ручным и интеллектуальным трудом, при котором один класс производит богатство данного общества, в то время как другой способен монополизировать контроль над средствами производства и, таким образом, оба управляют этим обществом и живут за счет богатства, созданного трудящимися классами. [23]

Изложение Марксом этой теории содержится в «Немецкой идеологии» (1845) [24] и в предисловии к «Вкладу в критику политической экономии» (1859). [25] Предполагается, что все составляющие черты общества ( социальные классы , политическая пирамида и идеологии ) вытекают из экономической деятельности, образуя то, что считается базисом и надстройкой . Метафора базиса и надстройки описывает совокупность социальных отношений, посредством которых люди производят и воспроизводят свое социальное существование. По Марксу, «сумма производительных сил, доступных людям, определяет состояние общества» и образует экономическую базу общества. [26]

Базис включает в себя материальные производительные силы, такие как труд , средства производства и производственные отношения , т. е. социальные и политические договоренности, которые регулируют производство и распределение. Из этого базиса возникает надстройка правовых и политических «форм общественного сознания », которые вытекают из экономического базиса, который обусловливает как надстройку, так и господствующую идеологию общества. Конфликты между развитием материальных производительных сил и производственными отношениями провоцируют социальные революции , посредством которых изменения в экономическом базисе приводят к социальной трансформации надстройки. [25] [27]

Это отношение рефлексивно , поскольку базис первоначально порождает надстройку и остается основой формы социальной организации . Эти вновь образованные социальные организации могут затем снова воздействовать на обе части базиса и надстройки, так что вместо того, чтобы быть статичным, это отношение является диалектическим , выражаемым и движимым конфликтами и противоречиями. Энгельс пояснял: «История всех до сих пор существовавших обществ есть история борьбы классов. Свободный человек и раб , патриций и плебей , помещик и крепостной , мастер цеха и подмастерье , одним словом, угнетатель и угнетенный находились в постоянном противостоянии друг другу, вели непрерывную, то скрытую, то открытую борьбу, борьбу, которая каждый раз заканчивалась либо революционным переустройством общества в целом, либо общим крахом борющихся классов». [28]

Маркс считал повторяющиеся классовые конфликты движущей силой человеческой истории, поскольку такие конфликты проявили себя как отдельные переходные стадии развития в Западной Европе . Соответственно, Маркс обозначил человеческую историю как охватывающую четыре стадии развития производственных отношений:

  1. Первобытный коммунизм : кооперативные племенные общества.
  2. Рабовладельческое общество : развитие племенного строя в город-государство , в котором зарождается аристократия .
  3. Феодализм : аристократы являются правящим классом , в то время как торговцы превращаются в буржуазию .
  4. Капитализм : капиталисты — правящий класс, который создает и использует пролетариат .

Хотя исторический материализм называют материалистической теорией истории, Маркс не утверждал, что создал универсальный ключ к истории и что материалистическая концепция истории не является «историко-философской теорией общего хода , навязанного судьбой каждому народу, в каких бы исторических обстоятельствах он ни находился». В письме редактору русской газеты «Отечественные записки» (1877) [29] он пояснил, что его идеи основаны на конкретном изучении реальных условий в Европе. [30]

Краткое содержание

Подводя итог, можно сказать, что история развивается в соответствии со следующими наблюдениями:

Сцены из гробницы Нахта, изображающие сельскохозяйственное разделение труда в Древнем Египте , написанные в XV веке до н. э.
  1. Социальный прогресс обусловлен прогрессом материальных, производительных сил, которыми располагает общество ( технологии , рабочая сила , капитальные блага и т. д.).
  2. Люди неизбежно вовлечены в производственные отношения (грубо говоря, экономические отношения или институты), которые составляют наши самые решающие социальные отношения . Эти отношения развиваются с развитием производительных сил. Они в значительной степени определяются разделением труда, которое, в свою очередь, имеет тенденцию определять социальный класс.
  3. Производственные отношения определяются средствами и силами производства и устанавливают условия их развития. Например, капитализм имеет тенденцию увеличивать темпы развития сил и делает акцент на накоплении капитала .
  4. Производственные отношения определяют способ производства, например, капиталистический способ производства характеризуется поляризацией общества на капиталистов и рабочих.
  5. Надстройка — культурные и институциональные черты общества, его идеологические материалы — в конечном итоге являются выражением способа производства, на котором основано общество .
  6. Каждый тип государства представляет собой мощный институт правящего класса; государство — это инструмент, который один класс использует для обеспечения своей власти и навязывания обществу предпочтительных производственных отношений и эксплуатации . [ необходима цитата ]
  7. Государственная власть обычно передается (переходит) от одного класса к другому только посредством социальных и политических соглашений. [ необходима цитата ]
  8. Когда данное отношение производства больше не поддерживает дальнейший прогресс производительных сил, то либо дальнейший прогресс подавляется, либо должна произойти «революция». [ необходима цитата ]
  9. Фактический исторический процесс не предопределен, а зависит от классовой борьбы, особенно от роста классового сознания и организации рабочего класса. [ необходима цитата ]

Западная историография

Карл Маркс и Фридрих Энгельс работали в относительной изоляции вместе вне более широкого мейнстрима. Однако к началу двадцатого века марксистская мысль, возможно, была самой заметной оппозицией идеалистическим традициям . [31]

Р. Х. Тоуни (1880–1962) был одним из первых историков, работавших в этой традиции. «Аграрная проблема в шестнадцатом веке » (1912) [32] и «Религия и подъем капитализма» (1926) отражали его этические проблемы и озабоченности экономической историей. Он был глубоко заинтересован в вопросе огораживания земли в английской сельской местности в шестнадцатом и семнадцатом веках и тезисе Макса Вебера о связи между появлением протестантизма и подъемом капитализма. Его вера в подъем дворянства в столетии до начала Гражданской войны в Англии спровоцировала «Бурю над дворянством», в которой его методы подверглись резкой критике со стороны Хью Тревора-Ропера и Джона Купера.

В 1946 году был сформирован кружок историков внутри Коммунистической партии Великобритании (КПВ). Он стал весьма влиятельным кластером британских историков-марксистов, которые разделяли общий интерес и вносили вклад в историю снизу и классовую структуру в раннем капиталистическом обществе. Хотя некоторые члены группы (в первую очередь Кристофер Хилл [1912–2003] и Э. П. Томпсон [1924–1993]) покинули КПВ после Венгерской революции 1956 года , общие моменты британской марксистской историографии сохранились в их работах. Они уделяли большое внимание субъективному определению истории. Э. П. Томпсон, как известно, вовлек Альтюссера в работу «Нищета теории» , утверждая, что теория Альтюссера переопределяет историю и не оставляет места для исторического восстания угнетенных.

Исследования Кристофера Хилла по истории Англии XVII века получили широкое признание и были признаны как репрезентативные для марксистских историков и марксистской историографии в целом. [33] Среди его книг — «Пуританство и революция» (1958), «Интеллектуальные истоки английской революции» (1965 и пересмотрена в 1996 году), «Столетие революции» (1961), «Антихрист в Англии XVII века» (1971), «Мир перевернулся» (1972) и многие другие.

Э. П. Томпсон был пионером в изучении истории снизу в своей работе «Создание английского рабочего класса» , опубликованной в 1963 году. Она была сосредоточена на забытой истории первых рабочих левых в мире в конце XVIII и начале XIX веков. В предисловии к этой книге Томпсон изложил свой подход к написанию истории снизу:

Я стремлюсь спасти бедного чулочника, луддита -стригальщика, «устаревшего» ткача на ручном ткацком станке, «утопического» ремесленника и даже обманутого последователя Джоанны Сауткотт от огромного снисхождения потомков. Их ремесла и традиции, возможно, умирали. Их враждебность к новому индустриализму, возможно, была обращена в прошлое. Их коммунитарные идеалы, возможно, были фантазиями. Их мятежные заговоры, возможно, были безрассудными. Но они пережили эти времена острых социальных потрясений, а мы — нет. Их стремления были обоснованы с точки зрения их собственного опыта; и, если они были жертвами истории, они остаются, осужденные в своей собственной жизни, жертвами.

Работа Томпсона также была значимой из-за того, как он определил «класс». Он утверждал, что класс — это не структура, а отношения, которые менялись со временем. Работа Томпсона обычно считается самой влиятельной работой по истории в двадцатом веке и важнейшим катализатором социальной истории и от социальной истории до гендерной истории и других исследований маргинализированных народов. [34] Его эссе «Время, работа, дисциплина и промышленный капитализм» также имеет огромное влияние и утверждает, что промышленный капитализм фундаментально изменил (и ускорил) отношение людей ко времени. Он открыл ворота для поколения историков труда, таких как Дэвид Монтгомери (1927–2011) и Герберт Гутман (1928–1985), которые провели аналогичные исследования американских рабочих классов.

Возможно, самым известным из историков-коммунистов был Э. Б. Хобсбаум (1917–2012). Ему приписывают установление многих основных исторических аргументов современной историографии и синтез огромного количества современных исторических данных во времени и пространстве – наиболее известное в его трилогии: «Эпоха революций», «Эпоха империй» и «Эпоха крайностей». [35] «Бандиты » Хобсбаума – еще один пример работы этой группы.

CLR James (1901–1989) также был великим пионером подхода «история снизу». Живя в Британии, когда он написал свою самую известную работу «Черные якобинцы» (1938), он был антисталинистским марксистом и, таким образом, находился вне КПВ. «Черные якобинцы» были первым профессиональным историческим отчетом о величайшем и единственном успешном восстании рабов в колониальной истории Америки, Гаитянской революции . История Джеймса до сих пор рекламируется как выдающееся историческое произведение почти столетие после публикации, огромная работа исторического расследования, повествования и творчества. [36]

Другими важными британскими историками-марксистами были Рафаэль Сэмюэл (1934–1996), А. Л. Мортон (1903–1987) и Брайан Пирс (1915–2008).

В Соединенных Штатах марксистская историография оказала большое влияние на историю рабства и историю труда. Марксистская историография также оказала большое влияние на французских историков , включая самого известного и выдающегося французского историка Фернана Броделя (1902–1985), а также на итальянских историков, наиболее известных в области автономного марксизма и микроистории .

В Советском Союзе

Советская историография находилась под сильным влиянием марксизма. Марксизм утверждает, что движущие силы истории определяются материальным производством и возникновением различных общественно-экономических формаций. Применение этой перспективы к таким общественно-экономическим формациям, как рабство и феодализм, является основным методологическим принципом ортодоксальной марксистской историографии. Основываясь на этом принципе, историография предсказывает, что произойдет отмена капитализма социалистической революцией, совершенной рабочим классом. Советские историки считали, что марксистско-ленинская теория допускает применение категорий диалектического и исторического материализма при изучении исторических событий.

Однако советская историография находилась под значительным влиянием строгого контроля со стороны властей, направленного на пропаганду и советскую власть , в результате чего марксистская историография пострадала в Советском Союзе , поскольку правительство требовало сверхдетерминированного исторического письма. [37] Советские историки, как правило, избегали современной истории (после 1903 года), где это было возможно, и усилия были преимущественно направлены на досовременную историю (до 1850 года). Поскольку история считалась политизированной академической дисциплиной, историки ограничивали свой творческий выход, чтобы избежать преследования. С конца 1930-х годов советская историография рассматривала партийную линию и реальность как одно и то же. Таким образом, если это была наука, то это была наука, обслуживающая определенную политическую и идеологическую повестку дня, обычно использующая исторический негационизм . В 1930-х годах исторические архивы были закрыты, а оригинальные исследования были строго ограничены. Историки должны были приправлять свои работы ссылками — уместными или нет — на Сталина и других «классиков марксизма–ленинизма», а также выносить суждения — как предписывала партия — о дореволюционных исторических русских деятелях. Никита Хрущев заметил, что «историки опасны и способны перевернуть все с ног на голову. За ними нужно следить».

Советская интерпретация марксизма предопределила большую часть исследований, проводимых историками. Исследования ученых в СССР были в значительной степени ограничены из-за этой предопределенности. Некоторые советские историки не могли предложить немарксистские теоретические объяснения, которые не соответствовали официальной идеологии партии для их интерпретации источников. Это было верно даже тогда, когда альтернативные теории имели большую объяснительную силу по отношению к прочтению историком исходного материала. [38] [39]

Идеи Маркса и Энгельса о значении классовой борьбы в истории, о судьбе рабочего класса, о роли диктатуры пролетариата и революционной партии имеют важнейшее значение в марксистской методологии.

Марксистско-ленинская историография имеет несколько аспектов. Она выясняет социальную основу исторического знания, определяет социальные функции исторического знания и средства, с помощью которых эти функции осуществляются, подчеркивает необходимость изучения понятий в связи с общественно-политической жизнью того периода, в который эти понятия вырабатывались.

Она изучает теоретические и методологические особенности каждой школы исторической мысли. Марксистско-ленинская историография анализирует источниковедческую основу исторического труда, характер использования источников и конкретные методы исследования. Она анализирует проблемы исторического исследования как важнейшего признака прогресса исторического знания и как выражение социально-экономических и политических потребностей исторического периода.

Марксистская теория исторического материализма определила средства производства как главные детерминанты исторического процесса. Они привели к созданию социальных классов , а классовая борьба была двигателем истории. Социокультурная эволюция обществ считалась неизбежно прогрессирующей от рабства , через феодализм и капитализм к социализму и, наконец, коммунизму . Кроме того, ленинизм утверждал, что авангардная партия должна была возглавить рабочий класс в революции, которая свергнет капитализм и заменит его социализмом.

Советская историография интерпретировала эту теорию так, что создание Советского Союза было важнейшим поворотным событием в истории человечества, поскольку СССР считался первым социалистическим обществом. Более того, Коммунистической партии , считавшейся авангардом рабочего класса, была отведена роль постоянной руководящей силы в обществе, а не временной революционной организации. Как таковая, она стала главным героем истории, что не могло быть неправильным. Отсюда утверждалось, что неограниченная власть лидеров Коммунистической партии столь же непогрешима и неизбежна, как и сама история. Из этого также следовало, что всемирная победа коммунистических стран неизбежна. Все исследования должны были основываться на этих предположениях и не могли расходиться в своих выводах. В 1956 году советский академик Анна Панкратова заявила, что «проблемы советской историографии — это проблемы нашей коммунистической идеологии».

Советские историки также подвергались критике за марксистский уклон в интерпретации других исторических событий, не связанных с Советским Союзом. Так, например, они приписывали восстаниям в Римской империи черты социальной революции .

Зачастую марксистские предубеждения и требования пропаганды вступали в противоречие: поэтому крестьянские восстания против ранней советской власти, такие как Тамбовское восстание 1920–1921 годов, просто игнорировались как неудобные в политическом отношении и противоречащие официальной интерпретации марксистских теорий.

Известные исторические труды включают « Краткий курс истории Коммунистической партии Советского Союза (большевиков)» , опубликованный в 1938 году, который был написан для оправдания характера большевистской партийной жизни при Иосифе Сталине . [40] [41] В этой работе кристаллизована пятичленка или пять приемлемых моментов истории с точки зрения вульгарного диалектического материализма : первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм и социализм.

В Китае

Большая часть китайской истории, опубликованной в Китайской Народной Республике (КНР), основана на марксистской интерпретации истории. Эти теории были впервые применены в 1920-х годах китайскими учеными, такими как Го Можо, и стали ортодоксальными в академических исследованиях после 1949 года. Марксистский взгляд на историю заключается в том, что история управляется универсальными законами и что в соответствии с этими законами общество проходит ряд стадий, причем переход между стадиями обусловлен классовой борьбой. [42] Эти стадии таковы:

Официальная историческая точка зрения в Китайской Народной Республике связывает каждый из этих этапов с определенной эпохой в истории Китая.

Из-за силы Коммунистической партии Китая и важности марксистской интерпретации истории в легитимации ее правления историкам в КНР на протяжении многих лет было трудно активно выступать в пользу немарксистских и антимарксистских интерпретаций истории. Однако это политическое ограничение менее сковывающее, чем может показаться на первый взгляд, поскольку марксистская историческая структура на удивление гибка, и довольно просто модифицировать альтернативную историческую теорию, чтобы использовать язык, который, по крайней мере, не бросает вызов марксистской интерпретации истории. [43]

Отчасти из-за интереса Мао Цзэдуна историки в 1950-х годах проявили особый интерес к роли крестьянских восстаний в истории Китая и составили документальные истории для их изучения. [44]

Существует несколько проблем, связанных с навязыванием европейской структуры Маркса китайской истории. Во-первых, рабство существовало на протяжении всей истории Китая, но никогда не было основной формой труда. В то время как Чжоу и более ранние династии можно назвать феодальными, более поздние династии были гораздо более централизованными, чем те, которые Маркс анализировал как их европейских коллег. Чтобы объяснить это несоответствие, китайские марксисты изобрели термин «бюрократический феодализм». Помещение Тан в качестве начала бюрократической фазы во многом основано на замене сетей патронажа на имперский экзамен . Некоторые аналитики мировых систем , такие как Джанет Абу-Лугод , утверждают, что анализ волн Кондратьева показывает, что капитализм впервые возник в Китае во времена династии Сун , хотя широко распространенная торговля впоследствии была нарушена, а затем сокращена.

Японский ученый Танигава Митио, писавший в 1970-х и 1980-х годах, намеревался пересмотреть в целом марксистские взгляды на Китай, преобладавшие в послевоенной Японии. Танигава пишет, что историки в Японии разделились на две школы. Одна из них считала, что Китай следовал установленному европейскому образцу, который марксисты считали универсальным; то есть от древнего рабства до средневекового феодализма и современного капитализма; в то время как другая группа утверждала, что «китайское общество было необычайно насыщено застоем по сравнению с Западом» и предполагала, что Китай существовал в «качественно ином историческом мире, чем западное общество». То есть, существует спор между теми, кто видит «однолинейную, монистическую всемирную историю», и теми, кто мыслит «двухколейную или многоколейную всемирную историю». Танигава рассмотрел применение этих теорий в японских трудах о китайской истории, а затем проверил их, проанализировав период Шести династий 220–589 гг. н. э., который историки-марксисты считали феодальным. Он пришел к выводу, что в Китае не было феодализма в том смысле, который используют марксисты, что китайские военные правительства не привели к военной аристократии европейского образца. Этот период установил социальные и политические модели, которые с этого момента сформировали историю Китая. [45]

После смерти Мао в 1976 году [46] произошло постепенное ослабление марксистской интерпретации , которое ускорилось после протестов на площади Тяньаньмэнь и других революций 1989 года, что подорвало идеологическую легитимность марксизма в глазах китайских ученых.

В Индии

В Индии марксистская историография принимает форму марксистской историографии, в которой используются марксистские методы анализа, но отбрасываются марксистские политические намерения и предписания.

Б. Н. Датта и Д. Д. Косамби считаются отцами-основателями марксистской историографии в Индии. Д. Д. Косамби, полимат, рассматривал индийскую историю с марксистской точки зрения. Другими индийскими учеными марксистской историографии являются Р. С. Шарма , Ирфан Хабиб , Д. Н. Джа и К. Н. Паниккар . [47] Другие историки, такие как Сатиш Чандра , Ромила Тапар , Бипан Чандра , Арджун Дев и Динешчандра Сиркар , иногда упоминаются как «испытавшие влияние марксистского подхода к истории». [48]

Марксистская историография Индии сосредоточилась на изучении экономического развития, землевладения и классового конфликта в доколониальной Индии, а также деиндустриализации в колониальный период. [49]

Один из споров в истории Индии, который относится к исторической материалистической схеме, касается природы феодализма в Индии. Д. Д. Косамби в 1960-х годах изложил идею «феодализма снизу» и «феодализма сверху». Элемент его тезиса о феодализме был отвергнут Р. С. Шармой в его монографии «Индийский феодализм» (2005) и различных других книгах, [50] [51] [52] [53] [54] Однако Р. С. Шарма также во многом согласен с Косамби в своих различных других книгах. [55] [56] [57] [58] Большинство индийских историков-марксистов утверждают, что экономическими истоками коммунализма являются феодальные пережитки и экономическая нестабильность, вызванная медленным развитием Индии. [59]

Марксистская школа индийской историографии обвиняется в том, что она слишком подвержена идеологическому влиянию. [49] Б. Р. Амбедкар критиковал марксистов, поскольку считал их неосведомленными или невежественными в отношении специфики кастовых вопросов. [60] [61] Многие утверждали, что марксистские историки использовали негационизм , чтобы обелить некоторые зверства, совершенные мусульманскими правителями на Индийском субконтиненте. [62] [63] [64] [65] С конца 1990-х годов индуистские националистические ученые особенно полемизировали против марксистской традиции в Индии за пренебрежение тем, что они считают «славным прошлым» страны, основанным на ведическо- пуранической хронологии . Примером таких работ является работа Аруна Шоури « Выдающиеся историки » (1998). [66]

Влияние марксистской историографии

Марксистская историография оказала огромное влияние на историографию и сравнивается с эмпирической историографией как одна из основных и основополагающих историографических методологий. Большинство историков-немарксистов используют инструменты, разработанные в рамках марксистской историографии, такие как диалектический анализ социальных формаций, классовый анализ или проект расширения сферы истории до социальной истории . Марксистская историография обеспечила первые устойчивые усилия в социальной истории и до сих пор очень влиятельна в этой области. Вклад классового анализа также привел к развитию пола и расы как других аналитических инструментов.

Марксизм оказал одно из ключевых влияний на традицию школы «Анналов» во французской историографии. [67]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Бен Файн; Альфредо Саад-Фильо; Марко Боффо (январь 2012 г.). Элгарский спутник марксистской экономики. Издательство Эдварда Элгара. п. 212. ИСБН 9781781001226.
  2. ^ O'Rourke, JJ (6 декабря 2012 г.). Проблема свободы в марксистской мысли. Springer Science & Business Media. стр. 5. ISBN 9789401021203.
  3. ^ Стункель, Кеннет (23 мая 2012 г.). Пятьдесят ключевых работ по истории и историографии. Routledge. стр. 247. ISBN 9781136723667.
  4. ^ Бен Файн; Альфредо Саад-Фильо; Марко Боффо. Элгаровский компаньон по марксистской экономике. Edward Elgar Publishing. стр. 212.
  5. ^ О'Рурк, Дж. Дж. (1974). Springer Science & Business Media. Т. 32. Reidel Publishing. стр. 5. ISBN 9789401021227.
  6. ^ Станкель, Кеннет. Routledge. стр. 247 Пятьдесят ключевых работ по истории и историографии
  7. ^ «Encyclopaedia Britannica: Историография – Марксистская историография».
  8. ^ Андрей Майданский. «Логика истории Маркса», Российские исследования по философии , т. 51, № 2 (осень 2012 г.): 45.
  9. ^ Эрнст Брайзах. Историография: древняя, средневековая и современная , 3-е изд. (Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета, 2007), с. 320. [ отсутствует ISBN ]
  10. ^ Фриц Штерн. Разнообразие истории: от Вольтера до наших дней . Vintage Books Edition (Нью-Йорк: Random House: 1973), 150. [ ISBN отсутствует ]
  11. ^ Фриц Штерн. Разнообразие истории: от Вольтера до наших дней . Vintage Books Edition (Нью-Йорк: Random House: 1973), 156–57. [ ISBN отсутствует ]
  12. ^ «Есть ли еще ценность в истории «великого человека»? | History Today». www.historytoday.com . Получено 03.01.2022 .
  13. ^ Маркс, Карл (1845). «Идеализм и материализм». Немецкая идеология . Получено 12 марта 2019 г.
  14. ↑ Ленин 1967 (1913). С. 15.
  15. ^ Маркс, Карл (1993) [1858]. Grundrisse: Основы критики политической экономии . Перевод Николауса, М. Penguin Classics . стр. 265. ISBN 0-14-044575-7.
  16. ↑ Кей, Хьюберт (18 октября 1948 г.). «Карл Маркс». Жизнь . стр. 66.
  17. ↑ Мик 1976.
  18. ^ Карсвелл Смарт, Джон Джеймисон. «Материализм». britannica.com . Encyclopedia Britannica , Inc . Получено 5 декабря 2018 г. .
  19. ↑ Эванс 1975, стр. 53.
  20. ↑ Селигман 1901, стр. 163.
  21. ^ Маркс, Карл (1999). "48". Капитал: Критика политической экономии . Том 3. Архив Marxists Internet . Получено 2018-12-05 .
  22. ^ Маркс, Карл (1999). "2". Нищета философии . marxists.org: Интернет-архив марксистов . Получено 2018-12-05 .
  23. ^ Каллиникос, Алекс (2011). Революционные идеи Карла Маркса . Чикаго: Haymarket Books. стр. 99.
  24. ^ Маркс, Карл ; Энгельс, Фридрих (1932) [1845]. «Немецкая идеология». Собрание сочинений Маркса/Энгельса. Т. 5. Москва: Издательство «Прогресс» . Получено 11 июля 2020 г. – через интернет-архив Marxists.
  25. ^ ab Маркс, Карл (1859). «Введение». Вклад в критику политической экономии .
  26. ^ Шамбр, Анри; Маклеллан, Дэвид Т. , ред. (2020) [1998]. «Исторический материализм». Британская энциклопедия . Проверено 11 июля 2020 г.
  27. ^ Энгельс, Фридрих (1947) [1877]. «Введение». Анти-Дюринг: Революция г-на Евгения Дюринга в науке . М.: Издательство «Прогресс».
  28. ^ Маркс, Карл ; Энгельс, Фридрих (1888) [1847]. «Буржуазия и пролетариат». В Энгельс, Фридрих (ред.). Манифест Коммунистической партии .
  29. ^ Маркс, Карл ; Энгельс, Фридрих (1968) [1877]. «Письмо Маркса редактору «Отечественных записок»». Переписка Маркса и Энгельса . Нью-Йорк: International Publishers . Получено 11 июля 2020 г. – через интернет-архив Marxists.
  30. ^ Виттфогель, Карл А. (июль 1960 г.). «Марксистский взгляд на российское общество и революцию». World Politics . 12 (4). Кембридж: Cambridge University Press: 487–508. doi :10.2307/2009334. JSTOR  2009334. S2CID  155515389. Цитата на стр. 493.{{cite journal}}: CS1 maint: postscript (link)
  31. ^ «Историография — марксистская историография».
  32. ^ Уильям Роуз Бенет (1988) с. 961
  33. ^ "Хилл, (Джон Эдвард) Кристофер (1912–2003)" . Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-ред.). Oxford University Press. Январь 2007 г. doi :10.1093/ref:odnb/89437 . Получено 29 июня 2012 г. . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании.)
  34. ^ Скотт, Джоан. Гендер и политика истории . Нью-Йорк: Columbia University Press, 1988; Пересмотренное издание, 1999 [ ISBN отсутствует ]
  35. ^ Робин, Кори. «Эрик Хобсбаум, коммунист, объяснивший историю» The New Yorker , 9 мая 2019 г.
  36. ^ Дюбуа, Лоран. Мстители Нового Света: История гаитянской революции . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2005. [ ISBN отсутствует ]
  37. ^ Это не история Советского Союза . Подробнее см. определения историографии .
  38. ↑ Гвидон Залейко, Советская историография как «нормальная наука», в Историография между модернизмом и постмодернизмом, Ежи Топольски (ред.), Родопи, 1994, ISBN 90-5183-721-6, Google Print, стр. 179–191.
  39. ^ Ферро, Марк (2003). Использование и злоупотребление историей: или как прошлое преподается детям. Лондон; Нью-Йорк: Routledge. ISBN 978-0-415-28592-6. См. Главы 8 Аспекты и вариации советской истории и 10 История в профиле: Польша.
  40. ^ Раппапорт, Хелен (1999). Иосиф Сталин: Биографический справочник. ABC-CLIO. ISBN 978-1576070840. стр. 130.
  41. ^ Торчинов, Валерий; Леонтюк, Алексей (2000). Вокруг Сталина: Историко-биографический справочник. Филологический факультет Санкт-Петербургского университета. ISBN 5-8465-0005-6. п. 255.
  42. ↑ Ариф Дирлик, «Универсализация концепции: от «феодализма» к феодализму в китайской марксистской историографии», Журнал крестьянских исследований 12.2–3 (январь/апрель 1985 г.): 197–227.
  43. ↑ Альберт Фейерверкер, «История Китая в марксистском обличье», The American Historical Review 66.2 (1961): 323–353. https://www.jstor.org/stable/1844030
  44. ^ Джеймс П. Харрисон. Коммунисты и китайские крестьянские восстания: исследование переписывания китайской истории . Нью-Йорк: Atheneum, 1969.
  45. ^ Танигава (1985), стр. 3.
  46. ↑ Лю, Кван-Чин (февраль 1981 г.). «Мировоззрение и крестьянское восстание: размышления о постмаоистской историографии». Журнал азиатских исследований . 40 (2): 295–326. doi :10.2307/2054866. JSTOR  2054866. S2CID  146288705.
  47. ^ Боттомор, Т. Б. 1983. Словарь марксистской мысли . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  48. ^ Гишар, Сильви (2010), Конструирование истории и национализма в Индии, Routledge, стр. 87, ISBN 978-1136949319
  49. ^ ab Bagchi, Amiya Kumar (январь 1993 г.). «Написание индийской истории в марксистском стиле в постсоветском мире». Indian Historical Review. 20 (1/2): 229–244.
  50. ^ Пурохит, Винаяк. 1988. Искусство переходной Индии двадцатого века. Бомбей: Популярный пракашан.
  51. ^ RS Sharma, Индийский феодализм (книга), 2005
  52. ^ RS Sharma, Раннее средневековое индийское общество: исследование феодализации, Orient Longman, Калькутта, 2001, стр. 177-85
  53. ^ RS Sharma, Древнее прошлое Индии, Oxford University Press, Нью-Дели, 2005
  54. ^ DN Jha, Феодальный порядок: государственное общество и идеология в раннесредневековой Индии, Manohar Publishers, Нью-Дели, 2002
  55. ^ RS Sharma, Индийский феодализм (книга) , 2005
  56. ^ RS Sharma, Раннее средневековое индийское общество: исследование феодализации , Orient Longman, Калькутта, 2001, стр. 177–85
  57. ^ RS Sharma, Древнее прошлое Индии , Oxford University Press, Нью-Дели, 2005
  58. ^ Д. Н. Джа, Феодальный порядок: государственное общество и идеология в раннесредневековой Индии , Manohar Publishers, Нью-Дели, 2002
  59. ^ Джогданд, Прахлад (1995). Женщины-далиты в Индии: проблемы и перспективы . стр. 138.
  60. ^ Падовани, Флоренс. Вызванное развитием перемещение в Индии и Китае: сравнительный взгляд на бремя роста. Роуман и Литтлфилд. Сам Бхимрао Амбедкар, критиковавший индийских марксистов
  61. ^ Джадхав, Нарендра (1991). «Забытая экономическая мысль Бабасахеба Амбедкара». Economic and Political Weekly. 26 (15): 980–982. ISSN 0012-9976. JSTOR 4397927.
  62. ^ Лал, Кишори Саран. Наследие мусульманского правления в Индии . Адитья Пракашан. стр. 67. Марксисты, которые всегда пытаются скрыть черные пятна мусульманского правления толстым слоем побелки
  63. ^ Сешадри, К. Индийская политика, тогда и сейчас: очерки в исторической перспективе . Прагате Пракашан. стр. 5. некоторые попытки некоторых ультрамарксистских историков оправдать и даже обелить тиранических императоров средневековой Индии
  64. ^ Гупта, КР (2006). Исследования по мировым делам, том 1. Atlantic Publisher. стр. 249. ISBN 9788126904952.
  65. ^ Винк, Андре (1991). Аль-Хинд: создание индо-исламского мира: короли-рабы и исламское завоевание: XI–XIII века . Брилл. стр. 309. апологеты ислама, а также некоторые ученые-марксисты в Индии иногда пытались уменьшить исламское иконоборчество.
  66. ^ Брайант, Э. Э. (2014). Поиски истоков ведической культуры: дебаты об индоарийской миграции . Кэри, США: Oxford University Press [ ISBN отсутствует ]
  67. ^ Оливия Харрис, «Бродель: историческое время и ужас разрыва». History Workshop Journal (2004) (57): 161–174. ISSN 1363-3554 Полный текст: OUP. Только Арьес был настоящим консерватором — действительно роялистом.