Понятие юридически санкционированной корпорации остается спорным по нескольким причинам, большинство из которых связаны с предоставлением корпорациям как ограниченной ответственности со стороны ее членов, так и статуса и прав юридического лица . Некоторые противники предоставления «личности» организации, не несущей личной ответственности, утверждают, что она создает юридическое лицо с обширными финансовыми ресурсами для использования государственной политики и эксплуатации ресурсов и населения без какой-либо моральной или юридической ответственности за поощрение сдержанности.
Адам Смит в «Богатстве народов» раскритиковал корпоративную форму акционерного общества, поскольку разделение собственности и управления могло привести к неэффективному управлению.
Однако от директоров таких [акционерных] обществ, поскольку они распоряжаются скорее чужими деньгами, чем своими собственными, нельзя ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с которой партнеры в частные товарищества часто следят за своими собственными... Поэтому небрежность и расточительность всегда должны в той или иной степени преобладать в управлении делами такой компании.
Контекстом термина Адама Смита для обозначения «компаний» в « Богатстве народов» было акционерное общество. В 18 веке акционерная компания представляла собой отдельную организацию, созданную королем Великобритании как торговую компанию Королевской хартии . Этим организациям иногда предоставлялась законная монополия в определенных регионах мира, например, Британской Ост-Индской компании .
Более того, контекст цитаты указывает на сложности, присущие уставным акционерным компаниям. В каждой компании имелся суд управляющих, и повседневные обязанности контролировались местными менеджерами. Губернаторский надзор за повседневной деятельностью был минимальным и усугублялся плохой связью в 18 веке.
Взяточничество и коррупция были присущи этому типу корпоративной модели, поскольку местные менеджеры стремились избежать строгого надзора со стороны губернаторских судов, политиков и премьер-министров. В этих обстоятельствах Смит не считал управление акционерными обществами честным. [1] Что еще более важно, Ост-Индская компания продемонстрировала присущие ей недостатки корпоративной формы. Разделение между владельцами и менеджерами в акционерном обществе и ограниченная юридическая ответственность, на которой основывалось это разделение, гарантировали, что акционеры будут безразличны к деятельности компании, пока компания продолжает приносить прибыль. Не менее проблематично и то, что агентские законы , на которых основывалась корпоративная форма, позволяли советам директоров быть настолько независимыми от желаний акционеров и не ограниченными ими, что директора становились небрежными и в конечном итоге корыстными в управлении корпорацией. [2]
Ученый-юрист и профессор права Университета Британской Колумбии Джоэл Бакан описывает современное корпоративное образование как «институционального психопата» и «психопатического существа». В документальном фильме «Корпорация » Бакан утверждает, что корпорации, если их рассматривать как живых людей, проявляют черты антисоциального расстройства личности или психопатии . Также в фильме Роберт А.Г. Монкс , бывший кандидат от Республиканской партии в Сенат от штата Мэн , говорит:
Корпорация — это машина, осуществляющая экстернализацию (переносящая свои операционные расходы на внешние организации и людей), точно так же, как акула — это машина для убийств.
— Джоэл Бакан [3]
В своей статье для американского социалистического издания Jacobin писательница и социолог Николь Ашофф объясняет «недобросовестное» и «иногда смертельное» поведение корпораций «возвышением прибыли превыше всего», что, по ее словам, является «определяющей чертой капитализма » . Она добавляет, что «каталог этических и моральных преступлений корпораций впечатляет»:
Coca-Cola убила профсоюзных активистов в Латинской Америке. General Motors построила автомобили, которые, как известно, могут загореться. Табачные компании подавляли исследования рака. И компания Boeing знала, что ее самолеты опасны. Корпорации не волнует, убивают ли они людей — лишь бы это было выгодно. [4]
Ноам Хомский и другие раскритиковали юридические решения, которые привели к созданию современной корпорации:
Корпорациям, которые раньше считались бесправными искусственными образованиями, были предоставлены все права личности, и даже больше, поскольку они являются «бессмертными личностями» и «лицами» необычайного богатства и власти. Более того, они больше не были связаны конкретными целями, обозначенными в уставе штата, но могли действовать по своему усмотрению, с небольшими ограничениями.
- Ноам Хомский [5]
Когда столетие назад произошла корпоратизация государственно-капиталистических обществ, отчасти в ответ на массовые провалы рынка, консерваторы – порода, которая сейчас почти не существует – возражали против этой атаки на фундаментальные принципы классического либерализма. И это правильно. Можно вспомнить критику Адамом Смитом «акционерных обществ» того времени, особенно если менеджменту предоставлена определенная степень независимости; и его отношение к присущей частной власти коррупции, вероятно, «заговору против общества», когда бизнесмены встречаются за обедом, по его язвительной точке зрения, не говоря уже о том, когда они создают коллективистские юридические лица и союзы между собой, с предоставленными, поддерживаемыми чрезвычайными правами, и усиливается государственной властью.
- Ноам Хомский [6]
Хомский утверждает, что корпорации передают политические решения из рук народа в корпоративные советы директоров, где общественный надзор ограничен. Обширные финансовые ресурсы корпораций и степень их использования для влияния на политические кампании в Соединенных Штатах также считаются способом, которым корпорации подрывают демократические институты в обществе. [7]
«Ни один другой институт в американской истории – даже рабство – никогда не был столь непопулярным… среди американской общественности. Это было противоречиво с самого начала и остается противоречивым по сей день». [8]
Джон Д. Рокфеллер был одним из первых, кто испытал этот парадокс ярким и личным образом. [9] К последнему десятилетию XIX века Рокфеллер обнаружил, что стал «самым ненавистным человеком в мире». [10]
Примерно в середине 20-го века экономист Джон Кеннет Гэлбрейт заметил, что корпоративные предприятия, которые иностранные гости приезжали посмотреть и которыми восхищались как «экспонат американских промышленных достижений», были теми же самыми, которые правительственные адвокаты тщательно изучали в 20- м веке. их поиск монополистических правонарушений. [11]