Раскрытие Брейди

Доказательства, имеющие существенное значение для установления вины или невиновности или наказания подсудимого

В правовой системе Соединенных Штатов раскрытие Брейди состоит из оправдательной или обвинительной информации и доказательств, которые существенны для установления вины или невиновности или наказания обвиняемого. Этот термин взят из дела Верховного суда США 1963 года «Брэйди против Мэриленда» ^[1] , в котором Верховный суд постановил, что сокрытие путем судебного преследования доказательств, благоприятных для ответчика, который запросил их, нарушает надлежащую правовую процедуру .

Согласно Брейди , прокурор должен раскрыть доказательства или информацию, которые докажут невиновность обвиняемого или позволят защите более эффективно подвергнуть сомнению достоверность свидетелей со стороны правительства. Доказательства, которые помогут смягчить приговор обвиняемому, также должны быть раскрыты обвинением. На практике эту доктрину зачастую трудно реализовать. Некоторые штаты приняли свои собственные законы, чтобы усилить меры по борьбе с неправомерными действиями прокуроров в этой области.

Определение правила Брейди

Доктрина Брейди — это правило досудебного раскрытия информации , которое было установлено Верховным судом США в деле Брейди против Мэриленда (1963 г.). ^[2] Правило требует, чтобы обвинение должно было предоставить обвиняемому по уголовному делу все оправдательные доказательства . Оправдательные доказательства – это доказательства, которые могут оправдать обвиняемого. ^[3]

Примеры

Примеры включают следующее:

• Прокурор должен раскрыть согласие не преследовать свидетеля в обмен на его показания. ^[4]
• Прокурор должен раскрыть соглашения о снисхождении (или преференциальном режиме), заключенные со свидетелями в обмен на показания. ^[5]
• Прокурор должен раскрыть оправдательные доказательства, известные только полиции. То есть прокурор обязан связаться с полицией и установить регулярные процедуры, с помощью которых полиция информирует прокуратуру обо всем, что может доказать невиновность обвиняемого. ^[6] Не все оправдательные доказательства должны быть раскрыты Брейди и его потомками; должны быть раскрыты только доказательства, которые «имеют существенное значение для вины или наказания», поскольку их раскрытие создаст разумную вероятность изменения результата судебного разбирательства. ^[7] Прокурор не обязан лично просматривать полицейские файлы в поисках оправдательной информации, когда об этом просит обвиняемый, но должен предоставить защите разумный доступ. ^[8] Верховный суд отметил в деле «Стриклер против Грина» : «Таким образом, термин «нарушение Брейди» иногда используется для обозначения любого нарушения широкого обязательства раскрывать оправдательные доказательства, то есть любого подавления так называемого «нарушения Брейди». материала» – хотя, строго говоря, настоящего «нарушения Брейди» никогда не бывает, если только неразглашение не было настолько серьезным, что существует разумная вероятность того, что сокрытие доказательств привело бы к другому вердикту». ^{[9] [10]}
• Прокурор должен раскрыть фотографии обвиняемого, сделанные при задержании, если эти фотографии не соответствуют описанию жертвы. ^[11]
• Некоторые государственные системы расширили определение материалов Брейди, включив в них множество других предметов, включая, например, любые документы, которые могут негативно отразиться на достоверности свидетеля. ^[12]
• Нечестных полицейских иногда называют «копами Брейди». В соответствии с постановлением Брейди прокуроры обязаны уведомлять обвиняемых и их адвокатов всякий раз, когда сотрудник правоохранительных органов, участвующий в их деле, имеет устойчивую историю сознательной лжи в официальном качестве. ^[13] Списки таких офицеров известны как «списки Брейди». ^[14] Растущее использование Брейди, как в федеральном, так и в государственном секторах, является одним из наиболее важных изменений, влияющих на занятость полицейских. ^[15]

Процедуры соблюдения

• Чтобы обеспечить соблюдение Брейди , Верховный суд США неоднократно призывал «осторожного прокурора» отдать предпочтение раскрытию информации, а не сокрытию. ^[16] Соответствие Брейди является постоянной обязанностью прокуроров. Некоторые прокуратуры приняли и создали специализированные процедуры и бюро для выполнения своей работы. ^[17]
• Дело Питчесс против Верховного суда ^[18] является источником « предложения Питчесса » в Калифорнии. Такое ходатайство может быть подано обвиняемым по уголовному делу для выявления жалоб, поданных на сотрудника полиции, и расследования этих жалоб таким образом, чтобы они содержались в личном деле офицера. Ходатайства могут быть поданы в Верховный суд Калифорнии в соответствии с Кодексом доказательств штата Калифорния 1043–1046. ^[19] Несмотря на это, из-за широкого характера раскрытия информации, которое предусмотрено соответствующим постановлением суда и статутом, получение фактических записей может быть затруднено. В Калифорнии существует тщательно прописанная процедура, регулирующая такой запрос, и раскрытие информации без приказа является преступлением. Законодательная схема была разработана отчасти потому, что правоохранительные органы разработали практику удаления файлов, касающихся претензий о неправомерном поведении, выдвинутых против их сотрудников. ^[20]

Применимость к сделкам о признании вины

По состоянию на 2018 год ^[update]федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, имеют ли обвиняемые право на получение материальных оправдательных доказательств перед заключением сделки о признании вины , и именно так сейчас выносится подавляющее большинство обвинительных приговоров. Седьмой , Девятый и Десятый Круги утверждают , что да; Первый , Второй , Четвертый и Пятый округа утверждают , что это не так. ^[21]

Законы штатов об «открытом деле», такие как Закон Майкла Мортона в Техасе, позволяют обвиняемым видеть все доказательства обвинения на каждом этапе судебного преследования, включая стадию сделки о признании вины.

Смотрите также

• Джильо против США
• Закон Дженкса
• Дженкс против США
• Лжесвидетельство полиции

Рекомендации

1. 373 США 83 (1963)
2. Каплан, Джон ; Вайсберг, Роберт ; Биндер, Гайора (2012). Уголовное право – Дела и материалы. Том. 4 (7-е изд.). Уолтерс Клювер Право и бизнес.
3. Гарнер, Брайан А. (1999) [1891]. Оправдательные доказательства (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing . п. 577. ИСБН 0-314-22864-0. оправдательные доказательства Доказательства, способствующие установлению невиновности обвиняемого по уголовному делу ● Прокуратура обязана раскрыть оправдательные доказательства, находящиеся в ее распоряжении или под контролем, когда доказательства могут иметь существенное значение для исхода дела. {{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )
4. Джильо против Соединенных Штатов , 405 US 150 (1972).
5. США против Судикоффа , 36 F.Supp. 2d 1196 (CD, Калифорния, 1999 г.); Государство против Линдси , 621 Итак. 2d 618 (Заявление штата Коннектикут, 1993 г.).
6. Кайлс против Уитли , 514 США 419 (1995).
7. Стриклер против Грина , 527 US 263, 281-82 (1999).
8. США против Херринга , 83 F.3d 1120 (9-й округ 1996 г.).
9. Стриклер, 527 США, 281.
10. Боннер, «Инквизиция специального прокурора в Соединенных Штатах против сенатора Теда Стивенса: о Брейди, презрении и тройной судебной экспертизе», Vol. 51, № 1 Бюллетень уголовного права 69–125 (Thomson Reuters, 2015).
11. Содружество против Туччери , 412, Массачусетс, 401 (1992).
12. Хупер, Лорал Л.; Марш, Дженнифер Э.; и да, Брайан. Обращение с материалами дела Брейди против Мэриленда в правилах, постановлениях и политике окружных и государственных судов США: отчет Консультативному комитету по уголовным правилам Судебной конференции США. Архивировано 31 марта 2010 г. в Wayback Machine , Federal. Судебный центр , октябрь 2004 г.
13. Камб, Льюис; Налдер, Эрик (29 января 2008 г.). «Полицейские, которые лгут, не всегда теряют работу». Сиэтлский пост-разведчик . Проверено 2 января 2013 г.
14. «Что такое список Брейди?». kingcounty.gov . 29 апреля 2022 г. Проверено 10 сентября 2023 г.
15. Атчисон, Уилл (июль 2015 г.). «Глава 6: Правило Брейди». Права сотрудников правоохранительных органов (PDF) (7-е изд.). Портленд, Орегон: Информационная система по трудовым отношениям, www.LRIS.com. ISBN 978-1880607299. Проверено 28 января 2018 г.
16. Кайлс против Уитли , 514 США 419, 440; Соединенные Штаты. против Агурса , 427 US 97, 110.
17. «Специальная директива 02-08 Протокол Брейди» . Окружной прокурор округа Лос-Анджелес . 7 декабря 2002 года. Архивировано из оригинала 8 апреля 2014 года . Проверено 7 апреля 2014 г.
18. Питчесс против Верховного суда , 11 Cal.3d 531 (1974)
19. Кал. Эвид. Кодекс §§ 1043–1046. Архивировано 8 апреля 2014 г. в Wayback Machine.
20. Рулевое управление, Джерри Л. «Список Брейди и движения Питчесс». Архивировано из оригинала 9 апреля 2014 года . Проверено 7 апреля 2014 г.
21. Кайл Грин. «Раскол цепи: доступны ли иски Брейди для обвиняемых, которые признают себя виновными, когда обвинение скрывает существенные оправдательные доказательства?». Обзор права Университета Цинциннати.

дальнейшее чтение

• Дресслер, Джошуа; Майклс, Алан С. (2012). «7, Дискавери». Понимание уголовного процесса. Том. Во-вторых, судебное решение. ISBN 9781422486597.
• Гершман, Беннетт Л. (1 января 2006 г.). «Размышления о Брейди против Мэриленда». Обзор законодательства Южного Техаса . 47 . Юридический факультет Университета Пейс : 685.
• Левенсон, Лори Л. (10 февраля 2013 г.). «Открытие из окопов: будущее Брейди». Открытие юридического обзора Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 60:74 .​ Проверено 8 апреля 2014 г.
• Специальный отдел судебных разбирательств (январь 2012 г.). «Описание дела Брэди против Мэриленда» (PDF) . Служба общественного защитника округа Колумбия. Архивировано из оригинала (PDF) 22 декабря 2014 года . Проверено 8 апреля 2014 г.
• «Успешные дела Брейди и Напуэ» (PDF) . Помощь и обучение Хабеас 09/09 . Сеть обороны столицы. 27 сентября 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 13 апреля 2014 г. . Проверено 2 января 2013 г.