Гиломорфизм — это философская доктрина, разработанная древнегреческим философом Аристотелем , которая рассматривает каждую физическую сущность или существо ( ousia ) как соединение материи (потенциала) и нематериальной формы (акта), причем родовая форма имманентно реальна внутри индивидуума. [1] Это слово представляет собой термин 19-го века, образованный от греческих слов ὕλη ( hyle : «дерево, материя») и μορφή ( morphē : «форма»). [1] Гиломорфные теории физических сущностей переживают возрождение в современной философии. [2]
В древнегреческом языке изначально не было слова, обозначающего материю вообще, в отличие от сырья, пригодного для той или иной конкретной цели, поэтому Аристотель адаптировал слово «дерево» для этой цели. [3] Идея о том, что все физическое состоит из одного и того же основного вещества, хорошо поддерживается современной наукой , хотя ее можно рассматривать больше с точки зрения энергии [4] или материи/энергии. [5]
Латинский эквивалент концепции хилэ , а позднее и ее средневековая версия, также возник из идеи Аристотеля. Латинским эквивалентом греческого термина было «сильва» , что буквально означало лес или лес. [5] Однако латинские мыслители выбрали слово, которое имело технический смысл (а не буквальное значение). Это подчеркивало сильву как то, из чего сделана вещь, но которая осталась субстратом с измененной формой. [5] Вместо этого было выбрано слово materia , чтобы указать на значение не ремесла, а пассивную роль, которую мать ( mater ) играет в зачатии. [4]
Концепция хилэ у Аристотеля — это принцип, который соотносится с формой, и это можно продемонстрировать в том, как философ [6] описал хилэ, говоря, что это то, что получает форму или определенность, то, что формируется. [7] Это также может быть материальной причиной изменения аристотелевской философии. [8] Аристотель объяснил, что «под hyle я подразумеваю то, что само по себе не является ни конкретной вещью, ни определенным количеством, ни отнесено к какой-либо другой категории, посредством которой определяется бытие». [5] Это означает, что хилэ возникает не потому, что оно является его агентом или собственной действительностью, а только тогда, когда к нему присоединяется форма. [9] Его описывают как пленум или поле, концептуализацию, противостоящую атомистической онтологии Демокрита . [8] Утверждается, что аристотелевскую концепцию не следует понимать как «вещество», поскольку в теле существует, например, интеллектуальная , а также чувственная хилэ . [5]
По Аристотелю, хилэ состоит из четырех элементов — огня, воды, воздуха и земли — но они не считались чистыми субстанциями, поскольку материя и форма существуют в сочетании горячего, влажного, сухого и холодного, так что все объединяется в форму. элементы. [10]
Аристотель определяет материю как «то, из чего» что-то сделано. [11] Например, буквы состоят из слогов. [12] Таким образом, «материя» является относительным термином: [13] объект считается материей по отношению к чему-то другому. Например, глина является материей по отношению к кирпичу, потому что кирпич сделан из глины, тогда как кирпичи являются материей по отношению к кирпичному дому. Изменение анализируется как материальная трансформация: материя — это то, что претерпевает изменение формы. [14] Например, рассмотрим кусок бронзы, которому придали форму статуи. Бронза — это материя, и эта материя теряет одну форму ( морфе ) (форму куска) и приобретает новую форму (форму статуи). [15] [16] Согласно теории восприятия Аристотеля , мы воспринимаем объект, получая его форму ( эйдос ) нашими органами чувств. [17] Таким образом, формы включают в себя сложные квалиа , такие как цвета, текстуры и вкусы, а не только формы. [18]
Аристотель применяет свою теорию гиломорфизма к живым существам . Он определяет душу как то, что делает живое существо живым. [19] Жизнь – это свойство живых существ, так же, как знания и здоровье. [20] Следовательно, душа — это форма, то есть определяющий принцип или причина, живого существа. [21] Более того, Аристотель говорит, что душа связана со своим телом как форма с материей. [22]
Следовательно, утверждает Аристотель, нет проблемы в объяснении единства тела и души, как нет проблемы в объяснении единства воска и его формы. [23] Как восковой предмет состоит из воска определенной формы, так и живой организм состоит из тела, обладающего свойством жизни, которым является его душа. На основе своей гиломорфной теории Аристотель отвергает пифагорейское учение о метемпсихозе , высмеивая представление о том, что любая душа может обитать в любом теле. [24]
По словам Тимоти Робинсона, неясно, отождествляет ли Аристотель душу со структурой тела. [25] Согласно одной из интерпретаций Аристотеля, правильно организованное тело уже живо просто в силу своей структуры. [26] Однако, согласно другой интерпретации, свойство жизни, то есть душа, является чем-то дополнительным к строению тела. Робинсон использует аналогию с автомобилем, чтобы объяснить вторую интерпретацию. Работающий автомобиль работает не только благодаря своей конструкции, но и благодаря работе его двигателя. [26] Аналогично, согласно этой второй интерпретации, живое тело живо не только благодаря своему строению, но и благодаря дополнительному свойству: душе, которая необходима правильно организованному телу, чтобы быть живым. [27] Джон Велла использует монстра Франкенштейна , чтобы проиллюстрировать вторую интерпретацию: [28] труп, лежащий на столе Франкенштейна, уже представляет собой полностью организованное человеческое тело, но оно еще не живое; когда Франкенштейн активирует свою машину, труп обретает новое свойство, свойство жизни, которое Аристотель назвал бы душой.
Некоторые ученые указали на проблему, стоящую перед теорией гиломорфизма души и тела Аристотеля. [29] Они утверждают, что материей живого существа является его тело, а телу нужна душа, чтобы быть живым. Точно так же материя бронзовой сферы — это бронза, которой, чтобы быть сферой, необходима округлость. Теперь бронза остается той же бронзой, перестав быть сферой. Поэтому кажется, что тело должно оставаться таким же телом и после смерти. [30]
Однако бронза неживая, и изменение ее формы не требует существенных изменений. Более того, Аристотель прямо отрицает, что тело остается телом после смерти. [31] Труп лишь двусмысленно является телом, потому что Аристотель утверждает, что тело, потерявшее душу, больше не является потенциально живым. [32] Утратить потенциал жизни — значит стать трупом. Таким образом, живые тела представляют собой смесь души и материи: тело живет постольку, поскольку его душа реализует свою материю. Тело и душа — не две разные вещи, а одна субстанция. Вот почему Аристотель определяет тело как потенциально обладающее жизнью, а субстанциальную форму — как потенциальный источник жизни тела. Аристотелианцам следует позаботиться о том, чтобы не использовать слово «тело» двусмысленно как по отношению как к живым существам, так и к трупам.
Душа как субстанциальная форма тела позволяет личности сохраняться с течением времени. Учтите тот факт, что живое тело постоянно заменяет старую материю новой. [33] Тело пятилетнего человека состоит из другой материи, чем тело семидесятилетнего того же человека. Если пятилетнее тело и семидесятилетнее тело состоят из разной материи, то что делает их одним и тем же телом? Ответ в том, что одна и та же душа оживила материю в теле этого человека. Поскольку пятилетнее и семидесятилетнее тела имеют общую душу, то есть жизнь человека, мы можем идентифицировать их обоих как тело. Помимо души, мы не можем определить, какой совокупностью материи является тело. Следовательно, тело человека после его смерти перестает быть его телом.
Аристотель говорит, что интеллект ( нус ), способность мыслить, не имеет телесного органа (в отличие от других психологических способностей, таких как чувственное восприятие и воображение). [34] Аристотель различает два типа интеллекта. [35] Их традиционно называют « пассивным интеллектом » и « активным (или агентным) интеллектом ». [ 36] Пассивный интеллект подобен глине; оно может стать чем угодно и может измениться. Функция активного интеллекта заключается в использовании форм, абстрагированных от физических вещей, для активации пассивного интеллекта к актам понимания. Пассивный интеллект также является хранилищем понятных идей. Аристотель говорит, что « активный (или действующий) интеллект » не смешан с телом [37] и предполагает, что он может существовать отдельно от него. [38]
Аристотель придерживается телеологического мировоззрения: он рассматривает Вселенную как целенаправленную по своей сути. По сути, Аристотель утверждает, что потенциальность существует ради действительности . [39] Таким образом, материя существует ради получения своей формы, [40] как организм имеет зрение ради видения. [39] Итак, каждая вещь имеет определенные возможности в результате своей формы. Из-за своей формы змея способна скользить; мы можем сказать, что змея должна скользить. Чем больше вещь реализует свой потенциал, тем больше она преуспевает в достижении своей цели.
Аристотель основывает свою этическую теорию на этом телеологическом мировоззрении. Благодаря своей форме человек обладает определенными способностями. Следовательно, цель его жизни — как можно лучше и полнее проявить эти способности. [41] Итак, наиболее характерной способностью человека, не входящей в форму ни одного другого организма, является способность мыслить. [42] Способность к обдумыванию позволяет выбирать образ действий, который разум считает лучшим, даже если он эмоционально нежелателен. Современные аристотелианцы склонны подчеркивать, что лучший способ жизни — это проявлять свободу и действовать мудро. Тем не менее, Аристотель утверждал, что лучший вид счастья — это добродетельное созерцание Бога, а второй лучший — действовать в соответствии с моральной добродетелью. В любом случае, для Аристотеля лучшая человеческая жизнь — это жизнь, прожитая рационально. [43]
Философ - неоплатоник Авицеброн ( он же Соломон ибн Габироль) предложил неоплатоническую версию этой аристотелевской концепции, согласно которой все вещи, включая душу и интеллект, состоят из материи и формы. [44]
Фома Аквинский подчеркивал понимание формы/материи действия/потенциала, согласно которому форма активирует силу материи, а существование активирует души. Соответственно, ангелы представляют собой смесь esse (потенциальности) и существования (актуальности), которая активирует нематериальные души, в то время как только Бог является существованием per se, чистым действием без каких-либо потенций.
Средневековые богословы , впервые познакомившиеся с философией Аристотеля, применили гиломорфизм к христианским доктринам, таким как пресуществление хлеба и вина Евхаристии в тело и кровь Иисуса . Такие богословы, как Дунс Скот и Фома Аквинский, разработали христианские применения гиломорфизма.
Тексты Аристотеля об агентном интеллекте породили разнообразные интерпретации. Некоторые последователи Аверроэса (Ибн Русд 1126–1198) утверждают, что Аристотель приравнивал активный интеллект к божественному существу, которое вливает концепции в пассивный интеллект, чтобы помочь человеческому пониманию. Другие, последователи Фомы Аквинского (1225–1274), утверждают, что неоплатоническая интерпретация является ошибкой: активный интеллект на самом деле является частью человеческой души. Это противоречие имеет значение, поскольку неоплатоническая интерпретация Аристотеля утверждает, что он отверг личное бессмертие, в то время как томистическая интерпретация утверждает, что Аристотель использовал агентный интеллект для установления личного бессмертия. Другие интерпретируют Аристотеля как утверждение, что способность человека мыслить (в отличие от других его психологических способностей) принадлежит какому-то бестелесному органу, отличному от его тела. [45] Это было бы формой дуализма. [45] Однако, по мнению некоторых ученых, это не будет полноценным картезианским дуализмом . [46] Эта интерпретация создает то, что Робер Паснау назвал «проблемой разума и души»: если интеллект принадлежит сущности, отличной от тела, а душа является формой тела, то каким образом интеллект является частью души? ? [47] Тем не менее, другая интерпретация различает пассивный интеллект и агентный интеллект и считает пассивный интеллект свойством тела, в то время как агентный интеллект является субстанцией, отличной от тела. [48] [49] Некоторые сторонники этой интерпретации считают, что у каждого человека есть свой собственный агентный интеллект, который предположительно отделяется от тела после смерти. [50] [49] Другие интерпретируют агентский интеллект как единое божественное существо, возможно, неподвижный двигатель, Бога Аристотеля. [51] [52] Третьи [53] утверждают, что Аристотель считал, что индивидуальная форма способна иметь собственные свойства. [54] Согласно этой интерпретации, душа является свойством тела, но способность мыслить является свойством самой души, а не тела. Если это так, то душа — это форма тела, и при этом мышление не обязательно должно затрагивать какой-либо телесный орган. [55]
Средневековые философы, использовавшие концепции Аристотеля, часто различали субстанциальные формы и случайные формы. Вещество обязательно обладает хотя бы одной субстанциальной формой. Он также может иметь различные случайные формы. Для Аристотеля «субстанция» ( ousia ) — это индивидуальная вещь, например, отдельный человек или отдельная лошадь. [56] В каждой физической субстанции субстанциальная форма определяет, что представляет собой физическая субстанция, реализуя первичную материю, индивидуализированную причинами возникновения этой вещи. Например, цыпленок появляется, когда субстанциальная форма курицы актуализирует куриное яйцо, и эта актуализация возможна постольку, поскольку это яйцо способно реализоваться и как курица, благодаря восприимчивости его первичной материи к субстанциальной форме цыплят и в цыпленка с перьями определенного цвета из-за индивидуализации яйца, данного его родителями. Таким образом, в то время как индивидуализированная материя определяет индивидуализированные свойства, субстанциальная форма определяет сущностные свойства. Субстанциональная форма субстанции S состоит из сущности S и ее существенных свойств (свойств, которые нужны S, чтобы быть тем типом субстанции, которой S является [57] [58] ). Существенные изменения разрушают способность субстанциальной формы реализовывать индивидуализированную первичную материю, не затрагивая при этом способность первичной материи реализовываться новой субстанциальной формой. [59] Когда волк поедает птенца, перестроенная материя птенца становится частью волка и оживляется субстанциальной формой волка.
Напротив, случайные формы S — это несущественные свойства S, [60] свойства, которые S может потерять или приобрести, не превращаясь в субстанцию другого типа. [58] Птенец может потерять перья из-за паразитов, не переставая быть отдельной курицей.
Многие средневековые теологи и философы следовали Аристотелю, рассматривая душу живого существа как форму этого существа, в частности, его субстанциональную форму. Однако они разошлись во мнениях относительно того, является ли душа X единственной материальной формой X. Некоторые средневековые мыслители утверждали, что душа X — это единственная субстанциальная форма X, оживляющая все тело X. [61] Напротив, другие средневековые мыслители утверждали, что живое существо содержит по крайней мере две субстанциальные формы — (1) форму и структуру своего тела. и (2) его душа, которая делает его тело живым. [62]
Фома Аквинский утверждал, что душа X была единственной существенной формой X , хотя у X также было множество случайных форм, которые объясняли несущественные черты X. [63] [64] Фома Аквинский определил субстанциальную форму как ту, которая заставляет материю X составлять X, что в случае человека также способно преодолеть ограничения материи и установить как разумную способность [65], так и естественное бессмертие люди. Тем не менее Фома Аквинский не утверждал, что человеческие личности — это их бестелесные души, поскольку человеческая душа по сути является субстанциальной формой, активирующей материю в теле. Он считал, что настоящий человек представляет собой смесь разумной души и материи (как первичной, так и индивидуализированной материи). [66] [67] Таким образом, душа, отделенная от своего тела, не становится ангелом, но сохраняет свою ориентацию на одушевленную материю, в то время как труп, из которого вышла душа, не является ни фактически, ни потенциально человеком. [63]
Элеонора Стамп описывает теорию души Фомы Аквинского с точки зрения «конфигурации». Тело – это материя, которая «настроена», т.е. структурирована, а душа – это «настроенный конфигуратор». Другими словами, душа сама по себе является настроенной вещью, но она также формирует тело. [68] Мертвое тело — это просто материя, которая когда-то была сформирована душой. Он не обладает конфигурирующими способностями человека.
Фома Аквинский считал, что разумная способность является свойством только души, а не какого-либо телесного органа. [69] Однако он верил, что мозг выполняет некоторые базовые когнитивные функции. [70] Приписывание Фомой Аквинским разумной способности нематериальной душе позволило ему утверждать, что бестелесные души могут сохранять свою разумную способность, поскольку его идентификация индивидуального акта существования души позволила ему утверждать, что личное бессмертие естественно для людей. Фома Фома также был непреклонен в том, что бестелесные души находились в неестественном состоянии [71] и что совершенство небес включает в себя то, что Бог чудесным образом позволяет душе снова функционировать как субстанциальная форма, реанимируя материю в живое тело, как обещано доктриной воскресения. мертвых.
Можно сказать, что идея гиломорфизма была вновь представлена миру, когда Вернер Гейзенберг изобрел свой дуплексный мир квантовой механики . В своем тексте «Физика и философия» 1958 года Гейзенберг утверждает:
В экспериментах с атомными событиями мы имеем дело с вещами и фактами, с явлениями, столь же реальными, как и любые явления повседневной жизни. Но сами атомы и элементарные частицы не столь реальны; они образуют мир потенциальностей или возможностей, а не мир вещей или фактов... Волна вероятности... означает тенденцию к чему-то. Это количественная версия старой концепции потенции из философии Аристотеля. Оно вводит нечто среднее между идеей события и реальным событием, странный вид физической реальности, расположенный посередине между возможностью и реальностью. [72]
Была предложена гиломорфная интерпретация механики Бома , согласно которой космос представляет собой единую субстанцию, состоящую как из материальных частиц, так и из субстанциональной формы. [73] Существует также гиломорфная интерпретация коллапса волновой функции . [74]