Мгновенное второе голосование ( IRV ) или преференциальное голосование — это избирательная система , использующая рейтинговое голосование . [1] Его цель – избрать кандидата в одномандатных округах при поддержке большинства, даже если кандидатов больше двух. Мгновенный второй тур голосования чаще всего обеспечивает правило большинства , но не гарантирует его. Это версия единого передаваемого голосования с одним победителем . Раньше термин «мгновенное второе голосование» использовался для обозначения того, что многие сейчас называют условным голосованием или дополнительным голосованием . [2]
В Соединенных Штатах IRV обычно называют голосованием по рейтингу ( RCV ) (хотя существуют и другие формы рейтингового голосования ), [3] а в Австралии оно называется преференциальным голосованием , [4] [5] где оно имеет получил самое широкое распространение. В Соединенном Королевстве его обычно называют альтернативным голосованием ( AV ), [6] тогда как в некоторых других странах его называют единственным передаваемым голосом , что обычно относится только к его варианту с несколькими победителями. Эти имена часто используются непоследовательно. [7] [8] [9] [10]
Избиратели на выборах IRV ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Первоначально подсчитываются бюллетени для определения количества голосов за каждого кандидата. Если кандидат имеет более половины голосов первого выбора, этот кандидат побеждает. Если нет, то кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, а голоса избирателей, выбравших этого кандидата в качестве своего первого выбора, добавляются к общему количеству голосов кандидата, который был их следующим выбором. Этот процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не наберет более половины «активных» голосов (из бюллетеней, которые не являются «исчерпанными»), и этот человек не будет объявлен победителем. IRV – это не пропорциональная система голосования, а метод, согласно которому победитель получает все , поскольку в результате в одном округе побеждает только один победитель. [11]
IRV используется на национальных выборах в нескольких странах . В Австралии он используется для избрания членов федеральной Палаты представителей , [12] а также нижних палат в большинстве штатов, а также на выборах в некоторые местные органы власти. Это метод, используемый для избрания президента Индии , президента Ирландии [13] и ( в измененной форме) национального парламента Папуа-Новой Гвинеи . [14] Когда STV используется на городских выборах, мэр часто избирается через IRV. [15] Он используется многими политическими партиями на внутренних праймериз/выборах для избрания партийных лидеров и кандидатов в президенты/премьер-министры, а также частными ассоциациями для различных целей голосования, таких как выбор премии Оскар за лучший фильм .
При мгновенном втором туре голосования, как и при других методах ранжированных выборов, каждый избиратель ранжирует список кандидатов в порядке предпочтения. При обычном порядке голосования избиратель ставит цифру «1» рядом с наиболее предпочтительным кандидатом, цифру «2» рядом со вторым наиболее предпочтительным кандидатом и т. д. в порядке возрастания .
В большинстве реализаций избиратель может ранжировать столько вариантов, сколько пожелает. Однако в некоторых юрисдикциях требуется, чтобы каждый квадрат бюллетеня был заполнен последовательным номером, иначе голосование будет признано недействительным. [16]
Процедура подсчета голосов во втором туре выглядит следующим образом:
Если существует точное равенство последних мест по количеству голосов, различные правила разделения голосов определяют, какого кандидата исключить. Набор всех кандидатов с наименьшим количеством голосов первого порядка, чьи голоса вместе составляют меньше, чем у любого другого кандидата, может быть исключен без изменения результата. Это массовое исключение может обойти нерелевантные связи, например, если один кандидат получит 15 голосов первого порядка, а четыре других получат 5, 5, 3 и 1, и ни один другой кандидат не получит менее 15, все четыре последних кандидата будут исключены. в течение следующих четырех раундов, и поэтому может быть немедленно исключен, не принимая во внимание ничью.
Бюллетени, отданные исключенным кандидатам, добавляются к общему количеству голосов одного из оставшихся кандидатов на основе следующего предпочтения, полученного в каждом бюллетене. Процесс повторяется до тех пор, пока один кандидат не наберет большинство голосов, поданных за остающихся кандидатов. Бюллетени, в которых исключены все кандидаты с рейтингом избирателя, становятся неактивными.
Распространенными способами внесения кандидатов в избирательный бюллетень являются алфавитный порядок или случайная жребий. В некоторых случаях кандидаты также могут быть сгруппированы по политическим партиям. Альтернативно, ротация Робсона предполагает случайное изменение порядка кандидатов для каждого тиража.
Там, где для выборов собрания или совета используется преференциальное голосование, партии и кандидаты часто сообщают своим сторонникам о своих более низких предпочтениях, особенно в Австралии, где избиратель должен ранжировать всех кандидатов, чтобы проголосовать действительным. Это может привести к «сделкам о преференциях», форме предвыборных переговоров, в которых более мелкие партии соглашаются направлять своих избирателей в обмен на поддержку со стороны победившей партии по вопросам, критически важным для небольшой партии. [ нужна цитата ] Иногда это также может привести к совместной агитации между кандидатами со схожими платформами. Однако эти стратегии основаны на предположении, что сторонники партии или кандидата восприимчивы к советам относительно других предпочтений в их избирательных бюллетенях.
Исторически большинство выборов IRV подсчитывались вручную, в том числе на выборах в Палату представителей Австралии и правительства большинства штатов. В современную эпоху оборудование для голосования можно использовать для частичного или полного подсчета голосов.
В Австралии возвращающийся офицер теперь обычно называет двух кандидатов, которые с наибольшей вероятностью получат каждое место. Голоса всегда подсчитываются вручную на избирательном участке под наблюдением наблюдателей от каждого кандидата. Первая часть подсчета заключается в регистрации первого выбора для всех кандидатов. Голоса за кандидатов, кроме двух вероятных победителей, затем распределяются между ними во втором туре. Весь процесс ручного подсчета голосов и распределения предпочтений обычно завершается в течение двух часов в ночь выборов, а в 2010 году стоимость проведения всех выборов составила 7,68 доллара на одного избирателя. [17]
Ирландия на президентских выборах имеет несколько десятков центров подсчета голосов по всей стране. Каждый центр сообщает свои итоги и получает инструкции из центрального офиса о том, какого кандидата или кандидатов исключить в следующем раунде подсчета голосов в зависимости от того, какой кандидат занимает последнее место. Подсчет обычно завершается на следующий день после выборов, как в 1997 году. [18]
В Соединенных Штатах почти все юрисдикции, использующие этот формат, например, Мэн , Окленд и Сан-Франциско , проводят выборы IRV на машинах для голосования, при этом оптические сканирующие машины записывают предпочтения, а программное обеспечение подсчитывает алгоритм IRV, как только все бюллетени записаны. [19] При первом использовании IRV в 2009 году Миннеаполис подсчитывал первые голоса с помощью оборудования оптического сканирования на избирательных участках, а затем использовал центральный ручной подсчет для подсчета голосов IRV, но с тех пор проводит выборы без ручного подсчета голосов. [20] Портленд, штат Мэн , в 2011 году использовал свои обычные машины для голосования для подсчета голосов первых кандидатов на избирательных участках, а затем центральное сканирование с другим оборудованием, если подсчет голосов IRV был необходим. [21]
Результаты выборов, полученные от IRV, не могут быть подсчитаны локально на отдельных избирательных участках для определения результатов: все бюллетени (или эквивалентные данные избирательных бюллетеней) должны быть централизованы до первого исключения. Такие методы, как множественное голосование и парное голосование, позволяют разделить работу по подсчету голосов на отдельных избирательных участках и суммировать результаты по мере поступления большего количества голосов. Это называется суммируемостью участков [ где? ] . Для получения парных результатов каждый кандидат, включенный в бюллетень, получает один голос против каждой альтернативы, имеющей более низкий рейтинг и каждой альтернативы, не включенной в этот бюллетень; равные рейтинги, включая кандидатов без рейтинга, считаются равными, и голоса не подсчитываются. Эти результаты можно суммировать, чтобы получить полную матрицу парных выборов, которую затем можно использовать для вычисления множества Смита или для расчета результатов методов Шульце, минимакса, ранжированных пар и других методов, совместимых с Кондорсе. [22]
IRV вряд ли приведет к равенству голосов, когда число избирателей велико. По этой причине его иногда рекомендуют как часть тай-брейка для методов (таких как набор Смита), которые не обладают этим свойством: см. метод Смита и альтернативу Тайдмана .
Исследования показывают, что избиратели в целом могут понимать и использовать IRV. Различные опросы в США показали, что 80–90% избирателей очень хорошо понимают избирательный бюллетень, а 90% сообщили, что им легко пользоваться. Понимание избирателями увеличивалось при многократном использовании, что со временем устраняло демографические различия. Избиратели старшего возраста чаще говорили, что система их сбивает с толку, но на практике с той же частотой правильно заполняли бюллетени IRV. [23]
Все формы рейтингового голосования сводятся к множественности, когда во всех бюллетенях ранжируется только один кандидат. В более широком смысле, бюллетени, в которых исключены все кандидаты, получившие рейтинг, эквивалентны голосам за любого непобедителя в множественном числе и считаются исчерпанными бюллетенями.
Поскольку маркировка бюллетеней более сложна, чем голосование X, количество испорченных бюллетеней может увеличиться. В Австралии избиратели обязаны написать номер рядом с каждым кандидатом, [24] и количество испорченных бюллетеней иногда в пять раз выше, чем на выборах с множественным голосованием. [25] [ ненадежный источник? ] Однако, поскольку в Австралии действует обязательное голосование, трудно сказать, сколько бюллетеней было намеренно испорчено. [26] Если полные рейтинги не требуются, бюллетень может стать неактивным (объявлен исчерпанным), если он подлежит передаче и ни один из кандидатов, отмеченных в этом бюллетене как кандидат с более низким рейтингом, все еще не участвует в выборах. В обоих случаях, даже в случаях высокого уровня испорченных или исчерпанных голосов, их количество намного меньше, чем количество потерянных голосов при одномандатном большинстве, где до 82 процентов поданных голосов не обеспечивают представительства. [27]
Большинство юрисдикций с IRV не требуют полного ранжирования и могут использовать столбцы для указания предпочтений вместо чисел. На американских выборах с IRV более 99% избирателей обычно проголосовали действительным образом. [28]
Исследование четырех местных выборов в США, проведенное в 2015 году с использованием IRV, показало, что неактивные бюллетени происходили в каждом из них достаточно часто, поэтому победитель каждых выборов не получал большинства голосов, поданных в первом туре. Доля неактивных бюллетеней на каждых выборах колебалась от минимума в 9,6% до максимума в 27,1%. [29] Для сравнения: число голосов, поданных в 190 регулярных первичных выборах в Палату представителей и Сенат США с 1994 по 2016 год, снизилось по сравнению с первоначальными праймериз в среднем на 39%, согласно исследованию, проведенному в 2016 году. Честное голосование. [30]
Мгновенный второй тур голосования получил свое название от того, как подсчет бюллетеней имитирует серию второго тура, аналогично системе исчерпывающего голосования , за исключением того, что предпочтения избирателей не меняются между турами. [31] Оно также известно как альтернативное голосование, передаваемое голосование, ранжированное голосование (RCV), одномандатное ранжированное голосование или преференциальное голосование. [32]
Британцы и новозеландцы обычно называют IRV «альтернативным голосованием» (AV). [33] [34] а в Канаде это называется «рейтинговым голосованием». [35] Австралийцы, которые используют IRV для большинства выборов с одним победителем, называют IRV «преференциальным голосованием». [36] Американская неправительственная организация FairVote использует терминологию «голосование по рейтинговому выбору» для обозначения IRV в случае должностей с одним победителем и один передаваемый голос для обозначения IRV в случае должностей с несколькими победителями. [37] Юрисдикции, использующие IRV, такие как Сан-Франциско , Калифорния, Мэн, Аляска и Миннеаполис, Миннесота, кодифицировали термин «ранжированное выборное голосование» в своих законах. Департамент выборов Сан-Франциско утверждает, что слово «мгновенный» в термине «мгновенный второй тур голосования» может ввести избирателей в заблуждение, заставив их ожидать немедленного получения результатов. [38] [39]
IRV иногда называют (довольно сбивчиво) либо методом Хэра [40] (по имени Томаса Хэра ), либо методом Уэра, по имени американца Уильяма Роберта Уэра , чтобы отличить его от других методов ранжированного голосования, таких как Кондорсе, Борда или Голосование Баклина. Когда метод единого передаваемого голоса (STV) применяется к выборам с одним победителем, он становится IRV; Правительство Ирландии назвало IRV «пропорциональным представительством» на основании того факта, что одна и та же форма голосования используется для избрания президента IRV и мест в парламенте по пропорциональному представительству (STV), но IRV является непропорциональным методом, согласно которому победитель получает все. метод выборов (один победитель), при котором STV выбирает нескольких победителей. [41] Законы штатов Южная Каролина [42] и Арканзас [43] используют термин «мгновенный второй тур» для описания практики, когда определенные категории заочных избирателей голосуют по рейтингу перед первым туром выборов и подсчитывают эти бюллетени в любом последующий второй тур выборов.
По сравнению с системой множественного голосования, которая вознаграждает только тех, кто наберет больше всего голосов, мгновенное голосование смягчает проблему напрасной траты голосов . [44] Однако это не устраняет эту проблему и не гарантирует избрание победителя Кондорсе , то есть кандидата, который выиграет на прямых выборах против любого другого кандидата в гонке. Эти проблемы иллюстрируются следующими выборами:
Мгновенный второй тур голосования имеет особенно высокую устойчивость к тактическому голосованию , когда он выбирает победителя Кондорсе. IRV не демонстрирует сопротивления тактическому голосованию, когда не выбирает победителя Кондорсе. [ нужна цитата ]
Теорема Гиббарда-Саттертуэйта показывает, что ни один (детерминированный, недиктаторский) метод голосования, использующий только рейтинг предпочтений избирателей, не может быть полностью застрахован от тактического голосования. Это означает, что в некоторых обстоятельствах IRV восприимчива к тактическому голосованию.
Исследования приходят к выводу, что IRV является одним из методов голосования, наименее уязвимым для тактического голосования. Теоретик Николаус Тайдман отмечает, что «альтернативное голосование весьма устойчиво к стратегии» [45] , а австралийский политолог Энтони Грин отвергает предложения о тактическом голосовании. [46] Джеймс Грин-Армитаж протестировал четыре метода ранжированного выбора и обнаружил, что альтернативное голосование является вторым по устойчивости к тактическому голосованию, хотя оно уступает классу гибридов АВ- Кондорсе и не сопротивляется стратегическому отходу. кандидатами хорошо. [47] Этот анализ применим только к тактическому голосованию, но не к другим формам манипуляции; например, Тайдман и Робинетт демонстрируют метод, с помощью которого кандидат модифицирует свою кампанию, чтобы обратиться к несколько более широкому кругу избирателей, включая избирателей популярного оппонента, чтобы «вынести» этого оппонента за скобки (заставить его устранить раньше) . [48]
Не соблюдая критерии монотонности, победителя Кондорсе и участия , IRV может стимулировать формы тактического голосования (например, компромисс ), когда избиратели имеют достаточную информацию о предпочтениях других избирателей, например, в результате точных предвыборных опросов. [49] FairVote отмечает, что нарушение монотонности может привести к ситуациям, когда «большое количество избирателей ставит [кандидата] на первое место, что может привести к тому, что [кандидат] превратится из победителя в проигравшего». [50] Это происходит, когда существует взаимное большинство , которое избрало бы другого кандидата, отличного от кандидата Кондорсе, и коалиция меньшинства, претендующая на одного кандидата, превышает половину размера этого большинства: кандидат меньшинства не может быть исключен до тех пор, пока не будет достигнуто взаимное большинство. убегает к победителю большинства. Перемещение победителя в верхнюю часть бюллетеней меньшинства может настолько сократить меньшинство, что его кандидат будет исключен, а его голоса затем приведут к избранию другого кандидата. Такая ситуация произошла на выборах мэра Берлингтона в 2009 году и на внеочередных выборах в округ Конгресса Аляски в 2022 году : если бы несколько избирателей Курта Райта переместили Боба Кисса на первое место в своих бюллетенях, победитель сменился бы с Боба Кисса на Энди Монтролла. Смена кандидатов с более низким рейтингом важна: будут ли голоса перенесены в пользу ведущего кандидата, передвинуты в пользу маргинального кандидата или вообще отброшены, не имеет значения.
Тактическое голосование в IRV направлено на изменение порядка выбывания в первых раундах, чтобы гарантировать, что первоначальному победителю бросит вызов более сильный противник в финальном раунде. Например, на трехпартийных выборах, когда избиратели как левых, так и правых предпочитают центристского кандидата, чтобы помешать кандидату оппозиции победить, те избиратели, которые больше заботятся о победе над оппозицией, чем о избрании своего собственного кандидата, могут отдать тактическое предпочтение голосовать за кандидата-центриста.
Выборы мэра 2009 года в Берлингтоне, штат Вермонт, представляют собой пример того, как стратегия теоретически могла бы сработать, но маловероятна на практике. На этих выборах большинство сторонников кандидата, проигравшего в последнем туре ( республиканца , лидировавшего в первых выборах), предпочли победителя Кондорсе , демократа , победителю IRV, кандидату от Прогрессивной партии. Если бы 371 (24,7%) из 1510 сторонников кандидата от республиканской партии (которые также предпочли демократа прогрессивному кандидату на пост мэра) неискренне подняли бы демократа со второго места до первого (не изменив своего рейтинга относительно наименее любимого кандидата). кандидат, Прогрессист), тогда демократ вышел бы в финальный тур (вместо своего фаворита), победил бы любого оппонента и продолжил бы победу на выборах IRV. [49] Это пример потенциального сожаления избирателей, поскольку эти избиратели, которые искренне поставили своего любимого кандидата на первое место, узнают после того, как они стали причиной избрания своего наименее любимого кандидата, что может привести к тактике компрометации при голосовании . Тем не менее, поскольку республиканец лидировал в первых выборах и лишь с небольшим перевесом проиграл финальный тур, его сторонники вряд ли стали бы следовать такой стратегии. [ нужна цитата ] Эта стратегия по-прежнему не позволит избрать республиканца из-за отсутствия к ним предпочтений.
Эффект спойлера возникает, когда ожидаемый результат выборов меняется из-за присутствия в избирательном бюллетене кандидата, который (предсказуемо) проиграет. Чаще всего это происходит, когда два или более политически схожих кандидата делят голоса за более популярный конец политического спектра. То есть каждый из них получает меньше голосов, чем одинокий оппонент на непопулярном конце спектра, которого не любит большинство избирателей, но который побеждает благодаря тому преимуществу, что на этой непопулярной стороне у них нет сопротивления. Стратегическое выдвижение зависит от запуска этой ситуации и требует понимания как избирательного процесса, так и демографии округа.
Сторонники IRV утверждают, что IRV устраняет эффект спойлера, [51] [52] [53] [54], поскольку IRV позволяет безопасно голосовать честно за маргинальные партии: При методе плюрализма избиратели, которые наиболее сильно симпатизируют маргинальному кандидату, настоятельно рекомендуется вместо этого голосовать за более популярного кандидата, который разделяет некоторые из тех же принципов, поскольку у этого кандидата гораздо больше шансов быть избранным, и голосование за маргинального кандидата не приведет к избранию маргинального кандидата. Метод IRV уменьшает эту проблему, поскольку избиратель может поставить на первое место маргинального кандидата, а на второе место основного кандидата; в вероятном случае, если маргинальный кандидат будет исключен, голос не будет потрачен впустую, а будет передан на второе предпочтение.
Однако, когда сторонний кандидат более конкурентоспособен, он все равно может действовать как спойлер в рамках IRV, [55] [56] [57] [58] [59] [60] , отбирая голоса первого выбора у более основной кандидат до тех пор, пока этот кандидат не будет исключен, а затем голоса второго выбора этого кандидата помогут победить более нелюбимому кандидату. В этих сценариях для сторонних избирателей было бы лучше, если бы их кандидат вообще не баллотировался (эффект спойлера) или если бы они проголосовали нечестно, поставив своего фаворита на второе, а не на первое место (предательство любимого). [61] [62] Это тот же эффект брекетинга, который использовали Робинетт и Тайдман в своем исследовании стратегических кампаний, когда кандидат меняет свою кампанию, чтобы вызвать изменение честного выбора избирателя, что приводит к устранению кандидата, который, тем не менее, остается более предпочитают избиратели.
Например, на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , если бы кандидат от республиканской партии, проигравший в последнем мгновенном туре, не баллотировался, кандидат от Демократической партии победил бы победившего кандидата от прогрессивной партии. В этом смысле кандидат от республиканской партии был спойлером (хотя и для оппозиционного демократа, а не для какого-то политического союзника), даже несмотря на то, что он лидировал в поддержке первого выбора. [49] [63] [64]
Напротив, на посту Прахрана во время выборов штата Виктория в 2014 году, несмотря на то, что кандидат от зеленых опередил более центристского кандидата от лейбористов во время подсчета голосов, большинство предпочтений лейбористов в конечном итоге помогли избрать зеленых, а не более правого кандидата от либералов. В этом случае кандидат от зеленых, несмотря на то, что он имел лишь третье место по количеству голосов в праймериз, в конечном итоге не стал спойлером и смог быть избранным.
На практике IRV, похоже, не препятствует выдвижению кандидатур. Например, на выборах в Палату представителей Австралии в 2007 году среднее количество кандидатов в округе составляло семь, и в каждом округе баллотировалось как минимум четыре кандидата; несмотря на то, что в Австралии есть только две основные политические партии. Каждое место было получено большинством голосов, включая несколько мест, где результаты были бы иными при множественном голосовании. [65] Исследование данных изображений бюллетеней показало, что на всех 138 выборах RCV, проведенных в четырех городах области Залива в Калифорнии, победителем был избран Кондорсе, в том числе на многих из них было большое количество кандидатов, а также на 46 выборах, где для определения победителя потребовалось несколько раундов подсчета голосов. . [66]
IRV — это применение пропорциональной системы голосования, известной как STV, с одним победителем, с квотой Droop (50%+1). Как и все методы голосования по принципу «победитель получает все», IRV имеет тенденцию преувеличивать количество мест, полученных крупнейшими партиями; небольшие партии, не имеющие поддержки большинства в каком-либо конкретном округе, вряд ли получат места в законодательном органе, хотя их сторонники с большей вероятностью будут участвовать в окончательном выборе между двумя самыми сильными кандидатами. [11] Моделирование IRV на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году, проведенное Обществом избирательной реформы, пришло к выводу, что выборы изменили бы баланс мест между тремя основными партиями, но количество мест, полученных второстепенными партиями, осталось бы неизменным. [67]
Австралия, страна с давним опытом использования IRV для выборов в законодательные органы, имеет представительство в своем парламенте, в целом аналогичное тому, которое ожидается при использовании плюралистических методов .
Партии среднего размера, такие как Национальная партия Австралии , могут сосуществовать с партнерами по коалиции , такими как Либеральная партия Австралии , и могут конкурировать с ней, не опасаясь потерять места другим партиям из-за разделения голосов, хотя, как правило, на практике эти две партии конкурируют друг с другом только тогда, когда действующий член коалиции покидает парламент. [68] IRV с большей вероятностью приведет к созданию законодательных органов, в которых ни одна партия не имеет абсолютного большинства мест ( подвешенный парламент ), [ нужна ссылка ] , но обычно не создает столь фрагментированный законодательный орган, как полностью пропорциональный метод, такой как тот, который используется для Палаты представителей Нидерландов , где для получения большинства необходимы коалиции многочисленных мелких партий.
Затраты на печать и подсчет бюллетеней для выборов IRV ничем не отличаются от затрат на любой другой метод, использующий ту же технологию. Однако более сложная система подсчета голосов может побудить чиновников внедрить более продвинутые технологии, такие как программные счетчики или электронные машины для голосования. Представители избирательной комиссии округа Пирс, штат Вашингтон, определили единовременные затраты в размере 857 000 долларов США на внедрение IRV на выборах в 2008 году, включая программное обеспечение и оборудование, обучение и тестирование избирателей. [69]
Поскольку не требуется два отдельных голосования, предполагается, что IRV будет стоить меньше, чем методы первичных/общих выборов в два тура или всеобщий/второй тур выборов. [70] Однако в 2009 году аудитор округа Пирс сообщил, что текущие затраты на систему не обязательно уравновешиваются затратами на отмену второго тура для большинства окружных офисов, поскольку эти выборы могут потребоваться для других должностей, не избранных IRV. [71] Другие юрисдикции сообщили о немедленной экономии средств. [72]
Выборы в Австралии подсчитываются вручную. Федеральные выборы 2010 года обошлись в общей сложности в 7,68 доллара на одного избирателя, из которых лишь небольшая часть приходится на фактический подсчет голосов. [17] В настоящее время подсчет голосов обычно осуществляется за один проход в избирательном центре, как описано выше.
Предполагаемые затраты или экономия средств при использовании метода IRV обычно используются как сторонниками, так и критиками. На референдуме « Альтернативное голосование» в Великобритании в 2011 году кампания NOtoAV была запущена с утверждением, что внедрение этого метода обойдется в 250 миллионов фунтов стерлингов; Комментаторы утверждали, что эта основная цифра была завышена за счет включения 82 миллионов фунтов стерлингов в стоимость самого референдума и еще 130 миллионов фунтов стерлингов, исходя из предположения, что Великобритании необходимо будет ввести электронные системы голосования, когда министры подтвердили, что не было никакой системы электронного голосования. намерение внедрить такую технологию независимо от исхода выборов. [73] Некоторые считают, что автоматический подсчет голосов имеет больший потенциал для фальсификации выборов; [74] Сторонники IRV опровергают эти утверждения рекомендуемыми процедурами аудита, [75] или отмечают, что для этого метода автоматический подсчет вообще не требуется.
Джон Руссо, городской прокурор Окленда, заявил в газете Oakland Tribune 24 июля 2006 года, что «мгновенный второй тур голосования является противоядием от болезни негативной агитации. участвовать в негативной агитации, поскольку такая тактика может привести к отчуждению избирателей, поддерживающих «нападающих» кандидатов», уменьшая вероятность того, что они поддержат нападающего в качестве второго или третьего варианта. [76] [77] Стратеги предвыборной кампании в Нью-Йорке сообщили, что после введения IRV они стали более осторожными и не нападали на других кандидатов способами, которые могли бы оскорбить избирателей, что в противном случае поставило бы кампанию на второй план. [78]
В 2013–2014 годах опрос Рутгерса-Иглтона опросил более 4800 вероятных избирателей в 21 городе после местных городских выборов — половина в городах, где проводились выборы IRV, и 14 в контрольных городах, выбранных руководителями проекта Кэролайн Толберт из Университета Айовы и Тоддом Донованом. Университета Западного Вашингтона. Среди результатов респонденты в городах IRV сообщили, что кандидаты тратят меньше времени на критику оппонентов, чем в городах, которые не использовали IRV. Например, в опросе 2013 года 5% респондентов заявили, что кандидаты критиковали друг друга «большую часть времени», по сравнению с 25% в городах, не входящих в IRV. Сопутствующий опрос кандидатов показал аналогичные результаты. [79]
На международном уровне Бенджамин Рейли предполагает, что мгновенный второй тур голосования облегчает этнические конфликты в разделенных обществах. [80] Эта особенность стала главным аргументом в пользу того, почему Папуа-Новая Гвинея приняла метод мгновенного второго тура голосования. [81] Однако в возражениях лорда Александра по выводам доклада Британской независимой комиссии по системе голосования [82] приводится пример Австралии, утверждающей, что «их политики, как правило, более резкие и откровенные, чем наши».
Некоторые критики IRV считают, что избиратели, поддерживающие основных кандидатов, игнорируют свои предпочтения на втором и третьем месте, поскольку эти кандидаты исключаются до того, как исключается их первый кандидат. Между тем, если вы поддерживаете маргинального кандидата, более вероятно, что ваш вариант второго и третьего места будет использован. В Анн-Арборе, штат Мичиган , например, аргументы в пользу IRV в письмах в газеты включали убеждение, что IRV «дает избирателям-кандидатам из числа меньшинств два голоса», поскольку бюллетени некоторых избирателей могут иметь значение для их первого выбора в первом туре и меньшего выбора в первом туре. более поздний раунд. [83] Аргумент о том, что IRV представляет собой множественное голосование , иногда используется в спорах о «справедливости» метода и привел к нескольким юридическим проблемам в Соединенных Штатах. Во всех случаях судьи штата и федеральные судьи отклоняли этот аргумент.
Аргумент был рассмотрен и отклонен судом Мичигана в 1975 году; В деле Стивенсон против Совета городских агитаторов Анн-Арбора суд постановил, что «преференциальное голосование большинства» (как тогда называлось IRV) соответствует конституциям Мичигана и США, написав: [84]
Однако в рамках «системы MPV» ни один человек или избиратель не имеет более одного эффективного голоса на одну должность. Ни один голос избирателя не может быть подсчитан более одного раза за одного и того же кандидата. В конечном счете, ни один избиратель не имеет большего веса в своем голосе по сравнению с голосом другого избирателя, хотя, чтобы понять это, требуется концептуальное понимание того, чем эффект «системы MPV» аналогичен эффекту второго тура. выборы. Форма преференциального большинства, используемая при выборах мэра города Анн-Арбор, не нарушает мандат «один человек – один голос» и не лишает кого-либо прав равной защиты в соответствии с конституциями Мичигана или США.
Тот же аргумент был выдвинут против IRV в штате Мэн. Губернатор Поль ЛеПейдж заявил накануне первичных выборов 2018 года, что IRV приведет к результату «один человек, пять голосов», а не « один человек, один голос ». [85] В судебном процессе по итогам выборов 2018 года во 2-м избирательном округе штата Мэн член Палаты представителей Брюс Поликин заявил, что IRV разрешила его оппонентам «голосовать за трех разных кандидатов на одних и тех же выборах». [86] Федеральный судья Лэнс Уокер отклонил это иск, а 1-й окружной суд отклонил экстренную апелляцию Поликвина, в результате чего Поликин отказался от своего иска. [87]
Сторонник STV, который, как и IRV, использует ранжированное голосование, описывает вторичные предпочтения как непредвиденные голоса, которые используются только в том случае, если первые отмеченные предпочтения непригодны для использования либо потому, что кандидат не был избран или был избран после получения избытка голосов. [88]
Влияние IRV на явку избирателей оценить сложно. В обширном отчете за 2021 год исследователи из аналитического центра New America , базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия, заявили: [23]
Поскольку наша выборка случаев в основном ограничивается муниципальными и часто беспартийными выборами (в относительно вовлеченных населенных пунктах), лучшее, что мы можем сказать о RCV [ранжированном голосовании], независимо от временных соображений, - это то, что оно может увеличить явку на местном уровне по сравнению с жалким базовым уровнем. на чуть менее жалкий уровень за счет привлечения большего числа и более разнообразных кандидатов. Однако, если RCV сможет объединить первичные и всеобщие выборы в единые выборы, которые пройдут в ноябре наряду с другими национальными выборами, это, вероятно, окажет более мощный эффект в повышении явки.
В отчете делается вывод: [89]
И поскольку RCV объединяет первичные и всеобщие выборы в одно, это увеличивает явку. Однако многие другие ожидаемые преимущества, такие как более разнообразные кандидаты (по полу, расе и идеологии), более высокая явка и более жизнеспособные партии, обнаружить труднее. Также нет никаких доказательств того, что RCV меняет результаты политики. . . . На большинстве выборов кандидат, который победил бы при мажоритарном голосовании, также является кандидатом, победившим при ранжированном голосовании.
Этот метод рассматривался Кондорсе еще в 1788 году, но только для того, чтобы осудить его за его способность устранить кандидата, которого предпочитает большинство избирателей. [90] [91]
IRV можно рассматривать как частный случай метода единого передаваемого голоса , который начал использоваться в 1850-х годах . Исторически он известен как метод Уэра из-за внедрения STV в 1871 году в Гарвардском колледже американским архитектором Уильямом Робертом Уэром , который предположил, что его также можно использовать для выборов с одним победителем. [92] [93] Уэр отметил, что подсчет голосов занял всего два или три часа, меньше времени, чем требовалось для подсчета голосов на предыдущих университетских выборах, когда использовалось ограниченное голосование и каждый избиратель отдавал пять голосов. [94] Однако, в отличие от единственного передаваемого голоса на многомандатных выборах, единственные передаваемые голоса отдаются сторонниками исключенных кандидатов. Передачи лишних голосов, как в случае с СТВ, не происходит.)
Первое известное использование метода, подобного IRV, на правительственных выборах было на всеобщих выборах 1893 года в колонии Квинсленд (на территории современной Австралии). [95] Вариант, использованный для этих выборов, представлял собой « условное голосование », при котором все кандидаты, кроме двух, отсеиваются в первом туре, при этом один из двух последних избирается большинством голосов после передачи голосов остальных. В Квинсленде условное голосование применялось до 1942 года, что стало одним из самых продолжительных случаев использования этой системы в мире. [96]
IRV в своей истинной форме (то, что в то время называлось альтернативным голосованием) впервые было использовано в Западной Австралии , на выборах штата в 1908 году . Чтобы сформировать большинство за одним кандидатом, кандидаты исключаются по одному. Нижние палаты всех австралийских штатов (кроме Тасмании и ACT) и Палата представителей Австралии избираются через IRV. Последним штатом, принявшим AV, был Квинсленд в 1962 году. Он перешел от условного голосования к одномандатному множественному голосованию в 1942 году . выборы в штаты . ACT использовала модифицированную систему д'Ондта (систему PR по партийным спискам) до 1995 года, когда она приняла STV.) [98]
IRV была введена для федеральных (общенациональных) выборов в Австралии после дополнительных выборов Свона в октябре 1918 года в ответ на подъем консервативной Партии страны , представляющей мелких фермеров. Партия страны разделила голоса не- лейбористов в консервативных районах страны, что позволило кандидатам от лейбористов победить без большинства голосов. Консервативное правительство Билли Хьюза ввело IRV (в Австралии называемое «преференциальным голосованием») как средство, позволяющее конкурировать между партиями коалиции , не подвергая риску места. Впервые он был использован на дополнительных выборах в Корангамите 14 декабря 1918 года, а также на национальном уровне на выборах 1919 года . [99] IRV продолжала приносить пользу коалиции до выборов 1990 года , когда лейбористы впервые получили чистую выгоду от IRV. [100]
Например, в 1990 году небольшое прибалтийское государство Эстония провело свои первые постсоветские выборы в рамках комбинации IRV и STV — системы, которую популяризировал Рейн Таагепера, эстонский политолог-эмигрант из Калифорнийского университета. [101]
В 2000 году Босния использовала IRV для своих выборов. [101]
В Соединенных Штатах метод последовательного исключения, используемый IRV, описан в « Новых пересмотренных правилах порядка Роберта» [1] как пример предпочтительного голосования :
Термин «преференциальное голосование» относится к любому из множества методов голосования, с помощью которых в одном бюллетене, когда имеется более двух возможных вариантов, может быть принят во внимание второй или менее предпочтительный выбор избирателей, если ни один кандидат или предложение не набирает голосов. большинство. Хотя оно более сложное, чем другие широко используемые методы голосования, и не заменяет обычную процедуру повторного голосования до тех пор, пока не будет получено большинство, преференциальное голосование особенно полезно и справедливо на выборах по почте, если его нецелесообразно проводить. более одного голосования. В таких случаях это делает возможным более представительный результат, чем в соответствии с правилом, согласно которому избирает большинство... Преференциальное голосование имеет множество разновидностей. Один из способов описан здесь в качестве иллюстрации. [108]
Затем подробно описывается метод мгновенного второго тура голосования. [109] Правила Роберта продолжаются:
Только что описанную систему преференциального голосования не следует использовать в тех случаях, когда можно следовать обычной процедуре повторного голосования до тех пор, пока один кандидат или предложение не наберет большинства. Хотя этот тип преференциального голосования предпочтительнее выборов по принципу большинства, он предоставляет меньшую свободу выбора, чем повторное голосование, поскольку лишает избирателей возможности основывать свой второй или меньший выбор на результатах предыдущих голосований, а также потому, что кандидат или предложение на последнем месте автоматически исключается и, таким образом, не может стать компромиссным выбором. [110]
Две другие книги об американской парламентской процедуре занимают аналогичную позицию, не одобряя множественное голосование и описывая преференциальное голосование как вариант, если это разрешено уставом, когда повторное голосование непрактично: Стандартный кодекс парламентской процедуры [111] и Правила процедуры Риддика. . [112]
Термин « мгновенное второе голосование» происходит от названия класса методов голосования, называемого вторым вторым голосованием. Во втором туре голосования избиратели не ранжируют кандидатов в порядке предпочтения в одном бюллетене. Вместо этого аналогичный эффект достигается за счет использования нескольких туров голосования. Все методы многораундового второго тура голосования позволяют избирателям менять свои предпочтения в каждом туре, включая результаты предыдущего тура, чтобы повлиять на их решение. В IRV это невозможно, поскольку участники голосуют только один раз, и это запрещает определенные формы тактического голосования , которые могут преобладать при «стандартном» втором туре голосования.
Метод, более близкий к IRV, – это исчерпывающее голосование . В этом методе, знакомом поклонникам телешоу American Idol , после каждого тура отсеивается один кандидат, и используется много раундов голосования, а не только два. [113] Поскольку проведение нескольких туров голосования в разные дни, как правило, обходится дорого, исчерпывающее голосование не используется для крупномасштабных публичных выборов.
Простейшей формой второго тура голосования является система в два тура , которая обычно исключает всех кандидатов, кроме двух, после первого тура, а не постепенно исключает кандидатов в течение серии раундов. Исключение может происходить с разрешением или без применения преференциального голосования для выбора двух последних кандидатов. Второй тур голосования или подсчета голосов необходим только в том случае, если ни один кандидат не наберет абсолютного большинства голосов. Этот метод используется в Мали, Франции, а также на президентских выборах в Финляндии и Словении.
Условное голосование , также известное как IRV двух лучших , или пакетный стиль , аналогично IRV, за исключением того, что если ни один кандидат не набирает большинства в первом раунде подсчета, все кандидаты, кроме двух, набравших наибольшее количество голосов, исключаются, и учитываются вторые предпочтения по этим бюллетеням. Как и в IRV, здесь проводится только один тур голосования.
В соответствии с вариантом условного голосования, используемым в Шри-Ланке и на выборах мэра Лондона в Соединенном Королевстве, избиратели оценивают определенное максимальное количество кандидатов. В Лондоне дополнительное голосование позволяет избирателям выразить только первое и второе предпочтение. Избиратели Шри-Ланки выставляют до трех кандидатов на пост президента Шри-Ланки .
Хотя это похоже на IRV с «последовательным устранением», две лучшие команды могут давать разные результаты. Исключение более чем одного кандидата после первого подсчета может исключить кандидата, который выиграл бы при последовательном исключении IRV. Ограничение избирателей максимальным количеством предпочтений с большей вероятностью приведет к исчерпанию избирательных бюллетеней, если избиратели не предвидят, какие кандидаты войдут в первые два места. Это может побудить избирателей голосовать более тактично , оценивая хотя бы одного кандидата, который, по их мнению, может победить.
И наоборот, практическое преимущество «условного голосования» — это целесообразность и уверенность в результате всего за два тура. Многочисленные связи могут разрушить доверие, особенно на выборах с небольшим количеством избирателей (например, менее 100). Интенсивное использование правил тай-брейка оставляет неприятные сомнения относительно того, мог ли победитель измениться, если бы был проведен пересчет голосов.
IRV также может быть частью более крупного процесса второго тура:
Общей чертой этих вариантов IRV является то, что в каждом туре голосования засчитывается один голос, при этом правила исключают самого слабого кандидата (ов) в последовательных турах. Большинство реализаций IRV отменяют требование большинства поданных бюллетеней. [117]
В отличие от многих методов с одним победителем, мгновенный второй тур не может принимать равные рейтинги [ нужна ссылка ] и должен отбрасывать бюллетени с несколькими оставшимися альтернативами, предпочитаемыми первым: такие бюллетени были бы эквивалентны подаче нескольких бюллетеней на выборах по множеству голосов. Невозможность отдать равные голоса – включая невозможность усечь бюллетени в некоторых юрисдикционных правилах – создает трудности для эпистемических свойств демократии . Согласно теориям общественного разума , демократическое решение использует знания всего голосующего органа. Когда у избирателя нет предпочтений или он сам решает, что его способность сформировать правильное предпочтение недостаточна, правильный голос — это отсутствие голоса. Это выражается в равных рейтингах, а когда все рейтинги равны, это выражается в отсутствии голосования.
На федеральных выборах в Австралии в сентябре 2013 года 135 из 150 мест в Палате представителей (или 90 процентов) получили кандидаты, лидировавшие по первым предпочтениям. Остальные 15 мест (10 процентов) получили кандидаты, занявшие второе место по первым предпочтениям. [118]
В разных странах и местных органах власти используется ряд методов IRV, различающихся по дизайну бюллетеней и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.
В факультативной системе преференциального голосования избиратели могут отдать предпочтение любому количеству кандидатов. Они могут сделать только один выбор, известный как « пулевое голосование », и в некоторых юрисдикциях допускается один квадрат, отмеченный знаком «X» (в отличие от цифры «1») как действительный для первого предпочтения. Это может привести к исчерпанию избирательных бюллетеней, когда все предпочтения избирателя устраняются до избрания кандидата, так что «большинство» в последнем туре может составлять лишь меньшую часть всех поданных бюллетеней. Факультативное преференциальное голосование используется при выборах президента Ирландии и Законодательного собрания Нового Южного Уэльса . Факультативное преференциальное голосование используется на некоторых выборах в Квинсленде . [119] [120]
При методе полного преференциального голосования избиратели должны отдать предпочтение каждому баллотирующемуся кандидату. [121] Бюллетени, в которых не указан полный список всех кандидатов, в некоторых юрисдикциях считаются испорченными или недействительными, даже если баллотируются только два кандидата. Это может стать обременительным на выборах с большим количеством кандидатов и может привести к « ослиному голосованию », при котором некоторые избиратели просто выбирают кандидатов случайным образом или в порядке сверху вниз, или избиратель может упорядочить предпочтительных кандидатов, а затем заполнить остальное на ослиной основе. Полное преференциальное голосование используется на выборах в австралийский федеральный парламент и в большинство парламентов штатов .
Другие методы позволяют отмечать предпочтения только максимум трех главных фаворитов избирателя, что является формой частичного преференциального голосования. [122]
Версия мгновенного второго тура голосования, применимая к рейтингу партий, была впервые предложена на выборах в Германии в 2013 году [123] в качестве запасного голоса . [124]
Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желательные характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, о чем свидетельствуют такие утверждения, как теорема Эрроу о невозможности и теорема Гиббарда-Саттертуэйта .
Многие математические критерии, по которым сравниваются методы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. Если избиратели голосуют в соответствии с одними и теми же порядковыми предпочтениями в обоих турах, критерии могут быть применены к двухтуровой системе второго тура, и в этом случае каждый из критериев, не отвечающий IRV, также не соответствует двухтуровой системе, поскольку они относятся к автоматическое устранение отстающих кандидатов. Частичные результаты существуют для других моделей поведения избирателей при двухтуровом методе: дополнительную информацию см . в разделе о соответствии критериям двухтуровой системы .
Таблица, суммирующая удовлетворение критериев с помощью IRV и других методов, приведена в приложении.
Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямой конкуренции со всеми остальными кандидатами, то этот кандидат не должен побеждать на общих выборах». IRV (как и все методы голосования с финальным вторым туром) соответствует этому критерию, поскольку проигравший Кондорсе не может выиграть второй тур, однако IRV все равно может выбрать «второго худшего» кандидата, когда два худших кандидата - единственные, кто остается в списке. последний раунд. [125]
Критерий независимости клонов гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если идентичный кандидат, имеющий одинаковое предпочтение, решает баллотироваться». IRV соответствует этому критерию. [126] Критерий «позднего отсутствия вреда» гласит, что «если избиратель меняет порядок кандидатов, находящихся ниже по своим предпочтениям (например, меняет местами второе и третье предпочтения), то это не влияет на шансы того, что наиболее предпочтительный кандидат будет избран». избран».
Критерий большинства гласит : «Если одному кандидату отдает предпочтение абсолютное большинство избирателей, то этот кандидат должен победить». Критерий взаимного большинства гласит, что «если абсолютное большинство избирателей предпочитает каждого члена группы кандидатов каждому кандидату, не входящему в эту группу, то победителем должен стать один из представителей предпочтительной группы». Обратите внимание, что это выполняется, потому что, когда исключаются все кандидаты, кроме одного, которого предпочитает взаимное большинство, все голоса большинства переходят к оставшемуся кандидату, в отличие от FPTP , где большинство будет рассматриваться как отдельные небольшие группы. Критерий разрешимости гласит, что «вероятность точного равенства голосов должна уменьшаться по мере того, как будет подано больше голосов».
Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат выиграет очную конкуренцию против любого другого кандидата, то этот кандидат должен победить на общих выборах». Он несовместим с критерием отсутствия вреда в дальнейшем, поэтому IRV не соответствует этому критерию.
IRV с большей вероятностью выберет победителя Кондорсе, чем большинство голосов и традиционный второй тур выборов. Примером могут служить калифорнийские города Окленд, Сан-Франциско и Сан-Леандро в 2010 году; Всего было проведено четыре выборов, на которых лидер плюралистического голосования в рейтинге первого выбора потерпел поражение, и в каждом случае победителем IRV был победитель Кондорсе, включая выборы в Сан-Франциско, на которых победитель IRV оказался на третьем месте в первом списке. рейтинги выбора. [127]
Системы, которые терпят неудачу Кондорсе, но принимают взаимное большинство, могут исключать избирателей, не входящих в состав взаимного большинства, из голосования, что по сути становится выборами между взаимным большинством. [ нужна цитата ] IRV демонстрирует это исключение до 50% избирателей, особенно на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , где последующие раунды стали вторым туром между взаимным большинством избирателей, поддерживающих Энди Монтролла и Боба Кисса. Это может повториться : если взаимное большинство существует внутри взаимного большинства, то большинство становится коллегиальным по отношению к меньшинству, и внутреннее взаимное большинство единолично решает голоса этого коллегиального.
Критерий согласованности гласит , что если разделение электората на две группы и проведение одних и тех же выборов отдельно с каждой группой дает одинаковый результат для обеих групп, то выборы по всему электорату должны дать этот результат. IRV, как и все преференциальные методы голосования, не являющиеся позиционными , не соответствует этому критерию.
Критерий независимости нерелевантных альтернатив гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если кандидат, который не может победить, решает баллотироваться». В общем случае мгновенное повторное голосование может быть подвержено стратегическому выдвижению : решит ли кандидат вообще баллотироваться или нет, это может повлиять на результат, даже если новый кандидат сам не сможет победить. [128] Это гораздо менее вероятно, чем при множественности. [ нужна цитата ]
Критерий монотонности гласит, что «избиратель не может снизить шансы кандидата на победу, проголосовав за этого кандидата выше, или помочь кандидату, проголосовав за этого кандидата ниже, сохраняя при этом относительный порядок всех остальных кандидатов равным» . Аллард [129] утверждает, что провал маловероятен: вероятность менее 0,03% на выборы. Некоторые критики [130] в свою очередь утверждают, что расчеты Алларда неверны и вероятность нарушения монотонности гораздо выше: 14,5% при модели выборов беспристрастной культуры в случае трех кандидатов или 7–10% в случае левых кандидатов . -правый спектр . Лепелли и др. найдите вероятность нарушения монотонности 2–5% при той же модели выборов, что и Аллард. [131] На диаграмме показана немонотонность IRV: перемещение центра мнения от кандидата может помочь этому кандидату победить, а перемещение центра мнения в сторону кандидата может привести к проигрышу этого кандидата.
Критерий участия гласит, что «лучший способ помочь кандидату победить — это не воздерживаться». [132] IRV не соответствует этому критерию: в некоторых случаях кандидату, которого предпочитает избиратель, лучше всего помочь, если избиратель вообще не будет голосовать. [133] Депанкар Рэй считает, что с вероятностью 50%, когда IRV выберет другого кандидата, чем Плюрализм, некоторым избирателям было бы лучше не явиться. [134]
Критерий обратной симметрии гласит, что «если кандидат А является единственным победителем и индивидуальные предпочтения каждого избирателя инвертированы, то А не должен быть избран». IRV не соответствует этому критерию: можно организовать выборы, на которых изменение порядка каждого избирательного бюллетеня не меняет окончательного победителя. [133]
Некоторые примеры выборов IRV приведены ниже. Первые два (фиктивные выборы) демонстрируют принцип IRV. Остальные приводят примеры результатов реальных выборов.
Простой пример представлен в прилагаемой таблице. На выборах баллотируются три кандидата: Боб, Билл и Сью. Есть пять избирателей, от «а» до «е». Каждый избиратель имеет один голос. Они ставят кандидатов на первое, второе и третье места в том порядке, в котором они их предпочитают. Чтобы победить, кандидат должен иметь большинство голосов; то есть три или более.
В первом раунде подсчитываются рейтинги первого выбора, и в результате Боб и Сью имеют по два голоса, а Билл — один. Ни один из кандидатов не имеет большинства, поэтому требуется второй тур «мгновенного второго тура». Поскольку Билл находится на последнем месте, он выбывает. Бюллетень любого избирателя, поставившего Билла на первое место (в данном примере только избирателя «c»), изменяется следующим образом: первоначальный кандидат второго выбора для этого избирателя становится его новым первым выбором, а его первоначальный третий выбор становится его новым вторым выбором. Это приводит к результатам голосования во втором раунде, как показано ниже. Это дает Сью три голоса, что составляет большинство.
В большинстве выборов с мгновенным вторым туром голосования побеждает кандидат, который лидирует в рейтинге первого выбора [ нужна ссылка ] , выбирая того же победителя, что и при голосовании первым прошедшим . Например, в Австралии на федеральных выборах 1972 года была самая высокая доля победителей, которые не выиграли бы, если бы кандидат от большинства не выиграл, если бы он был первым, - только 14 из 125 мест не выиграл кандидат от большинства. [135]
На некоторых выборах IRV побеждает кандидат, занявший второе место после подсчета голосов в первом туре. В этом случае IRV выбирает того же победителя, что и при двухтуровой системе , если все избиратели проголосуют еще раз и сохранят свои предпочтения. Победителем может также стать кандидат, находящийся на третьем месте или ниже после первого подсчета голосов, но получивший поддержку большинства (среди невыбывших кандидатов) в последнем туре. В таких случаях IRV будет выбирать одного и того же победителя, используя многораундовый метод, при котором перед каждым новым голосованием исключается кандидат, занявший последнее место, при условии, что все избиратели продолжают голосовать и сохраняют свои предпочтения. Вот пример последнего случая.
Представьте себе, что в Теннесси проходят выборы по вопросу о местонахождении своей столицы . Население Теннесси сконцентрировано вокруг четырех крупных городов, которые разбросаны по всему штату. В качестве примера предположим, что весь электорат проживает в этих четырех городах и что каждый хочет жить как можно ближе к столице.
Кандидатами на столицу являются:
Предпочтения избирателей разделились бы следующим образом:
Чтобы определить победителя на этих выборах, потребуется три тура.
Раунд 1. В первом туре ни один город не получает большинства:
Если бы один из городов набрал большинство голосов (более половины), выборы на этом закончились бы. Если бы это были выборы с большинством голосов, Мемфис победил бы, потому что он получил наибольшее количество голосов. Но IRV не позволяет кандидату победить в первом туре, не набрав абсолютного большинства голосов. В то время как 42% избирателей проголосовали за Мемфис, 58% избирателей проголосовали против Мемфиса в этом первом туре.
Раунд 2. Во втором раунде подведения итогов мы исключаем из рассмотрения город с наименьшей поддержкой первого места. Чаттануга получил наименьшее количество голосов в первом туре, поэтому выбывает. Бюллетени, в которых Чаттануга был указан в качестве первого варианта, добавляются к итоговым суммам второго варианта выбора в каждом бюллетене. Все остальное остается прежним.
15% голосов Чаттануги от общего числа голосов добавляются ко второму варианту выбора, выбранному избирателями, для которых этот город был первым выбором (в данном примере Ноксвилл):
В первом раунде Мемфис был первым, Нэшвилл – вторым, а Ноксвилл – третьим. После вылета Чаттануги и перераспределения голосов во втором туре Мемфис по-прежнему находится на первом месте, за ним следует Ноксвилл на втором, а Нэшвилл опустился на третье место.
Раунд 3. Ни один город еще не набрал большинства голосов, поэтому мы переходим к третьему раунду с устранением Нэшвилла, и это становится соревнованием между Мемфисом и Ноксвиллом.
Как и во втором туре с Чаттанугой, все бюллетени, подсчитываемые в настоящее время за Нэшвилл, добавляются к общему количеству голосов за Мемфис или Ноксвилл, в зависимости от того, какой город занимает следующее место в этом бюллетене. В этом примере вторым кандидатом избирателей Нэшвилла является Чаттануга, который уже исключен. Таким образом, голоса добавляются к их третьему варианту: Ноксвиллу.
Третий раунд табуляции дает следующий результат:
Результат: Ноксвилл, занимавший третье место в первой таблице, поднялся сзади и занял первое место в третьем и последнем раунде. Победителем выборов становится Ноксвилл . Однако, если 6% избирателей в Мемфисе поставят Нэшвилл на первое место, победителем станет Нэшвилл, что является предпочтительным результатом для избирателей в Мемфисе. Это пример потенциального тактического голосования, хотя избирателям будет трудно его осуществить на практике. Кроме того, если бы 17% избирателей в Мемфисе не участвовали в голосовании, победителем стал бы Нэшвилл. Это пример того, как IRV не соответствует критерию участия.
Для сравнения обратите внимание, что традиционное голосование по принципу «первым прошедшим» выберет Мемфис, хотя большинство граждан считают его худшим выбором, поскольку 42% — это больше, чем в любом другом отдельно взятом городе. Поскольку Нэшвилл является победителем конкурса Кондорсе, методы Кондорсе выберут Нэшвилл. При двухраундовом методе второй тур будет между Мемфисом и Нэшвиллом, где Нэшвилл также выиграет.
Президентские выборы в Ирландии 1990 года служат примером того, как мгновенный второй тур голосования может дать результат, отличный от голосования по принципу «первым прошедшим» . Тремя кандидатами были Брайан Ленихан из традиционно доминирующей партии Фианна Файл , Остин Карри из Fine Gael и Мэри Робинсон , выдвинутая Лейбористской партией и Рабочей партией . После первого подсчета голосов Ленихан имел наибольшую долю в рейтинге первого выбора (и, следовательно, выиграл бы голосование первым прошедшим), но ни один кандидат не набрал необходимого большинства. Карри был исключен, и его голоса были переданы следующему предпочтению в каждом бюллетене; в этом процессе Робинсон получил 82% голосов Карри, обогнав тем самым Ленихана.
Реальным примером того, как IRV дает результат, который отличается от того, что можно было бы ожидать при системе голосования «первым большинством» или двухтуровой системе голосования, является результат на место Прахрана на выборах в штате Виктория в 2014 году . В этом случае именно кандидат, который изначально занял третье место ( кандидат от зеленых Сэм Хиббинс ) в первичных выборах, получил место благодаря благоприятным предпочтениям со стороны двух других второстепенных партий и независимых кандидатов, с небольшим перевесом обойдя кандидата, занявшего второе место. ( Кандидат от лейбористской партии Нил Фараон) - 31 голос, а кандидат, занявший первое место ( кандидат от либералов Клем Ньютон-Браун ) - 277 голосов. Лишь в последнем туре подсчета голосов один из двух оставшихся кандидатов (Хиббинс) набрал более 50% от общего числа голосов. [137]
Теоретически, устранение левоцентристского кандидата от лейбористов раньше, чем левоцентристский кандидат от зеленых, могло бы передать достаточно голосов правоцентристскому кандидату от либералов, чтобы он победил, но вместо этого примерно 8:1 избиратели-лейбористы предпочли зеленых, а не зеленых. Либеральный.
В отличие от первых выборов мэра IRV в Берлингтоне в 2006 году, победитель IRV в 2009 году (Боб Кисс) не был ни тем, ни другим, ни победителем большинства (Курт Райт), ни победителем Кондорсе (Энди Монтролл). [139] [140] [141] [142] Избиратели Берлингтона отменили IRV в 2010 году 52% против 48%, а в 2021 году проголосовали за использование RCV на выборах в городской совет 64% против 36%. [143] [144]
Организация FairVote , выступающая за IRV, заявила, что выборы прошли успешно, назвав три причины: (1) она предотвратила избрание предполагаемого победителя по мажоритарной системе, избежав эффекта разделения голосов между другими кандидатами, (2) 99,9% бюллетеней были действительными, что позволяет предположить, что избиратели справились с системой без труда и (3) «способствовали проведению кампании среди четырех серьезных кандидатов, которая получила широкую оценку за ее содержательный характер». [145]
Однако сторонники метода голосования Кондорсе сочли выборы неудачными , отметив, что «на очных выборах Энди Монтролл должен был победить Боба Кисса с перевесом в 7,8%. [140] [141] [146]
В этом случае взаимное большинство вызывает локаут достаточно большого (например, множественного) меньшинства. В примерах, когда меньшее меньшинство могло бы нарушить локаут и изменить победителя в свою пользу, критерий участия нарушается. Избиратели Райта составили 40% по сравнению с избирателями, которые поставили Montroll и Kiss выше Райта на 51,5%. Это означает, что многим избирателям Райта пришлось бы остаться дома, чтобы их демографическая группа вообще имела значение, что привело бы к провалу критерия участия. Если бы избиратели Райта отдали предпочтение Монтроллу, а не Kiss, было бы выгоднее воздержаться или не отдать Райту первое предпочтение; тогда это приведет к тому, что Монтролл выйдет в финальный тур и победит Kiss (54% против 46%), в отличие от фактического финального тура между Райтом и Kiss.
Это приведет к избранию кандидата, который стартовал только с третьим по количеству голосов праймериз, Монтролла, и все же не смог бы избрать Райта без большего количества предпочтений избирателей Монтролла или более высокого первичного голоса (возможно, вплоть до получения абсолютного большинства).
Для некоторых людей рейтинговое голосование означает любой метод голосования, при котором избиратели ранжируют кандидатов.
Для этих людей ранжированное голосование включает в себя не только мгновенное второе голосование и единый передаваемый голос, но также голосование Кондорсе и подсчет голосов Борда.
Примеры использования RCV включают: Австралия (... форма с несколькими победителями на выборах в сенат);
Ирландия (... форма с несколькими победителями для парламента и многих местных выборов; Мальта (форма с несколькими победителями для парламента)...
Система ранжированного выбора
... избиратели ранжируют каждого кандидата от фаворитного до наименее фаворитного, и победителем становится кандидат, который в среднем получил наибольшее количество голосов.
В Сан-Франциско ранжированное голосование иногда называют «мгновенным вторым туром голосования».
Департамент выборов обычно использует термин «голосование по рейтингу», поскольку он описывает метод голосования: избирателям предлагается ранжировать своих кандидатов первого, второго и третьего выбора.
Департамент также использует термин «рейтинговое голосование», поскольку слово «мгновенный» может создать ожидание того, что окончательные результаты будут доступны сразу после закрытия избирательных участков в ночь выборов.
Как стратегически лучше всего голосовать?
Лучшее стратегическое голосование — пронумеровать кандидатов в том порядке, в котором вы хотели бы, чтобы они были избраны.
... при электорате, насчитывающем более 90 000 избирателей, и без совершенных знаний такая стратегия невозможна.
IRV устраняет «эффект спойлера», когда второстепенные партии или независимые кандидаты вытесняют кандидатов от крупных партий, увеличивая выбор, доступный избирателям.
IRV полностью устраняет эффект «спойлера» – то есть разделение голосов между слабым и сильным кандидатом не приведет к проигрышу сильного кандидата, если он/она является вторым кандидатом среди избирателей слабого кандидата.
Мгновенное голосование навсегда положит конец эффекту спойлера
Альтернативное голосование: останавливает эффект спойлера
Кандидаты C и D испортили выборы B... Если бы они участвовали в выборах, победил бы A, тогда как без них победил бы B. ... Мгновенное второе голосование... не устраняет проблему спойлера полностью, хотя... делает ее менее вероятной.
IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров — второстепенных кандидатов, которые иррационально склоняют выборы от одного крупного кандидата к другому. Не так уж и хорошо, когда у «спойлера» есть реальный шанс на победу
С другой стороны,
после того, как незначительная партия станет достаточно сильной, чтобы победить, голосование за нее может иметь тот же спойлерный эффект, что и при нынешней системе большинства.
IRV означает, что предательство вашего настоящего любимого кандидата от третьей партии окупается.
Голосование за третье лицо может означать потерю вашего голоса при IRV, как и при множественном числе.
При мгновенном втором туре голосования... Стратегия для либерального избирателя такая же, как и для множественного голосования: ее любимый кандидат не может победить, поэтому она отдает свой голос за своего любимого кандидата с реальными шансами на победу.
У них появится стратегический стимул фальсифицировать свои предпочтения.
Однако Кондорсе упомянул этот метод, но только для того, чтобы его осудить.
В результате, если добавить еще трех одновременных кандидатов, le veritable vœu de la плюралите peut être pour un candidate qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )Одинаково эффективно будет выбран один кандидат или дюжина.
Этот формат позволяет избирателю выбрать кандидата первого выбора в первом столбце, кандидата второго выбора во втором столбце и кандидата третьего выбора в третьем столбце.
хотя метод Уэра не может вернуть худшее значение, он может вернуть следующее худшее значение.
Выборы 2009 года пострадали не только от «сорванного большинства» или парадокса Кондорсе, но и от «парадокса неявки», который показывает, что избирателям Райта, которые предпочли Монтролла Kiss (то есть поставили Монтролла на второе место), было бы лучше остаться дома и вообще не голосую.
Монтролл имел преимущество над республиканцем Куртом Райтом с 56% против 44%... и над прогрессивным Бобом Киссом с 54% против 46%... Другими словами, в терминологии голосования, Монтролл был «победителем всех», которого также называли «победителем всех». Победитель Кондорсе»… Однако на выборах IRV Монтролл оказался третьим!
Это сбой IRV.
Результат IRV явно не тот, чего на самом деле хотели люди.
Большинству людей понравился Montroll, а не Kiss, чем наоборот, но IRV выбрало проигравшего.
Монтролл победил бы любого другого кандидата на выборах один на один.
успешно предотвратил выборы кандидата, который, вероятно, победил бы по правилам большинства, но проиграл бы любому из других лидеров, занявших первое место во втором туре
Монтролл был «победителем всех побед» (также известным как «победитель Кондорсе»), поскольку он победил бы и Райта (56% против 44%), и Кисс (54% против 46%) в личных гонках, продемонстрировав, что он был предпочтительным кандидатом большинства избирателей.