Избегайте создания списков разной информации. Когда-то в Википедии было принято включать в статьи списки изолированной информации, которые часто группировались в отдельные разделы. Эти разделы обычно имели такие названия, как «Мелочи», «Факты», «Разное», «Другая информация» и «Заметки» (не путать с разделами «Заметки», в которых хранятся сноски с цитатами ). Примером такой практики может служить раздел «Мелочи Джона Леннона» от 10 декабря 2005 г.
Разделов мелочей следует избегать. Список произвольных пунктов рискует стать магнитом мелочей , который становится все более громоздким по мере добавления вещей. Если такой список уже существует, его следует считать временным, пока редакторы не разберутся, что стоит сохранить. Контент, подкрепленный надежным источником и находящийся в сфере Википедии, может быть включен в качестве прозы в другой раздел или статью. Неэнциклопедический контент следует удалить. В противном случае допустимый контент следует в конечном итоге удалить, если для него нет подходящего места.
В этом руководстве термин «раздел мелочей» относится к содержанию раздела , а не к его названию. Раздел мелочей — это раздел, содержащий неорганизованный и «неизбирательный» список. Однако выборочно заполненный список с относительно узкой темой не обязательно является мелочью и может быть лучшим способом представления некоторых типов информации. Например, извержение Самаласа 1257 года содержит список климатических последствий, которые, как полагают, имело это извержение вулкана в разных областях.
Разделы мелочей, которые можно найти в таких местах, как IMDb, иногда содержат домыслы, слухи, выдуманные «факты» или даже клевету . Однако статьи Википедии не должны содержать их ни в разделе мелочей, ни где-либо еще. Сенсационные заявления, не подкрепленные достоверным источником, могут быть немедленно удалены, даже если раздел останется на месте.
Культурные ссылки на предмет не должны включаться просто потому, что они существуют. Статья Википедии может включать культурное влияние предмета, суммируя его освещение в надежных вторичных или третичных источниках (например, словаре или энциклопедии). Источник должен охватывать культурное влияние предмета достаточно глубоко; это не должен быть источник, который просто упоминает появление предмета в фильме, песне, видеоигре, телешоу или другом культурном элементе.
Статьи часто включают в себя материал о культурных отсылках к предмету статьи. Иногда этот контент находится в своем собственном разделе («в популярной культуре» распространено, но также «в СМИ», «культурные отсылки», «в художественной литературе» и т. д.), а иногда он включен в другую прозу. Если не курировать эффективно, такой материал может привлекать тривиальные ссылки или иным образом расширяться способами, несовместимыми с политикой Википедии, например, чем Википедия не является и нейтральной точкой зрения .
Как и в случае с большинством статей, проза обычно предпочтительнее формата списка, независимо от того, где появляется материал. Такая проза может дать логически представленный обзор (хронологический и/или по средствам) того, как предмет был задокументирован, представлен и изображен в различных медиа и жанрах, для различных целей и аудиторий.
Возьмем, к примеру, тему костного бульона . Возможно, вы захотите включить упоминание о том, как Малыш Йода в «Мандалорце» пил костный бульон. Подходящим источником может быть журнал Bon Appetit , который является надежным источником статей о супе. Если Bon Appetit упоминает, как Малыш Йода пил костный бульон, это может подойти для включения в статью о костном бульоне. Напротив, статья в Polygon, рассматривающая последний эпизод «Мандалорца» , в которой не вдаются подробности о костном бульоне, а просто упоминается, что Малыш Йода пил его в этом эпизоде, недостаточна для включения в статью, поскольку она не дает глубокого освещения темы статьи.
Это требование к источникам является минимальным порогом для включения культурных ссылок. Консенсус на уровне статьи может определить, следует ли включать конкретные ссылки, которые соответствуют этому критерию.
Другие рекомендации: см. WP:No original research , чтобы узнать, почему и как избегать собственного нового анализа этого освещения. См. WP:Verifiability и WP:Identifying trust sources for referenceing standards. См. WP:Neutral point of view, чтобы узнать о принципах, которые следует применять для балансировки отношения Википедии к культурным ссылкам на предмет.