Меметика — это теория эволюции культуры, основанная на принципах Дарвина, в которой единицей культуры является мем . Термин «мем» был придуман биологом Ричардом Докинзом в его книге 1976 года «Эгоистичный ген » [1], чтобы проиллюстрировать принцип, который он позже назвал « универсальным дарвинизмом ». Все эволюционные процессы зависят от информации , которая копируется, варьируется и отбирается, процесс, также известный как вариация с избирательным сохранением . Конвейер копируемой информации известен как репликатор, а ген функционирует как репликатор в биологической эволюции . Докинз предположил, что тот же процесс движет культурной эволюцией , и назвал этот второй репликатор «мемом», приведя в пример такие примеры, как музыкальные мелодии, крылатые фразы, мода и технологии . Как и гены, мемы являются эгоистичными репликаторами и имеют причинную эффективность; другими словами, их свойства влияют на их шансы быть скопированными и переданными. Некоторые из них преуспевают, потому что они ценны или полезны для своих человеческих хозяев, в то время как другие больше похожи на вирусы.
Так же, как гены могут работать вместе, образуя коадаптированные генные комплексы, так и группы мемов, действующих вместе, образуют коадаптированные мем-комплексы или мемеплексы . Мемеплексы включают (помимо многого другого) языки , традиции , научные теории , финансовые институты и религии . Докинз назвал религии « вирусами разума ». [2]
Среди сторонников меметики есть психолог Сьюзан Блэкмор , автор книги «Машина мемов », которая утверждает, что когда наши предки начали имитировать поведение, они выпустили второй репликатор и совместно эволюционировали, чтобы стать «машинами мемов», которые копируют, изменяют и отбирают мемы в культуре. [3] Философ Дэниел Деннетт широко развивает меметику, особенно в своих книгах «Опасная идея Дарвина» [ 4] и « От бактерий к Баху и обратно» . [5] Он описывает единицы мемов как «мельчайшие элементы, которые воспроизводят себя с надежностью и плодовитостью» [6] и утверждает, что «человеческое сознание само по себе является огромным комплексом мемов». [7] В книге «Начало бесконечности » [8] физик Дэвид Дойч противопоставляет статичные общества, которые зависят от антирациональных мемов, подавляющих инновации и творчество, динамическим обществам, основанным на рациональных мемах, которые поощряют ценности просвещения , научное любопытство и прогресс.
Критика меметики включает утверждения о том, что мемы не существуют, что аналогия с генами ложна, что единицы не могут быть определены, что культура не развивается посредством имитации и что источники вариации разумно спроектированы, а не случайны. Критики меметики включают биолога Стивена Джея Гулда , который называет меметику «бессмысленной метафорой». Философ Дэн Спербер выступает против меметики как жизнеспособного подхода к культурной эволюции, потому что культурные элементы не копируются или имитируются напрямую, а воспроизводятся. [9] Антрополог Роберт Бойд и биолог Питер Ричерсон работают в альтернативной и более общепринятой области теории культурной эволюции и генно-культурной коэволюции . [10] Теория двойного наследования имеет много общего с меметикой, но отвергает идею о том, что мемы являются репликаторами. С этой точки зрения меметика рассматривается как всего лишь один из нескольких подходов к культурной эволюции и тот, который обычно считается менее полезным, чем альтернативы генно-культурной коэволюции или теории двойного наследования. Главное отличие в том, что теория двойного наследования в конечном итоге зависит от биологического преимущества генов, тогда как меметика рассматривает мемы как второй репликатор в своем собственном праве. Меметика также распространяется на анализ интернет-культуры и интернет-мемов . [11]
В своей книге «Эгоистичный ген» (1976) эволюционный биолог Ричард Докинз использовал термин «мем» для описания единицы человеческой культурной передачи, аналогичной гену , утверждая, что репликация также происходит в культуре , хотя и в другом смысле. Хотя сама культурная эволюция является гораздо более старой темой, история которой восходит, по крайней мере, к эпохе Дарвина , Докинз (1976) предположил, что мем — это единица культуры, находящаяся в мозге, и мутирующий репликатор в культурной эволюции человека. После Докинза многие обсуждали эту единицу культуры как эволюционную «информацию», которая реплицируется по правилам, аналогичным дарвиновскому отбору . [12] Репликатор — это образец, который может влиять на свое окружение, то есть он имеет причинно-следственную связь , и может распространяться. Это предложение вызвало дебаты среди антропологов, социологов, биологов и ученых других дисциплин. Докинз не дал исчерпывающего объяснения того, как репликация единиц информации в мозге контролирует человеческое поведение и культуру, поскольку основное внимание в книге уделялось экспрессии генов. Докинз, по-видимому, не намеревался представить исчерпывающую теорию меметики в «Эгоистичном гене» , а скорее ввел термин «мем» в спекулятивном духе. [ необходима цитата ] Соответственно, разные исследователи стали определять термин «единица информации» по-разному.
Эволюционная модель передачи культурной информации основана на концепции, что мемы — единицы информации — существуют независимо, являются самовоспроизводящимися и подвергаются избирательной эволюции под воздействием факторов окружающей среды. [13] Исходя из предложения, выдвинутого в трудах Докинза, эта модель легла в основу новой области исследования, которая рассматривает самовоспроизводящиеся единицы культуры. Было высказано предположение, что так же, как мемы аналогичны генам, меметика аналогична генетике.
Современное движение меметики берет свое начало в середине 1980-х годов. Влиятельной была колонка « Метамагические темы » [14] Дугласа Хофштадтера в журнале Scientific American в январе 1983 года , как и его одноименная книга 1985 года. «Меметик» был придуман как аналог «генетика» — первоначально в «Эгоистичном гене». Позже Арел Лукас предложил называть дисциплину, изучающую мемы и их связи с людьми и другими их носителями, «меметикой» по аналогии с «генетикой». [15] «Эгоистичный ген » Докинза стал фактором привлечения внимания людей с разным интеллектуальным опытом. Другим стимулом стала публикация в 1991 году книги «Объяснение сознания» философа из Университета Тафтса Дэниела Деннета , которая включила концепцию мема в теорию разума . В своем эссе 1991 года « Вирусы разума » Ричард Докинз использовал меметику для объяснения феномена религиозной веры и различных характеристик организованных религий. К тому времени меметика также стала темой, появляющейся в художественной литературе (например, « Лавина» Нила Стивенсона ).
Идея языка как вируса была выдвинута Уильямом С. Берроузом еще в 1962 году в его романе «Билет, который взорвался» и продолжена в «Электронной революции» , опубликованной в 1970 году в журнале «Работа» .
Основы меметики в ее полном современном воплощении были начаты в книге Дугласа Рашкоффа «Медиавирус: скрытые повестка дня в популярной культуре» в 1995 году [16] и были ускорены с публикацией в 1996 году еще двух книг авторов, не относящихся к академическому мейнстриму: « Вирус разума: новая наука о меме» бывшего руководителя Microsoft, ставшего мотивационным оратором и профессиональным игроком в покер Ричарда Броди , и «Заражение мыслью: как вера распространяется через общество» Аарона Линча , математика и философа, много лет проработавшего инженером в Фермилаб . Линч утверждал, что придумал свою теорию совершенно независимо от каких-либо контактов с учеными в сфере культурной эволюции, и, по-видимому, не знал о «Эгоистичном гене» , пока его книга не была очень близка к публикации. [ требуется ссылка ]
Примерно в то же время, что и публикация книг Линча и Броди, впервые появился электронный журнал Journal of Memetics – Evolutionary Models of Information Transmission [17] (публиковался в электронном виде с 1997 по 2005 год [18] ). Он был впервые размещен в Центре моделирования политики в Университете Манчестер Метрополитен . Электронный журнал вскоре стал центральной точкой для публикаций и дискуссий в зарождающемся сообществе меметистов. (С 1990 года существовало недолговечное меметическое издание на бумажной основе — Journal of Ideas под редакцией Элана Морица. [19] ) В 1999 году Сьюзен Блэкмор , психолог из Университета Западной Англии , опубликовала работу «Машина мемов» , в которой более полно изложила идеи Деннета, Линча и Броди и попыталась сравнить и сопоставить их с различными подходами из мейнстрима культурной эволюции, а также представила новые (и спорные) меметические теории эволюции языка и человеческого чувства индивидуальной самости.
Термин мем происходит от древнегреческого μιμητής ( mimētḗs ), что означает «подражатель, притворщик». Похожий термин мнема был использован в 1904 году немецким эволюционным биологом Рихардом Земоном , наиболее известным за разработку теории энграмм памяти , в его работе Die mnemischen Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalempfindungen , переведенной на английский язык в 1921 году как The Mneme . [20] Пока Дэниел Шактер не опубликовал книгу Forgotten Ideas, Neglected Pioneers: Richard Semon and the Story of Memory в 2000 году, работа Земона не имела большого влияния, хотя она широко цитировалась в лекции Тарнера Эрвина Шредингера 1956 года « Разум и материя ». Ричард Докинз (1976), по-видимому, придумал слово «мем» независимо от Семона, написав следующее:
« «Mimeme» происходит от подходящего греческого корня, но я хочу односложное слово, которое звучит немного как «gene». Надеюсь, мои друзья-классики простят меня, если я сокращу mimeme до meme. Если это хоть как-то утешит, его можно также рассматривать как связанное с «memory» или с французским словом même». [21]
Дэвид Халл (2001) указал на недосмотр Докинза над работой Симона. Халл предлагает эту раннюю работу как альтернативный источник меметики, с помощью которого можно обсудить меметическую теорию Докинза и классическую связь с этой концепцией.
«Почему бы не датировать начало меметики (или мнеметики) 1904 годом или, по крайней мере, 1914 годом? Если две публикации [Семона] считать началом меметики, то развитие меметики [...] длится уже почти сто лет без особых концептуальных или эмпирических достижений!» [22]
Несмотря на это, работы Симона по-прежнему в основном воспринимаются как имеющие меметическое происхождение, даже несмотря на явное сходство, отмеченное Халлом.
Движение меметики почти сразу разделилось на две части. Первая группа состояла из тех, кто хотел придерживаться определения мема Докинза как «единицы культурной передачи ». Гиброн Берчетт, меметик, ответственный за помощь в исследовании и соавторство термина меметическая инженерия , вместе с Левиусом Роландо и Ларри Лоттманом, заявил, что мем можно определить точнее, как «единицу культурной информации , которая может быть скопирована, расположенную в мозге». Такое мышление больше соответствует второму определению мема Докинза в его книге «Расширенный фенотип» . Вторая группа хочет переопределить мемы как наблюдаемые культурные артефакты и поведение. Однако, в отличие от этих двух позиций, статья «Сознание в меме-машинах» Сьюзан Блэкмор не отвергает ни одно из этих движений. [23]
Эти две школы стали известны как «интерналисты» и «экстерналисты». Среди выдающихся интерналистов были и Линч, и Броди; среди наиболее ярых экстерналистов были Дерек Гатерер, генетик из Ливерпульского университета Джона Мурса , и Уильям Бензон, писатель о культурной эволюции и музыке. Главным обоснованием экстернализма было то, что внутренние сущности мозга не поддаются наблюдению, и меметика не может развиваться как наука, особенно количественная наука, если она не перенесет свой акцент на непосредственно количественно измеримые аспекты культуры. Интерналисты возражали с различными аргументами: что состояния мозга в конечном итоге будут непосредственно наблюдаемы с помощью передовых технологий, что большинство культурных антропологов согласны с тем, что культура — это убеждения , а не артефакты, или что артефакты не могут быть репликаторами в том же смысле, в каком репликаторами являются ментальные сущности (или ДНК). Дебаты стали настолько жаркими, что симпозиум по меметике 1998 года, организованный в рамках 15-й Международной конференции по кибернетике , принял резолюцию, призывающую положить конец дебатам об определениях. Макнамара продемонстрировал в 2011 году, что функциональное профилирование связей с использованием инструментов нейровизуализации позволяет наблюдать за обработкой внутренних мемов, «i-мемов», в ответ на внешние «e-мемы». [24] Это было далее развито в статье «Меметика и нейронные модели теорий заговора» Дача, где предложена модель мемов как квазистабильной нейронной ассоциативной сети аттракторов памяти , а также формирование мемплекса, приводящее к теориям заговора, проиллюстрированным с помощью моделирования самоорганизующейся сети. [25]
Продвинутое заявление интерналистской школы появилось в 2002 году с публикацией книги «Электрический мем » Роберта Онгера, антрополога из Кембриджского университета . Онгер также организовал конференцию в Кембридже в 1999 году, на которой видные социологи и антропологи смогли дать свою оценку прогрессу, достигнутому в меметике к тому времени. Это привело к публикации книги « Дарвинизация культуры: статус меметики как науки » под редакцией Онгера и с предисловием Деннета в 2001 году. [26]
В 2005 году журнал «Journal of Memetics» прекратил публикацию и опубликовал ряд статей о будущем меметики. На сайте говорится, что хотя «должен был быть перезапуск... после нескольких лет ничего не произошло». [27] Сьюзан Блэкмор покинула Университет Западной Англии, чтобы стать внештатным научным писателем, и теперь больше концентрируется на области сознания и когнитивной науки. Дерек Гэзерер перешел на работу программистом в фармацевтическую промышленность, хотя он все еще иногда публикуется по вопросам, связанным с меметикой. Ричард Броди сейчас поднимается в мировом рейтинге профессиональных игроков в покер. Аарон Линч отрекся от сообщества меметиков и слов «мем» и «меметика» (не отказываясь от идей в своей книге), приняв самоописание «заразитель мыслей». Он умер в 2005 году.
Сьюзен Блэкмор (2002) переформулировала определение мема как: все, что копируется от одного человека к другому человеку, будь то привычки, навыки, песни, истории или любой другой вид информации. Далее она сказала, что мемы, как и гены, являются репликаторами в том смысле, как это определено Докинзом. [28] То есть, это информация, которая копируется. Мемы копируются путем имитации , обучения и другими методами. Копии не идеальны: мемы копируются с вариациями; более того, они конкурируют за место в наших воспоминаниях и за шанс быть скопированными снова. Только некоторые из вариантов могут выжить. Сочетание этих трех элементов (копии; вариация; конкуренция за выживание) как раз и формирует условие для дарвиновской эволюции , и поэтому мемы (и, следовательно, человеческие культуры) развиваются. Большие группы мемов, которые копируются и передаются вместе, называются коадаптированными мем-комплексами, или мем-плексами . В определении Блэкмор способ, которым мем реплицируется, — это имитация. Это требует способности мозга в целом имитировать модель или выборочно имитировать модель. Поскольку процесс социального обучения варьируется от человека к человеку, нельзя сказать, что процесс имитации полностью имитируется. Одинаковость идеи может быть выражена с помощью различных мемов, поддерживающих ее. Это означает, что скорость мутации в меметической эволюции чрезвычайно высока, и мутации возможны даже в каждой итерации процесса имитации. Становится очень интересно, когда мы видим, что существует социальная система, состоящая из сложной сети микровзаимодействий, но на макроуровне возникает приказ создавать культуру. [ необходима цитата ]
Многие исследователи культурной эволюции считают меметическую теорию того времени неудачной парадигмой, вытесненной теорией двойного наследования . [29] Другие же, напротив, полагают, что она не вытеснена, а скорее занимает небольшое, но особое интеллектуальное пространство в теории культурной эволюции. [30]
Новая структура интернет-меметики изначально заимствовала концептуальные разработки Блэкмора, но фактически является подходом, основанным на данных, с упором на цифровые артефакты. Это было в первую очередь обусловлено концептуальными разработками Колина Ланкшира и Мишель Кнобель (2006) [31] и Лимор Шифман и Майка Телуолла (2009). [32] Шиман, в частности, последовала за Сьюзан Блэкмор, отвергнув интерналистские и экстерналистские дебаты, однако не предложила четкой связи с предыдущими эволюционными структурами. Позже в 2014 году она отвергла историческую значимость «информации» для меметики. Вместо того чтобы мемы были единицами культурной информации , она утверждала, что информация делегируется исключительно «способам, которыми адресанты позиционируют себя по отношению к тексту [экземпляра мема], его языковым кодам, адресатам и другим потенциальным говорящим». [33] Это то, что она назвала позицией, которая аналитически отличается от содержания и формы ее мема. Таким образом, разработки Шифмана можно рассматривать как критически важные для мема Докинза, но также как несколько отличную концептуализацию мема как коммуникативной системы, зависящей от интернета и платформ социальных сетей. Введение меметики в качестве интернет-исследования привело к росту эмпирических исследований. То есть меметика в этой концептуализации была особенно проверяема путем применения методологий социальных наук. Она была достаточно популярна, что после обзора эмпирических тенденций Ланкшира и Кнобеля (2019) они предупреждают тех, кто интересуется меметикой, что теоретическое развитие не следует игнорировать, делая вывод, что,
«[С]ейчас самое время для любого, кто серьезно интересуется мемами, пересмотреть работу Докинза в свете того, как интернет-мемы развивались за последние три десятилетия, и поразмышлять о том, что больше всего заслуживает тщательного и добросовестного исследовательского внимания». [34]
Как показывают Ланкшир и Кнобель, переосмысление меметической теории Интернета ограничено в решении давних проблем меметической теории. Неясно, совместим ли отход существующей теории меметической теории Интернета от концептуальных дихотомий между интерналистскими и экстерналистскими дебатами с большинством более ранних проблем меметики. Меметику Интернета можно понимать как исследование без согласованной теории, поскольку современные исследования, как правило, сосредоточены на эмпирических разработках, отвечающих теориям других областей культурных исследований. Она существует скорее как набор распределенных исследований, чем как методология, теория, область или дисциплина, за несколькими исключениями, такими как Шифман и те, кто внимательно следует ее мотивирующей структуре.
Критики утверждают, что некоторые утверждения сторонников являются «непроверенными, неподтвержденными или неверными». [13] Большая часть истории меметической критики была направлена на более раннюю теорию меметики Докинза, изложенную в «Эгоистичном гене». Были некоторые серьезные критические замечания в адрес меметики. А именно, есть несколько ключевых моментов, на которых сосредоточено большинство критических замечаний: ментализм, культурный детерминизм, дарвиновская редукция, отсутствие академической новизны и отсутствие эмпирических доказательств меметических механизмов.
Луис Бенитес-Брибиеска указывает на отсутствие меметических механизмов. Он ссылается на отсутствие кодового сценария для мемов, который предполагал бы подлинную аналогию с ДНК в генах. Он также предполагает, что механизм мутации мемов слишком нестабилен, что сделало бы эволюционный процесс хаотичным. То есть, «единица информации», которая проходит через умы, возможно, слишком гибка по значению, чтобы быть реалистичной единицей. [35] Таким образом, он называет меметику « псевдонаучной догмой » и «опасной идеей, которая представляет угрозу для серьезного изучения сознания и культурной эволюции» среди прочего.
Другая критика указывает на меметическую тривиальность. То есть, некоторые утверждали, что меметика является производной от более богатых областей изучения. Один из этих случаев исходит из семиотики Пирса (например, Дикон, [36] Кулл [37] ), утверждающей, что концепция мема является менее развитым Знаком . Таким образом, мем описывается в меметике как знак без его триадической природы. Семиотическая теория Чарльза Сандерса Пирса включает триадическую структуру: знак (ссылка на объект), объект (вещь, на которую ссылаются) и интерпретант (интерпретирующий субъект знака). Для Дикона и Кулла мем является вырожденным знаком, который включает только его способность копироваться. Соответственно, в самом широком смысле, объектами копирования являются мемы, тогда как объектами перевода и интерпретации являются знаки.
Другие указали на тот факт, что меметика сводит подлинную социальную и коммуникативную активность к генетическим аргументам, и это не может адекватно описывать культурные взаимодействия между людьми. Например, Генри Дженкинс , Джошуа Грин и Сэм Форд в своей книге Spreadable Media (2013) критикуют идею Докинза о меме, написав, что «хотя идея мема является убедительной, она может неадекватно объяснять, как контент циркулирует через партиципаторную культуру». Три автора также критикуют другие интерпретации меметики, особенно те, которые описывают мемы как «самовоспроизводящиеся», потому что они игнорируют тот факт, что «культура является человеческим продуктом и воспроизводится посредством человеческого фактора». [38] Поступая так, они более тесно согласуются с понятием интернет-меметики Шифман и ее добавлением человеческого фактора позиции для описания партиципаторной структуры.
Мэри Миджли критикует меметику по крайней мере по двум причинам: [39]
Как и другие критики, Мария Кронфельднер критиковала меметику за то, что она основана на якобы неточной аналогии с геном; в то же время она утверждает, что она «эвристически тривиальна», являясь всего лишь переописанием того, что уже известно, не предлагая никакой полезной новизны. [41]
Методологии исследования, которые применяют меметику, имеют много названий: вирусный маркетинг , культурная эволюция, история идей, социальная аналитика и т. д. Многие из этих приложений не ссылаются на литературу о мемах напрямую, а построены на эволюционной линзе распространения идей, которая рассматривает семантические единицы культуры как самовоспроизводящиеся и мутирующие образцы информации, которые, как предполагается, имеют отношение к научному исследованию. Например, область связей с общественностью заполнена попытками ввести новые идеи и изменить социальный дискурс. Одним из способов сделать это является разработка мема и его распространение через различные медиаканалы. Одним из исторических примеров прикладной меметики является PR-кампания, проведенная в 1991 году в рамках подготовки к первой войне в Персидском заливе в Соединенных Штатах. [54]
Применение меметики к сложной комплексной проблеме социальной системы, экологической устойчивости , недавно было предпринято на thwink.org [55]. Используя типы мемов и меметическую инфекцию в нескольких моделях имитации запасов и потоков, Джек Харич продемонстрировал несколько интересных явлений, которые лучше всего, и, возможно, только мемами, объясняются. Одна из моделей, The Dueling Loops of the Political Powerplace, [56] утверждает, что фундаментальная причина, по которой коррупция является нормой в политике, заключается в неотъемлемом структурном преимуществе одного цикла обратной связи, противопоставленного другому. Другая модель, The Memetic Evolution of Solutions to Difficult Problems, [57] использует мемы, эволюционный алгоритм и научный метод , чтобы показать, как сложные решения развиваются с течением времени и как этот процесс можно улучшить. Знания, полученные с помощью этих моделей, используются для разработки элементов меметического решения для проблемы устойчивости.
Другим применением меметики в области устойчивого развития является краудфандинговый проект Climate Meme Project [58], проведенный Джо Брюэром и Балажем Ласло Карафиатом весной 2013 года. Это исследование было основано на коллекции из 1000 уникальных текстовых выражений, собранных из Twitter, Facebook и структурированных интервью с климатическими активистами. Главным выводом стало то, что мем о глобальном потеплении неэффективен в распространении, поскольку он вызывает эмоциональное давление в умах людей, которые узнают о нем. В дискурсе об [изменении климата] было выявлено пять центральных напряжений, каждое из которых представляет собой точку резонанса, через которую можно вести диалог. Напряженность была следующей: Гармония/Дисгармония (являются ли люди частью естественного мира), Выживание/Вымирание (видение будущего либо как апокалиптического краха цивилизации, либо как полного вымирания человеческой расы), Сотрудничество/Конфликт (относительно того, может ли человечество объединиться для решения глобальных проблем), Импульс/Нерешительность (относительно того, добиваемся ли мы прогресса в коллективном масштабе в решении проблемы изменения климата ) и Элитизм/Еретик (общее мнение, что каждая сторона дебатов считает экспертов своей оппозиции не заслуживающими доверия). [59]
Бен Каллен в своей книге « Заразные идеи » [60] привнес идею мема в дисциплину археологии. Он придумал термин «Теория культурного вируса» и использовал его, чтобы попытаться закрепить археологическую теорию в неодарвинистской парадигме. Археологическая меметика могла бы помочь в применении концепции мема к материальной культуре в частности.
Фрэнсис Хейлиген из Центра междисциплинарных исследований имени Лео Апостела сформулировал то, что он называет «критериями меметического отбора». Эти критерии открыли путь специализированной области прикладной меметики , чтобы выяснить, могут ли эти критерии отбора выдержать проверку количественным анализом . В 2003 году Клаас Чиленс провел эти тесты в магистерской диссертации по проверяемости критериев отбора.
В книге Selfish Sounds and Linguistic Evolution [ 61] австрийский лингвист Николаус Ритт попытался операционализировать меметические концепции и использовать их для объяснения долгосрочных звуковых изменений и заговоров об изменениях в раннем английском языке. Утверждается, что обобщенная дарвиновская структура для обработки культурных изменений может дать объяснения там, где устоявшиеся, ориентированные на говорящего подходы не справляются. В книге сделаны сравнительно конкретные предложения о возможной материальной структуре мемов и приведены два эмпирически богатых тематических исследования.
Австралийский академик С. Дж. Уитти утверждал, что управление проектами — это мемплекс, в основе которого лежат язык и истории его практиков. [62] Этот радикальный подход рассматривает проект и его управление как иллюзию; человеческую конструкцию о наборе чувств, ожиданий и ощущений, которые создаются, формируются и маркируются человеческим мозгом. Подход Уитти требует, чтобы менеджеры проектов учитывали, что причины использования управления проектами не сознательно направлены на максимизацию прибыли, и поощряются рассматривать управление проектами как естественный, эгоистичный, развивающийся процесс, который формирует организации для своих собственных целей.
Шведский политолог Микаэль Сандберг выступает против « ламарковских » интерпретаций институциональной и технологической эволюции и изучает креативные инновации информационных технологий в государственных и частных организациях Швеции в 1990-х годах с меметической точки зрения. [63] Сравнивая эффекты активной («ламарковской») ИТ-стратегии с интерактивностью пользователя и производителя (дарвиновской коэволюцией), данные шведских организаций показывают, что коэволюционная интерактивность является почти в четыре раза более сильным фактором, стоящим за креативностью ИТ, чем «ламарковская» ИТ-стратегия.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)