В психологии ментализм относится к тем ветвям исследования, которые концентрируются на восприятии и мыслительных процессах, например: мысленные образы , сознание и познание , как в когнитивной психологии . Термин «ментализм» использовался преимущественно бихевиористами , которые считают, что научная психология должна сосредоточиться на структуре причинно-следственных связей с рефлексами и оперантными реакциями [1] или на функциях поведения. [2]
Ни ментализм, ни бихевиоризм не являются взаимоисключающими областями; элементы одного можно увидеть в другом, возможно, в большей степени в наше время по сравнению с появлением психологии более века назад. [1] : 11–12, 184 [3]
Психолог Аллан Пайвио использовал термин « классический ментализм» для обозначения интроспективной психологии Эдварда Титченера и Уильяма Джеймса . [3] : 263 Несмотря на то, что Титченер интересовался структурой , а Джеймс — функцией , оба согласились, что сознание является предметом психологии, что делает психологию по своей сути субъективной областью. [3] : 263
С момента зарождения психологии наряду с ментализмом процветала функциональная перспектива бихевиоризма. Однако только в 1913 году, когда психолог Джон Б. Уотсон опубликовал свою статью «Психология с точки зрения бихевиориста», бихевиоризм начал оказывать доминирующее влияние. [4] [3] : 267 Идеи Уотсона вызвали то, что некоторые называют сдвигом парадигмы в американской психологии, [5] делая акцент на объективном и экспериментальном изучении человеческого поведения, а не на субъективном, интроспективном изучении человеческого сознания. Бихевиористы считали, что изучение сознания невозможно или ненужно, и что сосредоточение внимания на нем до этого момента было лишь помехой для полной реализации потенциала этой области. [4] [3] : 267–268 Какое-то время бихевиоризм оставался доминирующей силой в психологических исследованиях, продвигаемых работами таких ученых, как Иван Павлов , Эдвард Торндайк , Уотсон и особенно Б. Ф. Скиннер . [6] : 30
Решающее значение для успешного возрождения разума или сознания в качестве основного направления исследований в психологии (и в смежных областях, таких как когнитивная нейробиология ) имели технологические и методологические достижения, которые в конечном итоге позволили составить карту мозга , среди других новых методов. [7] Эти достижения предоставили экспериментальный способ начать изучение восприятия и сознания. [7]
Однако когнитивная революция не убила бихевиоризм как исследовательскую программу; Фактически, исследования оперантного обусловливания действительно росли быстрыми темпами во время когнитивной революции. [1] В 1994 году ученый Терри Л. Смит изучил историю радикального бихевиоризма и пришел к выводу, что «хотя радикальный бихевиоризм, возможно, и потерпел неудачу, оперантная программа исследований имела успех. Более того, оперантная психология и когнитивная психология дополняют одну другой, каждый из которых имеет свою собственную область, внутри которой он вносит что-то ценное, но недосягаемое для другого». [1] : xii
Психология стимул-реакция (СР) Уотсона (1913) в конечном итоге касается поведения и определенно является механистической. Поведенческий аналитический подход Скиннера (1938, 1953) в конечном счете не касается поведения и определенно не является механистическим. Как оперантные психологи, мы не заинтересованы в выявлении стимулов и реакций, которые имеют какую-то фиксированную связь друг с другом и могут быть использованы в качестве строительных блоков для объяснения сложных моделей поведения. Как оперантные психологи, нас интересуют, в первую очередь, функции поведения или, проще говоря, цель (Lee, 1988; Morris, 1993; Skinner, 1974), даже несмотря на то, что мы не анализируем и не используем термин «цель». как это сделал бы мирянин. [...] Функционализм был бы лучшим термином для обозначения того, чем мы занимаемся, но, к сожалению, этот термин уже использовался для описания школы психологии, совершенно отличной от нашей.
В этом смысле бихевиористы были правы: как метод интроспекция обеспечивает шаткую почву для науки психологии, поскольку никакой объем интроспекции не скажет нам, как работает разум. Однако в качестве меры интроспекция по-прежнему представляет собой совершенную, даже единственную платформу для построения науки о сознании, поскольку она дает решающую половину уравнения, а именно, как субъекты относятся к некоторому опыту (какими бы ошибочными они ни были в отношении своего опыта). основная истина). Чтобы достичь научного понимания сознания, мы, когнитивные нейробиологи, «всего лишь» должны определить вторую половину уравнения: какие объективные нейробиологические события систематически лежат в основе субъективного опыта человека?