stringtranslate.com

Защита авторских прав вымышленных персонажей

Защита авторских прав доступна создателям ряда произведений, включая литературные, музыкальные, драматические и художественные произведения. Признание вымышленных персонажей произведениями, подпадающими под защиту авторских прав, произошло с пониманием того, что персонажи могут быть отделены от оригинальных произведений, в которых они воплощены, и обрести новую жизнь, появившись в последующих произведениях. [1]

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах, чтобы воспользоваться защитой авторских прав, произведение должно быть оригинальным , то есть оно должно включать в себя элемент творчества [2] и должно быть зафиксировано на материальном носителе. [3] Кроме того, не может быть авторского права на простые идеи и факты, а только на их уникальное выражение. [4] В Законе США об авторском праве 1976 года вымышленные персонажи прямо не упоминаются как объект авторского права, а их авторское право является продуктом общего права. Исторически сложилось так, что суды предоставляли защиту авторских прав персонажам как части более крупного охраняемого произведения, а не как независимые произведения. Они рассматривались как «компоненты произведений, защищенных авторским правом», и, таким образом, имели право на охрану. [5] Признание персонажей как независимых произведений, отличающихся от сюжета, в котором они были воплощены, произошло только в 1930 году в деле Николс против Universal Pictures . [6] Вслед за Николсом американская судебная система разработала два основных теста для определения того, может ли персонаж произведения иметь право на защиту авторских прав.

Хорошо продуманный тест

Тарзан
Персонаж Тарзана был упомянут вскользь в решении по делу Николс против Universal Pictures Corp.

В деле Николса Апелляционный суд США второго округа отказал в защите персонажам истца на том основании, что они не были «четко очерчены», но плохо развиты. Персонажи истца — еврейский джентльмен и бедная ирландская католичка, которую он любил, — считались не более чем просто «прототипами». Судья Хэнд постановил, что чем менее развит персонаж, тем меньше на него распространяется авторское право. Таким образом, охрана авторских прав предоставляется персонажу при условии, что он четко очерчен. Применяя этот тест, было установлено, что защита авторских прав сохраняется в отношении персонажа Тарзана, поскольку он оказался «достаточно очерченным». [7] Точно так же характер Супермена считался хорошо очерченным, поскольку он воплощал оригинальные литературные выражения и события, и, следовательно, заслуживал авторских прав. [8]

При таком подходе необходимо пройти трехэтапный тест. Во-первых, персонаж должен обладать физическими и концептуальными атрибутами. Во-вторых, персонаж должен быть «достаточно очерчен», чтобы его можно было идентифицировать как одного и того же персонажа в нескольких случаях. Поэтому он должен демонстрировать последовательные черты характера. Наконец, персонаж должен быть «особенно отличительным» и «содержать уникальные элементы выражения». [9] Последовательность черт и атрибутов персонажа считается ключевым фактором, определяющим, соответствует ли персонаж критериям защиты авторских прав. [10]

Тест «Рассказываемая история»

Второй подход был предложен Апелляционным судом девятого округа США в деле Warner Bros. против Columbia Broadcast Systems. [11] Девятый окружной суд постановил, что персонаж может воспользоваться защитой авторских прав только в том случае, если он «составляет собой рассказываемую историю». В данном случае рассматриваемый персонаж, Сэм Спейд из детективного романа «Мальтийский сокол» , считался «просто средством» для продвижения истории вперед. Соответственно, защита авторских прав не имела преимущественную силу. Дело Warner Bros. стало известно как «Тест Сэма Спейда» . Этот подход не допускает защиты авторских прав, если персонаж является «простой шахматной фигурой в игре рассказывания историй».

С другой стороны, если персонаж занимает центральное место в истории, он будет защищен авторским правом. В деле Universal City Studios против Kamar Industries [12] этот критерий был применен для подтверждения того, что инопланетянин был отличительным персонажем, вокруг которого вращалась история фильма «Инопланетянин, инопланетянин» . Таким образом, авторские права на ET принадлежали Universal Studios, а ответчики были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав Studios при производстве и продаже товаров под названием «Домашние телефоны ET».

Американская судебная система проследила за обоими этими тестами. Также был ряд случаев, когда Суд использовал оба критерия в своем анализе. Например, в деле «Андерсон против Сталлоне » [13] было установлено, что персонаж Рокки , которого сыграла кинозвезда Сильвестр Сталлоне в одноименной кинофраншизе, стал отождествляться с определенными физическими чертами и манерами, которые квалифицируются как хорошо очерченный персонаж. Более того, считалось, что этот «высокоразвитый» персонаж и составляет рассказываемую историю. Точно так же персонаж Джеймса Бонда был защищен авторскими правами на том основании, что он достаточно очерчен и занимает центральное место в рассказываемой истории. [14] Тот факт, что персонажа играли несколько актеров, не имел значения, поскольку характеристики, связанные с Бондом, оставались неизменными в шестнадцати фильмах.

Визуальные и литературные персонажи

Защита авторских прав доступна как персонажам, описанным исключительно в письменной форме, так и персонажам, изображенным в визуальной или графической форме. [15] Требуется, чтобы персонаж, о котором идет речь, обладал оригинальными или набором отличительных черт, а визуальное представление не является обязательным. Например, простое изображение антропоморфных версий человеческих эмоций с помощью цвета недостаточно для авторского права без уникальных характеристических черт. [16] Если литературный персонаж не изображен в визуальной форме, а описан лишь письменно в нескольких строках, то персонаж не может пользоваться авторским правом. [17] С другой стороны, если персонажи, такие как Шерлок Холмс и доктор Ватсон, оказываются достаточно отличительными, они считаются объектом авторского права, даже если они представлены просто в письменной форме. [18] Охрана авторских прав может быть предоставлена ​​комическим персонажам, физические и концептуальные характеристики которых находят уникальное выражение в графической форме. [19]

Компоненты личности персонажа

Защита авторских прав также может быть предоставлена ​​отдельным компонентам личности персонажа. Например, охрана авторских прав была предоставлена ​​перчатке, которую носил антагонист фильма « Кошмар на улице Вязов», на том основании, что она помогала идентифицировать персонажа и, следовательно, пользовалась отдельной защитой, отдельной от персонажа. [20] Точно так же автомобиль супергероя Бэтмена , Бэтмобиль , считался охраняемым авторским правом на основании того факта, что, во-первых, он обладал набором отличительных черт, а во-вторых, эти черты можно было отделить от утилитарных функций автомобиля. автомобиль и быть представлен в живописной, скульптурной и графической форме. [21]

Стандартные персонажи

Сцены . Доктрина faire утверждает, что те сцены или аспекты, которые необходимы для истории или являются стандартными выражениями, не могут быть защищены авторским правом. [22] Это ограничение также распространяется на вымышленных персонажей. [23] Таким образом, стандартные персонажи или архетипические и избитые элементы дисквалифицируются из-под охраны в силу того факта, что они не уникальны в своем выражении. [24]

Нарушение

В случаях нарушения авторских прав вымышленного персонажа необходимо пройти двухэтапную проверку, разработанную американскими судами. [25] Во-первых, необходимо установить, что рассматриваемый персонаж может быть защищен авторским правом. Во-вторых, необходимо продемонстрировать, что имело место нарушение этого уникального выражения. [26] Тест на определение границ и тест на рассказываемую историю, как описано выше, используются для определения защищенности персонажа авторским правом, и Суд должен проверить, не исключается ли для него защита в силу применимости к сценам доктрины faire. После этого факт фактического нарушения должен быть установлен путем сравнения оригинального и предположительно нарушающего авторские права произведения на предмет « существенного сходства » во внешнем виде, а также в личностных качествах. [27]

Другие источники защиты

Защита вымышленных персонажей также может быть получена из некоторых альтернативных источников американского законодательства.

Закон о товарных знаках. Правами на товарные знаки можно пользоваться в отношении вымышленного персонажа, и их соблюдение может осуществляться как таковое. Для определения нарушения прав на товарный знак необходимо доказать, что вымышленный персонаж приобрел «второстепенное значение» и что существует вероятность того, что у публики возникнет путаница из-за знака ответчика, который обманчиво похож на оригинал. [28] Считается , что такие персонажи, как Микки Маус, приобрели такое вторичное значение и, таким образом, защищены законом о товарных знаках. [29]

Право на публичность : это право берет свое начало в нарушении конфиденциальности и представляет собой право препятствовать коммерческому использованию другими лицами вашего имени и изображения. Изображение братьев Маркс в качестве персонажей пьесы было признано нарушением их права на гласность. [30]

Разбавление. Еще одним средством правовой защиты, основанным на законодательстве о товарных знаках, является разбавление. Согласно доктрине размывания , истец может требовать возмещения ущерба за сведение на нет ценности личности. Эта доктрина применялась для защиты вымышленных персонажей, в том числе Супермена. В деле DC Comics против Unlimited Monkey Business [ 31] было обнаружено, что костюмы ответчиков представляют собой вероятность размывания товарного знака истца в персонаже Супермена .

Незаконное присвоение : Чтобы обосновать незаконное присвоение вымышленных персонажей, истец должен продемонстрировать, что, во-первых, он вложил значительное количество времени и усилий, во-вторых, ответчик присвоил продукт таких инвестиций, и, в-третьих, такое присвоение причинило истцу убытки. [32] Действия по изъятию информационных бюллетеней истца и продаже его конкурентам были признаны случаем присвоения. [33]

Индия

Раздел 13 Закона об авторском праве Индии 1957 года разрешает авторские права на оригинальные литературные, художественные, музыкальные и драматические произведения, а также на звукозаписи и кинематографические фильмы. Статут не признает вымышленных персонажей объектом авторского права, и их защита обеспечивается судебным законодательством.

Первым случаем, когда этот вопрос был выявлен, было дело Малаяла Манорама против В.Т. Томаса . [34] Высокий суд Кералы постановил, что ответчику принадлежали авторские права на персонажей мультфильмов, которые он создал до того, как поступил на работу к истцу.

Впоследствии Высокий суд Дели в деле Raja Pocket Books против Radha Pocket Books [35] установил, что авторские права истца на его комического персонажа, герпетолога «Награджа», были нарушены персонажем ответчика «Нагешем» на основании семантического и фонетического сходства их персонажей. имена соответствующих персонажей, а также их визуальные представления и концептуальные характеристики.

Однако Суд по делу VT Thomas не обсуждал независимое авторское право на символы, поскольку это дело касалось вопроса владения авторскими правами. [36] Кроме того, сравнительный анализ Raja Pocket Books с целью прийти к выводу о нарушении авторских прав был предпринят судом без предварительного заявления о том, что авторские права существовали в характере истца. [37]

Таким образом, в Индии можно предположить, что защита авторских прав доступна вымышленным персонажам, но судебная система еще не установила каких-либо критериев для использования этой защиты. [38]

Альтернативная защита

В Индии можно обратиться к закону о товарных знаках , который признает, что вымышленные персонажи пользуются доброй репутацией, и предоставляет облегчение в случаях «торговли персонажами». Мерчендайзинг персонажей определяется как эксплуатация вымышленных персонажей путем лицензирования этих вымышленных персонажей в случае Star India Private Limited против Leo Burnett (India) Private Ltd. [39] Предпосылкой для мерчендайзинга персонажей является то, что персонаж, который будет продаваться, должен получить определенное общественное признание, независимо от оригинального продукта, в котором он появляется. В данном случае было установлено, что символы истца не приобрели самостоятельного признания в качестве товара, в связи с чем иск ответчиков о сбыте символов не был удовлетворен.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пол Гольдштейн, Авторское право: принципы, закон и практика (OUP, 1989)158.
  2. ^ F eist Publications, Inc. против Rural Telephone Services Co. , 499 US 340, 361 (1991).
  3. ^ 17 USC § 102.
  4. ^ Маннион против Coors Brewing Co. , 377 F.Supp.2d 444 (SDNY 2006).
  5. ^ Уолт Дисней Продс. против Air Pirates , 581 F.2d 751, 754 (9-й округ 1978 г.).
  6. ^ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84 (2-й округ 1930 г.).
  7. ^ Берроуз против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. , 683 F.2d 610 (2-й округ 1982 г.).
  8. ^ Detective Comics, Inc. против Bruns Publications , 111 F.2d 432; 434 (2-й округ 1940 г.)
  9. ^ Halicki Films, LLC против Sanderson Sales & Mktg. , 547 F.3d 1213, 1224 (9-й округ 2008 г.).
  10. ^ DC Comics против Таула , 989 F. Supp. 2d 948 (CD, Калифорния, 2013 г.).
  11. ^ 216 F.2d 945, 950 (9-й округ 1954 г.).
  12. ^ 217 USPQ (BNA) 1162 (SD Tex. 1982).
  13. ^ 11 USPQ2D 1161 (CD Cal. 1989).
  14. ^ Metro-Goldwyn-Mayer против American Honda , 900 F. Supp. 1287 (CD, Калифорния, 1995).
  15. ^ Аманда Шрайер, «Обзор правовой защиты вымышленных персонажей», 6 CYBARIS IP L. Rev. Vol. 51 (2015 г.), доступно по адресу http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris.
  16. ↑ Маддаус, Джин (16 марта 2020 г.). «Иск об авторских правах« Наизнанку »отклонен Апелляционным судом» . Разнообразие . Проверено 16 марта 2020 г.
  17. ^ Олсон против Нэтл Броуда. Co. , 855 F. 2d 1446, 1452–53 (9-й округ 1988 г.).
  18. ^ Клингер против Conan Doyle Estate Ltd. , 755 F.3d 496, 503 (7-й округ, 2014 г.).
  19. ^ Walt Disney Productions против Air Pirates , F.2d 751 (9-й округ 1978 г.).
  20. ^ New Line Cinema против Расса Берри , 161 F. Supp. 2d 293, 302 (SDNY, 2001).
  21. ^ Комиксы DC , выше 10.
  22. ^ Александр против Хейли , 460 F.Supp 40 (SDNY, 1978).
  23. ^ Гейман против Макфарлейна , 360 F.3d 644, 659 (7-й округ, 2004 г.).
  24. ^ Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. , 268 F.3d 1257 (11-й округ 2001 г.).
  25. ^ Кеннет Э. Спан, «Правовая защита вымышленных персонажей», 9 U. MIAMI ENT. И СПОРТ L. REV. 331 (1992), доступно по адресу: http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6.
  26. ^ Замбито против Paramount Pictures , 613 F.Supp. 1107, 1111-12 (EDNY 1985), подтверждено, 788 F.2d 2 (2-й округ 1985 г.).
  27. ^ United Artists против Ford Motor Co. , 483 F. Supp. 89, 91 (SDNY, 1977).
  28. ^ Universal City Studios, Inc. против Nintendo Co., Ltd. , 746 F.2d 112, 115 (2-й округ 1984 г.).
  29. ^ Уолт Дисней Супра 18
  30. ^ Граучо Маркс Продс. против Day and Night Co. , 523 F.Supp. 485, 492-3 (SDNY), изменено по другим основаниям, 689 F.2d 278, 287 (2-й округ 1981 г.).
  31. ^ 598 Ф.Супп. 110 (ND Ga. 1984).
  32. ^ Спан Супра 24
  33. ^ Международная служба новостей против Associated Press, 248 US 215 (1918).
  34. ^ ВОЗДУХ 1989 Кер 49.
  35. ^ 1997 (40) DRJ 791.
  36. ^ Шан Кохли, «Могут ли литературные персонажи быть защищены авторским правом?: Критика теста «Рассказываемая история» и индийский статус –II» SPICY IP (14 апреля 2016 г.), доступно по адресу https://spicyip.com/2016/04/ могут-литературные-персонажи-быть защищены авторским правом-а-реформуляция-особенно-отличительного-теста-ii.html.
  37. ^ Там же.
  38. ^ Иника Чарльз, «Вымышленные персонажи с защитой авторских прав: Bombay HC разрешает выпуск IP SPICY «Rangoon» (6 марта 2017 г.) https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay- hc-permits-release-of-rangoon.html.
  39. ^ 2003 (2) BomCR 655.