Термин миграционизм в истории археологической теории противопоставлялся термину диффузионизм (или «иммобилизм») как средство различения двух подходов к объяснению распространения доисторических археологических культур и инноваций в артефактах . Миграционизм объясняет культурные изменения с точки зрения человеческой миграции , в то время как диффузионизм опирается на объяснения, основанные на транскультурной диффузии идей, а не популяций ( горшки, а не люди [1] ).
Западная археология первой половины 20-го века опиралась на предположение о миграции и вторжении как движущих культурных изменениях. Это подверглось критике со стороны процессуалистов в 1960-х и 1970-х годах, что привело к новому мейнстриму, который отверг «миграционизм» как устаревший. [2] С 1990-х годов возобновился интерес к «миграционистским» сценариям, поскольку археологи пытались археологически отразить миграции, которые, как известно, происходили исторически. С 2000-х годов разработки в области археогенетики открыли новые возможности для исследований, основанных на анализе древней ДНК .
Кристиансен (1989) утверждал, что причины принятия «иммобилизма» в эпоху холодной войны были идеологическими и вытекали из акцента на политических решениях, заменяющих военные действия. [3]
« Диффузионизм », в его первоначальном использовании в 19-м и начале 20-го веков, не исключал миграцию или вторжение. Это был скорее термин для предположения о любом распространении культурных инноваций, в том числе путем миграции или вторжения, в отличие от «эволюционизма», предполагающего независимое появление культурных инноваций в процессе параллельной эволюции , называемого «культурным эволюционизмом».
Оппозиция миграционизму, как утверждалось в 1970-х годах, имела идеологический компонент антинационализма, происходящий из марксистской археологии , восходящей к В. Гордону Чайлду , который в межвоенный период объединил «эволюционизм» и «диффузионизм» и утверждал промежуточную позицию, что каждое общество развивалось по-своему, но находилось под сильным влиянием распространения идей из других мест. В отличие от умеренной позиции Чайлда, которая допускала диффузию идей и даже умеренную миграцию, советская археология придерживалась формы крайнего эволюционизма, которая объясняла все культурные изменения от классовой напряженности внутри доисторических обществ. [4]
«Миграционизм» впал в немилость в мейнстримной западной археологии в 1970-х годах. Адамс (1978:483 и далее) описал миграционизм как «ad hoc объяснение культурных, языковых и расовых изменений в таком необычайном количестве индивидуальных случаев, что говорить о миграционистской школе объяснения кажется совершенно уместным». Адамс (стр. 484) утверждал, что преобладание миграционизма «вплоть до середины прошлого [19-го] века» можно объяснить, потому что он «был и остается единственным объяснением культурных изменений, которое можно легко примирить с буквальным толкованием Ветхого Завета», и как таковой представляет собой устаревший « креационистский » взгляд на доисторический период, который теперь оспаривается «небиблейскими, антикреационистскими» взглядами. Адамс (стр. 489) принимает как «неизбежные» только те миграционные сценарии, которые касаются первого заселения региона, например, первого заселения Америки «посредством одной или нескольких миграций через Берингов пролив» и «последовательных перемещений народов Дорсета и Туле через канадскую Арктику».
В то время как Адамс критиковал миграцию идентифицируемых «народов» или «племен», которая была деконструирована как «креационистское» наследие, основанное на библейском буквализме, Смит (1966) выдвинул похожий аргумент, деконструируя идею «наций» или «племен» как «примордалистское» заблуждение, основанное на современном национализме. [5] Историк Алекс Вульф отмечает, что «в умах некоторых ученых иммобилизм обвинялся в левом caché [ sic ]; те, кто проявлял слишком большой интерес к этническому или расовому происхождению людей, которых они изучали, были, как намекали, виновны в расистских тенденциях». [6]
В то время как мейнстримная западная археология поддерживала умеренные сценарии миграционизма, несмотря на такую критику, она отошла от «инвазионизма». Мейнстримный взгляд стал изображать доисторические культурные изменения как результат постепенной, ограниченной миграции небольшой популяции, которая впоследствии стала бы влиятельной в распространении новых идей, но не внесла бы большого вклада в биологическое происхождение последующей культуры.
Таким образом, основная позиция по неолитической революции в Европе, разработанная (в частности, немецким археологом Йенсом Люнингом) с 1980-х годов, утверждает, что «небольшая группа иммигрантов побудила коренных жителей Центральной Европы сеять и доить» в процессе, распространявшемся «быстрыми темпами, в духе «мирного сотрудничества»» [7]. Миграция обычно рассматривалась как медленный процесс, включающий перемещение семейных групп в новые районы и поселение среди коренного населения, описываемый как «демическая диффузия» или «волна продвижения», в ходе которого население в основном было оседлым, но расширялось за счет колонизации новых территорий последующими поколениями.
Вопрос оставался неразрешимым до появления археогенетики с 1990-х годов. Быстрое развитие новой области с 2000-х годов привело к увеличению числа исследований, представляющих количественные оценки генетического воздействия мигрирующих популяций. В нескольких случаях это привело к возрождению сценария «захватчиков» или «массовой миграции» (в случае неолитической революции в Европе [7] ) или, по крайней мере, предположило, что масштабы доисторической миграции были недооценены (например, в контексте индоевропейской экспансии было подсчитано, что люди ямной культуры в Восточной Европе внесли 73% вклада в родословную людей, относящихся к культуре шнуровой керамики в Германии, и около 40–54% в родословную современных жителей Центральной и Северной Европы. [8] [9] )
В британской археологии спор между «миграционизмом» и «иммобилизмом» особенно разыгрался в отношении примера англосаксонского заселения Британии . Традиционное представление о процессе, широко поддержанное имеющимися текстовыми свидетельствами, состояло в массовом вторжении, в ходе которого англосаксонские пришельцы вытеснили коренных романо-британских жителей на западные окраины острова. Во второй половине 20-го века археологи выступили против этой точки зрения и допустили только перемещение небольшой англосаксонской «воинской элиты», которая постепенно аккультурировала романо-бриттов. [10] [11] В последние годы, однако, сочетание факторов (включая современные генетические исследования британского населения и наблюдаемые миграции), большинство ученых в Британии вернулись к более миграционистской перспективе и отметили, что масштабы как заселения англосаксов, так и выживания романо-бриттов, вероятно, различались в зависимости от региона. [12] [13] [14] [15] [16]