Решение о множественности голосов

Решение суда без мнения большинства

Решение большинства — это судебное решение , в котором ни одно мнение не получило поддержки большинства судей.

Мнение большинства — это судебное мнение или мнения, которые получили наибольшую поддержку среди тех мнений, которые поддержали решение большинства. Мнение большинства не получило поддержки более половины судей, но все же получило большую поддержку, чем любое другое мнение, за исключением тех судей, которые не согласны с решением суда.

По стране

Соединенные Штаты

В деле Маркс против Соединенных Штатов (430 US 188 (1977)) Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил, как следует рассматривать рассмотрение дела, когда нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения: «Когда раздробленный суд решает дело и ни одно из обоснований, объясняющих результат, не пользуется согласием пяти судей, решение суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям» ^{[1] .}

Это требует от нижестоящих судов рассмотреть все мнения, чтобы определить, какое из них является наиболее узким по сравнению с другими. Это мнение будет называться контролирующим мнением и может быть просто совпадением, а не большинством. ^[2]

Правило Маркса породило следующие школы мысли относительно надлежащей основы для определения позиции в таких раздробленных случаях: (a) наиболее узкий анализ, необходимый для результата, полученного из комбинации всех совпадающих мнений, ^[3] (b) совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкое обоснование, ^[4] или (c) только те части совпадающих мнений, которые пересекаются и приходят к одному и тому же результату. Например, если следовать первой интерпретации, то позиция в деле должна рассматриваться как наиболее узкое обоснование, поддерживаемое всеми совпадающими мнениями, прочитанными вместе, как если бы это было единое мнение большинства, и в случае конфликта мнение, основанное на наиболее узком основании, является определяющим. Последователи второй интерпретации сочтут совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкий анализ, позицией. В то время как в соответствии с третьей интерпретацией только обоснование(я), общее(ые) для всех совпадающих мнений, которые приходят к одному(ым) результату(ам) (и исключая все другие обоснования), считается позицией.

Хороший пример плюрализма мнений можно найти в решении Верховного суда по делу Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). При рассмотрении вопроса о том, прошел ли закон об идентификации избирателей Индианы конституционную проверку, трое судей посчитали, что правильным анализом было бы применение сбалансированного подхода, изложенного в деле Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Трое других судей согласились с результатом подхода Андерсона , но посчитали, что правильным анализом было бы применение правила в деле Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), которое «превратило аморфный «гибкий стандарт» Андерсона в нечто, напоминающее административное правило». Независимо от используемого подхода, прочтение мнений вместе приводит к выводу, что «нейтральное, недискриминационное регулирование процедуры голосования» является конституционным, если бремя, налагаемое регулированием, минимально или не является суровым.

Смотрите также

• Множественность (голосование)

Ссылки

1. Маркс против Соединенных Штатов , 430 US 188 (1977).
2. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Грегг против Джорджии (1976) «постановление Суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям»
3. Pedcor Mgmt. Co. Welfare Benefit Plan против Nations Pers. of Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5th Cir. 2003)
4. Хорн против Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir. 2004)

Дальнейшее чтение

• Берри, Мелисса М.; Кочан, Дональд Дж.; Парлоу, Мэтью Дж. (2008). «Много шума вокруг множественности: гордость и прецедент среди какофонии совпадений и повторное проникновение после Рапаноса ». Virginia Journal of Social Policy and the Law . 15 (2): 299–354. SSRN  1017992 .
• Блум, Джеймс А. (2008). «Множественность и приоритет: судебная аргументация, суды низшей инстанции и значение дела United States v. Winstar Corp.». Washington University Law Review . 85 (6): 1373–1417 . Получено 25 января 2024 г.
• Какаче, Джозеф М. (2007). «Решения о множественности в Верховном суде Соединенных Штатов: пересмотр доктрины Маркса после дела Рапанос против Соединенных Штатов» (PDF) . Suffolk University Law Review . 41 (1): 97–133 . Получено 25 января 2024 г. .
• Каталано, Андреа (2021). «Правило Маркса не попадает в цель: как Седьмой округ правильно определил прецедентный эффект медицинского большинства Верховного суда в июне». Обзор Седьмого округа . 17 (1): 1–41 . Получено 25 января 2024 г.
• Кларк, Рэйчел (2019). «Соединяя прецедент: фрагментарные решения Верховного суда штата Вашингтон». Washington Law Review . 94 (4): 1989–2027 . Получено 25 января 2024 г.
• Корли, Памела С. (2009). «Неопределенный прецедент: реакция окружного суда на мнения большинства в Верховном суде». American Politics Research . 37 (1): 30–49. doi :10.1177/1532673X08319951. ISSN  1532-673X.
• Corley, Pamela. C.; Sommer, Udi; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus (2010). «Extreme Dissensus: Explaining Plurality Decisions on the United States Supreme Court» (PDF) . Justice System Journal . 31 (2): 180–200. doi :10.1080/0098261X.2010.10767964. SSRN  1433742 . Получено 25 января 2024 г. .
• Крейг, Робин Кундис (2011). «Агентства, интерпретирующие суды, интерпретирующие законы: головоломка уважения разделенного Верховного суда». Emory Law Journal . 61 (1): 1–68. SSRN  1760591. Получено 25 января 2024 г.
• Кертис, Чаннинг Дж. (2024). «Раскручивание правила Маркса и прецедента множественности: подтверждения равномерно разделенных судов и теории холдингов». Gonzaga Law Review . 59 (1): 46–91. doi :10.2139/ssrn.4383792 . Получено 25 января 2024 г.
• Дэвис, Джон Ф.; Рейнольдс, Уильям Л. (1974). «Юридические калеки: мнения большинства в Верховном суде». Duke Law Journal : 59–86. JSTOR  1371753 . Получено 25 января 2024 г. .
• Дэвиссон, Бен (2020). «Исход из страны смятения: почему дело Хьюз против Соединенных Штатов поддерживает отмену неработоспособной доктрины Маркса и изменение судебной практики». Юридический журнал университета Сент-Луиса . 65 (1): 227–250.
• Денно, Дебора В. (2014). «Хаос смертельных инъекций после Бейза». Georgetown Law Journal . 102 (5): 1331–1382. SSRN  2328407. Получено 25 января 2024 г.
• Эбер, Майкл Л. (2008). «Когда инакомыслие создает закон: сквозное большинство и модель прогнозирования прецедента». Emory Law Journal . 58 (1): 207–248. SSRN  1116306.
• Хохшильд, Адам С. (2000). «Современная проблема решения большинства в Верховном суде: интерпретация в исторической перспективе». Washington University Journal of Law & Policy . 4 (1): 261–287 . Получено 25 января 2024 г.
• Казакес, Эндрю Дж. (2011). «Относительно неруководимый: изучение прецедентной ценности решения большинства в деле Shady Grove Orthopedic Associates против Allstate Insurance Co. и его влияние на коллективные иски». Loyola of Los Angeles Law Review . 44 (3): 1049–1071 . Получено 25 января 2024 г.
• Кимура, Кен (1992). «Модель легитимности для толкования множественных решений». Cornell Law Review . 77 (6): 1593–1627 . Получено 25 января 2024 г.
• L'Heureux-Dube, Claire (1990). «Продолжительность и множественность решений Верховного суда Канады». Alberta Law Review . 28 (3): 581-588. doi :10.29173/alr1589. ISSN  1925-8356.
• Ледебур, Линас Э. (2008). «Правило множественности: совпадающие мнения и разделенный Верховный суд» (PDF) . Penn State Law Review . 113 (3): 899–921 . Получено 25 января 2024 г. .
• Марсо, Джастин Ф. (2009). «Рассеивая туман Бэйза: смертельная инъекция, Восьмая поправка и множественность мнений». Arizona State Law Journal . 41 : 159ff. SSRN  1367203.
• Марсо, Джастин Ф. (2013). «Множественные решения: восходящий прецедент и акустическое разделение». Connecticut Law Review . 45 (3): 933-994. SSRN  2160000. Получено 25 января 2024 г.
• Макколи, Шон (2017). «Пересмотр правила Маркса в свете плюралистичного решения Верховного суда: исследование дела Национальной федерации независимых предприятий против Сибелиуса ». Журнал права общественных интересов Бостонского университета . 26 : 257 и далее.
• Нойенкирхен, Джон П. (2013). «Решения о множественности, неявные консенсусы и правило пятого голоса в деле Маркс против Соединенных Штатов» (PDF) . Widener Law Review . 19 : 387–440 . Получено 25 января 2024 г. .
• Новак, Линда (1980). «Прецедентная ценность решений большинства Верховного суда». Columbia Law Review . 80 (4): 756–781. JSTOR  1122139.
• Пфандер, Джеймс Э. (2 ноября 2015 г.). «Осмысление множественных решений». Jotwell: The Journal of Things We Like . Получено 25 января 2024 г.
• «Множественные решения и принятие судебных решений». Harvard Law Review . 94 (5): 1127-1147. Март 1981. doi : 10.2307/1340692.
• «Решения относительно множественности — правило Маркса — Четвертый округ отказывается применять согласие судьи Уайта в деле Powell против Texas в качестве обязательного прецедента. — Manning против Caldwell , 900 F.3d 139 (4th Cir. 2018)». Harvard Law Review . 132 (3): 1089–1095. 2019. JSTOR  26799678.
• Риверо, Альберт Х.; Кей, Эллен М.; Сигал, Джеффри А. (03.07.2022). «Невидимые конституции: совпадающие мнения и множественные решения по делу Маркс против Соединенных Штатов ». Justice System Journal . 43 (3): 323–338. doi : 10.1080/0098261X.2022.2095943. ISSN  0098-261X.
• Шпритцер, Ральф С. (1988). «Многосторонние дела и многочленные суды: наблюдения за принятием решений несогласными меньшинствами». Jurimetrics . 28 (2): 139–146. JSTOR  29762059.
• Stearns, Maxwell L. (2000). «Дело о включении дела Marks v. United States в канон конституционного права». Конституционный комментарий . 17 (2): 321–339 . Получено 25 января 2024 г.
• Штейнман , Адам (23 марта 2018 г.). «Мнения большинства и двусторонние правила». Форум Йельского юридического журнала . 128. SSRN  3123807. Получено 25 января 2024 г.
• Страс, Дэвид Р.; Сприггс, Джеймс Ф., II (2011). «Объяснение множественных решений» (PDF) . Georgetown Law Journal . 99 : 10–11. SSRN  1562737. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-14.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Санг, Кристофер. (2014). Как нижестоящие суды должны интерпретировать решения большинства?: Изучение вариантов на примере дела «Соединенные Штаты против Дюваля» . Окружной суд Калифорнии, 5, 249.
• Тигпен, Хелен (2007). «Парадокс множественности: Рапанос против США и неопределенное будущее федеральной защиты водно-болотных угодий». Public Land & Resources Law Review . 28 (1): 89–115 . Получено 25 января 2024 г.
• Thurmon, Mark Alan (1992). «Когда суд разделяется: переосмысление прецедентной ценности решений плюрализма Верховного суда». Duke Law Journal . 42 (2): 419–468 . Получено 25 января 2024 г. .
• Варшава, Нина (2019). «Роль несогласных в формировании прецедента». Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy . 14 (1): 285–343. SSRN  3094016. Получено 25 января 2024 г.
• Варон, Дженнифер Р. (2013). «Бессильное большинство: Апелляционный суд второго округа в деле США против Джеймса правильно определил, что мнение большинства в деле Уильямса против Иллинойса не имеет прецедентной ценности». Creighton Law Review . 47 : 193–217. hdl : 10504/136807 .
• Weins, W. Jesse (2011). «Проблемный прецедент множественности: почему Верховный суд должен оставить Marks в деле Van Orden против Perry». Nebraska Law Review . 85 (3): 830–874 . Получено 25 января 2024 г.
• Уэст, Соня Р. (2006). «Согласие частично и согласие в путанице». Michigan Law Review . 104 (8): 1951–1960. JSTOR  40041453. SSRN  804325. Получено 25 января 2024 г.
• Уильямс, Райан С. (2017). «Вопросительные знаки: решения множественности и прецедентное ограничение» (PDF) . Stanford Law Review . 69 (3): 795–865. SSRN  2798738 . Получено 25 января 2024 г. .
• Уильямс, Райан С. (2021). «Множественные решения и неоднозначность прецедентных полномочий». Florida Law Review . 74 : 1–62. SSRN  3816564. Получено 25 января 2024 г.
• Уильямс, Райан С. (2022). «Множественные решения и предшествующие прецеденты» (PDF) . Обзор федерального судопроизводства . 14 : 75–105 . Получено 25 января 2024 г. .