stringtranslate.com

Решение о множественности голосов

Решение большинства — это судебное решение , в котором ни одно мнение не получило поддержки большинства судей.

Мнение большинства — это судебное мнение или мнения, которые получили наибольшую поддержку среди тех мнений, которые поддержали решение большинства. Мнение большинства не получило поддержки более половины судей, но все же получило большую поддержку, чем любое другое мнение, за исключением тех судей, которые не согласны с решением суда.

По стране

Соединенные Штаты

В деле Маркс против Соединенных Штатов (430 US 188 (1977)) Верховный суд Соединенных Штатов разъяснил, как следует рассматривать рассмотрение дела, когда нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения: «Когда раздробленный суд решает дело и ни одно из обоснований, объясняющих результат, не пользуется согласием пяти судей, решение суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям» [1] .

Это требует от нижестоящих судов рассмотреть все мнения, чтобы определить, какое из них является наиболее узким по сравнению с другими. Это мнение будет называться контролирующим мнением и может быть просто совпадением, а не большинством. [2]

Правило Маркса породило следующие школы мысли относительно надлежащей основы для определения позиции в таких раздробленных случаях: (a) наиболее узкий анализ, необходимый для результата, полученного из комбинации всех совпадающих мнений, [3] (b) совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкое обоснование, [4] или (c) только те части совпадающих мнений, которые пересекаются и приходят к одному и тому же результату. Например, если следовать первой интерпретации, то позиция в деле должна рассматриваться как наиболее узкое обоснование, поддерживаемое всеми совпадающими мнениями, прочитанными вместе, как если бы это было единое мнение большинства, и в случае конфликта мнение, основанное на наиболее узком основании, является определяющим. Последователи второй интерпретации сочтут совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкий анализ, позицией. В то время как в соответствии с третьей интерпретацией только обоснование(я), общее(ые) для всех совпадающих мнений, которые приходят к одному(ым) результату(ам) (и исключая все другие обоснования), считается позицией.

Хороший пример плюрализма мнений можно найти в решении Верховного суда по делу Crawford v. Marion County Election Board , 553 US 181 (2008). При рассмотрении вопроса о том, прошел ли закон об идентификации избирателей Индианы конституционную проверку, трое судей посчитали, что правильным анализом было бы применение сбалансированного подхода, изложенного в деле Anderson v. Celebrezze , 460 US 780 (1983). Трое других судей согласились с результатом подхода Андерсона , но посчитали, что правильным анализом было бы применение правила в деле Burdick v. Takushi , 504 US 428 (1992), которое «превратило аморфный «гибкий стандарт» Андерсона в нечто, напоминающее административное правило». Независимо от используемого подхода, прочтение мнений вместе приводит к выводу о том, что «нейтральное, недискриминационное регулирование процедуры голосования» является конституционным, если бремя, налагаемое регулированием, минимально или не является суровым.

Смотрите также

Ссылки

  1. Маркс против Соединенных Штатов , 430 US 188 (1977).
  2. ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.html Грегг против Джорджии (1976) «постановление Суда можно рассматривать как позицию, занятую теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям»
  3. ^ Pedcor Mgmt. Co. Welfare Benefit Plan против Nations Pers. of Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (5th Cir. 2003)
  4. ^ Хорн против Thoratec Corp. , 376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir. 2004)

Дальнейшее чтение