В праве кажущиеся полномочия (также называемые «мнимыми полномочиями») относятся к доктринам права агентства . Это особенно актуально в корпоративном праве и конституционном праве. Кажущиеся полномочия относятся к ситуации, когда разумная третья сторона понимает, что агент имеет полномочия действовать. Это означает, что принципал связан действиями агента, даже если у агента нет фактических полномочий, будь то явных или подразумеваемых. Это вызывает эстоппель , поскольку третьей стороне дается заверение, на которое он полагается, и было бы несправедливо для принципала отрицать предоставленные полномочия. Кажущиеся полномочия могут быть юридически установлены, даже если фактические полномочия не были предоставлены. [1]
Должно быть какое-то действие или какое-то сознательное бездействие со стороны принципала — если агент действует в одиночку, чтобы создать у третьей стороны это ложное впечатление, то принципал не связан. [2] Однако принципал будет связан, если агент действует таким образом в присутствии принципала , а принципал стоит молча и ничего не говорит, чтобы разубедить третью сторону в том, что агент имеет полномочия связывать принципала. Кажущиеся полномочия могут также иметь место, когда принципал прекращает полномочия агента, но не сообщает третьим лицам об этом прекращении. Это называется затянувшимися кажущимися полномочиями. Владельцы бизнеса могут избежать ответственности, публично уведомив о прекращении полномочий и связавшись с любыми отдельными третьими лицами, которые могли бы знать о таких полномочиях.
В отношении компаний [2] очевидные полномочия директоров , должностных лиц и агентов компании обычно называются «явными полномочиями». Вопросы очевидных полномочий также возникают в контексте Четвертой поправки , касающейся того , кто имеет полномочия давать согласие на обыск. [3]
Правовые юрисдикции, которые предусматривают кажущиеся полномочия, включают Соединенные Штаты , Соединенное Королевство , Австралию , Канаду и Южную Африку . Доктрина кажущихся полномочий основана на концепции эстоппеля , таким образом, она не позволяет принципалу отрицать существование агентства перед третьей стороной, при условии, что представление относительно полномочий агента было сделано им третьей стороне либо посредством его слов, либо посредством его действий.
В праве кажущиеся полномочия относятся к полномочиям агента, как они кажутся другим, [4] и они могут действовать как для увеличения фактических полномочий, так и для создания полномочий там, где фактических полномочий не существует. [5] Законодательство, касающееся компаний и кажущихся полномочий, на самом деле является лишь подмножеством правил, касающихся кажущихся полномочий и права агентства в целом, но из-за распространенности этого вопроса в отношении корпоративного права (компании, будучи искусственными лицами, могут действовать только через своих агентов-людей), оно разработало свой собственный особый корпус прецедентного права. Однако некоторые юрисдикции используют эти термины как взаимозаменяемые.
В деле Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480 директор управлял имуществом компании и действовал от ее имени, и в этой роли нанял архитекторов-истцов для составления планов застройки земель, принадлежащих компании. В конечном итоге застройка рухнула, и истцы подали в суд на компанию с требованием выплатить им гонорары. Компания отрицала, что у директора были какие-либо полномочия нанимать архитекторов. Суд постановил, что, хотя он никогда не был назначен управляющим директором (и, следовательно, не имел фактических полномочий, явных или подразумеваемых), его действия находились в пределах его мнимых полномочий, и совет директоров знал о его поведении и молчаливо с ним согласился. Судья Диплок выделил четыре фактора, которые должны присутствовать, прежде чем компания может быть связана действиями агента, который не имеет полномочий делать это; необходимо показать, что:
Агент должен быть представлен кем-то с фактическими полномочиями для осуществления сделки, и агент не может представлять себя имеющим полномочия для этой цели. [6] Действия компании как принципала должны представлять собой представление (явное или посредством поведения) того, что агент имел определенные полномочия, и должны быть разумно поняты третьей стороной. При определении того, представлял ли принципал своего агента как имеющего такие полномочия, суд должен рассмотреть всю совокупность поведения компании. [7] Наиболее распространенной формой представления полномочий является разрешение агенту действовать в ведении бизнеса компании, и во многих случаях это вытекает просто из разрешения агенту использовать определенное звание, например, «финансовый директор».
Очевидные полномочия не должны подрываться какими-либо ограничениями возможностей или полномочий компании, указанными в меморандуме или уставе, хотя во многих странах эффект этого снижается реформами законодательства о компаниях, отменяющими или ограничивающими применение доктрины ultra vires к компаниям. [8] Однако законодательные реформы не затрагивают общий принцип, согласно которому третья сторона не может полагаться на мнимые полномочия, если ей известно о каком-либо ограничении, препятствующем возникновению полномочий, или если в отношении нее проводится расследование относительно объема полномочий лица. [9] В некоторых обстоятельствах сама природа сделки может считаться основанием для расследования в отношении лица. [10]
Правило в деле Туркуанда не позволяет третьей стороне удерживать компанию от несанкционированной транзакции как таковой . Оно позволяет третьей стороне предполагать, что транзакция, которая находится в пределах полномочий директоров, была надлежащим образом санкционирована, но оно требует от третьей стороны установления факта полномочий, фактических или кажущихся, в первую очередь.
Принципал может ратифицировать несанкционированное соглашение, заключенное агентом. Ратификация — это явное или неявное действие принципала по согласию с действием агента после несанкционированного действия. Ратификация принципалом делает такое действие обязательным для третьей стороны. Обратите внимание, что без ратификации принципалом третья сторона не связана несанкционированным соглашением, созданным агентом без явных полномочий, пока принципал не ратифицирует его. В то время как в ситуации действия, совершенного агентом с явными (или явными) полномочиями, принципал и третья сторона связаны с момента заключения соглашения агентом и третьей стороной.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) ISBN 0-314-24130-2 -делюкс