Многоканальное телевидение в США доступно по крайней мере с 1948 года. В США многоканальное телевидение предоставляется через кабельные телевизионные системы, спутниковые провайдеры прямого вещания и различные другие проводные видеопровайдеры; среди крупнейших телевизионных провайдеров в США — YouTube TV , DirecTV , Altice USA , Charter Communications (через свое подразделение Spectrum , которое также включает бывшие системы Time Warner Cable и Bright House Networks ), Comcast (через свое подразделение Xfinity ), Dish Network , Verizon Communications (через свое подразделение FiOS ) и Cox Communications . [1] Закон о телекоммуникациях 1996 года определяет дистрибьютора многоканальных видеопрограмм ( MVPD ) как «лицо, такое как, помимо прочего, кабельный оператор, многоканальная многоточечная служба распространения , служба прямого спутникового вещания или дистрибьютор программ, предназначенных только для приема спутникового телевидения, которое предоставляет подписчикам или клиентам для покупки несколько каналов видеопрограмм » , где канал определяется как «сигнальный путь, предоставляемый системой кабельного телевидения». [2 ]
В то время как многоканальное телевидение изначально служило средством предоставления местных телевизионных станций клиентам, которые не могли принимать их по воздуху , развертывание спутников связи сделало финансово возможным для вещателей распространять каналы национального интереса кабельным, а позднее и спутниковым провайдерам телевидения, таким как суперстанции и платные телевизионные услуги. К 1980 году 15 миллионов из примерно 80 миллионов домохозяйств, владеющих телевизорами в США, подписались на многоканальное телевидение. В 1990-х годах цифровые многоканальные услуги, такие как прямой спутниковый вещатель и цифровой кабель , испытали всплеск популярности из-за возросшей пропускной способности каналов.
По состоянию на 2017 год примерно 79% домохозяйств США, пользующихся телевидением, имели подписку на телевидение; доля рынка многоканального телевидения начала сокращаться в середине 2010-х годов из-за растущей популярности онлайн-видеосервисов на основе подписки, роста стоимости этих услуг из-за платы за передачу, взимаемой основными каналами, а также из-за того, что потребители намеренно отказываются от традиционных телевизионных услуг в пользу альтернатив, таких как услуги подписки на видео по запросу (SVOD) и линейные телевизионные услуги, которые предоставляются исключительно через общедоступный Интернет, или вообще не подписывались на такие услуги. [3] [4] К 2023 году количество домохозяйств с подпиской сократилось до 47 процентов или до 62 процентов, если включить потоковые сервисы . [5]
Джон Уолсон из Маханой-Сити, штат Пенсильвания, считается создателем первой службы кабельного телевидения в США в 1948 году. Он создал службу, чтобы улучшить доступность телевизионных станций для тех, у кого плохой прием из-за высоких гор и зданий. [6]
Запуск спутников связи, таких как Satcom I , позволил вещателям отправлять свои программы по всей стране за сотни долларов в час, а не по более дорогим телефонным линиям [7] и микроволновым релейным системам. [8] Это развитие подстегнуло запуск известных услуг, предназначенных для распространения через кабельные системы, такие как HBO и молодая суперстанция WTCG в Атланте . К 1980 году 15 миллионов из 75–80 миллионов домов в США, где был хотя бы один телевизор, имели подписку на кабельное телевидение, и один из прогнозов предполагал, что к 1985 году это число удвоится. [7]
К 1981 году использовалось одиннадцать спутников связи, а Федеральная комиссия по связи планировала использовать 24 к 1985 году. Большинство кабельных каналов хотели получить место на Satcom I, поскольку кабельные компании имели принимающие антенны, нацеленные в этом направлении. В ноябре 1981 года Satcom III-R заменил Satcom I, который перешел на распределение голоса и данных. [8]
Некоторые районы были слишком удалены для кабельного или даже эфирного приема, а в других районах не было кабельной телевизионной системы. [9] В первые дни существования домашних спутниковых антенн существовало два типа услуг: маломощная служба C-диапазона с большими антеннами шириной от 8 до 12 футов и мощная служба Ku-диапазона . [10] [11]
В 1979 году COMSAT объявила о плане, позволяющем зрителям получать программы напрямую со спутников вещания, концепция, называемая спутником прямого вещания (DBS). Эта система будет стоить «сотни миллионов долларов» и, в то время, как ожидалось, будет готова к 1990-м годам. Позже компания изменила свою целевую дату на 1986 год. К 1983 году FCC разрешила нескольким другим компаниям предлагать услуги DBS. Среди них были CBS , RCA и Western Union , а также Skyband под руководством Руперта Мердока . В отличие от больших телевизионных антенн, предназначенных только для приема, DBS использовала более мощные спутники с меньшими, более доступными антеннами шириной от двух до трех футов. [12]
16 ноября 1983 года первая услуга DBS с 50 клиентами, платящими 39,95 долларов в месяц за пять каналов в районе Индианаполиса , штат Индиана , была запущена United Satellite Communications Inc. (USCI), совместным предприятием Prudential Insurance , General Instrument и инвесторов, среди которых был Франческо Галези. USCI не стала дожидаться более мощной спутниковой технологии, а вместо этого использовала канадский Anik C2 . Компания также подписала соглашение с ESPN и заключила соглашения о программировании с дистрибьюторами, а не с существующими кабельными каналами. Подобно British Sky Broadcasting (и его предшественникам Sky Television и British Satellite Broadcasting ) в Соединенном Королевстве, USCI также поддерживала свои собственные внутренние каналы: в их число входили два премиум-канала — USCI Movietime (полностью посвященный художественным фильмам) и USCI Showcase (который предлагал смесь фильмов и специальных программ, похожую на форматы HBO и Showtime) — USCI TV Time (который показывал смесь детских и культурных программ, классических телесериалов и фильмов) и Video Music ( музыкальный видеоканал, похожий на MTV ). Хотя кабельное телевидение могло предоставлять больше каналов по более низкой цене, оно было слишком дорогим для сельской местности. Кроме того, кабельное телевидение еще не было доступно в крупных городах, таких как Филадельфия и Чикаго . Президент USCI Натаниэль Квит заявил, что 30 миллионов человек никогда не будут обслуживаться кабельными компаниями, а у DBS будет 5 миллионов подписчиков к 1990 году. [12] [13] [14] [15] Один из прогнозов для USCI был на 2,4 миллиона клиентов к 1986 году. [16] Не добившись большого успеха в Индиане, USCI начала обращать взоры на Вашингтон, округ Колумбия , Балтимор и Филадельфию. В начале 1984 года USCI расширилась на 15 рынков на северо-востоке и Среднем Западе . Сначала USCI сдавала свое оборудование в аренду, потому что люди могли не захотеть покупать непроверенную технологию, но позже компания продала свои тарелки. COMSAT планировал конкурировать с USCI, предлагая более низкие цены, но потерял поддержку CBS в июне 1984 года. [14] [17] [18]
Из восьми первоначальных компаний, планировавших услугу DBS, ни у одной не было работающей системы к началу 1985 года. Ожидаемая стоимость выхода на рынок составляла от 200 до 500 миллионов долларов, при этом для вывода спутника на орбиту требовалось 100 миллионов долларов. Только Direct Broadcast Satellite Corp., United States Satellite Broadcasting и Dominion Satellite Network все еще имели планы двигаться вперед, в то время как RCA рассматривала изменения в своей системе. Даже USCI, которая использовала канадский спутник, не требующий одобрения FCC для использования, была в затруднительном положении. Компания могла обслуживать 52 процента населения Соединенных Штатов, но через год у USCI было всего 11 000 клиентов. Неспособность USCI получить такие каналы, как CNN , а также ежемесячная стоимость не менее 24,95 долларов в дополнение к 400–700 долларам за приемник, необходимый для приема все еще слабого сигнала, удерживали цифры на низком уровне. [17] [18] Другая проблема заключалась в том, что HBO и другие каналы использовали C-диапазон, в то время как USCI использовал Ku-диапазон. [16] USCI нуждалась в значительно больших деньгах и начала рассматривать возможные слияния. Компания не могла позволить себе расширяться и не могла заключать сделки с другими компаниями, поэтому ее обслуживание прекратилось без предупреждения 1 апреля 1985 года. [19] USCI подала заявление о банкротстве, и одна компания предложила перевести антенны USCI на C-диапазон. [20] Людям разрешалось оставлять свои антенны; половина их купила, а половина взяла в аренду, однако было неясно, кто, если вообще кто-то, будет предоставлять эту услугу. [16]
В октябре 1984 года Конгресс США принял Закон о кабельной связи 1984 года , который давал тем, кто использовал антенны, право видеть сигналы бесплатно, если они не были закодированы, и требовал от тех, кто делал это, предоставлять свои сигналы за плату. [21] [22] Поскольку кабельные каналы могли помешать приему большими антеннами, у других компаний был стимул предложить конкуренцию. Dominion планировал вдохновляющие программы, USSB намеревался продавать антенны с тремя каналами бесплатных программ, а Direct Broadcast Satellite Corp. стала бы общим оператором, транслирующим программы от тех, кто платил. [17]
В 1992 году почти все клиенты MVPD [ необходимо разъяснение ] имели кабельное телевидение. [23] В 1994 году PrimeStar , DirecTV и USSB начали предлагать цифровое спутниковое телевидение. С одним миллионом подписчиков за 18 месяцев цифровое прямое спутниковое вещание установило рекорд по самому быстрому принятию новой технологии; для сравнения, потребовалось четыре года, прежде чем VCR продал один миллион единиц. EchoStar и AlphaStar дебютировали в 1996 году. [24] 2,2 миллиона человек подписались на обслуживание C-диапазона, требующее 6-футовых антенн стоимостью до 1500 долларов; это число оставалось стабильным, в то время как цифровое спутниковое обслуживание с 18-дюймовыми антеннами показало феноменальный рост, достигнув 4,5 миллионов подписчиков к концу 1996 года, увеличившись примерно на два миллиона подписчиков за год. У кабельного телевидения было 65 миллионов подписчиков, но уже начиналось переключение клиентов на спутник. Спутниковое телевидение предлагало больше каналов, чем кабельное в то время из-за ограниченной пропускной способности головной станции , хотя вещательные сети не были разрешены, если их филиалы могли быть приняты с помощью антенны. DirecTV и USSB имели 2,5 миллиона подписчиков, в то время как PrimeStar с 27-дюймовыми антеннами, которые можно было арендовать, а не покупать, имел 1,6 миллиона подписчиков. [24] Кабельные компании отреагировали на успех спутника, приняв цифровые кабельные услуги, которые предлагали больше каналов и требовали использования цифровых приставок. Они также владели долей PrimeStar, потому что предлагать кабельное телевидение в сельской местности считалось слишком дорогим. [24]
В 1996 году Федеральная комиссия по связи заявила, что местные законы о зонировании не могут помешать большинству небольших антенн. Еще одним достижением в области спутникового телевидения стал Закон об улучшении условий приема спутниковых домашних телезрителей 1999 года (SHVIA), который позволил включать местные каналы в пакеты спутникового телевидения. Ранее это было возможно только в том случае, если в районе не было филиалов местных вещательных сетей. [25]
В отчете от 8 января 2001 года, подготовленном по заказу FCC, говорилось, что в году, закончившемся в июне 2000 года, число абонентов спутникового телевидения возросло с 10,1 миллиона до 13 миллионов человек, что в три раза больше, чем у кабельного. Спутниковое телевидение составляло 15,4 процента от тех, кто платил за телевизионные услуги, в то время как процент тех, у кого был кабель, снизился с 82% до 80%. Плата за кабельное телевидение росла на 50% быстрее, чем индекс потребительских цен . [26]
К 2012 году доля спутниковых антенн на рынке платного телевидения составила 30%. [23]
В 2005 году Verizon Communications запустила FiOS — новый пакет услуг телевидения, интернета и телефонии, предоставляемых через оптоволоконную инфраструктуру. [27] В 2006 году AT&T последовала примеру, представив U-verse . [28]
Рынок подписного телевидения в США начал разрушаться в 2010-х годах из-за множества факторов. Некоторые ссылались на более высокие издержки из-за дерегулирования кабельного телевидения и практики связанных продаж (которые заставляют абонентов ежемесячно платить за большой пакет нежелательных каналов, чтобы получить несколько желаемых программ). [29] [30] Услуги видео по запросу over-the-top , такие как Netflix , также апеллируют к изменению привычек просмотра, таким как рост использования мобильных устройств для потребления медиа . Рыночная тенденция отказа от проводного телевидения привела к тому, что зрители сократили или отказались от своих подписок на телевидение в пользу использования смеси источников, таких как наземное телевидение и потоковые интернет-сервисы, в качестве альтернативы. [31] [32]
Индустрия многоканального телевидения начала прилагать усилия, чтобы заманить потенциальных отказников от кабельного телевидения, например, « TV Everywhere » — концепция, которая позволяет подписчикам участвующих телевизионных каналов получать доступ к своим программам по запросу и в прямом эфире через веб-сайты и мобильные приложения, привязанные к учетной записи пользователя. [32] В 2015 году Dish Network анонсировала услугу, известную как Sling TV , потоковую многоканальную видеослужбу (виртуальную MVPD или vMVPD), предлагающую целенаправленный выбор популярных кабельных сетей, доставляемых через приложения для мобильных устройств и других цифровых медиаплееров через Интернет. К 2018 году услуга достигла 2 миллионов подписчиков и побудила к запуску конкурентов от AT&T ( DirecTV Now , которая достигла 1 миллиона), Hulu , Sony ( PlayStation Vue ) и YouTube TV . [33] [34] [35] [36] Аналитики подсчитали, что к третьему кварталу 2019 года у vMVPD будет около 9 миллионов подписчиков в Соединенных Штатах. [37]
Comcast представила услугу потокового телевидения как более дешевую альтернативу своей основной услуге, предоставляемую через управляемые сети как часть своих интернет-услуг. Аналогичным образом Time Warner Cable опробовала использование устройств Roku в качестве приставки в 2015 году. [38] [39] В октябре 2015 года TWC начала тестировать услугу, в рамках которой подписчикам предоставляется цифровой медиаплеер Roku 3 для доступа к их услуге через прилагаемое приложение TWC, а не традиционную приставку. Представитель TWC подчеркнул, что это предложение будет предоставлять «то же телевидение и те же пакеты, которые доставляются на дом сегодня», но доставляться через управляемый TWC интернет, а не через кабельную линию. [40] [41] [42]
Аналитики утверждают, что с массовым распространением услуг подписки OTT, намеревающихся конкурировать с традиционными игроками, рынок становится слишком фрагментированным и вызывает у потребителей «усталость» от огромного количества вариантов. [43] [44]
Исследование Leichtman Research Group, проведенное в 2019 году и охватившее 6715 домохозяйств, показало, что 43 процента подписчиков vMVPD перешли с традиционного MVPD. 17 процентов отказались от предыдущего vMVPD в пользу другого, 25 процентов также имели линейную услугу, а 15 процентов никогда не пользовались традиционным MVPD. Согласно исследованию, 71 процент пользователей vMVPD относились к возрастной группе 18–44 лет, из которых 16 процентов использовали vMVPD. Только 6 процентов из тех, кому больше 45 лет, использовали vMVPD. [45]
Введение вещания ATSC 3.0 в 2020-х годах привело к испытаниям vMVPD, передаваемых через сигналы OTA; стартап Edge Networks начал эксплуатацию многоканального сервиса, известного как Evoca, на таких рынках, как Бойсе, Денвер и Портленд, который использовал приставки, которые объединяли интернет-каналы с каналами, доставляемыми через зашифрованные сигналы на станциях ATSC 3.0 (включая предложения по объединению других услуг, таких как Sling TV, на тех же приставках). Компания закрылась в 2022 году, сославшись на отсутствие роста и «скоординированный отказ» основных сетей лицензировать контент для предприятия. [46] [47] [48] [49]
В 1972 году Федеральная комиссия по связи (FCC) установила основные правила для кабельных провайдеров, включая франшизу и технические стандарты, а также потребовала от них зарегистрироваться для получения сертификата соответствия перед началом работы. [50]
Закон о политике в области кабельных коммуникаций 1984 года , также известный как Закон о кабелях, ввел в действие дальнейшие политики регулирования кабельных систем. Закон установил стандарты для эксплуатационных стандартов и развития кабельных систем и предоставил муниципалитетам полномочия предоставлять и возобновлять франшизы кабельных систем на основе их соответствия и заявил планы будущего развития. В нем говорилось, что кабельные системы должны отражать потребности местных сообществ, чтобы предоставлять «максимально возможное разнообразие источников информации и услуг». В нем рекомендовалось, чтобы местные и государственные органы поощряли создание общественных, образовательных и правительственных сетей доступа . Закон также запрещал FCC и штатам регулировать стоимость кабельных услуг, если у них была « эффективная конкуренция » со стороны большого количества уникальных вещательных служб (однако все существующие кабельные системы соответствовали этому критерию, что позволяло им повышать свои цены). [50] [51] [52]
В 1992 году Конгресс принял Закон о защите прав потребителей и конкуренции в кабельном телевидении , который был разработан для содействия конкуренции и защите прав потребителей в индустрии кабельного телевидения. Закон предписывал кабельным провайдерам транслировать все местные полноценные или иным образом квалифицированные вещательные телевизионные станции на своих сервисах. Однако коммерческие станции имели возможность отказаться от обязательной передачи и вместо этого требовать финансовую компенсацию за свою передачу. Он также требовал, чтобы кабельные сети, управляемые кабельными компаниями, предлагали свою передачу конкурирующим спутниковым провайдерам по разумным ценам, если они использовали спутники как часть своего пути распространения. Закон также сузил стандарт, требуемый для запрета регулирования ставок, требуя, чтобы провайдер обслуживал менее 30% своей франчайзинговой зоны, или два неаффилированных провайдера, обслуживающие не менее 50% зоны, обслуживали не менее 15% рынка. [53] [54] [55] [56]
Закон о телекоммуникациях 1996 года внес поправки в раздел 602 (13) Закона о коммуникациях 1934 года , чтобы определить «дистрибьютора многоканальных видеопрограмм» (MVPD) как «лицо, такое как, помимо прочего, кабельный оператор, многоканальная многоточечная служба распространения , служба прямого спутникового вещания или дистрибьютор телевизионных программ, предназначенный только для приема спутникового телевидения , который предоставляет подписчикам или клиентам для покупки несколько каналов видеопрограмм », где канал определяется как «сигнальный путь, предоставляемый системой кабельного телевидения». [2]
Некоторые региональные спортивные сети , принадлежащие кабельным провайдерам, обходили правила доступа к программам, намеренно исключая спутники из своего пути распространения. Это позволяло им ограничивать передачу этих прибыльных сетей конкурирующими провайдерами, тем самым обеспечивая точку продажи своих услуг. В 2010 году FCC удалила это конкретное исключение из правил доступа к программам. Действие было основано на жалобе AT&T на то, что Cox Communications неправомерно влияла на рыночную привлекательность их услуг в Сан-Диего , не позволяя им передавать принадлежащий Cox 4SD — местного правообладателя бейсбольной команды San Diego Padres . [53] [54]
В соответствии с Законом о телекоммуникациях 1996 года FCC было поручено разработать средство для поставщиков телевидения, чтобы предлагать автономный модуль условного доступа для цифровых кабельных услуг, чтобы позволить сторонним устройствам получать доступ к услугам в качестве альтернативы фирменной приставке, предоставляемой MVPD. В 1998 году FCC постановила, что модульный компонент безопасности должен быть доступен к 1 июля 2000 года, и что поставщики кабельного телевидения должны поэтапно отказаться от предоставления оборудования с интегрированными функциями условного доступа или безопасности к 1 января 2005 года. [57] Отраслевой консорциум, известный как CableLabs, официально представил стандарт, известный как CableCARD, в 2003 году для выполнения этого поручения. Эти карты можно было вставлять в слоты на таких устройствах, как телевизоры и цифровые видеомагнитофоны, чтобы разрешить доступ к цифровым кабельным каналам без приставки. CableCARD было дешевле арендовать, чем кабельную приставку, но первая версия стандарта не поддерживала двустороннюю связь для интерактивных услуг, таких как видео по запросу или платные просмотры , что делало систему невыгодной по сравнению с кабельными приставками. [58] [59] [60]
Запрет на интеграцию был отложен до (и официально вступил в силу) 1 июля 2007 года. Кабельная индустрия лоббировала отсрочку запрета, ссылаясь на такие факторы, как отсутствие спроса на CableCARD (фактор, вызванный стоимостью устройств, которые их поддерживали), а также его ограничения на двусторонние услуги — особенно из-за растущего рынка видео по запросу и коммутируемого видео — технологии, которая позволила увеличить пропускную способность для каналов высокой четкости . [59] [61] В 2008 году отрасль попыталась принять стандарт промежуточного программного обеспечения, известный как tru2way , который не требовал смарт-карты и поддерживал двусторонние услуги, доставляемые непосредственно на устройства. Однако tru2way не получил широкого распространения среди потребителей; несмотря на то, что большинство крупных поставщиков обещали развернуть его к середине 2009 года, Panasonic продавала совместимые телевизоры только на трех тестовых рынках Comcast , прежде чем прекратить их выпуск в 2010 году в пользу приставки с заменой . [59] [60] [62] [63] [64] Запрет на интеграцию был отменен в 2015 году в качестве условия Закона о повторной авторизации STELA 2014 года . [60] [65] [66]
В 2010 году FCC выпустила уведомление о расследовании, предлагающее концепцию, известную как AllVid , которая включала введение «адаптеров», которые абстрагировали бы телевизионные услуги от устройств, которые их доставляют, что позволило бы разрабатывать устройства, которые могли бы объединить подписное телевидение с интернет-видео . FCC заявила, что она «не убеждена, что решение tru2way обеспечит развитие коммерческого розничного рынка, как предписано Конгрессом». [67] Несмотря на поддержку со стороны крупных фирм, таких как Sony и Google (последняя недавно запустила платформу цифрового медиаплеера, известную как Google TV ), AllVid вызвал широкое противодействие со стороны многоканальной индустрии, а также Ассоциации кинокомпаний Америки (которая утверждала, что источники медиа, нарушающие авторские права, могут быть представлены наряду с законными вариантами в интерфейсах поиска). [68] [69] [70] [71]
Также в 2010 году правительство США приняло Закон о доступности коммуникаций и видео в XXI веке , который требует, чтобы телевизоры и приставки MVPD были доступны для слепых и слабовидящих людей, включая поддержку аудиодескрипции . [72]
В 2016 году Федеральная комиссия по связи (FCC) под председательством Тома Уиллера проголосовала 3–2 за утверждение уведомления о предлагаемом нормотворчестве, в котором предлагалось обязать MVPD сделать свои программы и другие связанные данные «доступными для создателей конкурентоспособных решений с использованием любого опубликованного, прозрачного формата, соответствующего спецификациям, установленным независимым, открытым органом по стандартизации». [73] Кабельная индустрия выступила против этого предложения из-за отсутствия контроля над пользовательским опытом (ссылаясь на возможность того, что сторонние разработчики могут вставлять свою собственную рекламу в интерфейс, хотя в предложении указывалось, что против этого будут действовать правила). [73] Вместо этого они предложили отраслевое обязательство для телевизионных провайдеров с более чем 1 миллионом подписчиков разрабатывать приложения для доступа к своим услугам на основных подключенных устройствах с использованием стандартов HTML5 . Public Knowledge подвергла это предложение сомнению, заявив, что предоставление приложений и «потребуется ли потребителям широкополосное соединение для доступа к видеопрограммам вместо использования существующих подключений к платному телевидению» были неясны, и что оно «не допускает многих функций, которые нужны потребителям, таких как домашняя запись, и не допускает настоящей конкуренции пользовательского интерфейса». [74] В январе 2017 года новый комиссар FCC администрации Трампа Аджит Пай (который голосовал против) удалил предложение Уиллера о телевизионных приставках из пунктов FCC, находящихся в обращении. [70]
В 2020 году FCC отменила требование к поставщикам телевидения специально поддерживать CableCARD, сославшись на изменения в отрасли и отсутствие интереса со стороны потребителей. FCC по-прежнему требует, чтобы MVPD по-прежнему предлагали «отдельную безопасность». [75]
Растущая известность линейных услуг IPTV, предоставляемых полностью через общедоступный Интернет (также называемых «over-the-top» телевизионной услугой , «линейным онлайн-поставщиком видео» (OVD) или «виртуальным MVPD» [76] [77] ), привела к вопросам о том, могут ли они регулироваться FCC так же, как традиционные поставщики телевидения. [78] Ключевым камнем преткновения является установленный стандарт в судебной практике, согласно которому поставщик телевидения должен контролировать всю инфраструктуру, используемую для распространения своих каналов, чтобы быть классифицированным как дистрибьютор многоканальных видеопрограмм (что не учитывает общедоступный Интернет). [2]
Sky Angel , христианский сервис IPTV over-the-top, который ранее работал как спутниковый провайдер, столкнулся с многочисленными спорами о передаче из -за изменений. В 2009 году C-SPAN был отозван всего через 2 дня после добавления, при этом сеть сослалась на договорные проблемы, которые не позволяли Sky Angel транслировать канал. Sky Angel подала антимонопольные иски против C-SPAN в 2012 и 2013 годах, утверждая, что его группа владельцев (состоящая из конкурирующих телевизионных провайдеров) вступила в сговор со Sky Angel, чтобы защитить свой бизнес, и указала, что C-SPAN уже транслировал свои программы онлайн бесплатно. Иски были отклонены из-за представления недостаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства. [79] [80]
В 2010 году Discovery Communications также отозвала свои сети у Sky Angel, что побудило провайдера подать официальную жалобу в соответствии с Законом о защите прав потребителей кабельного телевидения и конкуренции. Sky Angel утверждала, что Discovery дискриминирует ее сервис, поскольку он позволил другим провайдерам транслировать свои программы онлайн другими способами (например, через службы TV Everywhere). FCC отклонила жалобу, но ее Бюро по СМИ признало, что OVD формально не подпадают под определение MVPD, поскольку они не контролируют физический путь передачи. Таким образом, Sky Angel не подпадал под защиту в соответствии с правилами доступа к программам и другими соответствующими законами, но Бюро по СМИ открыло дискуссию о том, может ли OVD квалифицироваться как MVPD. Члены кабельной индустрии поддержали эту историческую интерпретацию закона, в то время как также утверждалось, что классификация потоковых сервисов как MVPD увеличит нормативную нагрузку и будет препятствовать инновациям со стороны цифровых сервисов. [2] [81] [82] [83]
Другим известным делом было дело Aereo ; сервис позволял пользователям арендовать антенну из централизованного местоположения и транслировать потоки местных вещательных телевизионных каналов, принимаемых через антенну. Тем самым Aereo утверждала, что ее сервис был решением для перемещения , которое арендовало доступ к оборудованию и, таким образом, не требовало разрешения от вещателей для ретрансляции своих программ. Однако Верховный суд США постановил в деле American Broadcasting Cos. против Aereo, Inc. , что это нарушало закон об авторских правах , поскольку потоки по-прежнему представляли собой несанкционированное публичное исполнение, и что, несмотря на заявления об обратном, его бизнес-модель была в значительной степени похожа на модель провайдера кабельного телевидения (но суд не зашел так далеко, чтобы заявить, что Aereo является MVPD). [84] [85] Компания попыталась использовать это постановление, чтобы вместо этого подать заявку на обязательную лицензию в Бюро авторских прав США . Однако международные договоры запрещают установление полных лицензий для потоковой передачи вещательных телевизионных станций через Интернет, поэтому Бюро авторских прав постановило, что это выходит за рамки его компетенции. [86] [87] [88] [89] [90]
В 2019 году появился аналогичный сервис, известный как Locast . В отличие от Aereo, он управлялся некоммерческой правозащитной группой, а не коммерческой организацией, и утверждал, что является некоммерческой вещательной ретрансляционной станцией (которые освобождены от уплаты в соответствии с законом США об авторском праве), которая собирала пожертвования от пользователей для покрытия «фактических и разумных затрат» на предоставление ретрансляции. Locast был бесплатным сервисом, но периодически прерывал программирование, чтобы просить пожертвования, пока одно не было сделано. [91] В сентябре 2021 года сервис закрылся после того, как судья окружного суда США Луис Стэнтон отклонил запрос Locast о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по аналогичному иску, поданному сетями. Стэнтон описал периодические прерывания Locast как «обвинение», а «не просто повторяющееся пожертвование на благотворительность», а также выделил, что компания получила доход, вдвое превышающий ее операционные расходы, и заявила, что планирует использовать свои пожертвования для покрытия расширения (на которое не распространяется исключение в законе об авторском праве). [92] [93] [94]
Многие кабельные каналы взимают с провайдеров плату за передачу своего контента. Плата, которую провайдер кабельных услуг должен платить кабельному телевизионному каналу, может варьироваться в зависимости от того, является ли это базовым или премиум-каналом , а также от предполагаемой популярности этого канала. Поскольку провайдеры не обязаны передавать все каналы, они могут договариваться о плате, которую они будут платить за передачу определенных услуг. Как правило, более популярные каналы взимают более высокую плату; например, ESPN обычно взимает 10 долларов в месяц за свой набор сетей (7 долларов только за основной канал), что намного выше, чем у любого не премиум-американского кабельного канала, сопоставимо с премиум-каналами и быстро растет. [95] ESPN и другие региональные спортивные сети , а также переговоры о согласии на ретрансляцию вещательными телевизионными каналами часто упоминаются как факторы, способствующие росту стоимости подписки на телевидение. [29] [30]