stringtranslate.com

Модель принятия технологии

модель принятия технологии
модель принятия технологии.png

Модель принятия технологий ( TAM ) — это теория информационных систем , которая моделирует, как пользователи принимают и используют технологию .

Фактическое использование системы — это конечная точка, где люди используют технологию. Поведенческое намерение — это фактор, который побуждает людей использовать технологию. Поведенческое намерение (BI) зависит от отношения (A), которое является общим впечатлением от технологии.

Модель предполагает, что когда пользователи сталкиваются с новой технологией, на их решение о том, как и когда они будут ее использовать, влияет ряд факторов, а именно:

Внешние переменные, такие как социальное влияние, являются важным фактором для определения отношения. Когда эти вещи (TAM) присутствуют, у людей будет отношение и намерение использовать технологию. Однако восприятие может меняться в зависимости от возраста и пола, потому что все люди разные.

TAM постоянно изучался и расширялся — двумя основными обновлениями стали TAM 2 [2] [3] и унифицированная теория принятия и использования технологий (или UTAUT). [4] TAM 3 также был предложен в контексте электронной коммерции с включением эффектов доверия и воспринимаемого риска при использовании системы. [5]

Фон

TAM — одно из самых влиятельных расширений теории обоснованных действий (TRA) Айзена и Фишбейна в литературе. Модель принятия технологий Дэвиса (Davis, 1989; Davis, Bagozzi, & Warshaw, 1989) — наиболее широко применяемая модель принятия и использования технологий пользователями (Venkatesh, 2000). Она была разработана Фредом Дэвисом и Ричардом Багоцци . [1] [6] [7] TAM заменяет многие из мер отношения TRA двумя мерами принятия технологий — простотой использования и полезностью . TRA и TAM, обе из которых имеют сильные поведенческие элементы, предполагают, что когда кто-то формирует намерение действовать, он будет свободен действовать без ограничений. В реальном мире будет много ограничений, таких как ограниченная свобода действий. [6]

Багоцци, Дэвис и Уоршоу говорят:

Поскольку новые технологии, такие как персональные компьютеры, сложны, и в умах лиц, принимающих решения, существует элемент неопределенности относительно их успешного принятия, люди формируют установки и намерения в отношении попыток научиться использовать новую технологию до начала усилий, направленных на ее использование. Установки в отношении использования и намерения использовать могут быть плохо сформированы или лишены убежденности, или же могут возникнуть только после того, как предварительные стремления научиться использовать технологию развиваются. Таким образом, фактическое использование может не быть прямым или непосредственным следствием таких установок и намерений. [6]

Более ранние исследования распространения инноваций также предполагали важную роль воспринимаемой простоты использования. Торнацки и Кляйн [8] проанализировали принятие, обнаружив, что совместимость, относительное преимущество и сложность имели наиболее значимые связи с принятием в широком диапазоне типов инноваций. Исон изучал воспринимаемую полезность с точки зрения соответствия между системами, задачами и профилями работы, используя термин «соответствие задаче» для описания метрики. [9] Легрис, Ингхэм и Коллеретт предполагают, что TAM необходимо расширить, включив в него переменные, которые учитывают процессы изменений, и что этого можно достичь путем принятия инновационной модели в TAM. [10]

Использование

Несколько исследователей повторили оригинальное исследование Дэвиса [1], чтобы предоставить эмпирические доказательства взаимосвязей, которые существуют между полезностью, простотой использования и использованием системы. [11] Большое внимание было сосредоточено на тестировании надежности и валидности инструмента опроса, используемого Дэвисом. Адамс и др. [12] повторили работу Дэвиса [1] , чтобы продемонстрировать валидность и надежность его инструмента и его шкал измерения. Они также расширили его до различных настроек и, используя две разные выборки, продемонстрировали внутреннюю согласованность и надежность репликации двух шкал. Хендриксон и др. обнаружили высокую надежность и хорошую надежность повторного тестирования. [13] Шайна обнаружил, что инструмент имел прогностическую валидность для намерения использовать, самоотчетного использования и отношения к использованию. [14] Сумма этого исследования подтвердила валидность инструмента Дэвиса и поддержала его использование с различными группами пользователей и различными вариантами программного обеспечения.

Сигарс и Гровер [15] пересмотрел работу Адамса и др. [12] )репликации работы Дэвиса. Они критически отнеслись к использованной модели измерения и выдвинули другую модель, основанную на трех конструкциях: полезность, эффективность и простота использования. Эти результаты, похоже, еще не были воспроизведены. Однако некоторые аспекты этих результатов были проверены и подтверждены Воркманом [16] путем разделения зависимой переменной на использование информации и использование технологий.

Марк Кейл и его коллеги развили (или, возможно, сделали более популяризируемой) модель Дэвиса в то, что они называют сеткой полезности/EOU, которая представляет собой сетку 2×2, где каждый квадрант представляет собой различную комбинацию двух атрибутов. В контексте использования программного обеспечения это обеспечивает механизм для обсуждения текущего сочетания полезности и EOU для конкретных пакетов программного обеспечения, а также для построения другого курса, если требуется другое сочетание, например, внедрение еще более мощного программного обеспечения. [17] Модель TAM использовалась в большинстве технологических и географических контекстов. Одним из таких контекстов является здравоохранение, которое быстро растет [18]

Сараванос и др. [19] расширили модель ТАМ, включив в нее эмоции и эффект, который может играть роль в поведенческом намерении принять технологию. В частности, они рассмотрели теплое свечение.

Венкатеш и Дэвис расширили исходную модель TAM, чтобы объяснить воспринимаемую полезность и намерения использования с точки зрения социального влияния (субъективные нормы, добровольность, имидж) и когнитивных инструментальных процессов (актуальность работы, качество вывода, наглядность результата, воспринимаемая простота использования). Расширенная модель, называемая TAM2, была протестирована как в добровольных, так и в обязательных условиях. Результаты полностью подтвердили TAM2. [2]

В попытке интегрировать основные конкурирующие модели принятия пользователем, Венкатеш и др. сформулировали единую теорию принятия и использования технологии (UTAUT). Было обнаружено, что эта модель превосходит каждую из отдельных моделей (скорректированный R-квадрат 69 процентов). [4] UTAUT была принята некоторыми недавними исследованиями в здравоохранении. [22]

Кроме того, авторы Джун и др. также считают, что модель принятия технологий имеет важное значение для анализа факторов, влияющих на поведение клиентов по отношению к онлайн-сервисам доставки еды. Это также широко принятая теоретическая модель для демонстрации принятия новых технологических областей. Основой ТАМ является ряд концепций, которые проясняют и предсказывают поведение людей с их убеждениями, отношениями и поведенческими намерениями. В ТАМ воспринимаемая простота использования и воспринимаемая полезность, рассматриваемые как общие убеждения, играют более важную роль, чем заметные убеждения в отношении использования конкретной технологии. [23]

Альтернативные модели

  1. Модель MPT: Независимо от TAM, Шерер [24] разработала модель соответствия человека и технологии в 1986 году в рамках ее диссертационного исследования, финансируемого Национальным научным фондом. Модель MPT полностью описана в ее тексте 1993 года «Жизнь в состоянии застревания», который сейчас находится в 4-м издании. [25] Модель MPT имеет сопутствующие меры оценки, используемые при выборе технологий и принятии решений, а также результаты исследования различий между пользователями технологий, непользователями, избегающими и неохотными пользователями.
  2. HMSAM: TAM оказалась эффективной для объяснения многих видов использования систем (например, электронное обучение , системы управления обучением , веб-порталы и т. д.) (Fathema, Shannon, Ross, 2015; Fathema, Ross, Witte, 2014). Однако TAM не идеально подходит для объяснения принятия чисто внутренних или гедонистических систем (например, онлайн-игр, музыки, обучения для удовольствия). Таким образом, альтернативная модель TAM, называемая моделью принятия системы гедонистической мотивации (HMSAM), была предложена для этих типов систем Лоури и др. [26] HMSAM предназначена для улучшения понимания принятия систем гедонистической мотивации (HMS). HMS — это системы, используемые в первую очередь для удовлетворения внутренних мотивов пользователей, например, для онлайн-игр, виртуальных миров, онлайн-покупок, обучения/образования, онлайн-знакомств, цифровых музыкальных репозиториев, социальных сетей, только порнографии, геймифицированных систем и для общей геймификации . Вместо незначительного расширения TAM, HMSAM представляет собой специфичную для HMS модель принятия системы, основанную на альтернативной теоретической перспективе, которая, в свою очередь, основана на когнитивном поглощении (CA) на основе потока. HMSAM может быть особенно полезен для понимания элементов геймификации использования систем.
  3. Расширенный TAM: В нескольких исследованиях предлагалось расширение оригинального TAM (Davis, 1989) путем добавления в него внешних переменных с целью изучения влияния внешних факторов на отношение пользователей, поведенческие намерения и фактическое использование технологий. На данный момент было изучено несколько факторов. Например, воспринимаемая самоэффективность , благоприятные условия и качество систем (Fathema, Shannon, Ross, 2015, Fathema, Ross, Witte, 2014). Эта модель также применялась при принятии технологий здравоохранения. [27]

Критика

TAM широко критиковался, несмотря на его частое использование, что привело к тому, что первоначальные авторы пытались переопределить его несколько раз. Критика TAM как «теории» включает ее сомнительную эвристическую ценность, ограниченную объяснительную и предсказательную силу, тривиальность и отсутствие какой-либо практической ценности. [28] Бенбасат и Барки предполагают, что TAM «отвлекла внимание исследователей от других важных исследовательских вопросов и создала иллюзию прогресса в накоплении знаний. Более того, независимые попытки нескольких исследователей расширить TAM, чтобы адаптировать его к постоянно меняющимся ИТ-средам, привели [ sic ] к состоянию теоретического хаоса и путаницы». [29] В целом, ТАМ фокусируется на индивидуальном «пользователе» компьютера, с концепцией «воспринимаемой полезности», с расширением для привлечения все большего количества факторов для объяснения того, как пользователь «воспринимает» «полезность», и игнорирует по сути социальные процессы разработки и внедрения ИС, не задаваясь вопросом, где больше технологий на самом деле лучше, и социальные последствия использования ИС. Лансфорд утверждает, что структура воспринимаемой полезности и простоты использования упускает из виду другие вопросы, такие как стоимость и структурные императивы, которые заставляют пользователей принимать технологию. [30] Для недавнего анализа и критики ТАМ см. Багоцци. [31]

Легрис и др. [32] утверждают, что в совокупности ТАМ и ТАМ2 составляют лишь 40% использования технологической системы.

Согласно исследованиям телемедицины, [33] мобильной коммерции [34] и онлайн-банкинга, [35] воспринимаемая простота использования вряд ли будет определяющим фактором отношения и намерения использования.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcd Дэвис 1989.
  2. ^ abcde Венкатеш и Дэвис 2000.
  3. ^ Венкатеш 2000.
  4. ^ ab Венкатеш и др. 2003.
  5. ^ Венкатеш и Бала 2008.
  6. ^ abc Bagozzi, Davis & Warshaw 1992.
  7. ^ Мухаммад Шариф Аббаси; Али Тархини; Тарик Элиас; Фарва Шах (2015-10-09). «Влияние индивидуализма и коллективизма на поведение принятия технологий индивидуумом: многогрупповой анализ между Пакистаном и Турцией». Журнал управления корпоративной информацией . 28 (6): 747–768. doi :10.1108/JEIM-12-2014-0124. ISSN  1741-0398.
  8. ^ Торнацкий и Кляйн 1982.
  9. ^ Стюарт 1986.
  10. ^ Легрис, Ингхэм и Коллеретт 2003.
  11. ^ Адамс, Нельсон и Тодд 1992; Дэвис 1989; Хендриксон, Мэсси и Кронан, 1993; Сегарс и Гровер, 1993; Субраманиан, 1994 г.; Шайна 1994.
  12. ^ ab Адамс, Нельсон и Тодд 1992.
  13. ^ Хендриксон, Мэсси и Кронан 1993.
  14. ^ Шайна 1994.
  15. ^ Сегарс и Гровер 1993.
  16. ^ Воркман 2007.
  17. ^ Кейл, Беранек и Консински 1995.
  18. ^ Рахими, Бахлол; Надри, Хамед; Лотф Нежад Афшар, Хади; Тимпка, Тоомас (2018). «Систематический обзор модели принятия технологий в информатике здравоохранения». Прикладная клиническая информатика . 09 (3): 604–634. doi :10.1055/s-0038-1668091. PMC 6094026. PMID  30112741 . 
  19. ^ Сараванос, Антониос; Зервудакис, Ставрос; Чжэн, Донгнанцзы (сентябрь 2022 г.). «Расширение модели принятия технологий 3 для включения явления теплого свечения». Информация . 13 (9): 429. arXiv : 2204.12713 . doi : 10.3390/info13090429 . ISSN  2078-2489.
  20. ^ ab Мур и Бенбасат 1991.
  21. ^ Мур, Гэри К.; Бенбасат, Изак (1991-09-01). «Разработка инструмента для измерения восприятия принятия инноваций в области информационных технологий». Исследования информационных систем . 2 (3): 192–222. doi :10.1287/isre.2.3.192. ISSN  1047-7047. S2CID  24852325.
  22. ^ Huser, V.; Narus, SP; Rocha, RA (2010). «Оценка системы запросов EHR на основе блок-схем: пример RetroGuide☆». Журнал биомедицинской информатики . 43 (1): 41–50. doi : 10.1016 /j.jbi.2009.06.001. PMC 2840619. PMID  19560553. 
  23. ^ Джун, Кёнгюль; Юн, Борхам; Ли, Сынсук; Ли, Донсу (январь 2022 г.). «Факторы, влияющие на решения клиентов использовать онлайн-сервис доставки еды во время пандемии COVID-19». Foods . 11 (1): 64. doi : 10.3390/foods11010064 . ISSN  2304-8158. PMC 8750313. PMID 35010192  . 
  24. ^ Шерер 1986.
  25. ^ Шерер 2005.
  26. ^ Лоури и др. 2013.
  27. ^ Надри, Хамед; Рахими, Бахлол; Лотф Нежад Афшар, Хади; Самадбейк, Махназ; Гараванд, Али (2018). «Факторы, влияющие на принятие больничных информационных систем на основе расширенной модели принятия технологий: исследование случая в трех параклинических отделениях». Прикладная клиническая информатика . 09 (2): 238–247. doi :10.1055/s-0038-1641595. PMC 5884692. PMID 29618139  . 
  28. ^ Чуттур 2009.
  29. ^ Бенбасат и Барки 2007.
  30. ^ Лансфорд, Бретт (2009). «Переосмысление принятия технологий и сопротивления: наблюдения полулуддита». Исследования в области экологии медиа . 8 (1): 29–47. doi :10.1386/eme.8.1.29_1. S2CID  256491768.
  31. ^ Багоцци 2007.
  32. ^ Легрис и др. 2003, стр. 191.
  33. ^ Ху, Чау и Шэн 1999.
  34. ^ Ву и Ван 2005.
  35. ^ Пиккарайнен, Пиккарайнен и Карьялуото 2004.

Ссылки