stringtranslate.com

Обсуждение пользователя:JellyMan9001

Предупреждение о дискреционных санкциях BLP

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях, а также к правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Johnuniq ( обсуждение ) 00:51, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Религиозные числа

хорошо, сэр, любезно позвольте мне отредактировать некоторые изменения в цитатах в Adherence 2020 по этой ссылке, которая заблокирована, потому что я также обнаружил некоторые неточности в других религиозных цифрах .https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:JellyMan9001/List_of_religious_populations потому что в мире есть разные люди, которые не доверяют старому опросу старой религиозной демографии Pew Research Center из-за этих новых политических изменений в 2020 году. И в будущем будет много противоположного, что произойдет в этом прогнозируемом опросе Pew. Спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Com.1990s ( обсуждениевклад ) 03:30, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть хороший источник, используйте его. Я не могу сказать вам, что делать, я просто еще один парень на этом сайте. JellyMan9001 (обсуждение) 03:43, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Сэр, в ответ на ваш вопрос об удалении в десятилетии 2070 года, причина, по которой я удалил его, заключается в следующем. Я думаю, вы можете любезно сослаться на страницу 2100s. Там я написал это. Это потому, что когда New York Times предсказала, что мусульманское население превзойдет христианское в 2100 году и сравняется с ним к 2070 году. В 2070 году вы написали, что оно превзойдет христианское в 2070 году, но, как я уже сказал, из-за недавних политических изменений в нем есть различные неточности.!-- Шаблон:Unsigned --> — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Com.1990s ( talk • contribs ) 03:30, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

При внесении подобных изменений вы можете указать причину в сводке изменений. И, пожалуйста, убедитесь, что у вас есть источник чего-либо, прежде чем удалять его. JellyMan9001 (обсуждение) 04:48, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Сэр, так что на данный момент я ничего не редактировал, М не могу ничего написать, и в сводке редактирования не появляется курсор. И откуда я получаю уведомление о разрешении от вас всех, чтобы мы могли его редактировать. в "2070-х", "2100-х" и "Рост религии".

Как я уже говорил, я не администратор, я просто еще один парень на сайте. Вам не нужно спрашивать у меня разрешения на внесение правок, просто постарайтесь убедиться, что они соответствуют политике и рекомендациям, чтобы другие пользователи не отменили их. Хорошее место, чтобы найти эти политики и рекомендации, — WP:Getting Started . JellyMan9001 (обсуждение) 05:14, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваше сообщение на моей странице обсуждения

Привет, я немного озадачен твоим сообщением на моей странице обсуждения. Я удалил контент о восстаниях в Собиборе и Треблинке из статьи "зондеркоманда", потому что ни одно из них не было осуществлено зондеркомандой. Заключенные зондеркоманды содержались в строгой изоляции от других и, следовательно, не могли быть вовлечены в восстания. (См., например, Schelvis 2014, стр. 153). Я могу ошибаться, но, думаю, это должно было быть ясно из моего резюме редактирования "ни одно восстание Рейнхарда не было зондеркомандой". Botterweg14 ( обсуждение ) 15:09, 11 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Извините, я ошибся. JellyMan9001 (обсуждение) 02:04, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Экономика Уэльса

Привет - я удалил фактически неверную информацию, которая использовала националистический блог-сайт в качестве источника. Это дико неверно. Источники, которые цитируются, не являются экономическими ресурсами, а скорее блог-сайтом «State of Wales» и The Nation, снова источником предвзятости. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Drpoth33 ( обсуждениевклад ) 18:18, 4 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Nation.Cymru — это не блог. Это финансируемая государством новостная организация. Если у вас возникли проблемы с заявлением, пожалуйста, перенесите их на страницу обсуждения статьи. Простое утверждение «этот источник предвзят» без дополнительных объяснений происходит на этом сайте каждый день, и большинство людей не посчитают это веской причиной для удаления исходного контента. JellyMan9001 (обсуждение) 18:27, 4 октября 2021 (UTC) [ ответить ]


Привет - the nation - известный националистический сайт, который постоянно публикует предвзятые сообщения. Это недействительный источник. Честно говоря, это раздражает. Вся страница полна фактических ошибок, которые я исправил, а теперь вы их удалили. Так что, пожалуйста, прекратите это делать. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Drpoth33 ( обсуждениевклад ) 15:52, 29 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот этот «источник» — чье-то мнение в блоге: https://nation.cymru/opinion/wales-is-not-a-global-anomaly-it-can-be-independent-just-like-every-other-nation/

Тем не менее, его использовали как фактический источник на странице, хотя он содержит множество неверных утверждений, таких как «включение Уэльса в 25% самых богатых стран мира», поэтому я обновил и удалил, а затем вы отменили мои правки. Так что, пожалуйста, прекратите это.

Также есть источники от Марка Барри — местного мошенника из Кардиффа, которого использовали в качестве источника экономических экспертов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Drpoth33 ( обсуждениевклад ) 15:55, 29 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я также сделал ряд обновлений и нашел беспристрастный материал, который был удален. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Drpoth33 ( обсуждениевклад ) 16:04, 29 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Википедия ищет проверяемость, а не истину . Информация подкреплена надежным публичным источником новостей. Как я уже говорил, следующим шагом будет обсуждение этого вопроса на странице обсуждения и достижение некоторого консенсуса, а не редактирование войны. JellyMan9001 (обсуждение) 21:30, 29 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет

Существует два вида спамеров COI:

Проверьте оба, они оба неопределенные. Удаленный мной контент был написан этими двумя пользователями: [1], [2].

Я полностью за то, чтобы этот контент был удален, давайте просто не будем выплескивать ребенка вместе с водой. JellyMan9001 (обсуждение) 23:49, 11 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваше сообщение на моей странице обсуждения

Это уже второй раз, когда безобидные, но фактические дополнения, которые я сделал на странице моей школы, были удалены или подвергнуты сомнению из-за ненадлежащих ссылок. Я еще раз прочитаю инструкции, но знаете ли вы о такой статье типа «Ссылки на Википедию для чайников»? Я, вероятно, просто сдамся и прекращу попытки внести свой вклад, если это будет так сложно понять. Спасибо, Том (Comprador2017) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Comprador2017 ( обсуждениевклад ) 23:55, 11 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Не отчаивайтесь, все совершают ошибки, когда впервые начинают редактировать. Необходимая вам информация находится на Help:Referencing for beginners . JellyMan9001 (обсуждение) 00:01, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Приветствую вас в Википедии

Спасибо, что подняли этот вопрос в доброжелательной манере. Думаю, мне придется больше узнать о правилах редактирования. (Я удалил тег быстрого удаления из Estelito Mendoza.) Спасибо еще раз JellyMan9001 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sablemason ( обсуждениевклад ) 09:50, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Исправляю свою правку

Привет! Я не был уверен, как работает добавление источников, но на странице, о которой вы мне говорили, я только что добавил опубликованную работу, из которой я получил информацию. Я все разложил по полочкам или мне следует искать что-то еще? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Culvez ( обсуждениевклад ) 02:53, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Лучшее место для начала изучения тонкостей работы со ссылками — Help:Referencering for beginners . JellyMan9001 (обсуждение) 02:55, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Роберта Флэк Редактирование раздела «Критическая репутация»

Раздел «Репутация критиков» на странице Роберты Флэк полностью предвзят и направлен только на негатив. Кроме того, в первом предложении говорится «была замечена рядом критиков», без какого-либо объяснения того, о ком идет речь под «рядом». Где огромное количество критиков, которые хвалят мисс Флэк? Кто такой мистер Кристгау, и почему он должен был получить единственную критику мисс Флэк здесь? Его критика датируется 50 годами ранее. Справедливости ради, критика ее музыкального каталога должна показывать некоторую перспективу, т. е. цитировать более одного малоизвестного музыкального критика. Где огромные легионы критиков музыкальных критиков? Почему они не цитируются? Весь этот раздел звучит так, будто кто-то хочет отомстить мисс Флэк, поскольку он явно односторонний.

Из-за этого ГИГАНТСКОГО недостатка я удалил предложения, которые были полностью предвзятыми, поскольку они были совершенно нерелевантны для всей статьи, не представляя сбалансированной перспективы положительных отзывов, которые мисс Флэк получала на протяжении десятилетий. Подавляющее большинство критиков очень высоко ценят мисс Флэк, и этот негативный, подлый раздел «как есть» не имеет никакого отношения к предположительно беспристрастной, основанной на фактах энциклопедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.56.165.126 ( обсуждение ) 20:43, 17 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Информация, похоже, подкреплена некоторыми надежными источниками. Рекомендую начать обсуждение на странице обсуждения статьи. JellyMan9001 (обсуждение) 23:18, 17 октября 2021 (UTC) [ ответить ]


Спасибо! JellyMan9001 (обсуждение) 21:51, 10 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2021

Великая Эпоха

Здравствуйте, на какой странице мы можем обсудить статью в Epoch Times. Я все еще новичок в Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JFerrell007 ( обсуждениевклад ) 00:44, 7 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Обращение избирателя к выборам ArbCom 2022

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:44, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}