Монетизация продовольственной помощи США в натуральной форме представляет собой продажу продовольственных товаров, закупленных и отправленных из США, и проданных за местную валюту в стране-получателе «сотрудничающими спонсорами», которыми обычно являются базирующиеся в США неправительственные организации (НПО) или правительства стран-получателей. [1]
В случае монетизации продовольственной помощи США США предоставляют продовольственные товары бесплатно или на выгодных условиях спонсору-партнеру, которым может быть правительство страны-получателя или работающая там НПО. Организация-получатель продает товары местным переработчикам или торговцам, которые перерабатывают и продают товар на рынке в сыром или переработанном виде. Доходы от продажи переработчикам или торговцам поддерживают проекты технической помощи или инвестиции в государственную инфраструктуру в той же стране или, в случае монетизации третьей стороной, в другой стране региона. [2] Деньги также могут быть использованы в «целевой монетизации», когда спонсор-партнер продает небольшие количества с целью развития рынка, снижения волатильности рынка или улучшения доступа к продовольствию. [3]
Согласно исследованию Барретта и Ленца, монетизация в Соединенных Штатах обусловлена «железным треугольником» производителей и переработчиков, судоходной индустрией США и НПО. Производители и переработчики поставляют почти все закупки продовольственной помощи США через Министерство сельского хозяйства США от имени USAID . [3] Кроме того, законодательство США требует, чтобы 75% тоннажа продовольственных товаров, не являющихся чрезвычайными, закупалось, упаковывалось или перерабатывалось, что обеспечивает американским компаниям бизнес. Закон требует, чтобы 50% зерна Раздела II упаковывалось в США, а 75% продовольственной помощи США должно отправляться на судах под флагом США. [4] Многие НПО также выступают за монетизацию, поскольку помощь через монетизацию финансирует их программы. [3]
Монетизация продовольственной помощи является спорной. Критики утверждают, что она несет в себе риски других видов продовольственной помощи, которые включают вытеснение импорта и нарушение работы местных рынков. Эти проблемы вызвали ряд возражений, включая ВТО , коммерческих экспортеров США, а также производителей и торговцев стран -получателей. [4] Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН также призвала положить конец монетизации в докладе «Состояние продовольствия и сельского хозяйства» за 2006 год, утверждая, что монетизированная продовольственная помощь составляет более 30% проектной продовольственной помощи во всем мире и «часто является опасным способом уничтожения местных цен на фермерские продукты». [5] Кроме того, монетизация была названа «неэффективной» рядом анализов, включая анализ Счетной палаты США (GAO). [6] По этим причинам некоторые НПО, такие как CARE , решили сократить или отказаться от монетизации в будущем. [4]
Монетизация продовольственной помощи — это практически исключительно практика Соединенных Штатов и американских НПО. Всемирная продовольственная программа и европейские доноры прекратили большинство программ, которые предоставляют продовольствие за монетизацию, в то время как правительство Соединенных Штатов требует монетизации по закону. [7] Закон о продовольственной безопасности 1985 года ввел это требование, разрешив «сотрудничающим спонсорам» покрывать административные расходы за счет продажи продовольственных пожертвований Соединенных Штатов в натуральной форме. В 1988 году Раздел II PL 480 был расширен, чтобы также охватить проекты развития, а нечрезвычайное финансирование за счет монетизации имело минимальный уровень 10%, который увеличился до 15% с принятием Закона о фермерских хозяйствах 1996 года. [1] Кроме того, он допускал монетизацию третьей стороной, что означает, что продовольственная помощь может продаваться в одном округе для получения денег на финансирование чрезвычайных или программ развития в другой стране. [8] Программа «Продовольствие для прогресса» и Международная программа «Продовольствие для образования и детского питания» Макговерна-Доула также допускают монетизацию. [1]
Согласно разделу II Руководства по монетизации программы «Продовольствие ради мира» , продовольственная помощь преследует две цели:
Соединенные Штаты усилили свою приверженность продовольственной помощи и монетизации для нечрезвычайного развития посредством Закона о сельском хозяйстве 2008 года . Этот законопроект впервые ввел жесткие целевые показатели, установив ежегодные минимальные обязательства для нечрезвычайных программ Раздела II: 375 миллионов долларов в 2009 финансовом году, 400 миллионов долларов в 2010 финансовом году, 425 миллионов долларов в 2011 финансовом году, 450 миллионов долларов в 2012 финансовом году (Раздел 3021).
Однако положение в том же законопроекте (раздел 3008) подняло лимит на финансирование в соответствии с разделом 202(e), который позволяет «предоставлять денежные ресурсы спонсорам-сотрудникам для создания новых программ и покрытия конкретных административных, управленческих и кадровых расходов программ» (7 USC 1722(e)). Ранее закон ограничивал это финансирование «не менее 5 процентов и не более 10 процентов». Закон о фермерских хозяйствах 2008 года повысил эти значения до 7,5 и 13 соответственно и расширил список использования этих средств, предоставив Управлению по продовольствию ради мира большую гибкость в предоставлении денежных средств спонсорам-сотрудникам, когда монетизация нецелесообразна.
С момента введения и последующих изменений Раздела II увеличилась нечрезвычайная продовольственная помощь и число сотрудничающих спонсоров, большинство из которых являются НПО, базирующимися в США. [9] Монетизация продовольственной помощи изначально была предназначена для того, чтобы помочь агентствам покрыть расходы на распределение продовольствия и реализацию программ развития, основанных на продовольствии. Однако с тех пор монетизация стала гораздо более распространенной, поскольку все больше организаций выходят на поле, а существующие сотрудничающие спонсоры расширяют свои программы. Программы также стали включать другие виды деятельности, такие как охрана здоровья матери и ребенка. [4] Согласно отчету Счетной палаты правительства США за 2007 год, хотя минимальный уровень нечрезвычайного финансирования посредством монетизации составляет 15%, в 2001 году он достиг почти 70%. В 2005 году он снизился примерно до 50%, вероятно, из-за рекомендации Управления по управлению и бюджету (OMB) снизить монетизацию и из-за растущего спроса на чрезвычайную продовольственную помощь. [6] В отчете, подготовленном Mendez England and Associates для Управления США по вопросам продовольствия ради мира, монетизация продовольственной помощи Title II увеличилась с 1987 года с 21 миллиона долларов и пятью сотрудничающими спонсорами в 19 странах до 1994 года с 80 миллионами долларов и 43 проектами в 24 странах. [10] В период с 1999 по 2005 финансовый год общий вклад монетизированной продовольственной помощи мог консервативно составить до 900 миллионов долларов в поддержку проектов с предположением о 60%-ной норме возмещения от поставленных товаров. Это может составить до 1,2 миллиарда долларов с 80%-ной нормой возмещения от монетизированной продовольственной помощи Title II США. [1]
Положительный
Отрицательно
Согласно Руководству USAID «Продовольствие ради мира», «Помимо генерирования средств на мероприятия по обеспечению продовольственной безопасности, монетизация является еще одним инструментом среди набора доступных программных вариантов для повышения продовольственной безопасности уязвимых домохозяйств посредством использования американских продовольственных товаров». [8] Монетизация также создает возможности для американского бизнеса производить, перерабатывать и отправлять продовольственную помощь в натуральной форме. [1]
Продовольственная помощь направлена на обеспечение дополнительного потребления продовольствия по сравнению с тем, которое имело бы место без продовольственной помощи. Расчет того, вызывает ли монетизация продовольственной помощи дополнительное потребление продовольствия, может быть сложным, поскольку предоставленная продовольственная помощь может вытеснять продовольствие, поставляемое на местном уровне, и импортируемое на рынке. USAID использует анализ Беллмона для определения уровня продовольствия, которое уже было бы доступно на рынке. Руководящие принципы анализа Беллмона направлены на то, чтобы продовольственная помощь не обеспечивала «существенного сдерживания внутреннего производства и маркетинга». «Обычные требования рынка», используемые организациями продовольственной помощи, анализы Беллмона и финансирование Раздела II, направлены на то, чтобы монетизация продовольственной помощи не заменяла импорт или полностью не вытесняла местное производство. Таким образом, продовольственная помощь может претендовать на предоставление дополнительного продовольствия по сравнению с тем, что уже было бы доступно. [1] Среди постоянных получателей продовольственной помощи в период 1999-2005 гг. 32% стоимости продовольствия для монетизации квалифицировались как «дополнительные». [9]
Более того, продовольствие, поставляемое из Соединенных Штатов, в целом является высококачественным и обеспечивает витамины, минералы, белок и энергию. Продукты продовольственной помощи с добавленной стоимостью, такие как смесь кукурузы и сои и смесь пшеницы и сои, обеспечили питанием бедные общества, как показывают данные, а обработанные продукты требуют меньше времени на приготовление, что приводит к меньшей потребности в топливе. Однако не вся помощь имеет такую же питательную ценность, поскольку монетизация направлена на максимизацию финансирования программ, а не на максимизацию питания. Например, наиболее распространенной добавкой к стоимости продуктов является производство обогащенного витамином А растительного масла. [9]
Многие спонсоры, сотрудничающие с нами, видят самое важное преимущество продовольственной помощи в достижениях проектов, созданных с помощью финансирования, предоставленного монетизацией, и будущих выгодах этих проектов. Проекты, финансируемые за счет монетизации, направлены на устранение причин голода и недоедания и направлены на снижение потребности в экстренной продовольственной помощи. [1]
В 2001 году Министерство сельского хозяйства США опубликовало отчет, в котором перечислены некоторые проекты, финансируемые за счет монетизации. Они варьируются от «Содействие развитию сельского хозяйства в Кабо-Верде» до «Финансирование сельскохозяйственного кредитования в Молдове». Отчет охватывает 11 стран и делает вывод: «Монетизация товаров продовольственной помощи оказывает значительное влияние на продовольственную безопасность и развитие. Кроме того, монетизация обеспечивает скромную выгоду фермерам США, способствуя сельскохозяйственному экспорту США. Хотя существуют проблемы и ограничения для эффективного использования монетизированных доходов, опыт показывает, что монетизация продовольственной помощи может быть эффективным ресурсом для развития низовых структур в зарубежных странах». [11]
Однако выгоды от этих проектов часто носят описательный характер, поэтому фактическое воздействие в цифрах и оценках на устойчивость и широкое воздействие трудно оценить. Save the Children попыталась провести более аналитическую оценку, заказав собственную оценку своего многолетнего проекта в Мозамбике и работая с независимой группой из Мичиганского государственного университета (MSU). Эти и другие исследования пришли к выводу, что «доказательства того, что использование продовольственной помощи и, в частности, эффективное программирование доходов от монетизации может способствовать расширению доступности продовольствия и другим полезным результатам». [1]
Барретт и Максвелл утверждают в работе « Продовольственная помощь после пятидесяти лет: переосмысление ее роли », что «монетизация может быть осуществлена таким образом, чтобы стимулировать развитие местного рынка путем содействия развитию частного сектора». Они приводят пример продажи продуктов питания через мелких торговцев и переработчиков в деревнях, чтобы помочь стимулировать конкурентоспособные каналы сбыта. Операция «Наводнение» в Индии — это конкретный пример, приведенный для иллюстрации монетизации продовольственной помощи, развивающей рынок. Европейское сообщество через ВПП предоставило обезжиренное сухое молоко и масло для финансирования первой фазы проекта. В конечном итоге проект, нацеленный на связь молочных хозяйств с рынками в городах, создал самодостаточную систему из 43 000 деревенских кооперативов и соединил 136 молочных хозяйств с 290 рынками. Таким образом, монетизация способствовала развитию рынка «за счет повышения добавленной стоимости в первичном производстве, переработке и прямом маркетинге мелкими производителями, увеличивая их долю прибыли от розничной продажи молока в Индии». [7]
Производство и отправка продовольственной помощи в натуральной форме часто обходятся дороже, чем другие методы предоставления продовольственной помощи, а постоянное предоставление продовольственной помощи может создать зависимость страны-получателя от продовольственной помощи. [1] Монетизация является спорной в международном сообществе; по словам критиков, «помимо того, что она крайне неэффективна, монетизация также оказалась вредной для региональных рынков и бедных фермеров в странах-получателях, а иногда и для производителей США». [3] GAO заявило, что «текущая практика использования продовольственной помощи для получения наличных денег для проектов развития — монетизация — является по своей сути неэффективным использованием ресурсов». [6]
В то время как многие частные добровольные организации поддерживают монетизацию продовольственной помощи, поскольку она финансирует их программы, некоторые начали падать с другой стороны. CARE прекратила свою монетизацию на открытом рынке в 2009 году. TechnoServe объявила в 2003 году, что не будет заключать новые контракты Food for Peace, поскольку это был ненадежный источник финансирования. Catholic Relief Services , Save the Children , CARE и другие группы помощи подписали декларацию 2006 года, в которой говорилось, что монетизация неэффективна и отвлекает продовольствие от бедных. [3] Catholic Relief Services заявляет, что «продает товары только тогда, когда она определила, что нет альтернативных методов финансирования и что продажа товаров не окажет негативного влияния на местные рынки и местное производство. CRS будет стремиться заменить монетизацию денежным финансированием для покрытия расходов на программу». [12]
В 2007 году CARE объявила, что к 2009 году она постепенно прекратит всю монетизированную продовольственную помощь, решив отказаться от 46 миллионов долларов продовольственной помощи, полученных от правительства США. CARE сделала заявление в International Herald Tribute. [13] В Белой книге CARE 2006 года о продовольственной политике указаны три проблемы с монетизацией продовольственной помощи:
Многие НПО указывают, что монетизация в лучшем случае является неудобством и может отвлекать ресурсы и внимание от их целей развития, поскольку им приходится нанимать персонал с опытом в «маркетинге товаров, коммерческих контрактах, финансах и логистике» для управления монетизацией. Когда НПО не справляются с оказанием продовольственной помощи с опытом, местные торговцы жалуются «на неблагоприятные последствия некомпетентной конкуренции для коммерческого маркетингового канала». Хотя практика НПО улучшилась за эти годы, они часто продавали товары по ценам ниже рыночных, что снижает продажи местных торговцев и отрицательно влияет на рынок. [7]
Более того, средства, полученные от монетизации, часто непредсказуемы, поскольку они зависят от рыночных цен, и это колебание финансирования может повлиять на программы НПО. Кроме того, монетизация часто возвращает часть стоимости продовольственных товаров, что приводит к жалобам на эффективность. [7]
Большинство НПО согласны с этим, поддерживают реформу и проводят за нее кампании. [15]
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )Боннар, Патрисия, Патрисия Хаггерти, Энн Суиндейл, Жиль Бержерон и Джеймс Демпси (2002), Отчет об оценке продовольственной помощи и продовольственной безопасности: обзор Программы продовольственной помощи в целях развития Раздела II (PDF) , Вашингтон, округ Колумбия: Проект технической помощи в области продовольствия и питания, Академия развития образования{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
Международные программы продовольственной помощи: история и проблемы (PDF) , Форт Белвуар: Центр технической информации Министерства обороны, 2010 г.{{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )