Моральный скептицизм (или моральный скептицизм в британском английском ) — это класс метаэтических теорий , все члены которых предполагают , что ни у кого нет никаких моральных знаний. Многие моральные скептики также выдвигают более сильное модальное утверждение о том, что моральное знание невозможно. Моральный скептицизм особенно противостоит моральному реализму : взгляду на то, что существуют познаваемые и объективные моральные истины.
Некоторые защитники морального скептицизма включают Пиррона , Энесидема , Секста Эмпирика , Дэвида Юма , Дж. Л. Маки (1977), Фридриха Ницше , Ричарда Джойса (2001), Джошуа Грина, Ричарда Гарнера, Уолтера Синнотта-Армстронга (2006b) и философа Джеймса Флинна . Строго говоря, Гилберт Харман (1975) выступает за своего рода моральный релятивизм , а не моральный скептицизм. Однако он оказал влияние на некоторых современных моральных скептиков.
Моральный скептицизм делится на три подкласса: теория моральных ошибок (или моральный нигилизм ), эпистемологический моральный скептицизм и нонкогнитивизм . [1] Все три эти теории приходят к одним и тем же выводам, а именно:
Однако каждый метод приводит к пунктам (а) и (б) разными путями.
Теория моральной ошибки утверждает, что мы не знаем, является ли какое-либо моральное утверждение истинным, потому что
Эпистемологический моральный скептицизм — это подкласс теории, членами которой являются пирроновский моральный скептицизм и догматический моральный скептицизм. Все члены эпистемологического морального скептицизма разделяют две вещи: во-первых, они признают, что мы не имеем оснований верить в любое моральное утверждение, и, во-вторых, они агностики относительно того, является ли (i) истинным (т. е. все ли моральные утверждения ложны).
Наконец, нонкогнитивизм утверждает, что мы никогда не можем знать, что какое-либо моральное утверждение истинно, потому что моральные утверждения не могут быть истинными или ложными (они не являются истинными). Вместо этого моральные утверждения являются императивами (например, «Не крадите детей!»), выражениями эмоций (например, «Кража детей: Бу!») или выражениями «про-установок» («Я не верю, что детей следует красть»).
Теория моральных ошибок — это позиция, характеризующаяся приверженностью двум положениям: (i) все моральные утверждения ложны и (ii) у нас есть основания полагать, что все моральные утверждения ложны. Самым известным теоретиком моральных ошибок является Дж. Л. Маки, который отстаивал метаэтическую точку зрения в работе «Этика: изобретение правильного и неправильного» (1977). Маки интерпретировался как дающий два аргумента в пользу теории моральных ошибок.
Первый аргумент, который люди приписывают Маки, часто называемый аргументом от странности [ 2], утверждает, что моральные требования подразумевают мотивационный интернализм (доктрину о том, что «необходимо и априори , что любой агент, который считает, что одно из его доступных действий является морально обязательным, будет иметь некоторую (отменяемую) мотивацию для выполнения этого действия» [3] ). Однако, поскольку мотивационный интернализм ложен, то верны и все моральные требования.
Другой аргумент, часто приписываемый Маки, часто называемый аргументом от несогласия, [3] утверждает, что любое моральное утверждение (например, «Убивать младенцев неправильно») влечет за собой соответствующее «утверждение о причинах» («у кого-то есть причина не убивать младенцев»). Иными словами, если «убивать младенцев неправильно» верно, то у каждого есть причина не убивать младенцев. Это касается и психопата, который получает огромное удовольствие от убийства младенцев и чувствует себя совершенно несчастным, когда на его руках нет их крови. Но, конечно же (если мы предположим, что он не пострадает от репрессий), у этого психопата есть все причины убивать младенцев и нет причин не делать этого. Таким образом, все моральные утверждения ложны.
Все версии эпистемологического морального скептицизма утверждают, что мы не имеем оснований верить в какие-либо моральные утверждения. Однако, в отличие от теории моральных ошибок, эпистемологические морально-скептические аргументы в пользу этого вывода не включают в себя предпосылку о том, что «все моральные утверждения ложны». Например, Майкл Руз [4] приводит то, что Ричард Джойс [3] называет «эволюционным аргументом» для вывода о том, что мы не имеем оснований верить в какие-либо моральные утверждения. Он утверждает, что мы эволюционировали, чтобы верить в моральные утверждения, потому что наша вера в них повышает нашу генетическую приспособленность (делает более вероятным, что мы будем успешно размножаться). Однако наша вера в эти утверждения повысила бы нашу приспособленность, даже если бы они все были ложными (они сделали бы нас более склонными к сотрудничеству и т. д.). Таким образом, наши моральные убеждения невосприимчивы к доказательствам; они аналогичны убеждениям параноика . Как параноик явно не имеет оснований верить в свои теории заговора , так и мы не имеем оснований верить в моральные утверждения. Поэтому у нас есть основания отказаться от наших моральных убеждений.
Моральный скептицизм Ницше сосредоточен на глубоком и продолжающемся отсутствии консенсуса среди философов относительно основополагающих моральных положений. Он подчеркивает постоянные дебаты о том, коренится ли основа правильного действия в причинах или следствиях, и разнообразные, противоречивые теории в западной моральной философии. [5]
Критика морального скептицизма исходит в первую очередь от моральных реалистов . Моральный реалист утверждает, что на самом деле есть веские основания полагать, что существуют объективные моральные истины и что мы имеем право придерживаться многих моральных убеждений. Один из ответов морального реалиста на теорию моральных ошибок гласит, что она «доказывает слишком много» — если моральные утверждения ложны, потому что они подразумевают, что у нас есть причины делать определенные вещи независимо от наших предпочтений, то такими же являются и «гипотетические императивы» (например, «если вы хотите подстричься, вам следует пойти к парикмахеру»). Это происходит потому, что все гипотетические императивы подразумевают, что «у нас есть причины делать то, что позволит нам достичь наших целей», и поэтому, как и моральные утверждения, они подразумевают, что у нас есть причины делать что-то независимо от наших предпочтений. [6]
Если моральные утверждения ложны, потому что они имеют это следствие, то таковыми же являются и гипотетические императивы. Но гипотетические императивы истинны. Таким образом, аргумент от неконкретизации (то, что Макки называет) «объективной предписываемостью» для теории моральной ошибки терпит неудачу. Расс Шафер-Ландау и Дэниел Кэллкат каждый изложили антискептические стратегии. Кэллкат утверждает, что моральный скептицизм должен быть тщательно изучен на вводных занятиях по этике, чтобы донести мысль, что «если все взгляды на мораль, включая скептические, сталкиваются с трудностями, то принятие скептической позиции не является спасением от трудностей». [7]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )