Моральное рассуждение — это изучение того, как люди думают о правильном и неправильном, и как они приобретают и применяют моральные правила. Это подраздел моральной психологии , который пересекается с моральной философией и является основой описательной этики .
Начиная с юного возраста, люди могут принимать моральные решения о том, что правильно, а что нет. Однако моральное рассуждение является частью морали, которая происходит как внутри, так и между людьми. [1] Среди выдающихся авторов этой теории — Лоуренс Колберг и Эллиот Туриэль . Термин иногда используется в другом смысле: рассуждение в условиях неопределенности, таких как те, которые обычно возникают в суде . Именно это значение дало начало фразе «К моральной уверенности»; [2] однако эта идея сейчас редко используется за пределами обвинений перед присяжными.
Моральное рассуждение — важный и часто ежедневный процесс, который люди используют, пытаясь поступить правильно. Например, каждый день люди сталкиваются с дилеммой: лгать в той или иной ситуации или нет. Люди принимают это решение, обдумывая моральность своих потенциальных действий и взвешивая свои действия с потенциальными последствиями.
Моральный выбор может быть личным, экономическим или этическим; как описано в каком-либо этическом кодексе или регулируется этическими отношениями с другими. Эта отрасль психологии занимается тем, как эти вопросы воспринимаются обычными людьми, и поэтому является основой описательной этики. Существует множество различных форм морального рассуждения, которые часто диктуются культурой. Культурные различия в высоких уровнях когнитивной функции, связанной с моральным рассуждением, можно наблюдать через ассоциацию мозговых сетей из разных культур и их принятие моральных решений. Эти культурные различия демонстрируют нейронную основу, которую культурное влияние может иметь на моральное рассуждение и принятие решений индивидуума. [3]
Различия между теориями морального обоснования можно объяснить, оценивая выводы (которые, как правило, являются либо дедуктивными , либо индуктивными ), основанные на заданном наборе предпосылок. [4] Дедуктивный вывод приходит к выводу, который является истинным, на основе того, является ли заданный набор предпосылок, предшествующих заключению, также истинным, тогда как индуктивный вывод выходит за рамки информации, данной в наборе предпосылок, чтобы основывать вывод на вызванном размышлении. [4]
Философ Дэвид Юм утверждает, что мораль основана больше на восприятии, чем на логическом мышлении. [4] Это означает, что мораль людей основана больше на их эмоциях и чувствах, чем на логическом анализе любой данной ситуации. Юм считает, что мораль связана со страстью, любовью, счастьем и другими эмоциями и, следовательно, не основана на разуме. [4] Джонатан Хайдт соглашается, утверждая в своей социальной интуиционистской модели , что рассуждения относительно моральной ситуации или идеи следуют за первоначальной интуицией. [5] Фундаментальная позиция Хайдта относительно морального рассуждения заключается в том, что «моральные интуиции (включая моральные эмоции) появляются первыми и напрямую вызывают моральные суждения»; он характеризует моральную интуицию как «внезапное появление в сознании морального суждения, включая аффективную валентность (хорошо-плохо, нравится-не нравится), без какого-либо осознанного осознания того, что были пройдены этапы поиска, взвешивания доказательств или выведения заключения». [4]
Иммануил Кант имел радикально иной взгляд на мораль. По его мнению, существуют универсальные законы морали, которые человек никогда не должен нарушать, независимо от эмоций. [4] Он предлагает четырехступенчатую систему для определения того, является ли данное действие моральным, основанным на логике и разуме. Первый шаг этого метода включает формулирование «максимы, отражающей причину вашего действия». [4] На втором шаге человек «формулирует ее как универсальный принцип для всех рациональных агентов». [4] Третий шаг — оценить, «мыслим ли мир, основанный на этом универсальном принципе». [4] Если это так, то четвертый шаг — спросить себя, «хотел бы [человек] сделать эту максиму принципом в этом мире». [4] По сути, действие является моральным, если максима, которой оно оправдывается, может быть универсализирована. Например, при принятии решения о том, лгать ли кому-то ради собственной выгоды, человек должен представить, каким был бы мир, если бы все всегда лгали, и при этом успешно. В таком мире не было бы смысла лгать, поскольку все ожидали бы обмана, делая универсальную максиму лжи, когда это выгодно вам, абсурдной. Таким образом, Кант утверждает, что лгать нельзя ни при каких обстоятельствах. Другим примером может быть попытка решить, является ли самоубийство моральным или безнравственным; представьте, что все совершили бы самоубийство. Поскольку массовое международное самоубийство не было бы хорошим делом, акт самоубийства безнравственн. Однако моральная структура Канта действует в соответствии с всеобъемлющей максимой, что вы должны относиться к каждому человеку как к цели самой по себе, а не как к средству для достижения цели. Эту всеобъемлющую максиму необходимо учитывать при применении четырех вышеупомянутых шагов. [4]
Рассуждение, основанное на аналогии, является одной из форм морального рассуждения. При использовании этой формы морального рассуждения мораль одной ситуации может быть применена к другой на основе того, является ли эта ситуация относительно схожей : достаточно схожей, чтобы к ней применялось то же моральное рассуждение. Похожий тип рассуждения используется в общем праве при аргументации, основанной на правовом прецеденте . [a]
В консеквенциализме (часто отличающемся от деонтологии ) действия основываются на правильности или неправильности, исходя из последствий действия, а не на свойстве, присущем самому действию.
Моральное рассуждение впервые привлекло широкое внимание со стороны психологов развития в середине-конце 20-го века. Их основная теоретизация включала выяснение стадий развития способности к моральному рассуждению.
Жан Пиаже выделил две фазы морального развития, одну из которых распространена среди детей, а другую — среди взрослых. Первая известна как гетерономная фаза. [7] Эта фаза, более распространенная среди детей, характеризуется идеей о том, что правила исходят от авторитетных фигур в жизни человека, таких как родители, учителя и Бог. [7] Она также включает в себя идею о том, что правила постоянны, несмотря ни на что. [7] В-третьих, эта фаза морального развития включает в себя убеждение, что «непослушное» поведение всегда должно быть наказано и что наказание будет пропорциональным. [7]
Вторая фаза в теории нравственного развития Пиаже называется автономной фазой. Эта фаза чаще встречается после того, как человек взрослеет и перестает быть ребенком. На этой фазе люди начинают считать намерения, стоящие за действиями, более важными, чем их последствия. [7] Например, если человек, который ведет машину, вильнет, чтобы не сбить собаку, а затем сбивает дорожный знак, взрослые, вероятно, будут меньше злиться на этого человека, чем если бы он или она сделали это намеренно, просто ради забавы. Даже если результат тот же, люди более снисходительны из-за хорошего намерения спасти собаку. Эта фаза также включает идею о том, что у людей разная мораль и что мораль не обязательно универсальна. [7] Люди на автономной фазе также верят, что правила могут быть нарушены при определенных обстоятельствах. [7] Например, Роза Паркс нарушила закон, отказавшись уступить свое место в автобусе, что было противозаконно, но тем не менее многие люди считают это моральным. На этой фазе люди также перестают верить в идею имманентной справедливости. [7]
Вдохновленный Пиаже, Лоуренс Кольберг внес значительный вклад в область морального обоснования, создав теорию морального развития. [8] Его теория является «широко принятой теорией, которая обеспечивает основу для эмпирических доказательств влияния принятия решений человеком на этическое поведение». [9] По мнению Лоуренса Кольберга, моральное развитие состоит из развития менее эгоцентричных и более беспристрастных способов рассуждения по более сложным вопросам. Он считал, что цель морального образования — подкрепление детей в переходе от одной стадии к более высокой. Дилемма была важнейшим инструментом, который, как он подчеркивал, должен быть представлен детям; но также и знаниями для сотрудничества детей. [10] Согласно его теории, люди проходят три основные стадии морального развития по мере того, как они растут от раннего детства до взрослой жизни. Это доконвенциональная мораль, конвенциональная мораль и постконвенциональная мораль. [8] Каждый из них подразделяется на два уровня. [8]
Стадии, представленные Лоуренсом Колбергом, можно разделить на три: доконвенциональную, конвенциональную и постконвенциональную, каждая из которых содержит две стадии, различающиеся по возрасту. Первая стадия на доконвенциональном уровне — это послушание и наказание. На этой стадии люди, обычно маленькие дети в возрасте от 5 до 7 лет, избегают определенных форм поведения только из-за страха наказания, а не потому, что считают их неправильными. Они верят, что правила обязательны, и им нравится избегать вреда. [8] Вторая стадия на доконвенциональном уровне называется индивидуализмом и обменом: на этой стадии люди принимают моральные решения, основанные на том, что лучше всего отвечает их потребностям. Обычно это происходит в возрасте от 8 до 10 лет, когда у них есть некоторое понимание того, что некоторые правила произвольны, но не последовательны. [8]
Третья стадия является частью уровня общепринятой морали и называется межличностными отношениями. Эта стадия длится от 10 до 12 лет, когда они обеспокоены тем, чтобы соответствовать ожиданиям и взаимности. Например, их действия в основном мотивируются похвалами или реакцией родителей. На этой стадии человек пытается соответствовать тому, что считается моральным обществом, в котором он живет, пытаясь казаться сверстникам хорошим человеком. [8] Четвертая стадия также находится на уровне общепринятой морали и называется поддержанием общественного порядка. Дети на этой стадии в возрасте от 12 до 14 лет считают, что условности являются произвольными социальными ожиданиями. Кроме того, они считают, что моральные решения основаны на справедливости, а не на правилах. Эта стадия фокусируется на взгляде на общество в целом и следовании законам и правилам этого общества. [8]
Пятая стадия является частью постконвенционального уровня и называется общественным договором и индивидуальными правами. Люди в этом возрасте варьируются от 17 до 20 лет, и не так много людей в нем находятся. Они считают, что мораль связана с системами законов, и не думают, что какая-либо система обязательно лучше. На этой стадии люди начинают рассматривать различные идеи о морали у других людей и считают, что правила и законы должны быть согласованы членами общества. [8] Шестая и последняя стадия морального развития, вторая на постконвенциональном уровне, называется универсальными принципами. Обычно они в возрасте от 21 года и старше, когда они думают, что моральными являются ценности и права, которые существуют до социальной привязанности и контрактов. На этой стадии люди начинают развивать свои идеи универсальных моральных принципов и будут считать их правильным поступком независимо от того, каковы законы общества. [8]
В 1983 году Джеймс Рест разработал четырехкомпонентную модель морали, которая рассматривает способы возникновения моральной мотивации и поведения. [11] Первым из них является моральная чувствительность, которая является «способностью видеть этическую дилемму, включая то, как наши действия повлияют на других». [12] Вторым является моральное суждение, которое является «способностью правильно рассуждать о том, что „должно“ быть сделано в конкретной ситуации». [12] Третьим является моральная мотивация, которая является «личной приверженностью моральному действию, принятием ответственности за результат». [12] Четвертым и последним компонентом морального поведения является моральный характер , который является «мужественным упорством, несмотря на усталость или искушения выбрать легкий путь». [12]
Основываясь на эмпирических результатах поведенческих и нейробиологических исследований, социальные и когнитивные психологи попытались разработать более точную описательную (а не нормативную) теорию морального обоснования . То есть, акцент исследований делался на том, как реальные люди выносили моральные суждения, делали выводы, принимали решения и действовали, а не на том, что следует считать моралью.
Теории развития морального рассуждения критиковались за то, что они отдают приоритет созреванию когнитивного аспекта морального рассуждения. [13] С точки зрения Колберга, человек считается более продвинутым в моральном рассуждении, если он более эффективно использует дедуктивное рассуждение и абстрактные моральные принципы для вынесения моральных суждений о конкретных случаях. [13] [14] Например, продвинутый рассуждающий может рассуждать силлогически с кантовским принципом «относиться к людям как к целям, а не просто как к средствам» и ситуацией, когда похитители требуют выкуп за заложника, чтобы сделать вывод, что похитители нарушили моральный принцип и должны быть осуждены. В этом процессе рассуждающие считаются рациональными и имеют сознательный контроль над тем, как они приходят к суждениям и решениям. [13]
Однако в противовес такому взгляду Джошуа Грин и его коллеги утверждали, что моральные суждения неспециалистов в значительной степени зависят, если не формируются, от интуиции и эмоций, а не от рационального применения правил. В своих исследованиях фМРТ в начале 2000-х годов [15] [16] участникам показывали три типа сценариев принятия решений: один тип включал моральные дилеммы, вызывающие эмоциональную реакцию (морально-личностное состояние), второй тип включал моральные дилеммы, не вызывающие эмоциональной реакции (морально-безличностное состояние), а третий тип не имел морального содержания (неморальное состояние). Такие области мозга, как задняя поясная извилина и угловая извилина, активация которых, как известно, коррелирует с переживанием эмоций, показали активацию в морально-личностном состоянии, но не в морально-безличностном состоянии. Между тем, области, которые, как известно, коррелируют с рабочей памятью, включая правую среднюю лобную извилину и двустороннюю теменную долю, были менее активны в морально-личностном состоянии, чем в морально-безличностном состоянии. Более того, нейронная активность участников в ответ на морально-безличные сценарии была аналогична их активности в ответ на сценарии принятия неморальных решений.
В другом исследовании [14] использовались варианты задачи с трамваем , которые различались по измерению «личное/безличное», и изучалось суждение людей о допустимости (сценарии 1 и 2). В разных сценариях участникам предлагалось пожертвовать человеком, чтобы спасти пятерых человек. Однако в зависимости от сценария жертва включала в себя сталкивание человека с пешеходного моста, чтобы заблокировать трамвай (условие дилеммы пешеходного моста; личное) или простое переключение стрелок для изменения направления трамвая (условие дилеммы трамвая; безличное). Доли участников, которые считали жертву допустимой, резко различались: 11% (дилемма пешеходного моста) против 89% (дилемма трамвая). Эта разница объяснялась эмоциональной реакцией, вызванной необходимостью применить личную силу к жертве, а не просто переключением стрелок без физического контакта с жертвой. Сосредоточившись на участниках, которые считали жертву в дилемме трамвая допустимой, а жертву в дилемме пешеходного моста недопустимой, большинство из них не смогли предоставить правдоподобного обоснования своих различных суждений. [14] Несколько философов написали критические ответы по этому вопросу Джошуа Грину и его коллегам. [17] [18] [19] [20]
Основываясь на этих результатах, социальные психологи предложили теорию двойного процесса морали . Они предположили, что наша эмоциональная интуиция и преднамеренное рассуждение не только качественно различимы, но и конкурируют в принятии моральных суждений и решений. При принятии эмоционально значимого морального суждения сначала наша интуиция производит автоматический, бессознательный и немедленный ответ. Затем следует более тщательное, преднамеренное и формальное рассуждение, чтобы произвести ответ, который либо согласуется, либо не согласуется с более ранним ответом, произведенным интуицией, [13] [5] [21] параллельно с более общей формой теории двойного процесса мышления . Но в отличие от предыдущего рационального взгляда на моральное рассуждение, было предложено доминирование эмоционального процесса над рациональным процессом. [5] [21] Хайдт выделил аспект морали, который напрямую не доступен нашему сознательному поиску в памяти, взвешиванию доказательств или выводу. Он описывает моральное суждение как сродни эстетическому суждению, где мгновенное одобрение или неодобрение события или объекта производится при восприятии. [5] Следовательно, однажды произведенный, немедленный интуитивный ответ на ситуацию или человека не может быть легко перекрыт последующим рациональным рассмотрением. Теория объясняла, что во многих случаях люди разрешают несоответствие между интуитивными и рациональными процессами, используя последние для последующего обоснования первых. Хайдт, используя метафору «эмоциональная собака и ее рациональный хвост», [5] применил такую природу наших рассуждений к контекстам, начиная от восприятия человека и заканчивая политикой.
Яркой иллюстрацией влияния интуиции стало чувство отвращения. Согласно теории моральных основ Хайдта , политические либералы полагаются на два измерения (вред/забота и справедливость/взаимность) оценки для вынесения моральных суждений, но консерваторы используют три дополнительных измерения (внутригрупповая/лояльность, авторитет/уважение и чистота/святость). [21] [22] Среди них исследования выявили связь между моральными оценками, основанными на измерении чистоты/святости, и опытом отвращения рассуждающего. То есть люди с более высокой чувствительностью к отвращению были более склонны быть консервативными по отношению к политическим вопросам, таким как однополые браки и аборты. [23] Более того, когда исследователи напоминали участникам о необходимости содержать лабораторию в чистоте и мыть руки антисептиками (тем самым активируя измерение чистоты/святости), отношение участников было более консервативным, чем в контрольной группе. [24] В свою очередь, выводы Хельцера и Писарро были опровергнуты двумя неудачными попытками повторения. [25]
Другие исследования подвергли критике интерпретацию данных Хайдтом. [26] [27] Аугусто Блази также опровергает теории Джонатана Хайдта о моральной интуиции и рассуждениях. Он согласен с Хайдтом в том, что моральная интуиция играет важную роль в том, как действуют люди. Однако Блази предполагает, что люди используют моральные рассуждения больше, чем утверждают Хайдт и другие когнитивные ученые. Блази выступает за моральные рассуждения и размышления как основу морального функционирования. Рассуждения и размышления играют ключевую роль в развитии личности и прогрессе обществ. [28]
Были предложены альтернативы этим моделям двойного процесса/интуиционизма, при этом несколько теоретиков предположили, что моральное суждение и моральное обоснование включают в себя общие когнитивные процессы, например, ментальные модели [29] , социальное обучение [30] [31] [32] или процессы категоризации. [33]
Была выдвинута теоретизация морального рассуждения, похожая на теорию двойного процесса, с акцентом на наших мотивах прийти к определенным выводам. [34] Дитто и коллеги [35] сравнили моральных рассуждающих в повседневных ситуациях с адвокатами-непрофессионалами, а не с судьями-непрофессионалами; люди рассуждают не в направлении от оценки индивидуальных доказательств к моральному выводу (снизу вверх), а от предпочтительного морального вывода к оценке доказательств (сверху вниз). Первое напоминает мыслительный процесс судьи, который мотивирован быть точным, беспристрастным и беспристрастным в своих решениях; последнее напоминает процесс адвоката, чья цель — выиграть спор, используя частичные и выборочные аргументы. [21] [35]
Кунда предложила мотивированное рассуждение в качестве общей основы для понимания человеческого рассуждения. [34] Она подчеркнула широкое влияние физиологического возбуждения, аффекта и предпочтения (которые составляют суть мотивации и заветных убеждений) на наши общие когнитивные процессы, включая поиск в памяти и построение убеждений. Важно отметить, что предубеждения в поиске в памяти, формировании гипотез и оценке приводят к предвзятости подтверждения , что затрудняет для рассуждающих критическую оценку своих убеждений и выводов. Разумно утверждать, что отдельные лица и группы будут манипулировать и путать рассуждения с убеждениями в зависимости от отсутствия самоконтроля, чтобы позволить своей предвзятости подтверждения стать движущей силой своих рассуждений. Эта тактика используется средствами массовой информации, правительством, экстремистскими группами, культами и т. д. Те, кто владеет информацией, могут притупить определенные переменные, которые распространяют их повестку дня, а затем опустить конкретный контекст, чтобы подтолкнуть мнение к форме чего-то разумного, чтобы контролировать отдельных лиц, группы и целые популяции. Это позволяет использовать альтернативный конкретный контекст с маргинальным содержанием, чтобы еще больше отклониться от любой формы надежности в своих рассуждениях. Оставляя вымышленное повествование вместо реальных доказательств для логического взгляда, чтобы сформировать правильную, честную и логичную оценку. [34]
Применительно к моральной сфере наша сильная мотивация благоприятствовать людям, которые нам нравятся, заставляет нас вспоминать убеждения и интерпретировать факты таким образом, чтобы они были в их пользу. В исследовании Alicke (1992, Study 1) [36] участники выносили суждения об ответственности агента, который превысил скорость и стал причиной аварии. Когда мотив превышения скорости описывался как моральный (спрятать подарок на годовщину свадьбы родителей), участники возлагали на агента меньшую ответственность, чем когда мотив был безнравственным (спрятать пузырек с кокаином). Несмотря на то, что причинно-следственная связь аварии может технически подпадать под сферу объективного, фактического понимания события, на нее, тем не менее, существенно влияло воспринимаемое намерение агента (которое, как предполагалось, определяло мотивацию участников хвалить или обвинять его).
В другой статье Саймона, Стенстрома и Рида (2015, Исследования 3 и 4) [37] использовалась более комплексная парадигма, которая измеряет различные аспекты интерпретации участниками морального события, включая фактические выводы, эмоциональное отношение к агентам и мотивацию к результату решения. Участники читали о деле, связанном с предполагаемым академическим проступком, и им было предложено разыграть роль судебного должностного лица, которое должно вынести вердикт. Студентку по имени Дебби обвинили в списывании на экзамене, но общая ситуация инцидента оставалась двусмысленной, чтобы позволить участникам рассуждать в желаемом направлении. Затем исследователи попытались манипулировать мотивацией участников, чтобы поддержать либо университет (сделать вывод, что она списывала), либо Дебби (она не списывала) в этом деле. В одном условии сценарий подчеркивал, что из-за предыдущих случаев списывания усилия честных студентов не были оценены по достоинству, и репутация университета пострадала (Исследование 4, условие поддержки университета); в другом условии сценарий гласил, что брат Дебби погиб в результате трагического несчастного случая несколько месяцев назад, что вызвало у участников мотивацию поддержать и посочувствовать Дебби (исследование 3, условие Pro-Debbie). Результаты поведенческого и компьютерного моделирования показали общий сдвиг в рассуждениях — фактический вывод, эмоциональное отношение и моральное решение — в зависимости от манипулируемой мотивации. То есть, когда была вызвана мотивация в пользу университета/Дебби, целостное понимание и интерпретация инцидента участниками сместились в сторону, благоприятствующую университету/Дебби. В этих процессах рассуждений было показано, что ситуативная неоднозначность имеет решающее значение для рассуждающих, чтобы прийти к предпочитаемому ими выводу. [34] [37] [38]
С более широкой точки зрения Холиок и Пауэлл интерпретировали мотивированное рассуждение в моральной сфере как особую модель рассуждения, предсказанную структурой рассуждений, основанной на когерентности. [39] Эта общая структура познания, первоначально теоретизированная философом Полом Тагардом , утверждает, что многие сложные когнитивные функции более высокого порядка становятся возможными благодаря вычислению когерентности (или удовлетворению ограничений) между психологическими представлениями, такими как концепции, убеждения и эмоции. [40] Структура рассуждений, основанная на когерентности, устанавливает симметричные связи между последовательными (вещами, которые встречаются одновременно) и непоследовательными (вещами, которые не встречаются одновременно) психологическими представлениями и использует их в качестве ограничений, тем самым предоставляя естественный способ представления конфликтов между непримиримыми мотивами, наблюдениями, поведением, убеждениями и отношениями, а также моральными обязательствами. [37] [39] Важно отметить, что структура Тагарда была весьма всеобъемлющей, поскольку она обеспечивала вычислительную основу для моделирования процессов рассуждения с использованием моральных и неморальных фактов и убеждений, а также переменных, связанных как с «горячими», так и с «холодными» познаниями . [39] [40] [41]
Классические теории социального восприятия были предложены психологами, включая Фрица Хайдера (модель преднамеренного действия) [42] и Гарольда Келли (теория атрибуции). [43] Эти теории подчеркивали, как неспециалисты понимают действие другого человека, основываясь на своих причинных знаниях внутренних (намерение и способность деятеля) и внешних (среда) факторов, окружающих это действие. То есть, люди предполагают причинно-следственную связь между диспозицией или психическими состояниями деятеля (личность, намерение, желание, убеждение, способность; внутренняя причина), средой (внешняя причина) и результирующим действием (следствие). В более поздних исследованиях психологи обнаружили, что моральное суждение по отношению к действию или деятелю критически связано с этим причинным пониманием и знанием о психическом состоянии деятеля.
Бертрам Малле и Джошуа Ноуб провели опросы, чтобы изучить понимание и использование неспециалистами (народное понятие) слова «намеренность» и его связь с действием. [44] Его данные предполагали, что люди думают о намеренности действия с точки зрения нескольких психологических составляющих: желание результата, вера в ожидаемый результат, намерение действовать (комбинация желания и веры), умение вызывать результат и осознание действия во время выполнения этого действия. В соответствии с этой точкой зрения, а также с нашей моральной интуицией, исследования обнаружили значительное влияние намерения, желания и убеждений агента на различные типы моральных суждений. Используя факторные конструкции для манипулирования содержанием в сценариях, Кушман показал, что убеждение и желание агента относительно вредного действия значительно влияли на суждения о неправильности, допустимости, наказании и вине. Однако то, действительно ли действие вызвало негативные последствия или нет, влияло только на суждения о вине и наказании, но не на суждения о неправильности и допустимости. [45] [46] Другое исследование также предоставило нейробиологические доказательства взаимодействия между теорией разума и моральным суждением. [47]
В другом наборе исследований Ноуб продемонстрировал значительный эффект в противоположном направлении: суждения о намеренности существенно зависят от моральной оценки рассуждающим субъекта и действия. [48] [49] В одном из его сценариев генеральный директор корпорации слышит о новой программе, разработанной для увеличения прибыли. Однако ожидается, что программа также принесет пользу или вред окружающей среде в качестве побочного эффекта, на что он отвечает, говоря: «Мне все равно». Побочный эффект был оценен как преднамеренный большинством участников в условиях вреда, но модель реагирования была обратной в условиях выгоды.
Многие исследования моральных суждений использовали вымышленные сценарии с участием анонимных незнакомцев (например, задача о вагонетке ), чтобы можно было исключить внешние факторы, не имеющие отношения к гипотезе исследователя. Однако были высказаны критические замечания относительно внешней валидности экспериментов, в которых рассуждающие (участники) и агент (цель суждения) никак не связаны. [50] [51] В отличие от предыдущего акцента на оценке действий, Писарро и Танненбаум подчеркивали нашу внутреннюю мотивацию оценивать моральные качества агентов (например, является ли актер хорошим или плохим), ссылаясь на аристотелевскую этику добродетели . Согласно их мнению, изучение морального характера агентов вокруг нас должно было быть первостепенной задачей для приматов и людей, начиная с ранних стадий их эволюции, поскольку способность решать, с кем сотрудничать в группе, имела решающее значение для выживания. [50] [52] Кроме того, наблюдаемые действия больше не интерпретируются отдельно от контекста, поскольку рассуждающие теперь рассматриваются как одновременно выполняющие две задачи: оценку (вывод) морального характера агента и оценку его морального поступка. Личностно-ориентированный подход к моральному суждению, по-видимому, согласуется с результатами некоторых предыдущих исследований, включавших неявное суждение о характере. Например, в исследовании Элике (1992) [36] участники могли сразу же оценить моральный характер водителя, который мчался домой, чтобы спрятать кокаин, как отрицательный, и такой вывод заставил участников оценить причинно-следственную связь, окружающую инцидент, нюансированным образом (например, такой безнравственный человек, как он, мог также превышать скорость). [52]
Чтобы учесть понимание и использование неспециалистами причинно-следственных связей между психологическими переменными, Сломан, Фернбах и Юинг предложили причинную модель суждения об интенциональности, основанную на байесовской сети . [53] Их модель формально постулирует, что характер агента является причиной желания агента получить результат и веры в то, что действие приведет к последствиям, желание и вера являются причинами намерения по отношению к действию, а действие агента вызвано как этим намерением, так и умением производить последствия. Объединяя вычислительное моделирование с идеями из исследований теории разума , эта модель может предоставлять прогнозы для выводов как в направлении снизу вверх (от действия к интенциональности, желанию и характеру), так и в направлении сверху вниз (от характера, желания и интенциональности к действию).
Когда-то психологи считали, что мужчины и женщины имеют разные моральные ценности и рассуждения. Это основывалось на идее, что мужчины и женщины часто думают по-разному и реагируют на моральные дилеммы по-разному. Некоторые исследователи выдвинули гипотезу, что женщины будут отдавать предпочтение рассуждениям о заботе, то есть они будут рассматривать вопросы нужды и жертвенности, в то время как мужчины будут более склонны отдавать предпочтение справедливости и правам, что известно как рассуждение о справедливости. [54] Однако некоторые также знали, что мужчины и женщины просто сталкиваются с разными моральными дилеммами изо дня в день, и это может быть причиной воспринимаемой разницы в их моральных рассуждениях. [54] Имея в виду эти две идеи, исследователи решили провести свои эксперименты, основанные на моральных дилеммах, с которыми регулярно сталкиваются и мужчины, и женщины. Чтобы уменьшить ситуативные различия и различить, как оба пола используют рассуждения в своих моральных суждениях, они поэтому провели тесты в ситуациях воспитания детей, поскольку оба пола могут участвовать в воспитании детей. [54] Исследование показало, что женщины и мужчины используют одну и ту же форму морального рассуждения, и единственное различие заключается в моральных дилеммах, с которыми они сталкиваются ежедневно. [54] Когда дело доходит до моральных решений, с которыми сталкиваются и мужчины, и женщины, они часто выбирают одно и то же решение в качестве морального выбора. По крайней мере, это исследование показывает, что разделения с точки зрения морали на самом деле не существует, и что рассуждения между полами одинаковы в моральных решениях.