Мошенничество с торговлей акциями Guinness стало крупным деловым скандалом 1980-х годов. Оно включало манипулирование лондонским фондовым рынком с целью завышения цен на акции Guinness , чтобы тем самым способствовать предложению Guinness о поглощении шотландской компании по производству напитков Distillers за 4 миллиарда фунтов стерлингов . Четверо бизнесменов были осуждены за участие в манипуляциях. Скандал был раскрыт в показаниях, данных американским биржевым трейдером Иваном Боски в рамках сделки о признании вины . Эрнесту Сондерсу , Джеральду Ронсону , Джеку Лайонсу и Энтони Парнсу , так называемой четверке Гиннесса , были предъявлены обвинения, выплачены крупные штрафы и, за исключением Лайонса, страдавшего слабым здоровьем, отбыли тюремное заключение. [1] Дело было возбуждено Управлением по борьбе с серьезным мошенничеством .
Ответчики купили акции Guinness plc, чтобы позволить Guinness (поддерживая цену своих акций) приобрести Distillers , гораздо более крупную компанию. Совет директоров Distillers отдал предпочтение Guinness в качестве партнера и столкнулся с враждебным предложением со стороны Аргайла . Руководители Guinness гарантировали без ограничений убытки ответчиков, если стоимость их акций Guinness упадет; это дало ответчикам несправедливое преимущество на справедливом рынке. Обвинение опиралось на новый закон; ответчики утверждали, что поддержание цены акций гарантией было необычной, но давней рыночной практикой.
Сондерс вложил 100 миллионов долларов США вместе с американским экспертом по арбитражу Иваном Боски в акции; Боски заявил, что плата за управление этой суммой была его наградой за поддержку цены акций Guinness. Боски был обвинен в Нью-Йорке по другому делу, и он упомянул об этом платеже на допросе. Эта информация была передана в корпоративную инспекцию DTI в Лондоне, что привело к расследованию, в ходе которого были раскрыты другие секретные механизмы Сондерса по поддержке цены акций. Также выяснилось, что планы Сондерса не были раскрыты Совету директоров Книги Гиннесса и не были санкционированы им. Сообщается, что Сондерс неверно описал эту сумму в отчетах Guinness, хотя некоторые считали, что это действительно забалансовая статья. В то время 100 миллионов долларов составляли очень большую долю годовой прибыли Guinness.
В общей сложности Guinness заплатила 38 миллионов долларов 11 компаниям как минимум в шести странах за покупку акций Guinness на 300 миллионов долларов. Половину акций купил Bank Leu . [2] Сондерс ранее занимал должность топ-менеджера в швейцарской фирме Nestlé .
Когда поглощение Distillers было завершено, Guinness plc также выплатила гонорар за успех в размере 5,2 миллиона фунтов стерлингов директору Guinness, американскому адвокату Тому Уорду, но это было выплачено таким образом, что утверждалось, что Сондерс сам тайно получил большую часть гонорара. за пределами Великобритании Уордом. Этот вопрос рассматривался в деле Guinness plc против Сондерса , судебном деле Великобритании о компаниях, отличном от уголовных дел, и Уорду было приказано вернуть гонорар Guinness plc.
"Guinness One", возглавляемый лордом-судьей Генри, завершился в сентябре 1990 года обвинительными приговорами всем четырем мужчинам и тюремным заключением Сондерсу (пять лет), Ронсону (один год) и Парнсу (два с половиной года). Ронсон был оштрафован на 5 миллионов фунтов стерлингов, а Лайонс - на 4 миллиона фунтов стерлингов. Ронсону, Парнсу и Лайонсу было приказано выплатить 440 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации.
Общим фактором в этом деле было то, что предполагаемые преступления были совершены бизнесменами, не входившими в банковский мир, но имевшими обширные финансовые связи с лондонским Сити . Парнс был их связующим звеном в сделках. Суть дела заключалась в том, не зашли ли общие меры и стимулы слишком далеко в искажении рынка.
В мае 1991 года Сондерс и его сообвиняемые обжаловали свои приговоры. Обвинительный приговор был оставлен в силе, хотя его приговор был сокращен вдвое после того, как в Апелляционном суде были представлены медицинские доказательства , свидетельствующие о том, что он страдает серьезным заболеванием. Апелляционный суд признал диагноз пресенильной болезни Альцгеймера . Болезнь Альцгеймера — неизлечимое прогрессирующее дегенеративное заболевание головного мозга , но впоследствии Сондерс полностью выздоровел. Доктор Патрик Голуэй, судебно-медицинский патологоанатом, который был свидетелем-экспертом на апелляции, объяснил в 1996 году, что диагноз этого состояния изначально «очень труден», и сказал, что «поэтому мы его не ставили; мы выразили беспокойство по этому поводу». [3]
После работы адвокатов Парнса и Ронсона по раскопкам материалов о расследованиях SFO в отношении других вспомогательных операций, которые, по их словам, должны были быть раскрыты до суда, было назначено второе слушание по апелляции; апелляционный суд оставил приговор в силе.
Профессионалами, обвиняемыми в «Четвертке Гиннесса», были Патрик, третий барон Спенс , в то время директор банка Генри Ансбахер и компания , а ранее директор банка Морган Гренфелл и компания, обвиненный в четырех преступлениях; Роджеру Силигу, бывшему директору по корпоративным финансам Morgan Grenfell & Co., предъявлены обвинения в 12 правонарушениях, а Дэвиду Грину, младшему листинговому брокеру Morgan Grenfell & Co., предъявлено обвинение в 12 правонарушениях. Обвинения против Дэвида Мэйхью из Cazenove , советника по поглощениям, так и не дошли до суда.
Дело против Спенса и Силига было прекращено в 1992 году, а обвинения с Мэйхью были сняты после досудебного разбирательства со стороны его адвокатов. Другой обвиняемый, Уорд, вернулся в Великобританию, чтобы предстать перед судом, и был оправдан в любой нечестности. Несмотря на оправдание, обвиняемым пришлось оплатить гонорары адвокатов.
В 1997 году Министерство торговли и промышленности наконец опубликовало отчет о расследовании, начатом десятилетием ранее. В нем уточнили, что крупнейшим покупателем акций Guinness, поддержавшим заявку, была J Rothschild Holdings, инвестиционная группа, которую тогда возглавлял лорд Ротшильд . 28,7 миллиона фунтов стерлингов, потраченные его компанией, превысили поддержку в 25,1 миллиона фунтов стерлингов со стороны компаний, принадлежащих Джеральду Ронсону, который был заключен в тюрьму за свою роль, но критики Дж. Ротшильда не было. Основная причина заключалась в том, что другим сторонникам заплатили за помощь и дали компенсацию за убытки, но Дж. Ротшильд не получил никакой оплаты. Инспекторы Report заявили, что мотивом фирмы было создание благоприятного климата для получения будущего бизнеса от консультантов Guinness's City, биржевых брокеров Cazenove и торгового банка Morgan Grenfell . Критика Моргана Гренфелла в то время привела к нескольким отставкам, в том числе к отставке исполнительного директора Моргана Кристофера Ривза .
Дж. Ротшильд выступил с заявлением, в котором выразил удовлетворение тем, что отчет наконец был опубликован, и ясно дал понять, что фирма не была причастна к правонарушениям, указанным в отчете. В нем говорилось: « Акции Guinness были приобретены из надлежащих коммерческих мотивов. Дж. Ротшильд не был обязан раскрывать информацию о покупках акций. В то время такие договоренности были и считались совершенно нормальными » .
После поглощения цена акций Guinness plc выросла и составила примерно в три раза больше, чем до поглощения. Сондерс мог утверждать, что он выполнил свой долг перед акционерами. Хотя это принесло огромную пользу семье Гиннесс , их доля акций в реформированной компании упала примерно до 6%, а их последний директор ушел в отставку в 1992 году. В 1988 году компания Guinness plc также договорилась о компенсационном пакете для тех, кто владел акциями Distillers на момент сделки. поглощение, которое было принято.
Bank Leu, все еще не оправившийся от своей роли в масштабном скандале с инсайдерской торговлей в Соединенных Штатах, в конечном итоге был вынужден слиться с Crédit Suisse в 1990 году.
Получив смягчение приговоров по апелляции, обвиняемые по делу «Guinness One» также попытались отменить свои приговоры, используя отчет DTI 1997 года и Закон Великобритании о правах человека 1998 года . В 2000 году Европейский суд по правам человека постановил, что судебный процесс 1990 года был несправедливым, поскольку между инспекторами DTI и органами прокуратуры имел место неправомерный сговор. [4] Дальнейшая апелляция в Апелляционный суд по уголовным делам, которая добивалась ретроактивного применения Закона о правах человека 1998 года и утверждала, что жюри присяжных было признано дворянским, в 2001 году не удалась. [5] Последняя апелляция в Палату лордов. провалился в 2002 году. [6]