stringtranslate.com

Муниципальная корпорация

Муниципальная корпорация — это корпорация , принадлежащая муниципалитету . Обычно это «организации с независимым корпоративным статусом, управляемые исполнительным советом, назначаемым в первую очередь местными должностными лицами, и с контрольным пакетом акций в государственной собственности». [1] Некоторые муниципальные корпорации полагаются на доходы от сборов с пользователей , что отличает их от агентств и специальных округов, финансируемых за счет налогообложения . [2] Муниципальные корпорации также могут отличаться от местных бюрократических структур по финансированию, транзакционным издержкам, финансовому контролю, трудовым правам, разрешению на деятельность за пределами их юрисдикции и, при некоторых обстоятельствах, по правам на получение прибыли и риску банкротства. [3]

Причины и последствия муниципальных корпораций, как утверждается, отличаются от причин и последствий государственных предприятий . Корпоратизация может быть более использована на местном уровне, а не на национальном, позволяя более гибридные или гибкие формы предоставления государственных услуг, такие как государственно-частное партнерство и межмуниципальное сотрудничество . Она также позволяет взимать плату с пользователей. [2] Эффекты могут быть разными из-за более низкой компетентности регулятора, более низкой контрактной способности муниципалитетов, [2] [4] и более высокого присутствия экономии масштаба. Текущие исследования показывают, что муниципальные корпорации часто более эффективны, чем бюрократия, но имеют более высокий уровень неудач из-за своей юридической и управленческой автономии . [1] Дополнительной проблемой является тот факт, что муниципальные корпорации часто имеют более одного муниципального владельца, и конфликт между муниципальными владельцами может привести к снижению производительности муниципальной корпорации из-за различных негативных побочных эффектов. [5]

Фон

В рамках Нового государственного управления акционирование стало заметным шагом к (частичной) приватизации . [6] [7] Вскоре оно стало самоцелью, направленной на объединение государственного контроля с эффективным, деловым предоставлением услуг, которое считалось недостаточным при бюрократическом предоставлении услуг. Государственные предприятия , которые возникли в результате, должны были быть организованы подобно частным корпорациям, с той разницей, что акции компании остаются государственной собственностью и не торгуются на фондовом рынке . [8]

Это также стало тенденцией на местном уровне. Муниципальные корпорации следовали процессу экстернализации , который требовал новых навыков и ориентации от соответствующих местных органов власти, и следовали общим изменениям в институциональном ландшафте государственных услуг . [6] В 1990-х и 2000-х годах по всей Европе и в Соединенных Штатах наблюдался существенный рост числа муниципальных корпораций. [1] [6] [7] [9] [10]

Причины и следствия

Муниципальное корпоратизирование может быть использовано для повышения эффективности предоставления государственных услуг (с переменным успехом) или как шаг к (частичной) приватизации или гибридизации. Его причины и последствия в некоторой степени схожи с причинами и последствиями корпоратизации . [7] [9] [11]

(Потенциально) повышение эффективности

Ключевой целью корпоратизации является экстернализация. [6] Такая экстернализация дает организации по предоставлению услуг юридическую и управленческую автономию от политиков, что потенциально может повысить эффективность, поскольку защищает фирму от политической эксплуатации. Однако она также может не принести эффективности (или вызвать неэффективность), поскольку эта автономия также снижает способность правительства контролировать ее управление. Выгодность корпоратизации может зависеть от характера корпоратизируемой услуги, где автономия может быть менее выгодной для более политизированных и сложных услуг. [1] На местном уровне также могут быть более высокие транзакционные издержки, поскольку контрактная способность может быть ниже. [2] [4]

Шаг к приватизации или гибридизации

После того, как услуга была акционирована, ее часто сравнительно легко (частично) приватизировать, продав часть или все акции компании через фондовый рынок. [8] Таким образом, акционирование может стать остановкой на пути к (частичной) приватизации. [8] Акционирование также может стать шагом к созданию гибридных форм организации, таких как институциональные частные партнерства или межмуниципальные организации услуг, которые особенно актуальны на местном уровне из-за возможностей получения экономии от масштаба. [1] [2]

Смягчение фискального стресса

Муниципальные корпорации, как правило, создаются местными органами власти, испытывающими определенную степень фискального стресса. [6] [7] [9] [11] [12] [13] Корпоратизация была способом, позволяющим местным органам власти «скрыть свои обязательства, распределив их частично между своими компаниями» или «корпоратизировать свои коммунальные услуги (…) для получения новых источников дохода от своих компаний». [6]

Проблемы с множественным владением

Частое владение муниципальными корпорациями несколькими муниципалитетами может вызывать проблемы, так называемую проблему множественных принципалов , которая может привести к тому, что они станут неэффективными, несправедливыми или неподотчетными [14] или будут иметь высокий уровень неудач. [1] Может иметь место безбилетный проезд или дублирование в процедурах управления и мониторинга, что приводит к высоким издержкам. Если существует неоднородность интересов между несколькими муниципалитетами, может быть директивная двусмысленность или лоббирование корпораций отдельными муниципалитетами, что приводит к высокой неэффективности и низкой подотчетности. [14] Делегирование управления одной избранной партии может быть способом решения этой проблемы. [14]

Использование

Муниципальная корпоратизация более заметна для некоторых услуг, чем для других. Она обычно заметна в: [1] [2] [5]


Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefg Voorn, Bart; Van Genugten, Marieke L.; Van Thiel, Sandra (2017). «Эффективность и результативность муниципальных корпораций: систематический обзор». Local Government Studies . 43 (5): 820–841. doi : 10.1080/03003930.2017.1319360 . hdl : 2066/176125 .
  2. ^ abcdef Таварес, Антониу Ф.; Камоэнс, Педро Х. (2007). «Выборы предоставления местных услуг в Португалии: сеть политических транзакционных издержек». Исследования местного самоуправления . 33 (4): 535–553. дои : 10.1080/03003930701417544. S2CID  154709321.
  3. ^ Бель, Джерма; Фагеда, Ксавье (2010). «Частичная приватизация в сфере предоставления местных услуг: эмпирический анализ выбора смешанных фирм». Исследования местного самоуправления . 36 : 129–149. doi : 10.1080/03003930903435856. S2CID  153519484.
  4. ^ ab Brown, Trevor; Potoski, Matthew. "Transaction Costs and Institutional Explanations for Government Service Production Decisions" (PDF) . Journal of Public Administration Research and Theory. doi :10.1093/jopart/mug030. Архивировано из оригинала (PDF) 8 августа 2017 г.
  5. ^ ab Voorn, Bart; van Genugten, Marieke; van Thiel, Sandra. «Предыстория, автономия, управление и корпоративное управление: факторы эффективности (управления) муниципальных корпораций». Лозанна: EGPA. Архивировано из оригинала 14 октября 2022 г.
  6. ^ abcdef Гросси, Джузеппе; Райхард, Кристоф (2008). «Муниципальное корпоратизация в Германии и Италии». Public Management Review . 10 (5): 597–617. doi :10.1080/14719030802264275. S2CID  153354582.
  7. ^ abcd Voorn, Барт, Сандра Ван Тиль и Марике ван Генугтен (2018) (2018). «Дебаты: корпоратизация как нечто большее, чем недавнее явление, вызванное кризисом». Государственные деньги и управление . 38 (7): 481–482. дои : 10.1080/09540962.2018.1527533. hdl : 2066/197924 . S2CID  158097385.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  8. ^ abc Marra, Alessandro (2007). «Внутреннее регулирование смешанных предприятий: случай итальянского водного сектора». Annals of Public and Cooperative Economics, 78(2): 245-275.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  9. ^ abc Ferry, Laurence, Rhys Andrews, Chris Skelcher и Piotr Wegorowski (2018) (2018). "Новое развитие: Корпоратизация местных органов власти в Англии в условиях жесткой экономии 2010–2016 гг." (PDF) . Public Money & Management . 38 (6): 477–480. doi : 10.1080/09540962.2018.1486629. S2CID  158266874.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Флорио, Массимо и Фабьен Фехер (2011) (2011). «Будущее государственных предприятий: вклад в новый дискурс». Annals of Public and Cooperative Economics . 82 (4). Annals of Public and Cooperative Economics, 82(4): 361-373: 361–373. doi :10.1111/j.1467-8292.2011.00445.x.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  11. ^ ab Антонио Ф. Таварес (2017) (2017). «Десять лет спустя: пересмотр детерминант принятия муниципальных корпораций для предоставления местных услуг». Исследования местного самоуправления . 43 (5): 697–706. doi : 10.1080/03003930.2017.1356723. hdl : 1822/74980 . S2CID  157982356.{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  12. ^ Citroni, Giulio, Andrea Lippi и Stefania Profeti (2013) (2013). «Переосмысление государства: межмуниципальное сотрудничество через корпоратизацию и структуры государственно-частного управления». Исследования местного самоуправления . 39 (2): 208–234. doi :10.1080/03003930.2012.707615. S2CID  153868382.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  13. ^ Соренсен, Руне Й. (2007). «Влияет ли рассредоточенная государственная собственность на эффективность? Случай сбора мусора в Норвегии». Государственное управление, 85(4): 1045-1058. CiteSeerX 10.1.1.551.5414 .  {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  14. ^ abc Voorn, B., Van Genugten, M., & Van Thiel, S. (2019). «Множество принципалов, множество проблем: последствия для эффективного управления и исследовательская программа для совместного предоставления услуг». Public Administration . 97 (3): 671–685. doi : 10.1111/padm.12587 . hdl : 2066/207394 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )