stringtranslate.com

Лицензия на свободное программное обеспечение

Спектр лицензий свободного программного обеспечения и некоторые примеры программ под этими лицензиями [1]

Лицензия на свободное программное обеспечение — это уведомление, которое предоставляет получателю программного обеспечения обширные права на изменение и распространение этого программного обеспечения. Эти действия обычно запрещены законом об авторском праве , но владелец прав (обычно автор) программного обеспечения может снять эти ограничения, сопроводив программное обеспечение лицензией на программное обеспечение , которая предоставляет получателю эти права. Программное обеспечение, использующее такую ​​лицензию, является свободным программным обеспечением (или свободным и открытым программным обеспечением ), как предоставлено владельцем авторских прав. Лицензии на свободное программное обеспечение применяются к программному обеспечению в исходном коде , а также в форме двоичного объектного кода , поскольку закон об авторском праве признает обе формы. [2]

Сравнение

Лицензии на свободное программное обеспечение обеспечивают снижение рисков, связанных с различными правовыми угрозами или поведением, которые разработчики считают потенциально опасными:

История

До 1980-х годов

На заре развития программного обеспечения обмен программным обеспечением и исходным кодом был обычным явлением в определенных сообществах, например, в академических учреждениях. До того, как Комиссия США по новым технологическим использованиям защищенных авторским правом работ (CONTU) постановила в 1974 году, что «компьютерные программы в той мере, в которой они воплощают оригинальное творение автора, являются надлежащим объектом авторского права» [3] [4], программное обеспечение не считалось объектом авторского права. Поэтому программное обеспечение не имело прикрепленных лицензий и распространялось как программное обеспечение, являющееся общественным достоянием . Решение CONTU, а также судебные решения, такие как Apple против Франклина в 1983 году по объектному коду , разъяснили, что Закон об авторском праве предоставил компьютерным программам статус авторского права литературных произведений и положил начало лицензированию программного обеспечения .

Лицензии свободного ПО до конца 1980-х годов были, как правило, неформальными уведомлениями, написанными самими разработчиками. Эти ранние лицензии были « разрешительного » типа.

1980-е

В середине 1980-х годов проект GNU выпустил лицензии свободного программного обеспечения с авторским левом для каждого из своих пакетов программного обеспечения. Ранняя такая лицензия («GNU Emacs Copying Permission Notice») использовалась для GNU Emacs в 1985 году, [5] которая была пересмотрена в «GNU Emacs General Public License» в конце 1985 года и уточнена в марте 1987 года и феврале 1988 года. [6] [7] [8] Аналогичным образом, похожая лицензия GCC General Public License была применена к GNU Compiler Collection , которая была первоначально опубликована в 1987 году. [9] [10] Первоначальная лицензия BSD также является одной из первых лицензий свободного программного обеспечения, датируемой 1988 годом. В 1989 году была опубликована версия  1 GNU General Public License (GPL). Версия  2 GPL, выпущенная в 1991 году, стала наиболее широко используемой лицензией свободного программного обеспечения. [11] [12] [13]

1990-е — 2000-е годы

Начиная с середины 1990-х и до середины 2000-х годов движение за открытый исходный код продвигало и фокусировало идею свободного программного обеспечения в более широком общественном и деловом восприятии. [14] Во времена пузыря доткомов шаг Netscape Communications по выпуску своего веб-браузера под лицензией FOSS в 1998 году [15] [16] вдохновил многие другие компании адаптироваться к экосистеме FOSS. [17] В этой тенденции компании и новые проекты ( Mozilla , Apache Foundation и Sun , см. также этот список ) писали свои собственные лицензии FOSS или адаптировали существующие лицензии. Это распространение лицензий позже было признано проблемой для экосистемы свободного и открытого исходного кода из-за возросшей сложности соображений совместимости лицензий . [18] Хотя создание новых лицензий позже замедлилось, распространение лицензий и его влияние считаются постоянной серьезной проблемой для экосистемы свободного и открытого исходного кода.

Из лицензий свободного программного обеспечения GNU GPL версии  2 была проверена в суде, сначала в Германии в 2004 году, а затем в США. В немецком деле судья не обсуждал явно действительность положений GPL, но признал, что GPL должна была соблюдаться: «Если бы GPL не была согласована сторонами, ответчик, тем не менее, не имел бы необходимых прав на копирование, распространение и предоставление программного обеспечения 'netfilter/iptables' публичному доступу». Поскольку ответчик не соблюдал GPL, он должен был прекратить использование программного обеспечения. [19] Дело США ( MySQL против Progress) было урегулировано до вынесения вердикта, но на первоначальном слушании судья Сарис «не увидел причин», по которым GPL не будет иметь юридической силы. [20]

Около 2004 года юрист Лоуренс Розен утверждал в эссе « Почему общественное достояние не является лицензией», что программное обеспечение не может быть по-настоящему передано в общественное достояние и не может быть истолковано как очень разрешительная лицензия FOSS, [21] позиция, которая столкнулась с оппозицией со стороны Дэниела Дж. Бернстайна и других. [22] В 2012 году спор был окончательно разрешен, когда Розен принял CC0 как лицензию с открытым исходным кодом , признав при этом, что вопреки его предыдущим утверждениям, от авторских прав можно отказаться, что было подкреплено решениями Девятого окружного суда . [23]

В 2007 году, после многих лет обсуждения проекта, была выпущена GPLv3 как крупное обновление GPLv2. Релиз был спорным [24] из-за значительно расширенной области действия лицензии, что сделало ее несовместимой с GPLv2. [25] Несколько крупных проектов FOSS ( ядро Linux , [26] [27] MySQL , [28] BusyBox , [29] [30] Blender , [31] медиаплеер VLC [32] ) решили не принимать GPLv3. С другой стороны, в 2009 году, через два года после выпуска GPLv3, менеджер офиса программ с открытым исходным кодом Google Крис ДиБона сообщил, что количество проектов с открытым исходным кодом, лицензированных программным обеспечением, которые перешли на GPLv3 с GPLv2, составило 50%, считая проекты, размещенные на Google Code . [33]

2010-е

В 2011 году, через четыре года после выпуска GPLv3, 6,5% всех проектов с открытым исходным кодом имели лицензию GPLv3, а 42,5% по-прежнему имели лицензию GPLv2, согласно данным Black Duck Software. [27] [34] После этого в 2011 году аналитик 451 Group Мэтью Эслетт утверждал в своем блоге, что количество лицензий copyleft пошло на спад, а количество разрешительных лицензий увеличилось, основываясь на статистике Black Duck Software. [35] [36]

В 2015 году, согласно статистике Black Duck Software [37] и GitHub , [38] разрешительная лицензия MIT сместила GPLv2 как самую популярную лицензию свободного ПО на второе место, в то время как разрешительная лицензия Apache следует уже на третьем месте. В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project выявил, что наиболее используемыми лицензиями являются GPL, MIT, BSD и LGPL . [39]

Определения

Лицензии с открытым исходным кодом, одобренные OSI

Группа Open Source Initiative (OSI) определяет и поддерживает список одобренных лицензий с открытым исходным кодом . OSI соглашается с FSF по всем широко используемым лицензиям свободного программного обеспечения, но отличается от списка FSF, поскольку одобряет на основе Open Source Definition, а не Free Software Definition . Она считает группу лицензий Free Software Permissive эталонной реализацией лицензии Free Software. [ необходима цитата ] [ необходима уточнение ] Таким образом, ее требования к одобрению лицензий отличаются.

Лицензии свободного программного обеспечения, одобренные FSF

Free Software Foundation , группа, которая поддерживает Free Software Definition , поддерживает неполный список лицензий на свободное программное обеспечение. [40]

Free Software Foundation предпочитает copyleft ( share-alike ) free-soft license вместо permissive free-soft license для большинства целей. Его список различает лицензии free-soft, совместимые или несовместимые с copyleft GNU General Public License FSF .

Условия лицензий на свободное программное обеспечение

В сообществе свободного программного обеспечения продолжаются дебаты относительно тонкой грани между тем, какие ограничения можно применять и при этом называть «свободным». [ необходима цитата ]

Только « программное обеспечение в общественном достоянии » и программное обеспечение под лицензией, подобной лицензии в общественном достоянии, не имеют ограничений. [ требуется ссылка ] Примерами лицензий, подобных лицензии в общественном достоянии, являются, например, WTFPL и CC0 . Разрешительные лицензии могут нести небольшие обязательства, такие как указание автора, но разрешают практически все варианты использования кода. Некоторые лицензии, а именно лицензии с копилефтом , намеренно включают более жесткие ограничения (особенно на распространение/дистрибьютора), чтобы заставить производные проекты гарантировать определенные права, которые не могут быть отняты.

Копилефт

Лицензии свободного программного обеспечения share-alike, написанные Ричардом Столлманом в середине 1980-х годов, стали пионерами концепции, известной как «копилефт». Последующие положения копилефта гласили, что при распространении измененных версий свободного программного обеспечения они должны распространяться на тех же условиях, что и исходное программное обеспечение. Поэтому их называют «share and share alike » или « quid pro quo ». Это приводит к тому, что новое программное обеспечение также становится открытым исходным кодом. Поскольку копилефт гарантирует, что последующие поколения программного обеспечения предоставляют свободу изменять код, это «свободное программное обеспечение». Лицензии без копилефта не гарантируют, что последующие поколения программного обеспечения останутся свободными.

Разработчики, использующие код GPL в своих продуктах, должны сделать исходный код доступным для всех, когда они делятся или продают объектный код . В этом случае исходный код также должен содержать любые изменения, которые могли внести разработчики. Если код GPL используется, но не делится или не продается, код не обязательно должен быть доступен, и любые изменения могут оставаться частными. Это позволяет разработчикам и организациям использовать и изменять код GPL в личных целях (то есть, когда код или проект не продается или иным образом не делится) без необходимости делать свои изменения доступными для общественности.

Сторонники GPL утверждают, что, предписывая, чтобы производные работы оставались под GPL, она способствует росту свободного программного обеспечения и требует равного участия всех пользователей. Противники GPL утверждают [41] , что «никакая лицензия не может гарантировать доступность программного обеспечения в будущем» и что недостатки GPL перевешивают [42] ее преимущества. Некоторые также утверждают, что ограничение распространения делает лицензию менее свободной. В то время как сторонники утверждают, что не сохранение свободы во время распространения сделает ее менее свободной. Например, лицензия без копилефта не предоставляет автору свободу видеть измененные версии своей работы, если она будет опубликована публично, тогда как лицензия с копилефтом предоставляет такую ​​свободу.

Патентное возмездие

В 1990-х годах лицензии свободного программного обеспечения начали включать положения, такие как возмездие за патент , для защиты от судебных разбирательств по патентам на программное обеспечение  — проблемы, которой ранее не существовало. Эта новая угроза стала одной из причин написания версии 3 GNU GPL в 2006 году . [43] В последние годы появился термин тивоизация , описывающий процесс, в котором ограничения оборудования используются для того, чтобы помешать пользователям запускать измененные версии программного обеспечения на этом оборудовании, примером чего является устройство TiVo . FSF рассматривает это как способ превратить свободное программное обеспечение в фактически несвободное, и именно поэтому они решили запретить его в GPLv3 . [44] Большинство новых лицензий свободного программного обеспечения с конца 1990-х годов включают в себя некоторую форму положений о возмездии за патент. Эти меры предусматривают, что права по лицензии (например, на распространение) могут быть прекращены, если кто-то попытается обеспечить соблюдение патентов, относящихся к лицензированному программному обеспечению, при определенных обстоятельствах. Например, Apple Public Source License может прекратить права пользователя, если этот пользователь начнет судебное разбирательство против него из-за патентного спора. Патентное возмездие возникло в ответ на распространение и злоупотребление патентами на программное обеспечение .

Атрибуция, отказ от ответственности и уведомления

Большинство лицензий свободного ПО требуют, чтобы измененное ПО не заявляло, что оно не изменено. Некоторые лицензии также требуют, чтобы были указаны владельцы авторских прав. Одним из таких примеров является версия  2 GNU GPL, которая требует, чтобы интерактивные программы, которые печатают информацию о гарантии или лицензии, не могли удалять эти уведомления из измененных версий, предназначенных для распространения.

Практические проблемы с лицензиями

Совместимость лицензий

Совместимость лицензий между распространенными лицензиями на программное обеспечение FOSS по Дэвиду А. Уиллеру (2007): векторные стрелки обозначают однонаправленную совместимость, следовательно, лучшая совместимость с левой стороны («разрешительные лицензии»), чем с правой стороны («лицензии с копилефтом»). [45]

Лицензии пакетов программного обеспечения, содержащие противоречивые требования, делают невозможным объединение исходного кода из таких пакетов для создания новых пакетов программного обеспечения. [46] Совместимость лицензий между лицензией copyleft и другой лицензией часто является только односторонней совместимостью. [47] Эта характеристика «односторонней совместимости», например, критикуется Apache Foundation , который предоставляет более разрешительную лицензию Apache , которая не имеет этой характеристики. [48] Лицензии без copyleft, такие как разрешающие лицензии FOSS , имеют менее сложное взаимодействие лицензий и обычно демонстрируют лучшую совместимость лицензий. [49] [50] Например, если одна лицензия гласит: «измененные версии должны упоминать разработчиков в любых рекламных материалах», а другая лицензия гласит: «измененные версии не могут содержать дополнительных требований к авторству», то, если кто-то объединит пакет программного обеспечения, который использует одну лицензию, с пакетом программного обеспечения, который использует другую, будет невозможно распространять комбинацию, поскольку эти противоречивые требования не могут быть выполнены одновременно. Таким образом, эти два пакета будут несовместимы по лицензии. Что касается лицензий на программное обеспечение с авторским левом , они по своей сути несовместимы с другими лицензиями с авторским левом, даже GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3. [25] [51]

Цель использования

Ограничения на использование программного обеспечения («ограничения использования»), как правило, неприемлемы в соответствии с FSF, OSI , Debian или дистрибутивами на основе BSD. Примерами являются запрет на использование программного обеспечения для нечастных приложений, в военных целях, для сравнения или бенчмаркинга, для надлежащего использования, [ необходимо разъяснение ] для этически сомнительных целей [52] или в коммерческих организациях. [53] Хотя некоторые ограничения свободы пользователя, например, касающиеся ядерной войны, по-видимому, пользуются моральной поддержкой среди большинства разработчиков свободного программного обеспечения, [54] обычно считается, что такие повестки дня не должны обслуживаться посредством лицензий на программное обеспечение; среди прочего, из-за практических аспектов, таких как возникающие правовые неопределенности и проблемы с обеспечением соблюдения неопределенных, широких и/или субъективных критериев или потому, что производители инструментов, как правило, не несут ответственности за использование их инструментов другими людьми. Тем не менее, некоторые проекты включают юридически необязательные просьбы к пользователю, в частности SQLite . [55] Среди неоднократных попыток [56] [57] [58] разработчиков регулировать поведение пользователей с помощью лицензии, вызвавших более широкие дебаты, можно назвать (шутливый) пункт Дугласа Крокфорда «без зла», который повлиял на процесс выпуска дистрибутива Debian в 2012 году [59] и привел к исключению проекта JSMin-PHP из Google Code [60] , добавление пацифистского условия, основанного на Первом законе робототехники Азимова , в GPL для программного обеспечения распределенных вычислений GPU в 2005 году [61] , а также несколько программных проектов, пытающихся исключить использование крупными поставщиками облачных услуг. [62] [63]

Конфликты определений

Поскольку существует несколько организаций и групп, публикующих определения и рекомендации относительно лицензий FOSS, в частности FSF, OSI, проект Debian и BSD, иногда возникают противоречивые мнения и толкования.

Разрешительные и копилефтовские мнения

Многие пользователи и разработчики операционных систем на базе BSD придерживаются иной позиции по вопросу лицензирования. Главное отличие заключается в убеждении, что лицензии с копилефтом , в частности GNU General Public License (GPL), являются нежелательно сложными и/или ограничительными. [64] GPL требует, чтобы любая производная работа также была выпущена в соответствии с GPL, в то время как лицензия BSD этого не делает. По сути, единственным требованием лицензии BSD является признание авторов оригинала, и она не накладывает никаких ограничений на то, как может использоваться исходный код .

В результате код BSD может использоваться в проприетарном программном обеспечении , которое признает только авторов. Например, Microsoft Windows NT 3.1 и macOS имеют проприетарные IP-стеки , которые получены из лицензированного BSD программного обеспечения. [65] В крайних случаях возможности суб- или повторного лицензирования с BSD или другими разрешительными лицензиями могут помешать дальнейшему использованию в экосистеме с открытым исходным кодом. Например, репозиторий MathWorks ' FileExchange предлагает лицензию BSD для пользовательских вкладов, но запрещает с помощью дополнительных условий использования любое использование помимо своего собственного проприетарного программного обеспечения MATLAB , например, с программным обеспечением FOSS GNU Octave . [66] [67] [68]

Сторонники лицензии BSD утверждают, что она более свободна, чем GPL, поскольку предоставляет право делать что угодно с исходным кодом при условии сохранения атрибуции. Такой подход привел к использованию кода BSD в широко используемом проприетарном программном обеспечении. Сторонники GPL отмечают, что как только код становится проприетарным, пользователи лишаются свобод, которые определяют свободное программное обеспечение. [69] В результате они считают лицензию BSD менее свободной, чем GPL, и что свобода — это больше, чем отсутствие ограничений. Поскольку лицензия BSD ограничивает право разработчиков на внесение изменений в сообщество, [ сомнительно – обсудить ] ни она, ни GPL не являются «свободными» в смысле «отсутствия каких-либо ограничений».

Дебиан

Проект Debian использует критерии, изложенные в Debian Free Software Guidelines (DFSG). Единственные заметные случаи, когда Debian и Free Software Foundation расходятся во мнениях, касаются Artistic License и GNU Free Documentation License (GFDL). Debian принимает оригинальную Artistic License как лицензию свободного ПО, но FSF не согласен. Однако это имеет очень малое влияние, поскольку Artistic License почти всегда используется в двойной лицензионной конфигурации вместе с GNU General Public License .

Спорные пограничные случаи

Подавляющее большинство свободного программного обеспечения использует бесспорные лицензии свободного программного обеспечения; однако было много споров о том, соответствуют ли некоторые другие лицензии этому определению.

Примерами лицензий, вызвавших споры, были серия 1.x лицензии Apple Public Source License , которая была принята Open Source Initiative, но не Free Software Foundation или Debian, а также лицензия RealNetworks Public Source License , которая была принята Open Source Initiative и Free Software Foundation, но не Debian .

Кроме того, FSF рекомендовал GNU Free Documentation License , [70] которая несовместима с GPL, [71] была признана «несвободной» проектом Debian около 2006 года, [72] Натанаэлем Неродом, [73] и Брюсом Перенсом . [74] FSF утверждает, что документация качественно отличается от программного обеспечения и подчиняется другим требованиям. Debian признал в более поздней резолюции, что GNU FDL соответствует Debian Free Software Guidelines , когда спорный «неизменяемый раздел» был удален, но считает его «все еще не свободным от проблем». [75] Несмотря на это, большая часть документации GNU включает «неизменяемые разделы». Аналогичным образом, фонд FLOSS Manuals , организация, занимающаяся созданием руководств для свободного программного обеспечения, решила отказаться от GFDL в пользу GPL для своих текстов в 2007 году, сославшись на несовместимость между ними, трудности в реализации GFDL и тот факт, что GFDL «не допускает легкого копирования и модификации», особенно для цифровой документации. [76]

SLUC — это лицензия на программное обеспечение, опубликованная в Испании в декабре 2006 года, разрешающая любое использование, кроме военного. Авторы лицензии утверждают, что это свободное программное обеспечение, но Free Software Foundation утверждает, что оно не является свободным, поскольку нарушает так называемую «нулевую свободу» GPL, то есть свободу использовать программное обеспечение в любых целях. [77]

Доля рынка

Хотя исторически наиболее широко используемой лицензией FOSS была GPLv2, в 2015 году, по данным Black Duck Software [37], разрешительная лицензия MIT свергла GPLv2 и заняла второе место, а разрешительная лицензия Apache заняла третье место. Исследование 2012 года, в котором использовались общедоступные данные, критиковало Black Duck Software за то, что они не опубликовали свою методологию, используемую при сборе статистики. [78] Дэниел Герман, профессор кафедры компьютерных наук в Университете Виктории в Канаде, в 2013 году выступил с докладом о методологических проблемах при определении наиболее широко используемых лицензий свободного программного обеспечения и показал, как он не смог повторить результат Black Duck Software. [79]

Исследование статистических данных, проведенное GitHub в 2015 году, показало, что лицензия MIT была самой известной лицензией FOSS на этой платформе. [38]

В июне 2016 года анализ пакетов Fedora Project показал, что наиболее используемыми лицензиями являются лицензии семейства GPL, за которыми следуют MIT, BSD, семейство LGP, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive ) и ASL. GNU GPLv2+ была самой популярной лицензией [39]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Уилер, Дэвид А. (2015). «Борьба за свободу». Архивировано из оригинала 4 июля 2017 года . Получено 17 февраля 2016 года .
  2. ^ Хэнкок, Терри (29 августа 2008 г.). «Что, если бы авторское право не распространялось на исполняемые двоичные файлы?». Free Software Magazine . Архивировано из оригинала 25 января 2016 г. Получено 25 января 2016 г.
  3. ↑ Дело Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation возвращает байт в сферу защиты авторских прав на компьютерные программы в журнале Golden Gate University Law Review, том 14, выпуск 2, статья 3, автор — Ян Л. Нуссбаум (январь 1984 г.)
  4. ^ Лемли, Менелл, Мерджес и Сэмюэлсон. Программное обеспечение и интернет-право , стр. 34.
  5. ^ "GNU Emacs Copying Permission Notice (1985)". GitHub . Получено 8 ноября 2015 г.
  6. ^ "GPLv3 - Стенограмма Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 2006-06-22 - FSFE" . Получено 15 июля 2021 г.
  7. ^ Рубин, Пол (12 декабря 1985 г.). "Montgomery EMACS: когда он вышел из общественного достояния?". Группа новостей : net.emacs. Последний подпадает под действие GNU Emacs General Public License, которая гласит, что исходные тексты всего, что его использует, должны быть доступны бесплатно всем.
  8. ^ "Свободное программное обеспечение - GPL Enforcement". Tech Insider . Получено 1 мая 2015 г.
  9. ^ "GCC Releases" . Получено 19 марта 2015 г.
  10. ^ "GPLv3 - Стенограмма Ричарда Столлмана со второй международной конференции GPLv3, Порту-Алегри, Бразилия; 21.04.2006". Fsfe - Free Software Foundation Europe . Архивировано из оригинала 15 июня 2010 года . Получено 19 марта 2015 года .
  11. ↑ Mark (8 мая 2008 г.). «Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом». socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 г. Получено 30 ноября 2015 г. GNU General Public License (GPL) 2.0 58,69% GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 11,39% Artistic License (Perl) 7,46% BSD License 6,50% Apache License 2.0 2,92% MIT License 2,58% GNU General Public License (GPL) 3.0 1,64% Mozilla Public License (MPL) 1.1 1,37% Common Public License 0,83% zlib/lippng License 0,64%
  12. ^ Дэвид А. Уиллер. «Оценка размера Linux».
  13. ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Архивировано из оригинала 13 февраля 2017 г. Получено 17 ноября 2008 г. Лицензия -> OSI: […] GNU General Public License (GPL) (32641 проект), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 проектов из 45727, 82,1%)
  14. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "Культурное значение свободного ПО - Два бита" (PDF) . Duke University press - durham and london. p. 99. До 1998 года свободное ПО относилось либо к Free Software Foundation (и бдительному, микроуправленческому глазу Столлмана), либо к одному из тысяч различных коммерческих, любительских или университетских исследовательских проектов, процессов, лицензий и идеологий, которые имели множество названий: исходное ПО, бесплатное ПО, условно-бесплатное ПО, открытое ПО, общественное достояние ПО и т. д. Термин Open Source, напротив, стремился охватить их все в одном движении.
  15. ^ "Netscape объявляет о планах сделать исходный код коммуникатора следующего поколения доступным бесплатно в сети". Netscape Communications Corporation . 22 января 1998 г. Архивировано из оригинала 1 апреля 2007 г. Получено 8 августа 2013 г. Смелый шаг по использованию творческой силы тысяч интернет-разработчиков; компания делает Netscape Navigator и Communicator 4.0 немедленно бесплатными для всех пользователей, закладывая основу для рынка предприятий и предприятий Netcenter
  16. ^ "МАУНТЕЙН-ВЬЮ, Калифорния, 1 апреля /PRNewswire/ -- Netscape Communications и разработчики программного обеспечения с открытым исходным кодом празднуют первую годовщину, 31 марта 1999 года, с момента публикации исходного кода браузера Netscape на mozilla.org". Netscape Communications . 31 марта 1999 года. Архивировано из оригинала 26 марта 2014 года . Получено 10 января 2013 года . ... организация, которая управляет разработчиками программного обеспечения с открытым исходным кодом, работающими над следующим поколением браузера и коммуникационного программного обеспечения Netscape. Это событие стало исторической вехой для Интернета, поскольку Netscape стала первой крупной коммерческой компанией-разработчиком программного обеспечения, открывшей свой исходный код, и с тех пор эту тенденцию переняли несколько других корпораций. С тех пор как код был впервые опубликован в Интернете, тысячи людей и организаций загрузили его и внесли сотни вкладов в программное обеспечение. Mozilla.org теперь отмечает эту годовщину вечеринкой в ​​четверг вечером в Сан-Франциско.
  17. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "Культурное значение свободного ПО - Два бита" (PDF) . Duke University press - durham and london. p. 100. Термин Open Source, напротив, стремился охватить их все в одном движении. Событием, которое ускорило эту попытку семантического переворота, стал выпуск исходного кода веб-браузера Netscape Communicator. Трудно переоценить важность Netscape для судеб свободного ПО. […] Но Netscape гораздо более известен среди гиков тем, что в 1998 году раздал кое-что еще: исходный код Netscape Communicator (урожденного Navigator).
  18. ^ "Отчет Комитета по распространению лицензий и проект FAQ". Open Source Initiative . 12 декабря 2007 г.
  19. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated" . Получено 19 марта 2015 г. .
  20. ↑ См . Progress Software Corporation против MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), по ходатайству ответчика о предварительном запрете.
  21. ↑ Лоуренс Розен (25 мая 2004 г.). «Почему общественное достояние — это не лицензия». rosenlaw.com . Получено 22 февраля 2016 г. .
  22. ^ Бернстайн, Дэниел Дж. (2004). «Передача документов в общественное достояние». Большинство прав могут быть добровольно отменены («отказаны») владельцем прав. Законодатели могут приложить дополнительные усилия для создания прав, от которых нельзя отказаться, но обычно они этого не делают. В частности, вы можете добровольно отказаться от своих авторских прав в Соединенных Штатах: «Хорошо установлено, что права, полученные в соответствии с Законом об авторском праве, могут быть отменены. Но отказ от права должен быть проявлен каким-либо явным действием, указывающим на намерение отказаться от этого права. См. Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)».
  23. ^ Lawrence Rosen (8 марта 2012 г.). "(License-review) (License-discuss) CC0 несовместим с OSD по патентам, (было: MXM по сравнению с CC0)". opensource.org. Архивировано из оригинала 12 марта 2016 г. Получено 22 февраля 2016 г. Дело, на которое вы ссылаетесь в своем письме, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), отстаивает предположение, что, по крайней мере, в Девятом округе человек действительно может отказаться от своих авторских прав (вопреки тому, что я написал в своей статье) — но для этого требуется эквивалент явной лицензии. :-) ... Для справки, я уже проголосовал +1 за одобрение передачи общественного достояния CC0 и резервной лицензии как соответствующей OSD. Признаю, что я годами выступал против "общественного достояния" как лицензии с открытым исходным кодом, но оглядываясь назад, учитывая минимальный риск для разработчиков и пользователей, полагающихся на такое ПО, и очевидную популярность этой "лицензии", я изменил свое мнение. Нельзя стоять на пути пожарного шланга свободного ПО с открытым исходным кодом, даже если оно не идет с лучшей лицензией FOSS, которой я доверяю больше.
  24. ^ Mark (8 мая 2008 г.). "Проклятие распространения лицензий с открытым исходным кодом". socializedsoftware.com. Архивировано из оригинала 8 декабря 2015 г. Получено 30 ноября 2015 г. В настоящее время решение о переходе с GPL v2 на GPL v3 горячо обсуждается многими проектами с открытым исходным кодом. По данным Palamida, поставщика программного обеспечения для обеспечения соответствия требованиям интеллектуальной собственности, было около 2489 проектов с открытым исходным кодом, которые перешли с GPLv2 на более поздние версии.
  25. ^ ab "Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU – Совместима ли GPLv3 с GPLv2?". gnu.org . Получено 3 июня 2014 г. . Нет. Некоторые требования в GPLv3, такие как требование предоставлять информацию об установке, отсутствуют в GPLv2. В результате лицензии несовместимы: если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под обеими этими лицензиями, вы нарушите раздел 6 GPLv2. Однако, если код выпущен под GPL "версии 2 или более поздней", он совместим с GPLv3, поскольку GPLv3 является одним из вариантов, которые она допускает. 
  26. ^ Кернер, Шон Майкл (8 января 2008 г.). "Торвальдс все еще увлечен GPLv2". internetnews.com . Получено 12 февраля 2015 г. В некотором смысле, Linux был проектом, который действительно ясно показал раскол между тем, что продвигает FSF, что сильно отличается от того, чем всегда были открытый исходный код и Linux, что является скорее техническим превосходством, а не религиозной верой в свободу", - сказал Торвальдс Землену. Таким образом, GPL версии 3 отражает цели FSF, а GPL версии 2 довольно близко соответствует тому, что, по моему мнению, должна делать лицензия, и поэтому сейчас версия 2 - это то, где находится ядро.   
  27. ^ ab Byfield, Bruce (22 ноября 2011 г.). "7 причин, по которым свободное ПО теряет влияние: страница 2". Datamation .com . Получено 23 августа 2013 г. В то время это решение казалось разумным перед лицом тупиковой ситуации. Но сейчас GPLv2 используется для 42,5% свободного ПО, а GPLv3 — менее чем для 6,5%, согласно Black Duck Software.
  28. ^ "MySQL меняет лицензию, чтобы избежать GPLv3". Computer business review online . 4 января 2007 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2007 г. Получено 21 ноября 2016 г.
  29. ^ corbet (1 октября 2006 г.). "Busy busy busybox". lwn.net . Получено 21 ноября 2015 г. Поскольку BusyBox можно найти во многих встроенных системах, он оказался в центре дебатов против DRM GPLv3. […] Однако реальный результат таков: BusyBox будет иметь лицензию GPLv2 только со следующего релиза. Общепризнано, что удаление "или любой более поздней версии" юридически оправдано, и что слияние другого кода, распространяемого только под GPLv2, в любом случае приведет к возникновению этой проблемы.
  30. ^ Лэндли, Роб (9 сентября 2006 г.). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net . Получено 21 ноября 2015 г. Не придумывайте, пожалуйста, поддельный аргумент. Я считаю лицензирование BusyBox по GPLv3 бесполезным, ненужным, чрезмерно сложным и запутанным, и вдобавок к этому у него есть реальные недостатки. 1) Бесполезно: мы никогда не откажемся от GPLv2.
  31. ^ Прокудин, Александр (26 января 2012 г.). «Что происходит с принятием DWG в свободном программном обеспечении?». libregraphicsworld.org. Архивировано из оригинала 9 ноября 2016 г. Получено 5 декабря 2015 г. Blender также по-прежнему распространяется под лицензией «GPLv2 или более поздней версии». На данный момент мы придерживаемся этой лицензии, переход на GPL 3 не имеет очевидных преимуществ, о которых я знаю.
  32. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org . Получено 21 ноября 2015 г. В 2001 г. VLC был выпущен под одобренной OSI лицензией GNU General Public версии 2 с широко распространенной возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не существовало). После выпуска Free Software Foundation (FSF) новой версии 3 своей GNU General Public License (GPL) 29 июня 2007 г. участники VLC media player и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсуждали возможность обновления условий лицензирования для будущей версии VLC media player и других размещенных проектов до версии 3 GPL. ... Существуют серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы считаем, что изменение наших условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не будет отвечать наилучшим интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии VLC media player на условиях GPL версии 2.     
  33. ^ Асэй, Мэтт (23 июля 2009 г.). "GPLv3 достигает 50 процентов принятия | The Open Road - CNET News". News.cnet.com. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. Получено 2 сентября 2013 г.
  34. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и copyleft сокращается быстрее, чем когда-либо». ITworld . Архивировано из оригинала 4 сентября 2017 г. . Получено 17 февраля 2016 г. .
  35. ^ Проффитт, Брайан (16 декабря 2011 г.). «Использование GPL и copyleft снижается быстрее, чем когда-либо — данные указывают на более резкие темпы снижения, что поднимает вопрос: почему?». IT world. Архивировано из оригинала 3 декабря 2013 г. . Получено 23 августа 2013 г.
  36. ^ Аслетт, Мэтью (15 декабря 2011 г.). «О продолжающемся упадке GPL». Архивировано из оригинала 9 декабря 2016 г. Получено 17 февраля 2016 г.
  37. ^ ab "Top 20 licenses". Black Duck Software. 19 ноября 2015 г. Архивировано из оригинала 19 июля 2016 г. Получено 19 ноября 2015 г. 1. Лицензия MIT 24%, 2. GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. Лицензия Apache 16%, 4. GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. Лицензия BSD 2.0 (3-пунктная, новая или пересмотренная) Лицензия 6%, 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. Artistic License (Perl) 4%, 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public License 2%, 10. Eclipse Public License (EPL) 2%
  38. ^ ab Balter, Ben (9 марта 2015 г.). "Использование лицензий с открытым исходным кодом на GitHub.com". github.com . Получено 21 ноября 2015 г. . 1 MIT 44,69%, 2 Другие 15,68%, 3 GPLv2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLv3 8,88%, 6 BSD 3-пунктовая 4,53%, 7 Нелицензированная 1,87%, 8 BSD 2-пунктовая 1,70%, 9 LGPLv3 1,30%, 10 AGPLv3 1,05%
  39. ^ ab Anwesha Das (22 июня 2016 г.). "Лицензии на программное обеспечение в экосистеме Fedora". anweshadas.in . Получено 27 июня 2016 г. Из приведенной выше диаграммы видно, что семейство GPL является наиболее используемым (раньше я ошибочно посчитал его как MIT). Другими основными лицензиями являются MIT, BSD, семейство LGPL, Artistic (для пакетов Perl), LPPL (для пакетов texlive), ASL.
  40. ^ "Различные лицензии и комментарии о них - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения" . Получено 19 марта 2015 г.
  41. ^ "Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом" . Получено 19 марта 2015 г.
  42. ^ "Почему вам следует использовать лицензию в стиле BSD для вашего проекта с открытым исходным кодом" . Получено 19 марта 2015 г.
  43. ^ "GPLv3 - Стенограмма выступления Ричарда Столлмана с пятой международной конференции GPLv3, Токио, Япония; 2006-11-21" . Получено 19 марта 2015 г.
  44. ^ "Ричард Столлман обсуждает изменения в GPLv3". новый метод попытки лишить пользователей свободы. В широком смысле мы называем это тивоизацией.
  45. ^ Уилер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). "Слайд лицензии Free-Libre / Open Source Software (FLOSS)". Архивировано из оригинала 9 марта 2011 г. Получено 28 ноября 2015 г.
  46. ^ "Как GPLv3 решает проблему распространения лицензий". Архивировано из оригинала 2 мая 2013 г.
  47. ^ LAURENT, Philippe (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF) . European Open source Lawyers Event 2008. University of Namur – Belgium. стр. 7. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. Получено 30 мая 2015 г. Copyleft является основным источником проблем совместимости.
  48. ^ Apache foundation (30 мая 2015 г.). "Совместимость с GPL" . Получено 30 мая 2015 г. Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение в работы GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это является результатом философии лицензирования ASF и интерпретации авторами GPLv3 закона об авторском праве.
  49. ^ Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Следует ли мне использовать разрешительную лицензию? Copyleft? Или что-то среднее?». opensource.com . Получено 30 мая 2015 г. . Разрешительное лицензирование упрощает вещи Одна из причин, по которой деловой мир и все больше разработчиков […] отдают предпочтение разрешительным лицензиям, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, который лицензируется, и не пытается вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и из-за этого нет необходимости определять, что представляет собой производная работа. Я также никогда не видел таблицы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; кажется, что они все совместимы.
  50. ^ "Совместимость и взаимодействие лицензий". Программное обеспечение с открытым исходным кодом - Разработка, распространение и повторное использование программного обеспечения с открытым исходным кодом для государственных администраций . joinup.ec.europa.eu. Архивировано из оригинала 17 июня 2015 г. Получено 30 мая 2015 г. Лицензии на распространение свободного или открытого программного обеспечения (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и с копилефтом. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) в целом совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, объединение или улучшение защищенного кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или «проприетарные»).
  51. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Toybox talk". landley.net . Получено 21 августа 2013 г. GPLv3 разбила "GPL" на несовместимые ответвления, которые не могут совместно использовать код.
  52. ^ "Проблемы HESSLA - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения" . Получено 19 марта 2015 г.
  53. ^ "GPLv3 - Стенограмма Ричарда Столлмана с третьей международной конференции GPLv3, Барселона; 2006-06-22" . Получено 19 марта 2015 г. .
  54. ^ «Зависть к цензуре и лицензирование — Free Software Foundation — Совместная работа ради свободного программного обеспечения».
  55. ^ «Отличительные особенности SQLite».
  56. ^ «Мирная лицензия с открытым исходным кодом | Технология Wise Earth».
  57. ^ «Только для невоенного использования».
  58. ^ "❌(ОТМЕНЕНО): Добавить текст в лицензию MIT, запрещающий соавторов ICE, автор jamiebuilds · Запрос на извлечение № 1616 · lerna/Lerna". GitHub .
  59. ^ «Зло, или почему Дуглас Крокфорд вредит свободному программному обеспечению». 8 ноября 2012 г.
  60. ^ "JSMin не приветствуется на Google Code - wonko.com". wonko.com . Получено 1 июня 2024 г. .
  61. ^ «Проект с открытым исходным кодом добавляет пункт «не использовать в военных целях» в GPL». 14 августа 2006 г.
  62. ^ "Главная". commonsclause.com .
  63. ^ «SSPL не является лицензией с открытым исходным кодом | Open Source Initiative». 19 января 2021 г.
  64. ^ «Политика авторских прав OpenBSD». ограничение, согласно которому исходный код должен распространяться или быть доступным для всех работ, являющихся производными […] Как следствие, программное обеспечение, связанное условиями GPL, не может быть включено в ядро ​​или «среду выполнения» OpenBSD.
  65. ^ «FreeBSD der unbekannte Riese» (на немецком языке). 30 августа 2023 г.
  66. ^ "условия использования". Контент, который вы отправляете, не должен напрямую конкурировать с продуктами, предлагаемыми MathWorks. Контент, отправленный в File Exchange, может использоваться только с продуктами MathWorks.
  67. ^ «Часто задаваемые вопросы о переходе лицензирования File Exchange».
  68. ^ «Почему я не могу использовать код из File Exchange в Octave? Он выпущен под лицензией BSD!».
  69. ^ «Свобода или власть? Брэдли Кун и Ричард Столлман».
  70. ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU: почему вы не используете GPL для руководств?» . Получено 20 июня 2009 г.
  71. ^ Браакман, Ричард. "Re: Предлагаемое заявление относительно GNU FDL". Debian-legal (список рассылки).
  72. ^ Шривастава, Манодж (2006). "Проект заявления о позиции Debian о GNU Free Documentation License (nerGFDL)" . Получено 25 сентября 2007 г. Невозможно заимствовать текст из руководства GFDL и включать его в какую-либо свободную программу. Это не просто несовместимость лицензий. Дело не только в том, что GFDL несовместим с той или иной лицензией свободного ПО: дело в том, что он принципиально несовместим с любой лицензией свободного ПО вообще. Поэтому, если вы пишете новую программу и у вас нет никаких обязательств относительно того, какую лицензию вы хотите использовать, за исключением того, что это должна быть свободная лицензия, вы не можете включать текст GFDL. GNU FDL в ее нынешнем виде не соответствует Debian Free Software Guidelines. С лицензией есть существенные проблемы, как описано выше; и, таким образом, мы не можем принимать работы, лицензированные по GNU FDL, в наш дистрибутив.
  73. ^ Nerode, Nathanael (24 сентября 2003 г.). «Почему не стоит использовать GNU FDL». Архивировано из оригинала 9 октября 2003 г. Получено 7 ноября 2011 г.
  74. ^ Брюс Перенс (2 сентября 2003 г.). "вставая между Debian и FSF". lists.debian.org/debian-legal . Получено 20 марта 2016 г. FSF , организация свободного ПО, не совсем верна идеалам свободного ПО, продвигая лицензию, которая позволяет применять неизменяемые разделы ко всему, кроме текста лицензии и указания авторства. FSF не является Creative Commons: документация, которую обрабатывает FSF, является неотъемлемым компонентом свободного ПО FSF и должна рассматриваться как таковая. В этом свете GFDL не соответствует идеалам, которые FSF продвигает на протяжении 19 лет.
  75. ^ "Решение: Почему GNU Free Documentation License не подходит для Debian". Проект Debian . Февраль–март 2006 г. Получено 20 июня 2009 г.
  76. ^ FLOSS Manuals Foundation (6 июня 2007 г.). "License Change". FLOSS Manuals Blog . FLOSS Manuals Foundation. Архивировано из оригинала 28 февраля 2008 г. Получено 20 июня 2009 г.
  77. ^ "Стенограмма выступления Ричарда Столлмана на 3-й международной конференции GPLv3". Free Software Foundation Europe. 22 июня 2006 г. Получено 23 июля 2017 г.
  78. ^ Сэм Варгезе (7 февраля 2012 г.). «Использование GPL в Debian растет: исследование». Itwire.com . Получено 2 сентября 2013 г.
  79. ^ "Обзор лицензий с открытым исходным кодом". Lwn.net . Получено 2 сентября 2013 г.

Ссылки

Внешние ссылки

В Wikibooks есть книга по теме: Лицензирование FOSS