Раздвоение — это способность судьи в законе разделить судебное разбирательство на две части, чтобы вынести решение по ряду правовых вопросов, не рассматривая все аспекты. Часто гражданские дела раздваиваются на отдельные разбирательства по ответственности и возмещению ущерба . [1] Уголовные разбирательства также часто раздваиваются на фазы признания вины и вынесения приговора, особенно в делах о смертной казни .
В делах о разводе некоторые штаты допускают разделение, что позволяет завершить дело о разводе, оставив определенные аспекты, такие как имущество, которые будут рассмотрены после расторжения брака. Некоторые штаты допускают разделение, некоторые не допускают, а некоторые законы штатов не рассматривают этот вопрос.
В арбитраже раздвоение может использоваться для преодоления определенных проблем, которые в противном случае могли бы затормозить переговоры, и для заключения определенных согласованных пунктов, одновременно работая над решением любой проблемы, которая инициировала необходимость раздвоения.
В Федеральном суде судьи имеют широкие полномочия по структурированию судебных процессов. Оцениваемые факторы включают в себя согласованность вопросов, сложность для присяжных и возможную предвзятость по отношению к любой из сторон. Американские федеральные правила гражданского судопроизводства , правило 42(b) позволяет суду решать вопросы, содержащиеся в отдельных судебных процессах. [2]
Государственные процедуры существенно различаются.
В некоторых штатах ответчик , выдвинувший защиту в виде психического заболевания или дефекта, автоматически создает раздвоенный судебный процесс. На первом этапе судебного разбирательства обе стороны представляют доказательства и показания, призванные установить, виновен ли или невиновен ответчик. Если ответчик виновен, то ставится вопрос о психическом заболевании.
Штаты исторически придерживались разных взглядов на бифуркацию, но большинство законов штатов не затрагивают эту тему. Аляска разрешает судам при определенных обстоятельствах разделять имущество сторон «в любое время после вынесения решения». Alaska Stat. 25.24.155(b) и Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996) . Закон штата Мичиган , Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) предписывает, что решение о разводе должно включать определение имущественных прав сторон. Верховный суд Нью-Джерси в деле Frankel v. Frankel, 274 NJ Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994) запрещает бифуркацию, за исключением самых необычных и смягчающих обстоятельств. Некоторые штаты по закону исключают бифуркацию. Верховный суд Небраски постановил, что все вопросы должны быть решены во время расторжения брака, и в деле Хамфри против Хамфри, 214 Neb. 664, 340 NW2d 381 (1983) , пришел к выводу: «Какое бы личное удобство суд ни предоставил сторонам, предоставив немедленное расторжение брака при сохранении имущественной юрисдикции, оно не может стоить трудностей и проблем, которым суд первой инстанции подвергает тяжущихся». Верховный суд Аризоны в деле Портер против Эстейт оф Пигг, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993) , постановил, что раздвоение для «решения вопросов расторжения брака и распределения имущества является ошибкой», и в деле Брайтон против Высшего суда, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974) , что раздвоение будет способствовать, а не сдерживать судебные разбирательства. Техасский апелляционный суд , Адам против Стюарта, 552 SW2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) , не одобрил раздвоение. Третий департамент Апелляционного отделения Нью-Йорка , Busa против Busa, 196 AD2d 267, 609 NYS2d 452 (1994) , Sullivan против Sullivan, 174 AD2d 862, 571 NYS2d 154 (1991) и Garcia против Garcia, 178 AD2d 683, 577 NYS2d 156 (1991) , постановил, что решение о разводе не является обязательным и не имеет юридической силы, если включает разделение и не выносит решения о справедливом распределении на момент расторжения брака, в то время как Четвертый департамент, Zack против Zack, 183 AD2d 382, 590 NYS2d 632 (1992) , отклонил эти решения, поддержанные Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 NYS2d 780 (Дополнительный суд 1997 г.) . [3]
Арбитражные трибуналы могут разбивать разбирательства на отдельные этапы в случаях, связанных со сложными вопросами, чтобы принять решение по одному этапу до рассмотрения вопросов, относящихся к другому этапу (например, юрисдикция, существо дела, убытки), в интересах процессуальной экономии и когда такое решение не будет предопределять любое последующее решение. Правила Американской арбитражной ассоциации (ААА), Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) и Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) [4] допускают разбиение, в то время как правила Международной торговой палаты (МТП) не рассматривают этот вопрос. [5]