Amercement — это финансовое наказание в английском праве , распространенное в Средние века , налагаемое либо судом, либо пэрами. Существительное «amercement» в последнее время происходит от глагола to amerce , таким образом: король amercement своего подданного, который нарушил какой-либо закон. Термин имеет англо-нормандское происхождение ( французское Law , от французского, от латинского), и буквально означает «находящийся во власти»: a-merce-ment (английское mercy является родственным).
Хотя это часто синоним штрафа , он отличается тем, что штраф — это фиксированная сумма, предписанная законом, и часто была добровольной, в то время как амерцемент — произвольный. Амерцементы обычно использовались в качестве наказания за мелкие правонарушения (например, незаконное проникновение в королевский лес), как альтернатива тюремному заключению. [1]
Эта система амерцементов была найдена в рабочем состоянии еще во время нормандского завоевания 1066 года, но все еще считалась нововведением при восшествии на престол в 1100 году Генриха I. По мере того, как число субъектов, имеющих юрисдикцию над данным местом, увеличивалось, суммы, требуемые от правонарушителя, который хотел выкупить себя под защитой закона, становились все более обременительными. Он должен был удовлетворить требования семьи жертвы, лорда жертвы, лорда, на территории которого было совершено преступление, возможно, церкви, святилище которой было осквернено, других лордов, которые могли проявить какой-либо интерес, и, наконец, короля как верховного лорда. Стало практически невозможно выкупить мир, как только он был нарушен. Однако Корона вмешалась и предложила защиту на определенных условиях: виновный сдавал себя и все, что у него было, королю, помещая себя «in misericordiam regis» и предоставляя осязаемый залог (vadium) в качестве доказательства и гарантии сдачи. Строго говоря, жизнь и конечности человека, а также все, что у него было, были во власти короля. Однако Корона обнаружила, что может нанести ущерб собственным интересам из-за чрезмерной жадности; и обычно довольствовалась умеренными штрафами. Были сформулированы правила процедуры: взимаемые суммы регулировались частично богатством преступника, а частично тяжестью преступления. Кроме того, стало признанным правилом, что сумма должна оцениваться тем, что фактически было жюри из соседей преступника; также были предприняты попытки установить максимум.
Таким образом, возник своего рода тариф, который Корона обычно соблюдала на практике, не отказываясь от права требовать больше. Такие платежи были известны как «амерцементы». За мелкие правонарушения люди постоянно помещались «в милость»: за неявку на собрания сотни или графства; за ложные или ошибочные вердикты; за нарушение лесных прав. Хартия Генриха I (глава 8) обещала средство, действительно радикальное, но реакционного и невозможного характера. Его обещание полностью отменить систему амерцементов (тогда недавно введенную) и вернуться к более ранней англосаксонской системе ботов и уайтов было сделано только для того, чтобы быть нарушенным. Никто не мог рассчитывать прожить жизнь (возможно, едва ли хотя бы один год), не подвергнувшись амерцементам.
Три главы Великой хартии вольностей посвящены средствам от этого зла. Глава 20 стремится защитить простого мирянина, глава 21 — баронов, а глава 22 — духовенство. Здесь рассматриваются три подразделения — свободный человек, крепостной и торговец.
Америций часто упоминается в Великой хартии вольностей , в частности в статье 20:
Свободный человек не должен быть наказан за незначительное преступление, кроме как в соответствии со степенью преступления, а за тяжкое преступление он должен быть наказан в соответствии с его тяжестью, но с сохранением своего образа жизни; и купец таким же образом, но с сохранением своего товара; и крепостной должен быть наказан таким же образом, но с сохранением своих средств к существованию, если они попали под нашу милость; и ни одно из вышеупомянутых наказаний не должно налагаться иначе, как по клятве добрых людей из окрестностей.
Главной целью обещанных здесь реформ было устранение произвольного элемента; Корона должна была соответствовать своим собственным обычным правилам. С этой целью были разработаны гарантии для свободных людей. (a) За незначительное правонарушение могла быть взята только небольшая сумма. В этом не было ничего нового: записи правления Джона показывают, что как до, так и после 1215 года часто взимались очень небольшие суммы: три пенса были обычной суммой. (b) За серьезные правонарушения могла быть оценена большая сумма, но не несоразмерная правонарушению. (c) Ни в коем случае правонарушитель не мог быть прижат к стене: его средства к существованию должны были быть сохранены для него. Даже если все остальное имущество должно было быть продано, чтобы заплатить оцененную сумму, он должен был сохранить свое « довольство », слово, которое будет обсуждаться позже. (d) Другой пункт предусматривал механизм для приведения этих правил в действие. Сумма должна была быть установлена не произвольно Короной, а беспристрастными оценщиками, «по клятве честных людей из окрестностей». В переиздании 1216 года «честные люди» стали «честными и законопослушными (legalium) людьми», что было чисто словесным изменением.
Очевидно, что установление амерцементов состояло из двух этапов. (a) В случае простолюдина штраф при обычных обстоятельствах предварительно оценивался судьями короля на окружном суде при содействии шерифа . Их обязанностью было следить за тем, чтобы сумма была пропорциональна тяжести преступления. (b) После этого шериф или его приставы в полном составе окружного суда при содействии двенадцати соседей облагали амерцементы налогом, уменьшая его в соответствии со своими знаниями о платежеспособности правонарушителя.
Свитки казначейства дают иллюстрации этой практики. В четырнадцатом году правления Генриха II некий священник (который в этом отношении стоял на том же положении, что и мирянин) был помещен в мизерикордиам в 100 марок Уильямом Фиц-Джоном, одним из королевских судей, но эта сумма впоследствии была снижена до 40 марок за sacramentum vicinorum suorum . Кажется, можно с уверенностью сделать вывод, что, когда священник сослался на бедность, вопрос о его платежеспособности был передан местным распознавателям с указанным результатом. Этот священник впоследствии был полностью прощен «из-за своей бедности».
В этой главе Великой хартии вольностей, посвященной амерцементам свободных землевладельцев, купцов и вилланов, не упоминается роль королевских судей, а только функции присяжных из соседей. Все это резко контрастирует с положениями главы 21, регламентирующей обращение с графами и баронами, которые допустили просрочку.
Ранняя история вилланов как класса окутана туманом, который все еще окружает возникновение английского поместья. Несмотря на попытки Фредерика Сибома найти истоки вилланов в статусе крепостных, которые работали на римских хозяев на британских фермах задолго до начала тевтонской иммиграции, более старая теория все еще удерживает поле, а именно, что жалкие вилланы нормандских времен были потомками свободнорожденных цеорлов англосаксонского происхождения. Согласно этой теории, большая часть Англии когда-то обрабатывалась англосаксонскими крестьянами-владельцами, сгруппированными в небольшие общества, каждое из которых образовывало изолированную деревню. Эти жители деревни медленно опускались из своего изначально свободного поместья в течение нескольких столетий до 1066 года: но процесс их деградации был быстро и грубо завершен нормандскими завоевателями. Некогда свободное крестьянство было раздавлено в зависимых вилланов в одиннадцатом и двенадцатом веках.
Какая бы теория ни была верной, экономическое, юридическое и политическое положение вилланов в тринадцатом веке было установлено с уверенностью. Экономически они были частью оборудования поместья своего господина, поля которого они должны были обрабатывать в качестве условия для того, чтобы остаться во владении акрами, в некотором смысле, их собственными. Требуемые услуги, поначалу неясные и неопределенные, постепенно уточнялись и ограничивались. Они менялись от века к веку, от района к району и даже от поместья к поместью; но в лучшем случае жизнь виллана была, как описал ее современный писатель, обременительной и жалкой ( graviter et miserabiliter ). После того, как его обязательства были выполнены, у него оставалось мало времени для вспашки и жатвы собственного владения. Обычный виллан владел своей virgate или половиной virgate (тридцатью или пятнадцатью разбросанными акрами) в рамках владения, известного как villenagium , резко отличавшегося от владений свободных землевладельцев. Он был зависимым жителем поместья, которое не осмеливался покинуть без разрешения своего хозяина.
Правда, у него были права собственности на акры, которые он считал своими; однако они определялись не общим правом Англии, а «обычаем поместья» или фактически по воле лорда. Эти права, какими бы они ни были, не могли быть защищены нигде, кроме как в суде, обычном для этого поместья, в котором управляющий лорда председательствовал с полномочиями широкими и неопределенными. Политически его положение было своеобразным: ему не позволяли никаких привилегий, но от него все же ожидали выполнения некоторых обязанностей свободного человека. Он посещал суды графства и сотни и выступал в качестве присяжных, таким образом, подвергаясь еще большим посягательствам на скудную часть времени, которую он мог бы назвать своей собственностью, но сохраняя для более светлого дня смутную традицию своей прежней свободы.
В этой главе распространяется некоторая мера защиты на вилланов. Однако можно задать два вопроса: — Какая мера? и по какому мотиву? Одно ясно: вилланы были защищены от злоупотреблений только такими амерцементами, которые мог наложить сам Джон, а не от амерцементов их поместных лордов; ибо используемые слова — si inciderint in misericordiam nostram . Виллан, находящийся под милостью короля, должен пользоваться тем же уважением, что и фригольдер или торговец в аналогичном положении — его средства к существованию сохраняются для него. Слово, которое сейчас используется, не является ни « contenement », ни merchandise, а waynagium , значение которого было предметом обсуждения. Коук определил его как «contenement виллана; или мебель его повозки или телеги», и Коук широко применялся. Однако это слово, по-видимому, не имеет никакого отношения к телегам или фургонам, а является просто латинизированной формой французского слова gagnage , которому Годфруа дает пять значений: (a) прибыль; (b) пашня; (c) урожай; (d) земля под плугом; (e) зерно. Профессор Тейт склонен читать это слово в его нынешнем контексте как эквивалент либо «урожая», либо «земель под возделыванием», и переводить предложение как «сохранение его пашни». Каков был мотив этих ограничений? Обычно предполагается, что это было милосердие, гуманное желание не доводить бедняка до абсолютной нищеты. Однако можно представить себе и другой мотив; виллан был собственностью своего господина, и Джон должен уважать корыстные интересы других. То, что король мог делать все, что ему заблагорассудится, со своей собственностью, своими поместьями вилланов, становится ясно из отрывка, который обычно игнорируется комментаторами, а именно из главы 16 переиздания 1217 года. Там были введены четыре важных слова — villanus alterius quam noster : король не должен был налагать сокрушительные налоги на вилланов, «кроме своих собственных», тем самым оставляя вилланов в королевских поместьях безоговорочно в своей власти.
Торговец находится в том же положении, что и liber homo , за исключением того, что защищен его «товар», а не его « довольство ». Это слово может иметь два несколько различных оттенка значения. В узком смысле оно может относиться к его товарам, запасам в торговле, без которых осуществление его призвания было бы невозможным. В более широком смысле оно может означать сам его бизнес, его положение как торговца. Разница не имеет большого практического значения: в любом случае Хартия сохраняет ему средства к существованию.
Некоторые городки, действительно, предвосхитили Великую хартию вольностей, получив в своих собственных уставах определение максимального размера амерцементов, или в некоторых случаях размера амерцементов. Так, Хартия Джона Данвичу от 29 июня 1200 года предусматривает, что горожане могут быть амерцементированы только шестью людьми из города и шестью людьми извне. Столица имела особые привилегии: в своей Хартии Лондону Генрих I обещал, что ни один гражданин в misericordia pecuniae не должен платить сумму, превышающую 100 шиллингов (сумма его wer ). Это было подтверждено в Хартии Генриха II, который заявил, что «никто не будет осужден за амерцементы деньгами, но в соответствии с законом города, который у них был во времена короля Генриха, моего деда». Хартия Джона Лондону от 17 июня 1199 года также ссылалась на это; и общее подтверждение обычаев, содержащееся в главе 13 Великой хартии вольностей, еще больше усилило это. По всей вероятности, более раннее пожалование охватывало только незначительные правонарушения (например, помещало правонарушителя в руки короля de misericordia pecuniae ). Настоящая глава шире по своему охвату, применяется также к серьезным правонарушениям и охватывает торговцев по всему миру, а не только горожан городов, имеющих хартию.
Позже, в тринадцатом веке, эти термины резко противопоставлялись. «Amercement» применялся к суммам, налагаемым в наказание за проступки; нарушитель закона не имел возможности отказаться и не имел права голоса при установлении суммы. «Fine», напротив, использовался для добровольных подношений, сделанных королю, чтобы получить какую-либо милость или избежать наказания. Здесь инициатива оставалась за человеком, который предлагал сумму для уплаты и, по сути, не был обязан делать никаких предложений вообще. Это различие между штрафами и amercement, абсолютное в теории, могло быть легко уничтожено на практике. Дух ограничения, налагаемого этой главой и общим правом на прерогативу короля налагать amercement, часто можно было обойти. Корона могла заключать своих жертв в тюрьму на неопределенный срок, а затем милостиво разрешать им предлагать крупные суммы, чтобы избежать смерти от лихорадки или голода в зловонной тюрьме: таким образом можно было взимать огромные штрафы, в то время как королевским чиновникам запрещалось налагать произвольные штрафы.
С постепенным устранением добровольного элемента слово «fine» приобрело современное значение, в то время как «amercement» вышло из обихода.
Упоминается в деле Франц против Федерации пауэрлифтинга США 836 F.2d 1063 (7th Cir. 1987). В обсуждении наложения санкций по правилу 11 FRCP на адвоката истца в решении говорится: «Жалоба в этом случае была несерьезной , что требует как минимум порицания Виктора Д. Куиличи, адвоката истцов. Требует ли она амерцементации — и если да, то является ли Коттер или Казначейство надлежащим бенефициаром — это то, что окружной суд должен рассмотреть в качестве первоначального вопроса». [2]
Основанием для иска в amercement будет являться отказ шерифа конфисковать имущество по исполнительному листу. Vitale v. Hotel California, Inc. , 446 A.2d 880 (Закон о Верховном суде Нью-Джерси, 1982). См. также http://codes.ohio.gov/orc/2101.09v1 и http://codes.ohio.gov/orc/2101.10v1.
С 2006 года банки США были конфискованы на крупные суммы в рамках преследования по Закону о чрезвычайных международных экономических полномочиях или Закону о торговле с врагом . Гражданский характер законов о конфискации активов позволяет банкам не быть признанными виновными в совершении уголовного преступления. Вики по конфискации активов перечисляет ряд недавних примечательных случаев.
К январю 2014 года восемь провинций имели в сводах законов «законы о гражданской конфискации». Все они датированы 21-м веком. [3]
Жители Юкона отклонили «Законопроект 82» в 2010 году. [3] [6] Остров Принца Эдуарда, а также Ньюфаундленд и Лабрадор, по-видимому, остаются несогласными провинциями.
Действующий с ноября 2001 года режим Альберты теперь предоставляет [ 7] полезную шестишаговую блок-схему [8] и отмечает, что «... процесс гражданской конфискации действует независимо от того, предъявлены ли обвинения или вынесены обвинительные приговоры. Бюро гражданской конфискации должно только доказать, основываясь на балансе вероятностей, что: [4]
В 2001 году в Онтарио был принят Закон о средствах правовой защиты от организованной преступности и другой незаконной деятельности 2001 года [9] (впоследствии измененный на Закон о гражданских средствах правовой защиты 2001 года ). [10] Это было новшеством в области провинциального законодательства. [11] [12] В 2007 году Майкл Брайант , тогдашний генеральный прокурор Онтарио, был «горд тем, что Онтарио продолжает оставаться признанным на национальном и международном уровне лидером в области гражданской конфискации». Офис Онтарио по гражданским средствам правовой защиты от незаконной деятельности (CRIA), по словам Брайанта, «считался международным органом по гражданской конфискации», поскольку Закон о гражданских средствах правовой защиты был первым в своем роде в Канаде. [13] [примечание 1]
В Онтарио законодательство использовалось для купли-продажи больших партий банкнот. Сотрудник правоохранительных органов задержал гражданина за слишком медленную езду. Сотрудник полиции обыскал автомобиль и обнаружил в багажнике 75 000 долларов. 75 000 долларов были куплены, поскольку сотрудник полиции не поверил объяснениям гражданина. [14]
Когда генеральный солиситор Британской Колумбии Рич Коулман представил «Законопроект 5», который позже стал Законом о гражданской конфискации , он широко использовал тактику страха, неуверенности и сомнений, свойственную «организованной преступности» . [15] Он также упомянул, что Онтарио, Манитоба и Альберта также недавно ввели аналогичное законодательство. [15] Позднее этот закон был расширен с целью создания Управления гражданской конфискации , в соответствии с которым имущество может быть конфисковано без судебного разбирательства.
По крайней мере с 2010 года Манитоба использовала народное отвращение к педерастии для амэрцементации земли и жилищ. Была найдена женщина, которая заявила о своей поддержке амэрцементации дома детского футбольного тренера, который был обвинен в преступлении, но не осужден, потому что «суды печально известны своей снисходительностью к этим лицам, и я думаю, что Корона говорит, что хватит — если это еще один способ, который мы можем использовать, чтобы сделать это более рискованным для этих лиц, давайте сделаем это». [16]
В Саскачеване в 2010 году у мужчины конфисковали грузовик, когда из-за нехватки бензина на сумму 60 долларов он передал две таблетки оксиконтина тайному полицейскому. Корона утверждала, что его грузовик был орудием преступления. Судья первой инстанции вынес решение в пользу ответчика, но было отменено после апелляции Короны. [14]
С 2007 года Новая Шотландия сделала так, чтобы «преступность не приносила прибыли. В провинции создано подразделение по гражданским конфискациям, которое принимает дела, переданные правоохранительными органами, в которых имеются доказательства правонарушения, но не выдвинуты уголовные обвинения, например, в контрабанде спиртного или продаже краденого имущества». [17]
В 2009 году Верховный суд Канады постановил, что Закон о гражданских средствах правовой защиты 2001 года провинции Онтарио является конституционно обоснованным в отношении вопроса о федерально-провинциальной юрисдикции в деле Чаттерджи против Онтарио (генеральный прокурор). [11] Краткое изложение было написано Россом. [18]
Диссертация Дж. А. Крейна на степень магистра права, в которой подробно изучались амерцементы, пришла к выводу, что Хартия прав была неполноценной, поскольку не закрепляла права собственности. [19] Крейн сжимает эту работу в 29-страничный проспект под названием «Собственность, пропорциональность и орудия преступления». [20]
В обзорной статье 2013 года Галлант и Кинг выразили свою обеспокоенность по поводу амерцементов в Канаде и Ирландии. [21] Более ранняя статья Галланта была процитирована в решении SCC Chatterjee. [22]
Суд королевской скамьи провинции Альберта [23] [24] и Верховный суд Британской Колумбии [25] [26] исключили доказательства, полученные незаконным путем,
