В английском деликтном праве не может быть ответственности за халатность , если истец не докажет как то, что ответчик был обязан проявлять заботу , так и то, что имело место нарушение этой обязанности . Ответчик нарушает свои обязанности по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандарту, ожидаемому в данных обстоятельствах.
Чтобы ответчик был признан небрежным, он должен нарушить свою обязанность проявлять заботу по отношению к истцу. Чтобы считаться нарушившим обязанность проявлять осторожность, необходимо доказать, что его действия не соответствуют стандартам осторожности, которые, вероятно, будет проявлен разумным человеком. Установление нарушения обязанностей и установление уровня осторожности является сложной задачей, и прежде чем установить, что обязанность проявлять осторожность была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик имел перед ним обязанность проявлять осторожность.
Стандарт заботы определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах обвиняемого) принимает для снижения риска причинения вреда. Это объективный стандарт, в котором применяется критерий «разумного человека», чтобы определить, нарушил ли ответчик свою обязанность проявлять осторожность. Другими словами, это реакция разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт медицинской помощи, естественно, меняется с течением времени и зависит от косвенных факторов. Таким образом, когда стандарт медицинской помощи устанавливается в одном случае, это не становится автоматически прецедентом для другого: каждый случай рассматривается на основании своих собственных фактов. [ нужна цитата ]
Стандарт «человека в омнибусе Клэпхема» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдывает очевидное правонарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к ответчику в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются дела обвиняемых-специалистов, неопытных обвиняемых и детей-обвиняемых.
Тест обычного среднестатистического человека не подходит для обвиняемых, которые заявляют или утверждают, что обладают определенными навыками. «Человек в омнибусе Клэпхема» не обладает этим умением, и поведение, ожидаемое от опытного профессионала, не такое, как можно было бы ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. [1] Таким образом, общий стандарт, применяемый к профессионалам, — это «разумный профессионал», например, автомеханик, врач и т. д.
Нарушение обязательств, Сабол против больницы общего профиля Ричмонд-Хайтс (1996 г.)
Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики медико-хирургических медсестер в больнице неотложной помощи. У них не было и не предполагалось, что они пройдут специальную подготовку по психиатрической медсестре, и их не будут судить так, как если бы они имели. [2]
Новички в определенной области навыков должны проявлять ту же внимательность, что и разумный человек, обладающий этим конкретным навыком. Отсутствие у подсудимого опыта не учитывается.
Важно отметить, что знание истцом об отсутствии у ответчика опыта в той сфере деятельности, которую он применяет, не приводит к снижению стандарта. В деле Неттлшип против Уэстона инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Студентка утверждала, что инструктор знал об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учесть этот факт в своем решении относительно уровня ухода, ожидаемого от нее. При этом размер возмещения ущерба учителю был уменьшен из-за его совершившей халатности .
Хотя для новичков никаких льгот не предусмотрено, суды готовы снизить уровень ухода, ожидаемый от детей, с учетом их возраста. Ожидается, что ребенок-ответчик будет соответствовать стандарту разумного ребенка того же возраста.
В обычном случае, установив наличие обязанности соблюдать осторожность, истец должен доказать, что ответчик не сделал того, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если ответчик не соответствует стандартам, это будет нарушением обязанности соблюдать осторожность. Об этом судят по следующим факторам:
Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к своим участникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне таких мероприятий. Было установлено, что в «разгаре» соревнований участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безответственное пренебрежение к их безопасности». [3] В то же время, в другом случае, [4] стандарт заботы, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, представляет собой обычный стандарт проявления «всей разумной осторожности в обстоятельствах, в которых они оказались», хотя в этом случае Было также установлено, что обвиняемый действовал неосторожно. В настоящее время неясно, можно ли и как согласовать эти два подхода.
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ СВОЁ УТВЕРЖДЕНИЕ – это бремя доказывания. Вопрос о том, повел ли ответчик в данном деле ниже стандарта «разумного человека» или нет, является вопросом факта, и истец должен доказать этот факт. Однако в определенных ситуациях маловероятно, чтобы определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорится, что «вещь говорит сама за себя» ( res ipsa loquitur ), и ответчик должен доказать, что факт причинения ущерба не был обусловлен его небрежностью.
Истец может поднять вопрос res ipsa loquitur, чтобы переложить доказательное бремя на ответчика. Для этого должны быть выполнены следующие критерии:
1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причинивший вред.