Сопутствующее нарушение авторских прав — это способ привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав . Это средство, с помощью которого лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение авторских прав, даже если оно или она напрямую не участвовали в нарушающей деятельности. [1] Это одна из двух форм субсидиарной ответственности, помимо субсидиарной ответственности . Сопутствующее нарушение понимается как форма нарушения, при которой лицо напрямую не нарушает авторские права, но побуждает или уполномочивает другое лицо напрямую нарушать авторские права.
Эта доктрина является развитием общего деликтного права и расширением принципа деликтного права, согласно которому, помимо причинителя вреда, к ответственности должен быть привлечен также любой, кто способствовал совершению деликта.
Требования для достижения порога косвенного нарушения и привлечения стороны к ответственности за нарушение авторских прав следующие: [2]
Сопутствующее нарушение приводит к наложению ответственности в двух ситуациях. Первая ситуация — когда ответчик своим поведением способствует нарушению, а вторая ситуация — когда средства для содействия нарушению, такие как машины, предоставляются ответчиком. [3]
Требование знания о косвенном нарушении является объективной оценкой и считается выполненным, если ответчик имеет фактическое или конструктивное знание о нарушении, т. е. если у него или у нее есть основания полагать, что нарушение имеет место. [4] Однако конструктивное знание не обязательно должно приписываться ответчику, если продукт мог использоваться в значительных ненарушающих правах целях. [5]
Материальный вклад является вторым требованием к сопутствующему нарушению. Например, простое предоставление объектов или места для нарушения может быть равнозначно материальному вкладу. [6] Однако некоторые суды подчеркивают, что вклад должен быть «существенным», и поэтому считают, что предоставление оборудования и объектов для нарушения само по себе не является определяющим фактором материального вклада. [7]
Субсидиарная ответственность — это еще одна форма вторичной ответственности за нарушение авторских прав, посредством которой лицо, которое само непосредственно не нарушило авторские права, может, тем не менее, быть привлечено к ответственности. Требования для привлечения субсидарной ответственности в соответствии с законодательством об авторском праве следующие:
В отличие от сопутствующего нарушения, косвенная ответственность может быть наложена даже при отсутствии какого-либо намерения или знания со стороны ответчика. В деле Napster Апелляционный суд девятого округа отметил:
«В контексте законодательства об авторском праве субсидиарная ответственность выходит за рамки отношений между работодателем и работником и распространяется на случаи, когда ответчик «имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также имеет прямую финансовую заинтересованность в такой деятельности».
В Соединенных Штатах Америки доктрина косвенного нарушения основана на деле Kalem против Harper Brothers 1911 года. [9] Составные части косвенного нарушения были изложены в решении Апелляционного суда второго округа в деле Gershwin Publishing Corp против Columbia Artists Management Inc. [ 10] в котором суд заявил, что косвенное нарушение происходит, когда кто-то, зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или существенно способствует нарушающему поведению другого человека. Эта доктрина была разработана в контексте Закона об авторском праве 1909 года , который не имел никаких ссылок на косвенное нарушение. Однако Закон 1976 года признал исключительное право владельца авторских прав «осуществлять и разрешать» права, закрепленные за авторским правом, перечисленным в Законе. [11] Слова «разрешать» были предназначены для того, чтобы включить косвенные нарушения в сферу действия Закона. [12] Однако Закон по-прежнему не уточнял требования к таким формам нарушения и оставлял его применение на усмотрение судов.
Дело Sony Corp против Universal City Studios Inc [13] , широко известное как дело Betamax , предоставило Верховному суду США первую возможность всесторонне рассмотреть и интерпретировать правила, касающиеся вторичной ответственности и сопутствующего нарушения в контексте закона об авторском праве 1976 года. Основной вопрос в этом деле заключался в том, может ли компания-производитель видеомагнитофонов нести ответственность за нарушения авторских прав, совершенные ее клиентами. Суд постановил, что вторичная ответственность за нарушения авторских прав не является чуждой концепцией для закона об авторском праве США и хорошо закреплена в законе об авторском праве Соединенных Штатов. По словам самого суда:
Субститутивная ответственность предусмотрена практически во всех областях права, а концепция косвенного нарушения является лишь разновидностью более широкой проблемы определения обстоятельств, при которых справедливо возлагать ответственность на одно лицо за действия другого [14].
Но в этом случае суд постановил, что Sony не имела фактических знаний о противоправной деятельности своих клиентов. Самое большее, что можно было утверждать, это то, что Sony имела конструктивные знания о том факте, что «ее клиенты могут использовать это оборудование для создания несанкционированных копий материалов, защищенных авторским правом». [15] Затем суд сослался на доктрину «основного предмета торговли» патентного права и применил ее к авторским правам. Защита «основного предмета торговли» доступна в соответствии с патентным правом в Соединенных Штатах, и она устанавливает, что когда нарушающий товар может быть «существенным не нарушающим права использованием», он станет «основным предметом торговли» и, следовательно, не будет влечь за собой никакой ответственности за нарушение.
На основании этого рассуждения было постановлено
Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является косвенным нарушением, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. Действительно, он должен быть способен на существенное ненарушающее использование. Таким образом, вопрос заключается в том, способен ли Betamax на коммерчески значимое ненарушающее использование. [16]
Поскольку Betamax допускал «существенное использование без нарушения прав», Sony не была привлечена к ответственности за косвенное нарушение прав.
Вспомогательное нарушение было центральным вопросом в делах, связанных с пиринговыми сервисами, такими как Napster , Aimster , Grokster и Morpheus . Суды по-разному применяли коэффициент Sony Betamax во всех этих делах. Например, Napster был признан ответственным за сопутствующее нарушение. Но аналогичный сервис, такой как Grokster, не был признан ответственным за сопутствующее нарушение, поскольку в этом случае окружной суд, основываясь на решении Sony Betamax , постановил, что вторичная ответственность не может применяться к пиринговым сервисам.
Napster был первым одноранговым сервисом, который стал объектом судебного разбирательства о нарушении авторских прав. В деле Napster [17] вопрос касался нарушения авторских прав через программное обеспечение Napster « Music Share ». Всякий раз, когда это программное обеспечение использовалось в компьютерной системе, оно собирало информацию о файлах MP3 , хранящихся на компьютере, и отправляло ее на серверы Napster. На основе этой информации Napster создавал централизованный индекс файлов, доступных для загрузки в сети Napster. Когда кто-то хотел загрузить этот файл, программное обеспечение Music Share использовало индекс Napster, чтобы найти пользователя, у которого уже был этот файл в его системе, а затем напрямую соединяло двух пользователей, чтобы облегчить загрузку файла MP3, не перенаправляя файл через серверы Napster. [18]
Апелляционный суд девятого округа признал Napster ответственным как за «косвенное нарушение», так и за «косвенное нарушение». Что касается вопроса о косвенных нарушениях, суд постановил, что Napster имел «фактическое знание» о нарушающей деятельности, и предоставление своего программного обеспечения и услуг нарушителям означало, что он «существенно способствовал» нарушению. Было постановлено, что защита в Sony заключалась в «ограниченной помощи Napster». Тест на то, способна ли технология к существенному ненарушающему использованию, был важен только для приписывания знания о нарушении поставщику технологии. Но в случае Napster было установлено, что Napster имел «фактическое, конкретное знание о прямом нарушении», и поэтому тест Sony не будет применим.
В деле « In re Aimster » [ 19] Седьмой окружной суд был призван принять решение об ответственности за пиринговый обмен музыкальными файлами через службы мгновенного обмена сообщениями, предоставляемые Aimster . Aimster утверждал, что передача файлов между его пользователями была зашифрована , и из-за этого Aimster не мог знать характер файлов, передаваемых с использованием его услуг. Но Апелляционный суд седьмого округа подтвердил решение окружного суда, который вынес предварительный запрет против Aimster. Было установлено, что Aimster знал о нарушении прав. В его руководстве были показаны примеры обмена музыкальными файлами, защищенными авторским правом. [20] Кроме того, служба «Club Aimster» предоставила список из 40 самых популярных песен, доступных на службе. [21] Также было постановлено, что зашифрованный характер передачи не был действительной защитой, поскольку это было просто средством избежать ответственности, намеренно оставаясь неосведомленным. Было постановлено, что « умышленная слепота является знанием в законе об авторском праве...» [22] Защита Sony, выдвинутая Aimster, также была отклонена из-за неспособности Aimster предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие, что ее сервис может использоваться в целях, не нарушающих авторские права. Наконец, Aimster также не мог воспользоваться положениями DMCA о « безопасной гавани », поскольку он не сделал ничего для соблюдения требований раздела 512. Вместо этого он поощрял нарушение.
Окружной суд Центрального округа Калифорнии в деле MGM Studios против Grokster [ 23] постановил, что пиринговые сервисы Morpheus и Grokster не несут ответственности за нарушения авторских прав, совершенные их пользователями. В отличие от Napster, эти сервисы не поддерживали централизованный индекс. Вместо этого они создавали специальные индексы, известные как суперузлы , на компьютерах пользователей. Иногда программное обеспечение работало, вообще не создавая никаких индексов. Таким образом, было установлено, что Grokster и Morpheus не имели возможности контролировать поведение своих пользователей после продажи своего программного обеспечения, как это сделала Sony с Betamax. Было установлено, что ответчики знали о нарушении из-за отправленных им юридических уведомлений. Но также было установлено, что для привлечения к ответственности за косвенное нарушение должно быть знание о конкретном нарушении в тот самый момент, когда ответчик мог бы ограничить такое нарушение. [24] Также было установлено, что не было никакого материального вклада. Для этого суд опирался на Sony и сравнил технологию с технологией видеомагнитофона или копировального аппарата, чтобы постановить, что технология могла использоваться как с нарушением, так и без нарушения прав. Grokster отличается от Sony, поскольку рассматривает намерение ответчика, а не только конструкцию системы. По мнению Grokster, истец должен доказать, что ответчик фактически спровоцировал нарушение. Тест был переформулирован следующим образом: «тот, кто распространяет устройство с целью содействия его использованию для нарушения авторских прав, что подтверждается четким выражением или другими позитивными шагами, предпринятыми для содействия нарушению, несет ответственность за вытекающие из этого действия по нарушению прав третьими лицами». [25]
Раздел II Закона об авторском праве в цифровую эпоху , известный как Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете , предоставляет поставщикам онлайн-услуг и интернет-провайдерам безопасную гавань от вторичной ответственности за нарушение авторских прав при условии соблюдения определенных требований. [26] Самое важное, поставщик услуг должен оперативно удалять или ограничивать доступ к нарушающим авторские права материалам в своей сети, если он получает уведомление о нарушении. [27]
Иммунитет в соответствии с Законом о благопристойности в сфере коммуникаций не распространяется на нарушение авторских прав как на основание иска. [28] [29]
Закон о побуждении к нарушению авторских прав , или Закон INDUCE, был предложением 2004 года в Сенате США , которое означало вставку нового подраздела '(g)' в существующий раздел 501 Закона об авторских правах, который определяет 'нарушение'. Предлагаемая поправка будет предусматривать, что любой, кто намеренно побуждает к нарушению подраздела (a), будет нести ответственность как нарушитель. Термин 'намеренно побуждает' был определен в законопроекте как:
«намеренно помогает, подстрекает, побуждает или обеспечивает, и намерение может быть продемонстрировано действиями, из которых разумный человек сочтет намерение побудить к нарушению, основываясь на всей соответствующей информации о таких действиях, которая на тот момент была разумно доступна субъекту, включая то, зависит ли деятельность от нарушения в плане ее коммерческой жизнеспособности».
В Европейском Союзе Европейский суд вынес несколько постановлений по смежным вопросам, в основном основанных на Директиве об авторском праве и информационном обществе 2001 года и Директиве об электронной коммерции 2000 года [30] и сосредоточившихся на том, что представляет собой акт «сообщения общественности» или «предоставления доступа». [31]
Раздел 51 Закона об авторском праве 1957 года касается нарушения авторских прав в Индии. Раздел 51(a)(i) предусматривает, когда нарушение авторских прав считается имевшим место. В нем говорится, что когда кто-либо делает что-либо, исключительное право на что предоставлено владельцу авторских прав, без предварительного получения лицензии на это от владельца авторских прав или в нарушение лицензии, авторские права считаются нарушенными. Основание для сопутствующего нарушения в соответствии с индийским законодательством об авторском праве можно найти в разделе 51(a)(ii), который гласит, что когда кто-либо «разрешает в целях получения прибыли использовать любое место для сообщения произведения общественности, если такое сообщение представляет собой нарушение авторских прав на произведение, если только он не знал и не имел разумных оснований полагать, что такое сообщение общественности будет нарушением авторских прав», тогда авторские права также считаются нарушенными. Вторичное нарушение само по себе можно подразделить на две категории — действия, которые способствуют первичным нарушениям, и действия, которые усиливают последствия первичного нарушения. [32] Раздел 51(a)(ii) рассматривает случаи, в которых кто-либо способствует первичному нарушению. Сам раздел 51(a)(ii) дает защиту, которую может использовать ответчик, чтобы избежать ответственности в соответствии с этим положением, т. е. ответчик не знал или не имел разумных оснований полагать, что сообщение общественности будет нарушением авторских прав. Раздел 51(b) рассматривает ситуации, в которых последствия уже существующего первичного нарушения усиливаются действиями ответчика. Раздел 51(b) предусматривает, что нарушение авторских прав также будет считаться имевшим место, если лицо продает, распространяет, импортирует или демонстрирует публично путем торговли нарушающую копию защищенного авторским правом произведения. Таким образом, раздел 51(a)(ii) и раздел 51(b) являются законодательной основой для субсидиарной ответственности в Индии, включая косвенное нарушение.
Закон об информационных технологиях 2000 года («Закон об ИТ») содержит конкретные положения, касающиеся ответственности поставщиков интернет-услуг . Эти положения предусматривают «безопасные гавани» для поставщиков интернет-услуг. Раздел 2(w) Закона об ИТ определяет « посредника » как «посредника в отношении любого конкретного электронного сообщения, то есть любого человека, который от имени другого лица получает, хранит или передает это сообщение или предоставляет любую услугу в отношении этого сообщения». Благодаря этому широкому определению почти каждая организация, включая интернет-провайдеров, поисковые системы и поставщиков онлайн-услуг, может получить выгоду от положений о безопасной гавани в Законе об ИТ . [33] Раздел 79 Закона об ИТ предусматривает, что посредник не несет ответственности за любую стороннюю информацию, данные или коммуникационную связь, предоставленные или размещенные посредником. Однако посредник получит выгоду от положений о безопасной гавани только в том случае, если он удовлетворяет определенным условиям. Функция посредников должна быть ограничена предоставлением доступа к системе связи, посредник не должен инициировать передачу, выбирать получателя или изменять передачу и должен соблюдать руководящие принципы, сформулированные Центральным правительством в этом отношении. [34] «Правила ИТ (руководящие принципы посредников) 2011 года» были сформулированы для указания условий, которым должен соответствовать посредник, чтобы получить защиту положений о безопасной гавани. Согласно этим руководящим принципам, посредник должен соблюдать меры должной осмотрительности, указанные в Правиле 3 руководящих принципов. Например, посредник должен удалить любой нарушающий авторские права материал в своей сети в течение тридцати шести часов с момента, когда нарушение было доведено до его сведения.
В декабре 2016 года Высокий суд Дели отменил решение, вынесенное ранее коллегией единоличного судьи, постановив, что если «фактическое знание» не будет доказано, посредник не может быть привлечен к ответственности за косвенное нарушение авторских прав. В 2008 году T-Series (Super Cassettes) подала иск о нарушении авторских прав против MySpace за размещение нарушающего права материала, в котором Super Cassettes являлась владельцем авторских прав, без предварительного получения лицензии. [35] Нарушающий права материал в основном состоял из звукозаписей. Утверждалось, что MySpace коммерчески эксплуатировала работы T Series, включая рекламу в работы, предоставленные ею. Единоличный судья постановил, что MySpace виновна в нарушении авторских прав в соответствии с разделом 51 Закона об авторских правах, и что выгода положений о безопасной гавани в соответствии с разделом 79 Закона об ИТ не была доступна ей в свете раздела 81 Закона об ИТ. Решение единоличного судьи было отменено по следующим основаниям:
Ответчик может избежать ответственности в соответствии с разделом 51(a)(ii), если он или она сможет доказать, что он или она не знали о нарушении или что у него или нее не было оснований полагать, что сообщение будет равносильно нарушению. Super Cassettes утверждали, что «место» в соответствии с разделом 51(a)(ii) включает виртуальное пространство, похожее на то, которое предоставляет MySpace. Утверждалось, что MySpace знал о нарушении, основываясь на том факте, что он включил защитные инструменты для отсеивания нарушающих авторские права материалов и что он приглашал пользователей загружать и делиться контентом. Поэтому утверждалось, что имелось подразумеваемое знание. Суд постановил, что для того, чтобы квалифицироваться как знание, должна быть осведомленность в форме «фактического знания», а не просто общей осведомленности. Без конкретных знаний о нарушениях нельзя сказать, что посредник имел основания полагать, что он переносил нарушающие авторские права материалы. Таким образом, истец был обязан сначала выявить конкретный материал, нарушающий авторские права, прежде чем знание этого факта могло быть приписано ответчику.
Раздел 79 Закона об информационных технологиях предоставляет посредникам безопасную гавань при условии соблюдения ими определенных условий. Однако раздел 81 Закона об информационных технологиях также гласит, что ничто в Законе об информационных технологиях не должно ограничивать права любого лица в соответствии с Законом об авторском праве 1957 года. Единоличный судья истолковал раздел 81 таким образом, что безопасная гавань в соответствии с Законом об информационных технологиях не применяется в случаях нарушения авторских прав. Суд отменил это и постановил, что раздел 79 начинается с оговорки non obstante и исключает применение любого другого закона, включая закон об авторском праве. Таким образом, любое ограничение положений о безопасной гавани, таких как раздел 81, может быть только для чтения в пределах раздела 79. Кроме того, Закон об информационных технологиях и Закон об авторском праве следует толковать гармонично, учитывая их взаимодополняющий характер. Кроме того, роль MySpace была ограничена предоставлением доступа к системе связи. Он только изменил формат, а не содержание, и даже это был автоматизированный процесс. Следовательно, также не было никакого материального вклада. Чтобы составить нарушение в соответствии с разделом 51 Закона об авторском праве, разрешение на выполнение чего-либо, что является частью исключительных прав владельца, требует большего, чем просто предоставление средств или места для общения. Чтобы быть привлеченным к ответственности за нарушителя на основании разрешения, необходимо было продемонстрировать активное участие или побуждение. Таким образом, раздел 79 доступен в случаях нарушения авторских прав также при условии выполнения условий в соответствии с Законом и Руководством по посредничеству 2011 года. Поскольку MySpace выполнил эти требования, ему была предоставлена защита раздела 79 Закона об информационных технологиях.