По закону нарушение цели является защитой от исполнения контракта . Нарушение цели происходит, когда непредвиденное событие подрывает основную цель заключения договора стороной, так что исполнение договора радикально отличается от исполнения договора, которое первоначально предполагалось обеими сторонами, и обе стороны знали об основной цели на момент заключения договора. время заключения договора. [1] Несмотря на то, что они часто возникают в результате действий правительства, любая третья сторона или даже природа могут помешать основной цели договаривающейся стороны при заключении договора. Эту концепцию также называют коммерческим разочарованием.
Например, если Джо получает ипотечный кредит на новый дом, предположим, что через три года дом разрушается не по вине Джо. Без пункта «Ад или паводок» Джо мог бы быть освобожден от оставшейся части ипотеки, поскольку основная цель контракта — иметь дом для проживания — была поставлена под угрозу. Тем не менее, его кредитный рейтинг все еще может быть лишен права выкупа .
Разочарование цели часто путают с тесно связанной доктриной невозможности . Различие состоит в том, что невозможность касается обязанностей, указанных в договоре, а фрустрация цели касается причины, по которой сторона заключила договор. Примером может служить предприниматель Эмили, которая арендует помещение у домовладельца Ларри, чтобы открыть ресторан, в котором подают только мясо тибетской крапчатой ящерицы. Если город изменит зонирование собственности, чтобы запретить ее коммерческое использование, или если собственность будет уничтожена торнадо, Ларри и Эмили освобождаются от выполнения контракта из-за невозможности.
Однако, если тибетская крапчатая ящерица внезапно вымрет, Эмили может быть освобождена от выполнения контракта, поскольку Ларри знал, что ее основной целью заключения договора аренды было служение тибетской крапчатой ящерице, и эта цель не была достигнута. Во втором сценарии стороны еще могли бы выполнить свои обязательства по договору аренды, но у одной из них уже нет оснований для этого.
Пересмотр (второй) договоров , раздел 265, определяет нарушение цели:
Если после заключения договора основная цель стороны существенно нарушена не по ее вине в результате наступления события, ненаступление которого было основным предположением, на основании которого был заключен договор, ее оставшиеся обязанности по исполнению исполнения выполняются, если язык или обстоятельства [контракта] не указывают на иное.
Обстоятельство не считается «основным предположением, на котором заключен договор», за исключением случаев, когда изменение обстоятельств нельзя было разумно предвидеть во время заключения договора. В результате он редко вызывается успешно. Успешные призывы обычно приходят волнами во времена серьезных волнений, например, после принятия Сухого закона , когда у баров и таверн больше не было причин для аренды, или во время крупных войн, когда спрос на многие потребительские товары и услуги падает намного ниже нормально.
Если защита успешно привлечена, договор расторгается, и стороны остаются в том виде, в каком они были на момент судебного разбирательства.
Английское дело Тейлор против Колдуэлла установило доктрину фрустрации, смягчив потенциальную суровость « святости контракта ». [2] Здесь две стороны заключили договор об аренде музыкального зала для проведения концертов. После заключения контракта, но до даты аренды, мюзик-холл сгорел. Поскольку контракт было невозможно выполнить, судья Блэкберн постановил, что абсолютная ответственность, предусмотренная в деле «Парадайн против Джейн», здесь не применима, поскольку подразумевалось , что мюзик-холл будет существовать на дату запланированных концертов. [3]
Требование «невозможности» в деле Тейлор против Колдуэлла было изменено в деле Крелл против Генри 1903 года , [4] которое касалось стороны, которая арендовала комнату с целью наблюдения за коронационной процессией Эдуарда VII . Король заболел, и коронацию отложили на неопределенный срок. Наниматель отказался платить за комнату, поэтому владелец подал в суд за нарушение договора ; Затем арендатор подал встречный иск о возврате залога в размере 25 фунтов стерлингов. Суд постановил, что отмена коронации была непредвиденной для сторон, и расторгнул договор, оставив стороны в прежнем виде: наниматель потерял одну треть залога, а собственник - остальную часть арендной платы. Суд посчитал, что доктрина «невозможности» не может быть применена в данном случае, поскольку у нанимателя была техническая возможность завладеть квартирой и сидеть на балконе. Однако владелец знал, что единственная причина, по которой арендатор захочет снять квартиру, — это наблюдать за процессией; если бы наниматель действительно зашел в квартиру и сел на балконе, он бы не увидел ничего интересного. Таким образом, цель контракта была нарушена внешним событием (болезнь короля и последующая отмена парада), оправдывающим расторжение (но не расторжение) контракта.
Австралийское дело Codelfa Construction Pty Ltd против Управления государственных железных дорог Нового Южного Уэльса . Дело Codelfa является выдающимся делом в австралийском законодательстве о расторжении контракта, в котором применяется трехсторонний критерий, а именно: обязательство по контракту не может быть выполнено без вины какой-либо из сторон (например, стороны не стали причиной возникновения разочаровывающего события), поскольку обстоятельства привели к радикальному изменению исполнения.
Фрустрация не будет признана, если: