stringtranslate.com

Нарушение патента

Нарушением патента является совершение запрещенного действия в отношении запатентованного изобретения без разрешения патентообладателя . Разрешение обычно может быть предоставлено в форме лицензии . Определение нарушения патентных прав может варьироваться в зависимости от юрисдикции, но обычно оно включает использование или продажу запатентованного изобретения. Во многих странах использование должно быть коммерческим (или иметь коммерческую цель), чтобы считаться нарушением патентных прав. [ нужна цитата ]

Объем запатентованного изобретения или объем охраны [1] определяется формулой изобретения выданного патента. Другими словами, условия формулы информируют общественность о том, что запрещено без разрешения патентообладателя.

Патенты территориальны, и нарушение возможно только в стране, где патент действует. Например, если патент выдан в Соединенных Штатах, то любому человеку в Соединенных Штатах запрещается производить, использовать, продавать или импортировать запатентованный объект, в то время как люди в других странах могут свободно использовать запатентованное изобретение в своей стране. Объем охраны может варьироваться от страны к стране, поскольку патент рассматривается – а в некоторых странах не проходит экспертизу по существу – патентным ведомством в каждой стране или регионе и может подчиняться различным требованиям патентоспособности .

Обзор

Как правило, сторона (кроме патентообладателя или лицензиата патентообладателя), которая производит, импортирует, использует, продает или предлагает к продаже запатентованную технологию без разрешения/лицензии патентообладателя, в течение срока действия патента и в пределах страны, выдавшей патент. патента, считается нарушающим патент. [2]

Тест варьируется от страны к стране, но, как правило, он требует, чтобы продукт (или метод, услуга и т. д.) нарушившей стороны подпадал под действие одного или нескольких пунктов патента . Используемый процесс включает в себя «чтение» заявки на интересующую технологию. Если все элементы заявления присутствуют в технологии, говорят, что оно «читает» технологию; если в технологии отсутствует хотя бы один элемент формулы, эта формула не содержит буквального описания технологии, и технология, как правило, не нарушает патент в отношении этой формулы, за исключением случаев, когда доктрина эквивалентов считается применимой.

В ответ на обвинения в нарушении обвиняемая сторона-нарушитель обычно заявляет одно или несколько из следующих утверждений:

Стороны также могут разрешить свой спор путем мирового соглашения , которое может включать в себя лицензионное соглашение, например соглашение о перекрестном лицензировании . Частные урегулирования не всегда могут служить общественным интересам , «поскольку доведение патентных споров до завершения имеет тенденцию генерировать положительные внешние эффекты, уточняя пределы патентной защиты, если патент поддержан, или поощряя более широкое использование инновации, если патент признан недействительным». [3]

Косвенное нарушение

В некоторых юрисдикциях существует особый случай нарушения патентных прав, называемый «косвенным нарушением». Косвенное нарушение прав может произойти, например, когда устройство заявлено в патенте, а третья сторона поставляет продукт, который можно разумно использовать только для изготовления заявленного устройства. [4]

Законодательство

Австралия

В Австралии нарушение патентных прав происходит, когда лицо, не являющееся патентообладателем, использует или разрешает другому лицу использовать соответствующий патент. [5]

«Эксплойт» в этом контексте включает в себя: [6]

Канада

В Канаде патенты регулируются Законом о патентах , а права патентообладателя кратко изложены в ст. 42:

42 . Каждый патент, выдаваемый в соответствии с настоящим Законом, должен содержать название или наименование изобретения со ссылкой на описание и, с учетом настоящего Закона, предоставляет патентообладателю и его законным представителям на срок действия патента с момента выдачи патента патента, исключительное право, привилегия и свобода создания, конструирования, использования изобретения и продажи его другим лицам для использования при условии вынесения решения в отношении него в любом суде компетентной юрисдикции. [7]

Предоставляя патентообладателю исключительное право, привилегию и свободу создавать, создавать, использовать и продавать изобретение, Закон устанавливает, что любое другое лицо, создающее, создающее, использующее или продающее запатентованное изобретение, нарушает этот патент. Вопрос о том, имело ли место нарушение патента, обычно является вопросом факта . [8]

Канада считается более дружественной к правообладателям при подаче патентных исков, чем в Соединенных Штатах, из-за существенных различий между двумя юрисдикциями: [9]

  • Патенты в Канаде подлежат целенаправленной конструкции , которая основана на прочтении как формулы изобретения, так и спецификаций для определения объема патента, а внешние доказательства не допускаются, что приводит к отсутствию возражения против судебного преследования . [10]
  • В то время как судебные разбирательства по патентам в США заслушиваются присяжными, судебные разбирательства в Канаде заслушиваются только судьей, и, таким образом, претензии по канадскому патенту рассматриваются только один раз как часть решения судьи первой инстанции по существу дела в целом. В связи с этим Федеральный апелляционный суд постановил, что слушания по делу Маркмана не допускаются канадским законодательством. [11]
  • В Канаде заявитель не обязан раскрывать существенный уровень техники , поэтому патенты не могут быть признаны недействительными на этом основании. [12]
  • Такое же отсутствие обязательств также означает, что Закон о конкуренции не вступит в силу, в отличие от того, что происходит с антимонопольным законодательством в США. [13]
  • Канадский процесс раскрытия более упрощен, чем процедура в США, что приводит к меньшим затратам и времени на рассмотрение иска, а также содержит правило подразумеваемого обязательства, запрещающее использование информации, полученной или раскрытой в ходе раскрытия, для каких-либо целей, кроме настоящего судебного разбирательства ( кроме как с разрешения суда).
  • Канадское законодательство позволяет истцу по своему выбору требовать либо компенсации ущерба , либо учета прибыли , что может либо служить сдерживающим фактором в случае нарушения, либо стимулом для достижения мирового соглашения до суда.
  • Доступность судебных издержек в канадских судах является значительным преимуществом для истца, уверенного в успехе, но также является сдерживающим фактором для ведения более спекулятивных дел.
  • Тройные убытки не присуждаются в канадских судах, а штрафные санкции присуждаются с меньшей вероятностью.

Европа

В Европе национальные суды компетентны выносить решения о нарушении национальных патентов, национальных частей европейских патентов и евразийских патентов , если нарушение происходит на их территории. Юрисдикция для стран Европейской экономической зоны определяется брюссельским режимом , а это означает, что для этих стран компетентен также суд по месту жительства нарушителя.

Для 17 стран, участвующих в Едином патентном суде (UPC), этот суд компетентен в отношении европейских патентов так же, как и национальные суды, если только они не исключены . Кроме того, UPC компетентен рассматривать дела о нарушении унитарных патентов наряду с судами ЕЭЗ стран, не входящих в UPC (например, Испания, Норвегия), если ответчик проживает или осуществляет свою деятельность там.

Индия

Закон Индии о патентах 1970 года конкретно не определяет деятельность, представляющую собой нарушение патентов. [14] Однако в соответствии с Законом о патентах нарушениями [15] считаются следующие действия :

  • Механические эквиваленты;
  • несущие существенные признаки изобретения;
  • Несущественное изменение изобретения; и
  • Раскрашиваемая имитация изобретения.

Япония

Нарушение патентного права в Японии определяется статьями 68 и 101 Закона о патентах (Закон № 121 от 1959 г.). [16] Статья 68 устанавливает следующие виды нарушений:

Статья 101 показывает, что следующие действия считаются нарушением патентного права или исключительной лицензии:

Великобритания

Нарушение патентного законодательства Соединенного Королевства определяется разделом 60 Закона Великобритании о патентах 1977 года (с поправками), в котором установлены следующие типы нарушений:

Соединенные Штаты

В законодательстве США нарушение может произойти, если ответчик изготовил, использовал, продал, предложил продать или импортировал изобретение, нарушающее авторские права, или его эквивалент . [17] [2] Косвенное нарушение также совершается, если он активно и сознательно побуждает другого к нарушению прав и несет ответственность за это нарушение. Типы «косвенного нарушения» включают «сопутствующее нарушение» и «индуцированное нарушение».

Никакие иски о нарушении прав не могут быть возбуждены до выдачи патента. Однако защита перед выдачей доступна в соответствии с § 154 (d) раздела 35 USC  , который позволяет владельцу патента получить разумное возмещение убытков в виде роялти за определенные действия, нарушающие права, которые произошли до даты выдачи патента. Это право на получение предварительной компенсации требует от патентообладателя доказать, что (1) деятельность, нарушающая авторские права, произошла после публикации патентной заявки, (2) запатентованные утверждения по существу идентичны утверждениям в опубликованной заявке и (3) нарушитель имел «фактическое уведомление» об опубликованной заявке на патент.

Дела о нарушении патентных прав рассматриваются исключительно федеральными, а не государственными судами. Суд может применить одно или несколько из следующих средств правовой защиты:

  1. что ему нанесен непоправимый вред (примечание: «пострадал», а не «пострадает»),
  2. что средства правовой защиты (например, денежное возмещение ущерба) являются недостаточными,
  3. что баланс трудностей благоприятствует выдаче судебного запрета, и
  4. что общественный интерес «не будет соблюден» вынесением предварительного судебного запрета.

Суд принял это решение, чтобы уменьшить влияние патентных исков, инициированных непрактикующими организациями , такими как патентные тролли или университеты, действующие как патентные тролли. [18]

В США существуют положения «безопасной гавани» для использования запатентованного изобретения в целях сбора данных для подачи в регулирующие органы . [19]

Поиски и мнения по очистке

Поиск разрешений, также называемый поиском свободы действий (FTO) [20] или поиском нарушений, [21] [22] представляет собой поиск, проводимый по выданным патентам или по ожидающим рассмотрения патентным заявкам , чтобы определить, нарушает ли продукт или процесс какое-либо из претензии по выданным патентам или ожидающим рассмотрения патентным заявкам. Проверка на получение разрешения может также включать произведения искусства с истекшим сроком годности, которые действуют как «безопасная гавань», позволяющая использовать продукт или процесс на основе патентов, находящихся в общественном достоянии. Эти поиски часто выполняются одним или несколькими профессиональными специалистами по патентному поиску под руководством одного или нескольких патентных поверенных .

Поиски разрешений также могут проводиться на регулярной основе (например, ежемесячно), если физическое лицо обеспокоено патентной деятельностью в конкретной отрасли или в отношении конкретного продукта. [23]

За поиском разрешения может последовать заключение о разрешении , т.е. юридическое заключение, предоставленное одним или несколькими патентными поверенными относительно того, нарушает ли данный продукт или процесс требования одного или нескольких выданных патентов или ожидающих рассмотрения патентных заявок. Заключения о разрешении могут быть составлены в сочетании с заключением о «действительности и осуществимости». Заключение о действительности и осуществимости – это юридическое заключение относительно того, является ли данный патент действительным и/или подлежащим исполнению. Другими словами, заключение о действительности — это юридическое заключение или письмо, в котором патентный поверенный или патентный агент анализирует выданный патент и дает заключение о том, как суд может вынести решение о его действительности или возможности принудительного исполнения. [24] Заключение о действительности патента часто запрашивается до начала судебного разбирательства, связанного с патентом. Средняя стоимость заключения о достоверности (по данным одного опроса 2007 года) составляет более 15 000 долларов США, а анализ нарушений добавляет еще 13 000 долларов США. [25]

Стоимость таких заключений по патентам США может составлять от десятков до сотен тысяч долларов (или более) в зависимости от конкретного патента, количества аргументов защиты и ссылок на известный уровень техники, продолжительности истории судебного преследования и сложности дела. рассматриваемая технология.

Также возможно оправдательное заключение (с указанием причин, по которым патент не нарушен, или предоставлением других средств защиты, таких как преждепользование, промежуточные права или предшествующее изобретение).

Страхование от нарушения патентных прав

Страхование от нарушения патентных прав — это страховой полис, предоставляемый одной или несколькими страховыми компаниями для защиты изобретателя или третьей стороны от рисков непреднамеренного нарушения патента.

В июне 2006 г. было опубликовано исследование Европейской комиссии о целесообразности возможных схем страхования от рисков патентных споров. [26] В отчете сделан вывод, что сохранение статус-кво с очень небольшим, непропорционально дорогим, индивидуальным страхованием патентных споров (PLI) не будет соответствовать никаким целям реальной схемы страхования. Вместо этого жизнеспособной считалась только обязательная схема, обеспечивающая экономические и технические выгоды для ЕС и отдельных патентообладателей, которые могли бы возникнуть в результате широко распространенной схемы PLI.

«Пиратство»

С 1840-х годов выражение «патентный пират» использовалось как уничижительный термин для описания тех, кто нарушает патент и отказывается признать приоритет изобретателя . Сэмюэл Ф.Б. Морзе , изобретатель телеграфа , например, жаловался в письме другу в 1848 году [27]

Мне так постоянно приходилось наблюдать за перемещениями самой беспринципной группы пиратов, которую я когда-либо знал, что все мое время было занято защитой, приданием доказательствам, напоминающим юридическую форму, того, что я изобретатель Электро. -Магнитный телеграф!! Поверили бы вы десять лет назад, что на эту тему может быть поднят вопрос?

Термин «пират» также использовался для описания владельцев патентов, которые энергично защищают свои патенты. [28] Таким образом, независимо от того, нарушает ли кто-то патент намеренно или энергично обеспечивает его соблюдение, те, кто считает, что они выходят за свои границы, могут называть его пиратом. [ нужна цитата ]

Угроза возбудить дело о нарушении патентных прав

«Угроза возбудить дело о нарушении патентных прав с высокой вероятностью повлияет на коммерческое поведение лица, которому угрожают, поэтому законодательство некоторых стран, в том числе Великобритании, предусматривает, что предъявление необоснованной угрозы подать в суд допускается в определенных, тщательно продуманных пределах. предписанные пределы, что само по себе является злом, требующим принятия мер». [29] Однако в Соединенных Штатах это не так.

Смотрите также

Известные случаи нарушений

Рекомендации

  1. ^ Статья 69 EPC
  2. ^ ab 35 USC  § 271
  3. ^ Лемли, Марк А.; Шапиро, Карл (2005). «Вероятностные патенты». Журнал экономических перспектив, Стэнфордское право и экономика, рабочий документ Олина № 288 . 19:75 . дои :10.2139/ssrn.567883. S2CID  9296557.
  4. ^ «Патенты; Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc., № 12-786 Косвенное нарушение патентных прав». Архивировано из оригинала 25 февраля 2015 г. Проверено 25 февраля 2015 г.
  5. ^ Закон о патентах 1990 г. (Cth), раздел 3 (1).
  6. ^ Там же, глава 1.
  7. ^ «Закон о патентах (RSC, 1985, c. P-4)» . с.42. 30 июня 2021 г.{{cite web}}: CS1 maint: location (link)
  8. ^ Monsanto Canada Inc. против Шмайсера , 2004 SCC 34 по номиналу. 30, [2004] 1 SCR 902 (21 мая 2004 г.)
  9. ^ Эндрю М. Шонесси; Эндрю Э. Бернштейн (2005). «Патентный спор: выбор между Соединенными Штатами и Канадой» (PDF) . Столичный корпоративный советник . 13 (2). Архивировано из оригинала (PDF) 16 августа 2012 г. Проверено 20 января 2014 г.
  10. ^ Free World Trust против Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66, [2000] 2 SCR 1024 (15 декабря 2000 г.)
  11. ^ Realsearch Inc. против Valon Kone Brunette Ltd. , 2004 FCA 5, [2004] 2 FCR 514 (9 января 2004 г.)
  12. ^ Flexi-Coil Ltd. против Bourgault Industries Ltd. , 1999 CanLII 7650, (1999) 86 CPR (3d) 221 (3 марта 1999 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)
  13. ^ Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965)
  14. ^ Панда, Доктор Пратива. «Нарушение патентных прав в Индии» (PDF) . Индийский журнал исследований .
  15. ^ Шривастава, Абхиджит Кумар. «Нарушение патентных прав в Индии» (PDF) . Международный журнал науки и исследований .
  16. ^ Закон о патентах в Японии
  17. ^ «[F]или суду, чтобы признать нарушение, истец должен доказать наличие каждого элемента или его существенного эквивалента в обвиняемом устройстве». Wolverine World Wide, Inc. против Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Федеральный округ, 1994 г.)
  18. ^ Кесан, Джей П. «Патентные тролли». Научно-исследовательский справочник по экономике права интеллектуальной собственности (2019): 445-461.
  19. ^ Прадип К. Саху и Шеннон Мркшич. Закон Хэтча-Ваксмана: когда исследования освобождаются от нарушения патентных прав? Информационный бюллетень ABA-IPL 22 (4), лето 2004 г. «Закон Хэтча-Ваксмана: когда исследования освобождаются от нарушения патентных прав?». Архивировано из оригинала 7 февраля 2013 года . Проверено 8 июня 2013 г.{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  20. ^ «Интеллектуальная собственность и бизнес: запуск нового продукта: свобода деятельности». www.wipo.int . Проверено 13 июля 2019 г.
  21. ^ Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании , Патентный поиск по свободе действий (FTO) (поиск нарушений). Консультация состоялась 9 октября 2009 года.
  22. ^ «Анализ FTO: король среди патентных поисков» (PDF) . Новости патентной информации . Европейское патентное ведомство (1/2016): 12–13. 2016. Архивировано из оригинала (PDF) 24 мая 2019 г. Проверено 19 марта 2016 г.
  23. ^ «Патентный мониторинг: пять привлекательных преимуществ автоматизации». ЛексисНексис® ИП . 06.06.2019 . Проверено 21 марта 2021 г.
  24. ^ М. Джон Стерба Юридические заключения: подробное руководство по практике написания заключений Aspen Publishers Online, 2002 г.
  25. ^ Отчет AIPLA об экономическом обзоре, 2007 г. Архивировано 6 июля 2010 г. в Wayback Machine.
  26. ^ Страхование патентных споров
  27. ^ «Сэмюэл Ф. Б. Морс, его письма и дневники Сэмюэля Ф. Б. Морса, часть 5 из 9» . Fullbooks.com . Проверено 10 июня 2006 г.
  28. ^ «см. показания Гарольда К. Вегнера, профессора права и директора программы права интеллектуальной собственности Национального юридического центра Университета Джорджа Вашингтона перед Сенатом США в среду, 9 марта 1994 г.». Архивировано из оригинала 26 февраля 2005 года . Проверено 26 февраля 2005 г.
  29. ↑ Джереми Филлипс , С какого момента угроза должна быть компенсирована?, IPKat , 14 июня 2008 г. Консультации проведены 15 июня 2008 г.

дальнейшее чтение