Наступательный реализм — структурная теория в международных отношениях , которая принадлежит к неореалистической школе мысли и была выдвинута политологом Джоном Миршаймером [1] в ответ на оборонительный реализм . Наступательный реализм утверждает, что анархическая природа международной системы ответственна за поощрение агрессивного поведения государств в международной политике . Теория принципиально отличается от оборонительного реализма тем, что изображает великие державы как ревизионистов, стремящихся к максимизации власти , отдающих предпочтение перекладыванию ответственности и саморекламе вместо стратегий балансирования в своей последовательной цели доминировать в международной системе . Теория вносит важный альтернативный вклад в изучение и понимание международных отношений, но остается предметом критики.
Наступательный реализм — это известная и важная теория международных отношений, принадлежащая к реалистической школе мысли , которая включает в себя различные поднаправления, характеризующиеся различными точками зрения таких репрезентативных ученых, как Роберт Гилпин , Рэндалл Швеллер , Эрик Дж. Лабс и Фарид Закария . [2] [3] [4] Тем не менее, на сегодняшний день наиболее важным вариантом наступательного неореализма, разработанным после оборонительного неореализма Кеннета Уолца, является вариант Джона Дж. Миршаймера , полностью разработанный в его книге 2001 года «Трагедия политики великих держав» . [5]
Хотя теория наступательного неореализма Миршаймера повторяет и строится на определенных предположениях, разработанных классическими реалистами , она полностью отходит от этой ветви, используя позитивизм как философию науки и добавляя системно-центрический подход к изучению поведения государства в международной политике, основанный на структуре международной системы. [6] [7] [8] Соответственно, его наступательный неореализм относится к подветви неореализма наряду с другими структурными теориями, такими как оборонительный реализм . [9]
Теория основана на пяти центральных предположениях, похожих на те, которые лежат в основе оборонительного неореализма Кеннета Уолтца . Это: [10] [11]
Как и оборонительный неореализм, наступательный реализм постулирует анархическую международную систему, в которой рациональные великие державы, неуверенные в намерениях других государств и способные к военному наступлению, стремятся выжить. [12] [13] Хотя изначально наступательный неореализм Миршаймера был разработан на основе положений, схожих с положениями оборонительного неореализма, он выдвигает радикально иные прогнозы относительно поведения великих держав в международной политике. [14] [15]
В основном, он расходится с оборонительным неореализмом в отношении накопления власти, необходимой государству для обеспечения своей безопасности, и выдачи стратегии, которой государства следуют для достижения этого удовлетворительного уровня безопасности. В конечном счете, наступательный неореализм Миршаймера рисует гораздо более пессимистическую картину международной политики, характеризующейся опасной межгосударственной конкуренцией в сфере безопасности, которая, вероятно, приведет к конфликту и войне. [16] [17]
Наступательный неореализм Джона Миршаймера намеревается исправить «смещение статус-кво» оборонительного неореализма Кеннета Уолтца. [18] [19] Хотя оба варианта неореализма утверждают, что государства в первую очередь озабочены максимизацией своей безопасности, они расходятся во мнениях относительно объема власти, необходимой для этого процесса. В отличие от оборонительного неореализма, согласно которому государства являются державами статус-кво, стремящимися только сохранить свои соответствующие позиции в международной системе путем поддержания преобладающего баланса сил , [20] [21] наступательный неореализм утверждает, что государства на самом деле являются ревизионистами, максимизирующими власть, вынашивающими агрессивные намерения. Действительно, в наступательном неореализме международная система предоставляет великим державам сильные стимулы прибегать к наступательным действиям с целью повышения своей безопасности и обеспечения своего выживания. [21] [22]
Международная система, характеризующаяся анархией (отсутствием центральной власти, способной обеспечивать соблюдение правил и наказывать агрессоров) и неопределенностью относительно намерений государства и доступных наступательных военных возможностей, заставляет государства постоянно бояться друг друга и прибегать к механизмам самопомощи, чтобы обеспечить свое выживание. [23] Чтобы облегчить этот страх агрессии, который каждое из них имеет по отношению к другому, государства всегда стремятся максимизировать свою собственную относительную мощь, определяемую с точки зрения материальных возможностей. Как говорит Миршаймер: «они ищут возможности изменить баланс сил, приобретая дополнительные приращения власти за счет потенциальных соперников», [24], поскольку «чем больше военное преимущество одного государства над другими государствами, тем оно безопаснее». [25] Государства стремятся увеличить свою военную мощь в ущерб другим государствам в системе, имея в качестве своей конечной цели гегемонию — будучи единственной великой державой в государственной системе. [26]
Джон Миршаймер резюмировал эту точку зрения следующим образом: «великие державы признают, что лучший способ обеспечить свою безопасность — достичь гегемонии сейчас, тем самым исключив любую возможность вызова со стороны другой великой державы. Только заблудшее государство упустит возможность стать гегемоном в системе, потому что оно думает, что у него уже достаточно власти, чтобы выжить. [27] Соответственно, наступательные неореалисты, такие как Миршаймер, считают, что лучшая стратегия государства по увеличению своей относительной мощи до точки достижения гегемонии — полагаться на наступательную тактику. При условии, что для них рационально действовать агрессивно, великие державы, скорее всего, будут проводить экспансионистскую политику, которая приблизит их к гегемонии. [28] [29]
Поскольку глобальная гегемония практически невозможна из-за ограничений проекции силы через океаны и сил возмездия, наилучший статус, которого государства могут надеяться достичь в конечном итоге, — это статус регионального гегемона, доминирующего в своей собственной географической области. [28] [29] Это неустанное стремление к власти по своей сути порождает состояние «постоянной конкуренции в сфере безопасности, с возможностью войны всегда на заднем плане». [30] Только после достижения региональной гегемонии великие державы становятся государствами статус-кво.
Акцент, который наступательный неореализм делает на гегемонии как конечной цели государств, резко контрастирует с верой оборонительного неореализма в то, что выживание государства может быть гарантировано в какой-то момент, далеко не достигнув гегемонии. В оборонительном неореалистическом мышлении прирост безопасности за счет накопления власти в конечном итоге приводит к уменьшению предельной отдачи, когда издержки в конечном итоге перевешивают выгоды. [31] Защитный неореализм утверждает, что в условиях анархии существует сильная склонность государств заниматься балансировкой — государства берут на себя прямую ответственность за поддержание существующего баланса сил — против угрожающих государств, стремящихся к власти, которые, в свою очередь, могут преуспеть в «поставлении под угрозу самого выживания максимизирующего государства». [32] Этот аргумент также применим к поведению государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, поскольку оборонительные неореалисты отмечают, что чрезмерная концентрация власти является саморазрушительной, вызывая контрмеры балансировки. [33] [34] [35]
Миршаймер оспаривает эти утверждения, утверждая, что довольно сложно оценить, когда государства достигли удовлетворительного уровня власти, не достигающего гегемонии, и что слишком дорого полагаться на балансирование как эффективный метод проверки власти из-за проблем с коллективными действиями . [36] [37] По его словам, когда великая держава оказывается в оборонительной позиции, пытаясь помешать соперникам получить власть за ее счет, она может выбрать балансирование или вмешаться, отдав предпочтение перекладыванию ответственности — передаче ответственности за действия другим государствам, оставаясь при этом в стороне.
Чтобы определить обстоятельства, при которых великие державы ведут себя в соответствии с одним или другим, Миршаймер опирается на оборонительный неореализм Уолтца, включая вторую переменную — географию — наряду с распределением власти. С одной стороны, выбор между балансированием и перекладыванием ответственности зависит от того, является ли анархическая международная система биполярной, сбалансированной или несбалансированной многополярной архитектурой. С другой стороны, географическое положение государства с точки зрения совместного использования границ и останавливающей силы воды также влияет на стратегические предпочтения великих держав. В совокупности эти две переменные позволяют ему установить, что великие державы склонны отдавать предпочтение — вопреки прогнозам оборонительного неореализма — перекладыванию ответственности вместо балансирования во всех случаях многополярности, за исключением тех, которые включают потенциального гегемона. [38] [39] [40]
Отвечая на позицию оборонительных неореалистов относительно поведения государства по отношению к самому могущественному государству в международной системе, Миршаймер полагает, что находящиеся под угрозой государства будут неохотно участвовать в балансировании против потенциальных гегемонов, но что балансирующие коалиции вряд ли сформируются против великой державы, достигшей региональной гегемонии. [41] Это отсутствие балансирования лучше всего объясняется недавно приобретенным статус-кво статусом регионального гегемона, который вытекает из географических ограничений его возможностей проецирования силы. [42] [43] Вместо того чтобы полагаться на наступательные действия, региональный гегемон оказывается в оборонительной позиции, стремясь предотвратить угрозы своему гегемоническому статусу, предотвращая рост любых равных конкурентов в других областях. Таким образом, он будет вести себя как офшорный балансировщик , перекладывая ответственность на местных соседей потенциального гегемона и занимаясь балансированием только в крайнем случае. [29]
Наступательный неореализм Миршаймера представляет собой важный вклад в теорию международных отношений, но также вызвал и важную критику. Хотя представленные ниже материалы и критика дают хороший пример вклада теории и типа аргументов, которые были выдвинуты против нее, этот список ни в коем случае не следует считать исчерпывающим.
Во-первых, некоторые ученые полагают, что наступательный неореализм Миршаймера является альтернативным дополнением к оборонительному неореализму Уолтца. Теория дополняет аргумент оборонительных неореалистов о том, что структура международной системы ограничивает поведение государств. Нацелившись на исправление предвзятости статус-кво, присущей оборонительному неореализму, утверждая, что анархия также может создавать стимулы для государств максимизировать свою долю власти, наступательный неореализм решает некоторые аномалии, которые теория Уолтца не может объяснить. В основном, теория способна дать объяснение количеству конфликтов, происходящих между государствами в международной системе. Как утверждает Снайдер, наступательный неореализм Миршаймера «расширяет сферу неореалистической теории, предоставляя теоретическое обоснование поведения ревизионистских государств ». [44]
Более того, эта взаимодополняемость может означать теоретическую взаимосвязь с двумя теориями, работающими попеременно для объяснения поведения государства, тем самым позволяя «более полную структурную реалистическую теорию, которая может более точно учитывать как оборонительное, так и наступательное поведение государства». [45] Во-вторых, эти ученые поддерживают аргумент о том, что наступательный неореализм Миршаймера вносит значительный вклад в теорию внешней политики и теорию альянсов. Более конкретно, теория Миршаймера идет на шаг дальше структурного оборонительного реализма, успешно теоретизируя как международную политику, так и внешнюю политику.
В отличие от отрицания Уолцем оборонительного неореализма как теории, способной объяснить внешнюю политику поверх международной политики, [46] [47] наступательный неореализм включает объяснения как международных результатов, относящихся к системному уровню анализа, так и поведения отдельных государств. [48] [49] Кроме того, включение новых переменных, таких как география, наряду с распределением власти, усиливает потенциал наступательного неореализма делать конкретные предположения о стремлении государств к агрессивным действиям и прибегать к балансированию и перекладыванию ответственности. [50]
Некоторые ученые указали на логические проблемы с наступательным неореализмом Миршаймера. Снайдер отвергает взгляд Миршаймера на дилемму безопасности как «синоптическое утверждение наступательного реализма». [51] [52] Он утверждает, что постулирование наступательным неореализмом всех государств как ревизионистов устраняет центральное положение — неопределенность относительно намерений других государств — на котором основана вся концепция дилеммы безопасности. Агрессивные меры великих держав по максимизации своей безопасности угрожают другим, что приводит к действительно оправданной конкуренции в области безопасности между государствами, а не к ненужной, основанной на гипотетических угрозах. [53]
Питер Тофт утверждает, что в уровне анализа наступательного неореализма есть недостатки . По его словам, включение неструктурной географической переменной для объяснения поведения великой державы смещает фокус теории анализа с общесистемной динамики на региональную. Рассматривая анализ региональной безопасности теории, он далее утверждает, что наступательный неореализм не может четко определить, что представляет собой регион с «субъектами вроде Европы или Северо-Восточной Азии (принимаемыми) как должное», оставляя место для научного неодобрения. [54]
Кристофер Лейн далее подчеркивает проблемы, связанные с географической переменной. Он критикует рассуждения Миршаймера, согласно которым «останавливающая сила воды» не позволяет великой державе достичь глобальной гегемонии, поскольку это ограничение, по-видимому, не применимо к случаю способности нового соперника оказывать влияние за пределами своего собственного соседства. Как утверждает Лейн, «очевидно, вода не дает Соединенным Штатам навязывать свою власть другим в отдаленных регионах, но она не мешает им угрожать американскому первенству в Западном полушарии». [55] Более того, он считает, что классификация региональных гегемонов в наступательном реализме как держав статус-кво трудно согласуется с акцентом теории на великих державах как неустанных максимизаторах власти. В этом смысле Лейн ставит под сомнение способность ограничения водных ресурсов преобразовать государство, стремящееся к максимизации власти, в государство, поддерживающее статус-кво, и противоречит Миршаймеру, утверждая, что региональный гегемон остается подчиненным стремлению к безопасности, тем самым стремясь достичь глобальной гегемонии. [56]
Вторая группа критических замечаний касается вопроса ограничительных фокусов наступательного неореализма. Теория Миршаймера критиковалась за то, что она не принимала во внимание внутреннюю политику. Не уделяется никакого внимания внутреннему политическому функционированию восходящей державы, ее экономике или обществу, которые играют роль в процессе принятия решений государством, в свою очередь влияя на его поведение в международной политике. [57] [58] Более того, Снайдер утверждает, что не уделяется никакого внимания транснациональным угрозам, таким как терроризм, и что акцент Миршаймера на безопасности заставляет его игнорировать интересы государств, не связанные с безопасностью, такие как идеология, национальное объединение и права человека как существенный аспект международной политики наряду с конкуренцией за власть. [59]
Кроме того, Тофт указывает, что концентрация Миршаймера на военных возможностях и предоставлении государством возможности территориального завоевания «подразумевает риск того, что его анализ упустит множество других способов получения и осуществления влияния». [60] Аналогичным образом политологи, чье основное внимание сосредоточено на моделях торга в международных конфликтах, отмечают, что наступательный неореализм игнорирует тот факт, что война обходится дорого. [61]
Поскольку эти издержки, в свою очередь, делают войну неэффективной, у государств (даже тех, у кого нет гегемонии) есть стимул строить договорные соглашения. Например, в биполярном мире с распределением власти 70% на 30% государства предпочли бы аналогичное пропорциональное распределение ресурсов, а не уничтожение некоторых из этих ресурсов в ходе боевых действий. Из-за этой неэффективности — головоломки неэффективности войны — постоянные бои, которые предлагает Миршаймер, на самом деле сделают государства менее безопасными, поскольку повторяющиеся издержки боевых действий в конечном итоге истощат всю мощь этого государства.
Самое главное, что возникли вопросы об эмпирической обоснованности и предсказательной способности теории, что, в свою очередь, может негативно повлиять на обоснованность предписаний наступательного неореализма относительно поведения государства в международной политике. Помимо упоминания неспособности теории объяснить территориальные приобретения Японии в 20 веке, продолжение НАТО или отсутствие региональной гегемонии Германии в эпоху после Холодной войны, [58] [62] критики также выразили серьезные сомнения относительно взглядов наступательных неореалистов на растущую мощь Китая и региональную гегемонию США. По их словам, нет никаких оснований полагать, что Китай как рациональная держава, которая хочет обеспечить свое выживание, будет стремиться к гегемонии, а не полагаться на механизмы сотрудничества. [63] [64] Они также противоречат аргументам Миршаймера относительно Соединенных Штатов. Во-первых, слабое противодействие или неэффективность балансировки, а не географические ограничения принимаются в качестве объяснений уникальности региональной гегемонической позиции Соединенных Штатов. [65] [66]
Тофт и Лейн идут еще дальше, утверждая, что Миршаймер неверно оценивает Соединенные Штаты как регионального гегемона, занятого офшорным балансированием. Вместо того чтобы быть региональным гегемоном со стратегической целью доминирования в Западном полушарии, предотвращая рост равных конкурентов в Европе и Северо-Восточной Азии, эти ученые полагают, что эмпирические данные указывают на тот факт, что Соединенные Штаты стремились и достигли глобальной гегемонии, что, в свою очередь, искажает прогнозы Миршаймера относительно будущего стратегического поведения США, в основном с точки зрения их военного участия за рубежом. [67] [68]