Толкание по струне — это образное выражение, обозначающее влияние, которое более эффективно для перемещения вещей в одном направлении, чем в другом: можно тянуть, но нельзя толкать.
Если что-то связано с кем-то нитью, они могут переместить это к себе, потянув за нить, но они не могут переместить это от себя, толкнув за нить. Это часто используется в контексте экономической политики, в частности, в представлении о том, что « денежная политика [является] асимметричной; легче остановить расширение, чем положить конец серьезному сокращению». [1]
По словам Роджера Г. Сэндиланса [1] и Джона Гарольда Вуда [2], эта фраза была введена конгрессменом Т. Аланом Голдсборо в 1935 году в поддержку председателя Федеральной резервной системы Марринера Эклса на слушаниях в Конгрессе по Закону о банковской деятельности 1935 года:
Однако эту фразу часто приписывают Джону Мейнарду Кейнсу : «Как указал Кейнс, это похоже на толкание струны...», [3] «Именно это Кейнс и имел в виду, говоря «Толкать струну».
Эта фраза также используется в отношении асимметричного влияния в других контекстах; например, в 1976 году статистик по труду, писавший в The New York Times о политике избранного президента США Джимми Картера , написал, что
Появление этой фразы в медицинской книге 1910 года позволяет предположить, что в то время, когда ее использовал Голдсборо, она была поговоркой:
«Движение за веревочку» в частности используется для иллюстрации ограничений денежно-кредитной политики , в частности того, что денежный мультипликатор является неравенством , ограничением на создание денег , а не равенством .
В современных экономиках с частичным резервированием банковских операций создание денег происходит в два этапа. Во-первых, центральный банк вводит новую денежную базу в экономику (называется «экспансионистская денежно-кредитная политика »), покупая финансовые активы у финансовых учреждений или одалживая им деньги. Во-вторых, новые деньги, введенные центральным банком, умножаются коммерческими банками через частичное резервирование банковских операций ; это увеличивает объем широкой денежной массы (т. е. наличные плюс депозиты до востребования ) в экономике, так что он становится кратным (известным как денежный мультипликатор ) суммы, изначально созданной центральным банком. По сути, деньги перетягиваются из центральных банков в коммерческие банки, а затем к заемщикам. В этом суть метафоры «проталкивания на веревочке» — деньги не могут быть протолкнуты из центрального банка к заемщикам, если они не хотят брать взаймы.
В качестве альтернативы, процесс можно рассматривать как заемщиков, требующих кредита от коммерческих банков, которые затем занимают базовые деньги, чтобы обеспечить резервы для обеспечения новых банковских денег : спрос на кредит вытягивает базовые деньги из центральных банков. Это представление особенно связано с эндогенной теорией денег , такой как теория денежного цикла , и рассматривается как поддержка для нее, в том смысле, что предложение денег определяется не экзогенной (внешней) силой (политикой центрального банка), а скорее комбинацией политики центрального банка и эндогенных (внутренних) деловых причин.
Коммерческие банки выдают кредиты, а заемщики берут кредиты по коммерческим причинам — потому что они ожидают получить от них выгоду: банки получают прибыль, взимая проценты по кредиту выше, чем они должны платить по своим долгам («спред»), в то время как заемщики могут, например, инвестировать деньги (нанимать рабочих, строить фабрику), спекулировать ими или использовать их для потребления. Эти кредиты, в свою очередь, должны быть обеспечены резервами — это юридическое требование, в противном случае банки могли бы печатать неограниченное количество денег — и банкам разрешено выдавать кредиты, кратные резервам: в банковской системе с частичным резервированием банкам разрешено выдавать больше кредитов, чем у них есть резервов (соотношение называется денежным мультипликатором и больше 1), в то время как в банковской системе с полным резервированием кредиты должны быть точно обеспечены резервами, а денежный мультипликатор равен 1. Различие между частичным резервированием и полным резервированием не имеет существенного значения в этом контексте — важным моментом является то, что в обеих системах кредиты должны быть обеспечены резервами.
Важно отметить, что центральные банки могут ограничить создание денег, либо ограничив объем предоставленной денежной базы, тем самым лишив резервов и не дав коммерческим банкам возможности предоставлять дополнительные кредиты, либо повысив цену предоставленной денежной базы за счет повышения процентных ставок и, таким образом, сделав кредиты менее прибыльными для банка (повысив пороговую ставку ). И хотя ослабление этих ограничений может стимулировать создание денег, центральные банки не могут заставить коммерческие банки предоставлять кредиты — денежно-кредитная политика может тянуть , но не толкать .
Увеличивая объем своих государственных ценных бумаг и кредитов и снижая требования к обязательным резервам банков-членов, резервные банки могут поощрять увеличение предложения денег и банковских депозитов. Они могут поощрять, но, не предпринимая радикальных действий, они не могут принуждать. В разгар глубокой депрессии, как раз когда мы хотим, чтобы политика резервов была наиболее эффективной, банки-члены, вероятно, будут робкими в отношении покупки новых инвестиций или предоставления кредитов. Если резервные власти купят государственные облигации на открытом рынке и тем самым пополнят банковские резервы, банки не будут пускать эти средства в работу, а просто будут держать резервы. Результат: нет 5 за 1, «нет ничего», просто замена на балансе банка неиспользуемых денежных средств на старые государственные облигации.
— (Самуэльсон 1948, стр. 353–54.)
Если существует неудовлетворенный спрос на кредитные деньги, то кредитные деньги тянут , и денежно-кредитная политика может быть эффективной, будучи более или менее ограничительной, так же как если бы собака или лошадь тянули поводок или уздечку, ее скорость можно регулировать, натягивая или отпуская ее — говорят, что ограничение резервных требований является обязательным . Если, наоборот, весь спрос на кредитные деньги удовлетворяется, либо потому, что банки не желают давать в долг (считая это слишком рискованным или невыгодным), либо заемщики не желают брать в долг (не имея никакой пользы от дополнительного долга, например, из-за отсутствия деловых возможностей), то веревка провисает, ограничение резервов не является обязательным, и денежно-кредитная политика неэффективна: денежно-кредитная политика позволяет обуздать лошадь, но не позволяет ее подстегивать.
Крах денежно-кредитной политики особенно губителен, поскольку он часто происходит во время финансовых кризисов , таких как Великая депрессия и финансовый кризис 2007–2010 годов : в разгар кризиса банки будут более осторожны в предоставлении кредитов из-за более высокого риска дефолта, а заемщики будут более осторожны в предоставлении займов из-за отсутствия возможностей для инвестиций и спекуляций: если спрос падает, новые инвестиции вряд ли будут прибыльными, а если цены на активы падают (после того, как лопнул спекулятивный пузырь ), спекуляции на росте цен на активы вряд ли окажутся прибыльными.
Другими словами, увеличение денег центрального банка может не привести к увеличению денег коммерческих банков, поскольку эти деньги не требуется выдавать взаймы — вместо этого это может привести к росту невыданных взаймы резервов ( избыточных резервов ).
Если банки поддерживают низкие уровни избыточных резервов, как это было в США с 1959 по август 2008 года, то центральные банки могут тонко контролировать широкую (коммерческую) денежную массу, контролируя создание денег центральным банком, поскольку мультипликатор обеспечивает прямую и фиксированную связь между ними. [6]