Википедия:Что означает «нет консенсуса»

В любом обсуждении в Википедии возможны три варианта:

консенсус относительно желаемого курса действий или компромиссного курса действий,
консенсус против желаемого курса действий и любого предлагаемого компромиссного курса действий, и
нет единого мнения .

Результат обсуждения, заканчивающегося "отсутствием консенсуса", зависит от характера предлагаемого изменения. Часто люди считают, что "отсутствие консенсуса" должно означать, что преобладает текущий статус-кво, который, следовательно, по умолчанию сохраняется. Это не всегда так. Кроме того, отсутствие локального консенсуса среди участников не означает, что нет "отсутствия консенсуса" в более широком сообществе. Часто бывает так, что закрывающий администратор признает, что аргументы в пользу одной стороны гораздо лучше обоснованы в политике (поддерживаемой консенсусом сообщества), чем в пользу другой, и поэтому фактически существует консенсусная поддержка одного конкретного результата.

Обсуждение и дебаты по предложению могут продолжаться на страницах обсуждения после ситуации "отсутствия консенсуса", но в то же время важно, чтобы затронутые статьи не подвергались войнам правок, несмотря на отсутствие политики или руководящих указаний по проблеме. Подход статус-кво предпочтителен там, где это практично и возможно, чтобы способствовать стабильности статьи и предотвратить войну правок.

Важно отметить, что несколько ярых несогласных не создают «отсутствия консенсуса». [Это обсуждается. ^[1] ] Пожалуйста, см. КОНСЕНСУС для дальнейшего обсуждения того, что составляет консенсус.

Обсуждения удаления (XfD)

В любом XfD ( WP:AfD , WP:TfD и т. д.) «нет консенсуса» по умолчанию сохраняется — за исключением Wikipedia:Redirects for discussion и Wikipedia:Files for discussion . В Wikipedia:Redirects for discussion в некоторых случаях может по умолчанию перенаправляться или устранять неоднозначность . В Wikipedia:Files for discussion , если возникают серьезные сомнения относительно статуса авторских прав файла, закрывающий администратор может принять решение об удалении файла в соответствии с принципом предосторожности . Сохранение страницы сохраняет все варианты и возможность будущих обсуждений.

Обзор удаления (DRV)

Если администратор закрывает рассмотрение удаления из-за отсутствия консенсуса , результат, как правило, должен быть таким же, как если бы решение было одобрено. Однако:

Если решение по апелляции было быстрым удалением , то страница(ы) под вопросом должны быть восстановлены, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным. Закрывающий или любой редактор может затем продолжить номинацию страницы на соответствующем форуме обсуждения удаления , если они того пожелают.
Если обжалуемое решение было принято в порядке закрытия XfD, то закрывающий орган может по своему усмотрению повторно разместить страницу(ы) на соответствующем XfD.

Запросы на администрирование (RfA)

В RfA, если нет консенсуса относительно повышения, то единственной возможностью является отсутствие повышения.

Политики и рекомендации

В обсуждении раздела политики или руководства «нет консенсуса» означает, что предлагаемый раздел не должен быть добавлен. Если обсуждение касается раздела, уже имеющегося в политике, этот раздел должен быть удален. Политика и руководство должны отражать консенсус. Если нет консенсуса относительно существующей политики, то она больше не отражает его и должна быть удалена. Аналогично, если нет консенсуса относительно статуса страницы (например, политики, руководства, эссе), то статус может потребовать дальнейшего обсуждения и привлечения большего количества людей к обсуждению.

Блокировка и другие действия администратора

При обсуждении уместности блокировки ( или другого действия администратора) обсуждение, которое приводит к «отсутствию консенсуса», должно привести к отмене этого действия администратора. Как и в случае с политикой, блокировки и другие действия администратора должны отражать консенсус сообщества. И хотя администратору не обязательно проводить обсуждение перед тем, как действовать добросовестно, если последующее обсуждение не приводит к консенсусу для действия, его следует отменить. ^[1]

Примечания

Ниже приведены сноски:

^ ab Если «консенсус» не означает всех, то это своего рода спорное голосование, без необходимости притворяться, что это совместное соглашение. У вас нет чьего-либо согласия, когда его нет. Если они не согласны, это не соглашение, и точка. Просто обсуждайте и голосуйте (но не заявляйте, что «мы все согласны»). Многие пытались намекнуть, что неудавшийся консенсус все равно является совместным соглашением, возможно, потому, что политика Википедии не разъясняет, какие действия следует предпринимать, когда консенсус не удается. Такое отношение похоже на отношение к потере жизни, не как к смерти, а как к какой-то другой форме жизни: стремитесь сохранить жизнь пациента и ищите консенсус. Замените слово «консенсус» термином «полное согласие», и проблемы станут совершенно ясны. План не в том, чтобы «пересилить» несогласное мнение многочисленными людьми, которые согласны против него. План в том, чтобы искать консенсус, совместное соглашение, с которым все могут жить. Все соглашаются не «украдкой возвращаться» и не возвращаться к консенсусному мнению.